Questionnaire d’autonomisation dans les soins de santé (HCEQ)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire d’autonomisation dans les soins de santé (Health Care Empowerment Questionnaire [HCEQ]), développé initialement par Gagnon et ses collaborateurs en 2006, constitue un instrument psychométrique de référence conçu pour opérationnaliser et évaluer l’empowerment (ou autonomisation) individuel des patients au sein de leur trajectoire de soins personnels. Face à la transition des modèles biomédicaux paternalistes vers des paradigmes centrés sur la personne et la décision médicale partagée, le HCEQ offre une mesure standardisée, brève et rigoureuse de la capacité perçue d’un individu à influencer, orienter et gérer ses propres interventions thérapeutiques et de soutien.

L’instrument se compose de 10 items structurés selon une double perspective évaluative novatrice. Pour chaque énoncé, le participant évalue d’une part le degré réel d’autonomie ou d’influence ressenti (« Avez-vous eu l’impression que… ») sur une échelle de Likert en 4 points allant de 1 (« Pas du tout ») à 4 (« Énormément »), et d’autre part l’importance subjective accordée à cette opportunité (« Quelle est l’importance pour vous que… »), également graduée de 1 (« Pas du tout important ») à 4 (« Extrêmement important »). Cette approche bifactorielle permet non seulement de calculer un score brut d’autonomisation, mais également de pondérer l’expérience vécue par les valeurs et attentes personnelles du patient, ou d’analyser l’écart (gap) entre l’idéal recherché et la réalité clinique vécue.

Sur le plan structurel, le HCEQ se déploie à travers trois sous-échelles clairement identifiées par les analyses factorielles :

• L’implication dans les décisions (Involvement in decision), évaluant le pouvoir délibératif sur le besoin, le type et l’intensité des soins reçus ;
• Le degré de contrôle perçu (Degree of control), mesurant le respect des choix, l’accès aux professionnels de santé, l’obtention des informations désirées et le soutien requis ;
• L’implication dans les interactions (Involvement in interactions), ciblant la proactivité communicationnelle du patient (poser des questions, formuler des demandes d’éclaircissements, solliciter des conseils).

Les propriétés psychométriques établies dans la population cible d’origine (notamment auprès de personnes âgées en perte d’autonomie et d’usagers des services de santé communautaires) démontrent une excellente cohérence interne (coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,85 et 0,92 pour l’échelle globale), une structure factorielle stable et confirmée, ainsi qu’une validité de construit robuste corroborée par des corrélations positives significatives avec l’auto-efficacité, la satisfaction des soins et le sentiment de contrôle personnel.

2. Mots-clés / Keywords

Autonomisation des patients, empowerment en santé, HCEQ, prise de décision partagée, relation soignant-soigné, psychométrie, évaluation des services de santé, contrôle perçu, autodétermination, santé communautaire, engagement du patient.

3. Auteurs / Authors

Le Health Care Empowerment Questionnaire a été conçu et validé par une équipe de chercheurs de l’Université de Sherbrooke et du Centre de recherche sur le vieillissement de l’Institut universitaire de gériatrie de Sherbrooke (Québec, Canada) :

• Marc Gagnon, Ph.D. — Chercheur et méthodologiste, Centre de recherche sur le vieillissement, Institut universitaire de gériatrie de Sherbrooke, CIUSSS de l’Estrie – CHUS, Sherbrooke, Québec, Canada. Spécialiste de la mesure du changement et de l’évaluation psychosociale en gérontologie.
• Réjean Hébert, M.D., M.Phil. — Gériatre, épidémiologiste et professeur émérite, Département des sciences de la santé communautaire, Université de Sherbrooke ; ancien ministre de la Santé et des Services sociaux du Québec et ancien directeur scientifique de l’Institut du vieillissement des Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC).
• Micheline Dubé, Ph.D. — Psychologue et chercheuse associée, Département de psychologie et Centre de recherche sur le vieillissement, Université de Sherbrooke, Québec, Canada. Travaux centrés sur l’adaptation psychologique et l’autonomie chez les personnes vulnérables.
• Marie-France Dubois, Ph.D. — Biostatisticienne et professeure titulaire, Faculté de médecine et des sciences de la santé, Université de Sherbrooke, Sherbrooke, Québec, Canada. Experte en modélisation psychométrique et analyses multivariées.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du HCEQ est de fournir une mesure standardisée, quantitative et opérationnelle du niveau d’empowerment psychologique manifesté par un patient dans le cadre spécifique de la gestion de ses soins et services de santé. Historiquement, le concept d’autonomisation a souvent été conceptualisé de manière abstraite ou cantonné à des dimensions sociopolitiques macroscopiques. Gagnon et ses collaborateurs ont comblé une lacune méthodologique majeure en transposant ce construit au niveau micro-clinique de l’interaction individuelle entre le patient, ses proches et les prestataires de soins.

Applications en recherche

Dans les sciences de la santé, l’épidémiologie clinique et la recherche sur les services de santé, le HCEQ est utilisé pour :

• Évaluer l’efficacité différentielle d’interventions médico-sociales innovantes (telles que les plans de soins personnalisés, les modèles de gestion intégrée de cas ou les plateformes numériques de santé) sur l’augmentation du pouvoir d’agir des patients ;
• Analyser les mécanismes médiateurs et modérateurs par lesquels l’autonomie perçue influence l’observance thérapeutique, l’autogestion des maladies chroniques et l’utilisation efficiente des ressources médicales ;
• Fournir une mesure de résultat rapportée par le patient (Patient-Reported Outcome Measure [PROM]) fiable pour documenter la transition vers des pratiques cliniques humanistes et collaboratives.

Applications en pratique clinique et gestion des soins

En pratique clinique, le HCEQ sert d’outil diagnostique et réflexif :

• Dépistage des asymétries relationnelles : Il met en évidence les situations où un patient subit passivement des décisions cliniques sans sentiment de maîtrise, permettant ainsi aux équipes soignantes d’ajuster leur posture communicationnelle ;
• Identification des divergences entre attentes et réalité : En comparant le sentiment d’avoir le contrôle avec l’importance que le patient y accorde, le soignant identifie précisément les dimensions prioritaires pour l’usager. Par exemple, un patient peut manifester un faible niveau de décision conjointe mais accorder peu d’importance à cet aspect, tandis qu’un autre peut vivre cette absence d’implication comme une dépossession intolérable de son autonomie ;
• Élaboration conjointe du projet thérapeutique : L’outil sert de base de discussion lors de conférences familiales ou de rencontres interdisciplinaires pour formaliser la place accordée aux aidants naturels et au patient dans le processus décisionnel.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par le HCEQ est l’empowerment individuel relatif aux soins de santé personnels. Ce construit multidimensionnel intègre des composantes cognitives, comportementales et relationnelles régissant la manière dont un individu mobilise ses ressources, négocie avec le système médical et perçoit son contrôle sur sa trajectoire clinique. Le questionnaire opérationnalise ce construit à travers 10 items répartis en trois dimensions complémentaires :

1. L’implication dans la prise de décision (Items 1, 2, 3)

Cette sous-échelle reflète l’exercice direct du pouvoir décisionnel partagé. Elle capture l’autorité délibérative que le patient et ses proches exercent sur les paramètres structurels de leur accompagnement médical. Elle ne se limite pas à un consentement passif mais traduit une véritable co-construction des choix de santé :

• Détermination du besoin : Évaluer et valider conjointement la nécessité même d’une prise en charge ou d’une intervention médicale (Item 1).
• Sélection de la nature des soins : Choisir les modalités et le type d’intervention thérapeutique, pharmacologique ou d’assistance à domicile qui correspondent aux préférences du patient (Item 2).
• Détermination du volume : Participer à l’arbitrage concernant l’intensité, la fréquence et la durée des services dispensés (Item 3).

2. Le degré de contrôle perçu et le respect de l’autonomie (Items 4, 5, 6, 7)

Cette composante évalue la perception qu’a le patient de l’environnement clinique en tant que contexte soutenant ou entravant son autonomie. Elle mesure l’assurance interne que ses droits et volontés sont reconnus et que les ressources nécessaires lui sont allouées :

• Accessibilité communicationnelle : La certitude de pouvoir joindre un clinicien disponible pour répondre aux interrogations (Item 4).
• Respect inconditionnel des choix : Le sentiment fondamental que les refus, les préférences et les valeurs du patient sont honorés par l’équipe soignante sans coercition (Item 5).
• Transparence et accès informationnel : L’accès à une information médicale exhaustive, intelligible et non censurée (Item 6).
• Adéquation du soutien : L’obtention effective des aides adaptées à la condition de santé vécue (Item 7).

3. L’implication dans les interactions interpersonnelles (Items 8, 9, 10)

Cette dimension s’attache à la dimension proactive et assertive de l’agentivité du patient au sein du dialogue clinique. Contrairement à la croyance passive que le médecin détient seul l’initiative de la conversation, cette échelle évalue les compétences communicationnelles déployées par l’usager :

• Demande d’explications : Solliciter des clarifications face à un jargon médical complexe ou à des directives thérapeutiques ambiguës (Item 8).
• Formulation spontanée de questions : Prendre l’initiative d’interroger activement le praticien lors de la consultation (Item 9).
• Recherche de conseils : Considérer le professionnel comme un conseiller et partenaire d’expertise plutôt que comme une autorité unilatérale (Item 10).

Sous-échelle	Items associés	Nature psychologique	Exemple d’indicateur
Implication dans la décision	1, 2, 3	Délibération active, autodétermination partagée	Décider conjointement du type de soins reçus
Degré de contrôle perçu	4, 5, 6, 7	Contrôle environnemental, validation des choix	Sentiment que les choix individuels sont respectés
Implication dans les interactions	8, 9, 10	Assertivité comportementale, proactivité verbale	Prendre l’initiative de poser des questions précises

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement du HCEQ prend racine à la croisée de plusieurs courants théoriques majeurs de la psychologie de la santé, de la psychologie sociale et des théories de l’autodétermination.

1. La théorie de l’empowerment psychologique de Zimmerman et Rappaport

L’empowerment, conceptualisé originellement par Julian Rappaport (1981, 1987) au sein de la psychologie communautaire, désigne un processus social par lequel des individus marginalisés ou vulnérables acquièrent une plus grande maîtrise sur leur existence. Marc A. Zimmerman (1995, 2000) a formalisé l’empowerment psychologique (PE) en le structurant autour de trois composantes interdépendantes :

• La composante intrapersonnelle : La manière dont les individus pensent leur capacité à influencer les systèmes sociaux (croyances de maîtrise, sentiment d’efficacité personnelle et contrôle perçu) ;
• La composante interactionnelle : La compréhension critique de l’environnement social et organisationnel, la maîtrise des normes institutionnelles et la capacité à mobiliser des ressources pour atteindre ses buts ;
• La composante comportementale : Les actions spécifiques entreprises pour exercer un contrôle effectif (participation active, démarches assertives).

Le HCEQ transpose avec rigueur cette typologie : le degré de contrôle perçu incarne la composante intrapersonnelle, l’obtention d’informations et la sollicitation de conseils traduisent la composante interactionnelle, et l’action de poser des questions et de décider des soins opérationnalise la composante comportementale.

2. La théorie de l’autodétermination (Deci & Ryan)

La théorie de l’autodétermination (Self-Determination Theory [SDT]) développée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan postule que l’épanouissement psychologique et la motivation intrinsèque dépendent de la satisfaction de trois besoins fondamentaux :

• Le besoin d’autonomie : Se percevoir comme l’initiateur principal de ses choix sans subir d’injonction hétéronome ;
• Le besoin de compétence : Se sentir capable d’interagir efficacement avec l’environnement pour obtenir les résultats désirés ;
• Le besoin d’affiliation relationnelle : Se sentir connecté, compris et soutenu par des personnes de confiance.

Le HCEQ évalue directement le respect du besoin d’autonomie (items 1 à 3 et item 5), le besoin de compétence (items 8 et 9 permettant de clarifier le plan thérapeutique) et le sentiment d’affiliation dans la dyade de soin (items 4 et 7).

3. Le modèle de la décision médicale partagée (Shared Decision-Making)

Sur le versant clinique, l’instrument s’adosse aux modèles contemporains de décision partagée formulés par Charles, Gafni et Whelan (1997, 1999). Ces modèles rejettent tant le paternalisme médical classique (où le médecin décide unilatéralement) que le modèle consumériste pur (où le médecin fournit des informations brutes et abandonne le patient à son choix). Ils préconisent une alliance où l’expertise scientifique du soignant fusionne avec l’expertise expérientielle, les valeurs et les préférences de vie du soigné.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du HCEQ a été documentée lors de son étude initiale de développement par Gagnon et al. (2006) et confirmée par plusieurs revues systématiques indépendantes (notamment Hébert et al., 2009 ; Cyril et al., 2015).

Validité de contenu

La construction initiale du réservoir d’items s’est appuyée sur une synthèse critique des écrits scientifiques relatifs à l’autonomie des usagers, complétée par des entretiens semi-structurés avec des usagers des services de santé, des proches aidants et des professionnels de première ligne. Un comité multidisciplinaire d’experts (gériatres, psychologues de la santé, épidémiologistes) a procédé à un tri sélectif fondé sur l’évaluation de la clarté linguistique, de la pertinence clinique et de la représentativité conceptuelle, réduisant le groupe initial d’énoncés à un ensemble harmonieux de 10 items.

Validité de construit et validité factorielle

La validité dimensionnelle a été démontrée par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires qui ont mis en lumière une organisation hiérarchique tri-factorielle robuste. Tous les items présentent des saturations factorielles substantielles (> 0,50) sur leur facteur respectif, confirmant que chaque dimension reflète une composante spécifique et non redondante du construit global de l’empowerment.

Validité convergente et corrélative

La validité convergente du HCEQ a été examinée en comparant les scores du questionnaire avec d’autres échelles mesurant des construits psychologiques théoriquement apparentés :

• Auto-efficacité (Self-Efficacy) : Corrélations positives significatives (r oscillant entre 0,42 et 0,58, p < 0,001) avec les échelles de sentiment d’auto-efficacité générale et spécifique à la santé, confirmant que les usagers manifestant un niveau élevé d’empowerment croient plus fermement en leur capacité à surmonter les obstacles cliniques.
• Lieu de contrôle de la santé (Health Locus of Control) : Corrélations positives modérées avec le lieu de contrôle interne (les événements de santé sont sous mon contrôle personnel) et corrélations négatives avec les croyances liées au hasard ou à la fatalité médicale.
• Satisfaction à l’égard des soins : Des associations positives substantielles (r > 0,50) ont été observées entre la sous-échelle « Degré de contrôle perçu » et les indicateurs globaux de satisfaction des services reçus.

Validité discriminante

L’échelle a démontré une excellente capacité à discriminer des groupes cliniques distincts. En milieu gérontologique et en réadaptation, le HCEQ différencie statistiquement les usagers bénéficiant de programmes d’intervention favorisant expressément la participation active de ceux pris en charge au sein de protocoles institutionnels traditionnels plus prescriptifs. De plus, la variance partagée entre les sous-échelles demeure suffisamment contrôlée pour justifier le calcul de scores spécifiques par dimension en plus du score composite global.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité métrologique du Questionnaire d’autonomisation dans les soins de santé a fait l’objet d’évaluations exhaustives, portant tant sur sa cohérence interne que sur sa stabilité temporelle.

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Dans l’échantillon princeps de validation (Gagnon et al., 2006), l’instrument a fait preuve d’une homogénéité interne remarquable. Pour l’échelle globale de l’expérience d’empowerment (les 10 items combinés), le coefficient alpha de Cronbach atteint 0,89, dénotant une excellente fiabilité d’ensemble sans redondance excessive entre les items. Au niveau des sous-échelles individuelles, les coefficients enregistrés sont les suivants :

• Implication dans la prise de décision (3 items) : α = 0,82 à 0,86 ;
• Degré de contrôle perçu (4 items) : α = 0,79 à 0,84 ;
• Implication dans les interactions (3 items) : α = 0,78 à 0,83.

Pour l’axe mesurant l’importance accordée à chaque élément par le répondant, les indices de cohérence interne demeurent également très élevés (α global > 0,87), attestant de la solidité psychométrique du format d’évaluation bidimensionnel.

Stabilité test-retest

La fidélité temporelle a été testée sur des sous-échantillons stables (sans changement clinique ou thérapeutique majeur intervenu au cours de l’intervalle) avec un re-test administré à un intervalle standard de deux semaines. Le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) pour le score global d’empowerment s’est élevé à 0,81 (intervalle de confiance à 95 % : 0,73 – 0,87), indiquant une très bonne reproductibilité de la mesure dans le temps lorsque le contexte clinique reste invariant.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de la validité de structure du HCEQ repose sur une démarche psychométrique séquentielle rigoureuse, articulant analyses exploratoires et confirmatoires.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors de la phase initiale de conception menée sur un échantillon d’adultes et de personnes âgées utilisatrices des services de santé à domicile, une analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a été effectuée sur les 10 items. La vérification des prérequis a révélé un indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) supérieur à 0,85 et un test de sphéricité de Bartlett hautement significatif (p < 0,001), autorisant la factorisation.

L’examen des valeurs propres (critère de Kaiser > 1,0) et l’analyse du diagramme d’éboulis (scree plot) ont convergé vers une structure claire à trois facteurs distincts, expliquant conjointement plus de 65 % de la variance totale des scores :

• Facteur 1 (Implication dans la décision) : Rassemble les items 1, 2 et 3, avec des saturations factorielles très élevées comprises entre 0,74 et 0,88, sans cross-loadings notables sur les autres axes.
• Facteur 2 (Degré de contrôle) : Regroupe les items 4, 5, 6 et 7, avec des saturations oscillant entre 0,61 et 0,79.
• Facteur 3 (Implication dans les interactions) : Isole les items comportementaux d’interrogation et de demande de conseil (items 8, 9 et 10), affichant des saturations situées entre 0,68 et 0,84.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Des analyses confirmatoires conduites sur des cohortes subséquentes ont confronté le modèle théorique à trois facteurs avec un modèle unidimensionnel concurrent (faisant converger tous les items vers un seul facteur général d’autonomie). Le modèle tri-factoriel corrélé a affiché une adéquation aux données empiriques nettement supérieure, comme en attestent les indices d’ajustement couramment admis :

• Chi-deux normé (χ²/dl) : < 2,5 ;
• Comparative Fit Index (CFI) : > 0,95 ;
• Tucker-Lewis Index (TLI) : > 0,93 ;
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : < 0,06 (IC 90 % : [0,03 ; 0,08]) ;
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : < 0,05.

Ces résultats valident sans ambiguïté l’architecture tri-dimensionnelle de l’échelle, tout en attestant d’une corrélation modérée à forte entre les trois facteurs latents (r = 0,45 à 0,65), ce qui légitime l’usage complémentaire d’un score total unifié d’empowerment.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom officiel complet de l’outil : Health Care Empowerment Questionnaire (HCEQ).
• Appellation française : Questionnaire d’autonomisation dans les soins de santé.
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire ou hétéro-questionnaire administrable par entrevue dirigée (particulièrement adapté aux personnes âgées ou fragilisées).
• Nombre total d’items : 10 énoncés fondamentaux.
• Structure d’administration bidimensionnelle : Chaque item fait l’objet d’une double évaluation consécutive :
  • Dimension 1 — Réalité vécue / Sentiment d’empowerment perçu :
    
    Formulation : « Avez-vous eu l’impression que… » (Did you feel that…)
    
    Échelle de cotation ordinale en 4 points :
    
    1 = Pas du tout (Not at all)
    
    2 = Un peu (Somewhat)
    
    3 = Beaucoup (Very much)
    
    4 = Énormément (Extremely)
  • Dimension 2 — Importance accordée / Attentes subjectives :
    
    Formulation : « Quelle est l’importance pour vous que… » (How important is it that…)
    
    Échelle de cotation ordinale en 4 points :
    
    1 = Pas du tout important (Not important at all)
    
    2 = Un peu important (Slightly important)
    
    3 = Très important (Very important)
    
    4 = Extrêmement important (Extremely important)
• Calcul des scores et cotation :
  • Score global d’empowerment vécu : Somme brute des 10 items de la dimension 1 (plage de 10 à 40). Un score élevé traduit un niveau élevé d’autonomie et de contrôle dans la prise en charge médicale.
  • Scores sous-dimensionnels :
    • Implication dans les décisions (items 1, 2, 3) : score de 3 à 12.
    • Degré de contrôle perçu (items 4, 5, 6, 7) : score de 4 à 16.
    • Implication dans les interactions (items 8, 9, 10) : score de 3 à 12.
  • Score de concordance / écart (Gap Score) : Calculé par la différence arithmétique ou pondérée entre le score d’importance et le score d’expérience vécue pour chaque item. Un écart négatif marquant signale un besoin insatisfait d’autonomie où le patient estime crucial d’exercer un contrôle qu’il ne parvient pas à concrétiser.
• Temps de passation estimé : 5 à 10 minutes selon le mode d’administration et les capacités cognitives du patient.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 2006.
• Éditeur / Revue originale : American Journal of Health Promotion (Sage Publications / SAGE Publishing).
• Statut des droits d’auteur : Les droits d’auteur relatifs aux articles scientifiques princeps sont détenus par l’éditeur scientifique d’origine (SAGE Publications) et par les auteurs.
• Conditions d’utilisation et accès : Le HCEQ a été conçu dans une visée d’amélioration de la qualité des soins et de promotion de la santé publique. Il est généralement accessible sans frais pour les activités d’enseignement, la recherche clinique non commerciale et l’évaluation de services à des fins académiques, sous réserve d’une citation bibliographique formelle de l’article de référence de Gagnon et al. (2006). Toute intégration au sein d’un logiciel commercialisé, d’une plateforme propriétaire de télésanté ou d’un essai clinique sponsorisé par l’industrie pharmaceutique nécessite l’obtention préalable d’une licence formelle auprès des auteurs ou de la maison d’édition.

12. Références / References

• Charles, C., Gafni, A., & Whelan, T. (1997). Shared decision-making in the medical encounter: What does it mean? (Or it takes at least two to tango). Social Science & Medicine, 44(5), 681–692. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(96)00221-3
• Charles, C., Gafni, A., & Whelan, T. (1999). Decision-making in the physician-patient encounter: Revisiting the shared treatment decision-making model. Social Science & Medicine, 49(5), 651–661. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(99)00145-8
• Cyril, S., Smith, B. J., & Renzaho, A. M. N. (2015). Systematic review of empowerment measures in health promotion. Health Promotion International, 31(4), 809–826. https://doi.org/10.1093/heapro/dav059
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The « what » and « why » of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01
• Gagnon, M., Hébert, R., Dubé, M., & Dubois, M.-F. (2006). Development and validation of an instrument measuring individual empowerment in relation to personal health care: The Health Care Empowerment Questionnaire (HCEQ). American Journal of Health Promotion, 20(6), 429–435. https://doi.org/10.4278/0890-1171-20.6.429
• Gagnon, M., Hébert, R., Dubé, M., & Dubois, M.-F. (2013). The Health Care Empowerment Questionnaire (HCEQ). Dans C. A. Simmons & P. Lehmann (Éds.), Tools for Strengths-Based Assessment and Evaluation (pp. 364–365). Springer Publishing Company.
• Hébert, R. J., Gagnon, A. M., Rennick, J. E., & O’Loughlin, J. L. (2009). A systematic review of questionnaires measuring health-related empowerment. Research and Theory for Nursing Practice, 23(2), 107–132. https://doi.org/10.1891/1541-6577.23.2.107
• Rappaport, J. (1987). Terms of empowerment/exemplars of prevention: Toward a theory for community psychology. American Journal of Community Psychology, 15(2), 121–148. https://doi.org/10.1007/BF00919275
• Zimmerman, M. A. (1995). Psychological empowerment: Issues and illustrations. American Journal of Community Psychology, 23(5), 581–599. https://doi.org/10.1007/BF02506983

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Le questionnaire comprend 10 énoncés évaluant l’expérience d’empowerment du patient face à ses soins de santé personnels. Les participants répondent à chaque énoncé selon une double consigne : d’abord leur perception de ce qui est survenu (expérience réelle), puis l’importance qu’ils attribuent à cette opportunité.