Questionnaire d’attribution de responsabilité (ARQ)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire d’attribution de responsabilité (Ascription of Responsibility Questionnaire, ARQ), développé initialement par Peter Suedfeld, A. Ralph Hakstian, D. S. Rank et E. J. Ballard au milieu des années 1980 (Suedfeld et al., 1985 ; Hakstian et al., 1986), constitue un instrument psychométrique multidimensionnel conçu pour évaluer la manière dont les individus conçoivent, attribuent et assument la responsabilité morale, sociale et causale au sein de diverses sphères de l’existence humaine. Contrairement aux approches unidimensionnelles traditionnelles qui réduisent la responsabilité à un simple continuum binaire opposant l’internalité à l’externalité (comme dans le concept classique de locus de contrôle de Julian Rotter), l’ARQ appréhende l’attribution de responsabilité comme une structure cognitive et motivationnelle complexe, articulée autour de quatre dimensions fondamentales : la responsabilité centrée sur les valeurs traditionnelles et transcendantes (Traditional Focused), la responsabilité diffuse ou sociétale (Diffuse Responsibility), la responsabilité exercée au niveau personnel et comportemental (Exercised Responsibility), et la responsabilité centrée sur l’individu (Individual Focused Responsibility).

L’inventaire est constitué de 40 items auto-rapportés, évalués à l’aide d’une échelle de réponse de type Likert graduée en 7 points, s’étendant de 1 (« Pas du tout d’accord » / Disagree strongly) à 7 (« Tout à fait d’accord » / Agree strongly). Les travaux de validation psychométrique conduits à l’Université de Colombie-Britannique (UBC) ont démontré des propriétés psychométriques robustes, caractérisées par une consistance interne satisfaisante pour l’ensemble des sous-échelles (coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,71 et 0,84 selon les dimensions), une stabilité temporelle adéquate à travers des protocoles test-retest, ainsi qu’une validité factorielle établie par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses. L’ARQ offre un cadre d’investigation privilégié pour la psychologie sociale, la psychologie de la personnalité, l’éthique organisationnelle, la psychologie légale et l’étude des comportements prosociaux, en permettant de dissocier les tendances à la délégation institutionnelle ou métaphysique de la responsabilité de l’engagement proactif dans la prise en charge de son propre destin et de celui de la collectivité.

2. Mots-clés / Keywords

Attribution de responsabilité, psychométrie, locus de contrôle, responsabilité individuelle, responsabilité diffuse, valeurs traditionnelles, agentivité, prise de décision morale, comportement prosocial, analyse factorielle, psychologie de la personnalité, éthique sociale.

3. Auteurs / Authors

Le Ascription of Responsibility Questionnaire (ARQ) a été conceptualisé et validé par une équipe de chercheurs du Département de psychologie de l’Université de Colombie-Britannique (University of British Columbia, UBC), située à Vancouver, Canada :

• Peter Suedfeld, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université de Colombie-Britannique. Figure de renommée internationale dans les domaines de la complexité conceptuelle, de la privation sensorielle (thérapie de stimulation environnementale restreinte, REST) et de la psychologie en environnements extrêmes (missions polaires, exploration spatiale). Ses travaux pionniers sur l’adaptation humaine, le stress et les attributions sociopolitiques ont fourni l’assise théorique du questionnaire.
• A. Ralph Hakstian, Ph.D. : Professeur de psychométrie, d’évaluation de la personnalité et de méthodologie statistique quantitative au Département de psychologie de l’Université de Colombie-Britannique. Spécialiste reconnu de l’analyse multivariée, de la théorie des tests et de la modélisation en équations structurelles, il a dirigé l’architecture analytique et psychométrique de l’ARQ.
• D. S. Rank, M.A. / Ph.D. : Chercheur associé en psychologie sociale et de la personnalité à l’Université de Colombie-Britannique, ayant contribué activement au recueil des données empiriques et au raffinement initial des items du questionnaire.
• E. J. Ballard, Ph.D. : Chercheur et collaborateur scientifique à l’Université de Colombie-Britannique, spécialisé dans l’analyse des attitudes sociétales, de la motivation humaine et de la perception de la responsabilité sociale.

Correspondance académique historique : Department of Psychology, The University of British Columbia, 2136 West Mall, Vancouver, BC, Canada, V6T 1Z4.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’ARQ est de quantifier les variations individuelles stables dans la manière dont les personnes assignent, perçoivent et conceptualisent la responsabilité à l’égard des actions individuelles, des événements de vie, des structures institutionnelles et des normes collectives. Au cours des décennies précédant la publication de l’échelle, la majorité des recherches en psychologie de la personnalité traitait la responsabilité soit comme un sous-produit direct du lieu de contrôle interne-externe (Rotter, 1966), soit comme une simple composante du modèle d’activation des normes altruistes développé par Shalom Schwartz (1977). Les concepteurs de l’ARQ ont soutenu que ces conceptualisations étaient limitées, car elles omettaient de considérer que l’attribution de responsabilité n’est pas uniquement un processus cognitif d’explication causale rétrospective, mais également un système de croyances normatif et prospectif déterminant les obligations morales, l’agentivité pratique et les attentes envers l’État, la famille et les forces transcendantes.

Dans le domaine de la recherche fondamentale en psychologie, l’ARQ sert à explorer les corrélats dispositionnels des attitudes politiques, des conduites prosociales, de la conformité sociale et de la résistance éthique. En identifiant si un individu perçoit la régulation de l’existence comme incombant principalement à l’individu lui-même, à l’État providence, à des collectifs décentralisés ou à des préceptes transcendants/religieux, les chercheurs peuvent prédire avec une précision accrue des comportements tels que l’adhésion aux politiques environnementales, l’engagement civique, la désobéissance civile ou encore la culpabilisation des victimes (victim blaming).

Dans les contextes appliqués, cliniques et organisationnels, l’échelle offre une grille d’analyse diagnostique précieuse :

• Psychologie organisationnelle et du travail : L’évaluation de la responsabilité exercée (Exercised Responsibility) permet de prédire les prédispositions au leadership transformationnel, à la prise d’initiative proactive et à la prise de décision éthique face aux défaillances systémiques. Inversement, une forte propension à la responsabilité diffuse peut signaler une vulnérabilité à l’effet du témoin organisationnel ou à la dilution des devoirs au sein des équipes de travail.
• Psychologie légale, criminologique et réadaptation : L’attribution de responsabilité joue un rôle pivot dans la récidive et la réhabilitation des délinquants. Un profil caractérisé par un rejet massif de la responsabilité individuelle couplé à une croyance déterministe en des forces fatidiques ou surnaturelles reflète des distorsions cognitives et des mécanismes de désengagement moral (Bandura, 1999) qu’il convient de cibler en thérapie cognitive-comportementale.
• Psychologie clinique et santé mentale : L’ARQ éclaire les schémas d’impuissance apprise, de névrose dépressive ou, au contraire, d’hyper-responsabilisation culpabilisante, souvent impliquée dans les troubles obsessionnels-compulsifs et les états d’anxiété généralisée, où le patient assume de manière démesurée le bien-être d’autrui ou le cours d’événements incontrôlables.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit théorique au cœur de l’ARQ repose sur une conception quadripartite de l’attribution de la responsabilité. Loin de représenter un trait monolithique, la responsabilité perçue s’organise selon des axes distincts qui définissent l’origine perçue des devoirs moraux, la légitimité du contrôle social et le déploiement personnel de l’action.

1. Responsabilité centrée sur les valeurs traditionnelles et transcendantes (Traditional Focused Responsibility)

Cette dimension évalue l’adhésion à un ordre moral traditionnel, institutionnel, familial et métaphysique au sein duquel la responsabilité humaine est encadrée par des hiérarchies reconnues, le devoir filial, les croyances religieuses et la justice rétributive. Les individus obtenant un score élevé sur cette échelle considèrent que la stabilité sociale et la rectitude individuelle dépendent du respect des autorités parentales et religieuses, de la punition sévère des transgressions morales et criminelles, et de la soumission à des lois cosmiques ou divines. Les items emblématiques de cette dimension abordent le respect profond pour les parents (Item 1), la présence régulière à l’église durant l’enfance (Items 5, 31, 39), l’affirmation que le destin humain est ordonné par un Être Suprême (Item 26) ou encore la conviction que la pornographie doit être censurée pour protéger les innocents (Item 22) et que les crimes violents requièrent des sanctions exemplaires (Item 17).

2. Responsabilité diffuse et solidarité collective (Diffuse Responsibility)

La dimension de responsabilité diffuse mesure la tendance à situer la charge de la régulation, de l’assistance et de la prise de décision au niveau collectif, institutionnel ou sociétal plutôt qu’au niveau strictement personnel. Elle reflète une vision du monde social-démocrate, mutualiste ou coopérative, postulant que la collectivité est garante de la dignité et de la sécurité de chacun de ses membres. Cette sous-échelle intègre la notion selon laquelle les décisions critiques doivent être partagées par les groupes (Item 34), que l’État a l’obligation morale d’assurer le bien-être de ses concitoyens (Item 8), que les personnes âgées ont un droit inaliénable à une pension (Item 6) et que la communauté internationale a le devoir de soutenir les nations en détresse (Item 27). Elle inclut également des items portant sur la démocratisation participative, notamment l’implication active des étudiants dans l’évaluation des enseignants et les politiques administratives (Items 11, 19, 36, 38).

3. Responsabilité exercée et leadership personnel (Exercised Responsibility)

Cette composante opérationnalise l’engagement comportemental effectif et historique de l’individu dans des rôles impliquant une prise en charge directe d’initiatives, d’autrui ou de structures organisationnelles. Il ne s’agit pas d’une adhésion philosophique abstraite à la responsabilité, mais de l’auto-évaluation de son propre comportement en tant qu’agent actif et leader. Les scores élevés témoignent d’une propension affirmée à diriger des groupes, à formuler des propositions constructives, à occuper des fonctions managériales ou bénévoles exigeantes et à rechercher le contrôle opérationnel. Les items caractéristiques incluent : « I enjoy taking charge of things » (Item 9), « I have often been a group leader » (Item 24), « I often make suggestions » (Item 16), ainsi que les antécédents de responsabilités vécues au travail, dans les activités parascolaires et dès l’enfance (Items 3, 20, 40). À l’inverse, une préférence pour la subordination plutôt que pour le commandement y est inversée (Item 12).

4. Responsabilité centrée sur l’individu et méritocratie (Individual Focused Responsibility)

La quatrième dimension capte la croyance fondamentale en l’autonomie absolue, l’auto-détermination et l’obligation stricte pour chaque être humain d’assumer les conséquences directes de ses choix et de son comportement, sans dépendre de la société ni reporter la faute sur des contingences extérieures. Ce facteur incarne une philosophie d’individualisme moral et d’éthique du mérite : chacun façonne sa propre personnalité (Item 21), chaque individu sain d’esprit doit répondre de chacun de ses actes (Item 13), et la société n’a aucune dette de subsistance envers ceux qui ne fournissent pas d’efforts (Item 37). Cette sous-échelle valorise la récompense exclusive des compétences et des mérites (Items 7, 25), sanctionne l’assistanat perçu comme de la paresse (Item 4) et insiste sur l’autonomie financière précoce des enfants devenus adultes (Item 35).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de l’ARQ s’inscrit au carrefour de trois traditions conceptuelles majeures de la psychologie contemporaine : la théorie de l’apprentissage social et du locus de contrôle de Julian Rotter, la psychologie de l’attribution causale issue des travaux de Fritz Heider et Bernard Weiner, et le modèle d’activation des normes altruistes de Shalom Schwartz.

De l’internalité du contrôle à la responsabilité morale

Historiquement, Julian B. Rotter (1966) a introduit l’échelle I-E (Internal-External Locus of Control) pour mesurer l’attente généralisée quant au fait que les renforcements de la vie soient contingents à son propre comportement (locus interne) ou déterminés par des forces externes incontrôlables telles que la chance, le destin ou des autruis puissants (locus externe). Bien que révolutionnaire, cette conceptualisation a suscité d’importantes critiques théoriques : percevoir un lien de causalité entre son comportement et un résultat ne signifie pas automatiquement que l’on accepte l’imputation morale, civique ou éthique de ce résultat. Comme l’ont souligné Suedfeld et Hakstian, un individu peut reconnaître qu’il a causé un dommage tout en réfutant sa responsabilité morale, ou inversement, assumer la responsabilité de réparer une situation dont il n’est pourtant pas la cause causale directe (par exemple, dans les devoirs de solidarité civique ou familiale).

Théories de l’attribution et jugement de responsabilité

L’assise épistémologique de l’échelle puise largement dans les formulations de Fritz Heider (1958) relatives aux niveaux de responsabilité (association, causalité simple, prévisibilité, intentionnalité et justification) et dans les modèles attributionnels ultérieurs de Harold Kelley (1967) et Bernard Weiner (1979, 1985). Weiner a magistralement démontré que les émotions morales telles que la colère, la culpabilité et la pitié ne résultent pas de la simple attribution de contrôle, mais spécifiquement de l’attribution de responsabilité, qui intègre le jugement selon lequel l’agent moral disposait du libre arbitre et de la capacité de se comporter différemment dans des circonstances données. L’ARQ opérationnalise ces prémisses en distinguant si les défaillances ou les besoins humains doivent susciter une intervention étatique réparatrice (responsabilité diffuse), une stigmatisation individuelle fondée sur l’insuffisance d’effort (responsabilité centrée sur l’individu), ou une soumission aux impératifs d’une autorité morale établie (responsabilité traditionnelle).

Le modèle d’activation des normes de Schwartz

L’influence de Shalom Schwartz (1977) sur la conception de l’ARQ est primordiale. Dans son modèle d’activation des normes morales régissant le comportement prosocial, Schwartz a isolé deux variables prédictives centrales : la conscience des conséquences (Awareness of Consequences, AC) et l’ascription de responsabilité (Ascription of Responsibility, AR). Selon Schwartz, les normes morales personnelles ne se traduisent en actions altruistes concrètes que si l’individu s’attribue personnellement la responsabilité d’intervenir pour soulager la détresse d’autrui ou corriger une injustice. Suedfeld et ses collègues ont enrichi cette approche en démontrant que l’ascription de responsabilité n’est pas un simple interrupteur cognitif binaire, mais une structure de personnalité multidimensionnelle, façonnée par les valeurs éducatives, les expériences professionnelles précoces et les idéologies sociétales.

7. Validité / Validity

La validité de l’ARQ a fait l’objet d’examens psychométriques rigoureux à travers plusieurs cohortes universitaires et communautaires (notamment Hakstian et al., 1986 ; Suedfeld et al., 1985).

Validité de construit et validité factorielle

La validité de construit a été documentée par la confirmation d’une solution à quatre facteurs stables expliquant une part substantielle de la variance totale des items. Les patterns d’intercorrélations entre les quatre dimensions démontrent qu’elles capturent des facettes conceptuellement autonomes :

• La sous-échelle Exercised Responsibility présente des corrélations modérées mais positives avec Individual Focused Responsibility (typiquement r = 0,25 à 0,35), confirmant que la tendance à agir en leader s’adosse partiellement à une croyance en l’agentivité personnelle.
• La sous-échelle Diffuse Responsibility est soit non corrélée, soit faiblement corrélée négativement avec Individual Focused Responsibility (r = -0,15 à -0,28), illustrant la divergence théorique attendue entre une conception collectiviste-égalitaire et une conception méritocratique-individualiste de la responsabilité.
• La dimension Traditional Focused forme un construit indépendant des conduites de leadership pratique, mais corréle positivement avec les échelles de conservatisme social et d’orthodoxie religieuse.

Validité convergente et discriminante

Des analyses corrélationnelles avec des instruments standardisés ont fourni des preuves solides de validité convergente :

• Locus de contrôle : Les sous-échelles de responsabilité individuelle et exercée sont corrélées de façon significative et positive avec le pôle interne de l’échelle I-E de Rotter (r = 0,38 à 0,45), tandis que les items de responsabilité transcendantale/destin (par exemple, Items 2, 26, 29) corrélaient avec les sous-échelles de contrôle par la chance ou les puissances externes de l’échelle de Levenson (IPC Scales).
• Auto-efficacité et dominance : La dimension Exercised Responsibility corrèle significativement avec les échelles d’ascendance et de dominance du California Psychological Inventory (CPI) et de l’inventaire de personnalité de Jackson (PRF), attestant qu’elle reflète fidèlement la prise d’initiative et le sentiment de compétence personnelle.
• Attitudes sociopolitiques : La dimension Traditional Focused est fortement associée aux mesures d’autoritarisme de droite (RWA de Bob Altemeyer), tandis que la dimension Diffuse Responsibility prédit de manière consistante des orientations politiques progressistes, l’appui aux programmes d’aide sociale et la préoccupation environnementale globale.
• Désirabilité sociale : Les corrélations avec les échelles de mensonge et de désirabilité sociale (telles que l’échelle de Marlowe-Crowne) sont demeurées faibles à négligeables (|r| < 0,18), confirmant que les réponses aux 40 items ne sont pas de simples artefacts de présentation de soi favorable.

Validité prédictive et critères comportementaux

Dans des contextes expérimentaux de prise de décision collective, les participants affichant des scores élevés sur la dimension Exercised Responsibility étaient significativement plus susceptibles d’assumer spontanément le rôle de porte-parole ou de coordinateur de groupe, d’initier la structuration des tâches et d’exprimer des propositions opérationnelles. Dans des dilemmes d’attribution de blâme judiciaire, les individus à score élevé en Individual Focused Responsibility et Traditional Focused ont formulé des jugements de culpabilité significativement plus sévères envers des prévenus et ont recommandé des peines d’incarcération plus lourdes que leurs pairs privilégiant une responsabilité diffuse centrée sur les déterminismes sociologiques.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité de l’ARQ ont été documentées au moyen de l’estimation de la cohérence interne et de la stabilité temporelle par test-retest lors des phases d’étalonnage psychométrique (Hakstian et al., 1986).

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Les coefficients alpha de Cronbach calculés sur les échantillons de dérivation et de réplication démontrent une homogénéité interne tout à fait satisfaisante pour des échelles de personnalité mesurant des attitudes socio-cognitives complexes :

• Traditional Focused Responsibility : Les valeurs d’alpha de Cronbach rapportées se situent de façon stable entre 0,80 et 0,84, témoignant d’une forte cohésion entre les items renvoyant aux valeurs familiales, religieuses et à l’ordre judiciaire traditionnel.
• Exercised Responsibility : L’alpha oscille entre 0,78 et 0,83, confirmant une excellente consistance interne des déclarations relatives aux expériences de leadership et d’action proactive.
• Individual Focused Responsibility : Cette échelle présente des coefficients alpha compris entre 0,73 et 0,77.
• Diffuse Responsibility : L’alpha varie généralement entre 0,71 et 0,76, reflétant la diversité des cibles institutionnelles (État, universités, communauté internationale) tout en maintenant une communauté de variance acceptable.

Fidélité test-retest (Stabilité temporelle)

La stabilité temporelle des scores de l’ARQ a été évaluée auprès de sous-échantillons d’étudiants sur des intervalles de 4 à 6 semaines. Les coefficients de corrélation intraclasse et de Pearson obtenus attestent d’une très bonne invariance des dispositions mesurées :

• Traditional Focused : r = 0,82 (p < 0,001)
• Exercised Responsibility : r = 0,79 (p < 0,001)
• Individual Focused Responsibility : r = 0,75 (p < 0,001)
• Diffuse Responsibility : r = 0,74 (p < 0,001)

Ces indices numériques confirment que l’ARQ capture des traits dispositionnels et des systèmes de croyances ancrés dans la structure de personnalité des répondants, et non de simples fluctuations d’humeur ou des états transitoires.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle sous-jacente aux 40 items de l’ARQ a été rigoureusement établie au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) complétées ultérieurement par des démarches confirmatoires.

Analyses factorielles exploratoires (AFE)

Lors des phases initiales d’analyse par Hakstian et ses collaborateurs (1986), un pool initial élargi de propositions d’items a été soumis à une extraction en composantes principales (ACP) puis à une analyse en axes principaux (Principal Axis Factoring). Le critère de la valeur propre supérieure à 1 (critère de Kaiser) ainsi que l’examen visuel du test de sédimentation (scree test de Cattell) ont clairement indiqué une rupture après quatre facteurs prépondérants.

Afin de tenir compte des relations théoriques et réelles entre les composantes de la responsabilité, une rotation oblique (de type Promax/Oblimin) a été privilégiée, bien qu’une rotation orthogonale Varimax ait également été examinée à des fins comparatives. Les résultats de la matrice factorielle tournée révèlent des saturations (factor loadings) robustes et distinctes :

• Facteur 1 (Traditional Focused) : Les items religieux et d’obéissance morale présentent des saturations primaires élevées (supérieures à 0,50 voire 0,70). Par exemple, l’Item 5 (church attendance, λ ≈ 0,74), l’Item 26 (destiny ordained by Supreme Being, λ ≈ 0,71), l’Item 31 (λ ≈ 0,73) et l’Item 39 (λ ≈ 0,76) saturent massivement sur ce premier axe, sans saturation secondaire notable sur les autres facteurs.
• Facteur 2 (Exercised Responsibility) : Les items d’action et d’ascendance personnelle saturent fortement sur ce pôle. Notamment l’Item 9 (enjoy taking charge, λ ≈ 0,68), l’Item 24 (group leader, λ ≈ 0,72), l’Item 40 (positions of responsibility, λ ≈ 0,75) et l’Item 12 inversé (prefer following rather than leading, saturation négative λ ≈ -0,62).
• Facteur 3 (Diffuse Responsibility) : Ce facteur regroupe les énoncés préconisant la prise en charge étatique et la codécision collégiale. Les saturations dominantes s’observent sur l’Item 8 (state responsible for well-being, λ ≈ 0,61), l’Item 36 (students equal representation, λ ≈ 0,58), l’Item 38 (λ ≈ 0,54) et l’Item 27 (aid to struggling countries, λ ≈ 0,52).
• Facteur 4 (Individual Focused Responsibility) : Ce facteur rassemble les affirmations de responsabilisation causale individuelle et de stricte méritocratie, telles que l’Item 13 (every sane individual responsible for action, λ ≈ 0,57), l’Item 21 (personality is what you make it, λ ≈ 0,55), l’Item 37 (society does not owe you a living, λ ≈ 0,63) et l’Item 4 (people on welfare are lazy, λ ≈ 0,49).

Modélisation confirmatoire (AFC) et ajustement

Les modélisations en équations structurelles ultérieures ont corroboré la supériorité du modèle à quatre facteurs corrélés par rapport à un modèle unidimensionnel global ou à un modèle orthogonal forcé. Les indices d’ajustement globaux issus des échantillons de validation croisée ont confirmé l’adéquation du modèle aux données empiriques (rapport χ²/ddl < 2,5 ; RMSEA ≈ 0,052 à 0,058 ; CFI > 0,90 ; SRMR < 0,06), validant l’architecture interne indépendante mais coordonnée des quatre sous-domaines de l’ARQ.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Questionnaire d’attribution de responsabilité (Ascription of Responsibility Questionnaire — ARQ).
• Nature de l’outil : Questionnaire psychométrique auto-rapporté d’évaluation de la personnalité et des attitudes sociocognitives.
• Nombre d’items : 40 items rédigés sous forme d’énoncés affirmatifs.
• Format des réponses : Échelle de Likert en 7 points :
  • 1 = Disagree strongly (Pas du tout d’accord)
  • 2 = Disagree somewhat (Plutôt pas d’accord)
  • 3 = Disagree slightly (Légèrement pas d’accord)
  • 4 = Neither agree nor disagree (Ni en désaccord ni d’accord / Neutre)
  • 5 = Agree slightly (Légèrement d’accord)
  • 6 = Agree somewhat (Plutôt d’accord)
  • 7 = Agree strongly (Tout à fait d’accord)
• Structure des sous-échelles :
  • Traditional Focused Responsibility : Items axés sur les valeurs familiales, la morale conventionnelle, la religion et l’autorité transcendantale (ex. Items 1, 2, 5, 10, 14, 17, 18, 22, 26, 28, 29, 31, 33, 39).
  • Diffuse Responsibility : Items axés sur l’assistance mutuelle, le rôle protecteur de l’État et la démocratie décisionnelle collective (ex. Items 6, 8, 11, 15, 19, 23, 27, 30, 34, 36, 38).
  • Exercised Responsibility : Items évaluant l’historique et le goût personnel de l’action, de l’encadrement et de la prise de décision (ex. Items 3, 9, 12 [inversé], 16, 20, 24, 40).
  • Individual Focused Responsibility : Items mesurant l’adhésion à l’autonomie stricte, au mérite individuel et au rejet de la dépendance sociale (ex. Items 4, 7, 13, 21, 25, 32, 35, 37).
• Modalités de cotation :
  • L’item 12 (« I prefer following rather than leading ») est formulé de manière négative par rapport au facteur de responsabilité exercée et doit être inversé avant le calcul des scores (Score inversé = 8 – Réponse brute).
  • Les scores de chaque sous-échelle sont obtenus par la sommation ou la moyenne arithmétique des items constitutifs. Un score total omnibus n’est généralement pas préconisé, car les dimensions mesurent des orientations conceptuellement orthogonales ou distinctes.
• Temps de passation : Environ 10 à 15 minutes en administration papier-crayon ou informatisée.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : 1985 (premières publications empiriques) ; 1986 (publication psychométrique princeps complète dans le Journal of Personality Assessment).
• Statut des droits d’auteur : Propriété intellectuelle académique des auteurs (Peter Suedfeld, A. Ralph Hakstian, D. S. Rank, E. J. Ballard) et de l’éditeur scientifique d’origine (Lawrence Erlbaum Associates / Routledge, Taylor & Francis Group).
• Conditions d’utilisation et permissions : L’ARQ est disponible à des fins de recherche scientifique non commerciale et d’enseignement académique. Les chercheurs souhaitant utiliser l’échelle sont tenus de citer les articles de référence (Hakstian et al., 1986 ; Suedfeld et al., 1985). Pour tout usage diagnostique commercial, adaptation dans un logiciel payant ou distribution commerciale, une autorisation écrite formelle auprès des titulaires des droits ou des éditeurs est obligatoire.
• Tarification : Gratuit pour une utilisation strictement académique et scientifique.

12. Références / References

Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the perpetration of inhumanities. Personality and Social Psychology Review, 3(3), 193-209. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0303_3

Hakstian, A. R., Suedfeld, P., Ballard, E. J., & Rank, D. S. (1986). The Ascription of Responsibility Questionnaire: Development and empirical extensions. Journal of Personality Assessment, 50(2), 229–247. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa5002_8

Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1037/10628-000

Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. Levine (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation (Vol. 15, pp. 192–238). University of Nebraska Press.

Kelly, J. E. (2014). Waist-to-hip ratio and IQ (Master’s thesis, University of Dayton). University of Dayton eCommons. https://ecommons.udayton.edu/graduate_theses/2684/

Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80(1), 1–28. https://doi.org/10.1037/h0092976

Schwartz, S. H. (1977). Normative influences on altruism. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 10, pp. 221–279). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60358-5

Suedfeld, P., Hakstian, A. R., Rank, D. S., & Ballard, E. J. (1985). Ascription of responsibility as a personality variable. Journal of Applied Social Psychology, 15(3), 285–311. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1985.tb00904.x

Weiner, B. (1979). A theory of motivation for some classroom experiences. Journal of Educational Psychology, 71(1), 3–25. https://doi.org/10.1037/0022-0663.71.1.3

Weiner, B. (1985). An attributional theory of achievement motivation and emotion. Psychological Review, 92(4), 548–573. https://doi.org/10.1037/0033-295X.92.4.548

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items