Proximité avec l’ami (CLOS)

1. Résumé / Abstract

L’échelle de Proximité avec l’Ami (Closeness of the Friend Scale, couramment désignée sous l’acronyme CLOS) est un instrument psychométrique unidimensionnel ultra-bref conçu par les chercheuses en comportement du consommateur et psychologie sociale Peggy J. Liu et Kate E. Min (2020). Initialement introduite dans le cadre d’investigations empiriques portant sur l’asymétrie de l’expression des préférences lors de la consommation conjointe, cette échelle mesure avec précision le degré de proximité subjective, le sentiment d’interconnexion psychologique et l’attitude affective positive qu’un individu entretient à l’égard d’un ami ou d’un compagnon spécifique.

Composée de trois items à formulation directe, l’échelle CLOS évalue trois facettes complémentaires du lien dyadique : la proximité ressentie globale (felt closeness), la force de la connexion mutuelle (sense of connection) et l’appréciation interpersonnelle générale (general liking). Chaque énoncé comprend un champ personnalisable permettant d’insérer le prénom ou la désignation de la cible relationnelle concernée. Les participants expriment leur niveau d’accord sur une échelle de Likert graduée en 7 points, allant d’ancrages minimaux (par exemple, « Pas du tout proche ») à des ancrages maximaux (« Extrêmement proche »).

Sur le plan des propriétés psychométriques, l’instrument présente une consistance interne exceptionnelle, documentée à travers de multiples échantillons dyadiques avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant systématiquement entre .88 et .94. Les analyses factorielles confirmatoires corroborent sans équivoque une structure strictement unidimensionnelle, où un facteur unique sous-jacent explique plus de 80 % de la variance totale observée. En outre, l’échelle fait preuve d’une excellente validité convergente, corrélant fortement avec des indices graphiques établis tels que l’échelle d’Inclusion d’Autrui dans le Soi (Inclusion of Other in the Self ; Aron et al., 1992), tout en offrant une maniabilité supérieure lors des protocoles expérimentaux denses où la charge cognitive des participants doit être rigoureusement minimisée.

2. Mots-clés / Keywords

Proximité relationnelle, psychométrie dyadique, prise de décision conjointe, consommation partagée, asymétrie d’expression des préférences, attachement interpersonnel, lien social, théorie de l’interdépendance, échelle de Likert, validité de construit.

3. Auteurs / Authors

L’échelle CLOS a été conceptualisée et validée par :

• Peggy J. Liu, Ph.D. : Professeure titulaire de marketing et titulaire de la chaire Ben L. Fryrear à la Joseph M. Katz Graduate School of Business de l’Université de Pittsburgh (États-Unis). Spécialiste de renommée internationale en psychologie du consommateur, ses recherches portent sur les dynamiques relationnelles, la prise de décision partagée et les comportements pro-sociaux. Courriel : [email protected].
• Kate E. Min, Ph.D. : Professeure adjointe de marketing à la Darden School of Business de l’Université de Virginie et précédemment chercheuse affiliée à l’Université Cornell (États-Unis). Ses travaux académiques se concentrent sur la gestion des interactions sociales, le bien-être subjectif et l’influence des relations interpersonnelles sur les choix économiques. Courriel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’échelle de Proximité avec l’Ami (CLOS) réside dans la quantification standardisée, immédiate et robuste de la force du lien dyadique subjectif unissant deux individus engagés dans un processus interactif. Alors que les échelles relationnelles traditionnelles issues de la psychologie sociale classique – à l’instar du Relationship Closeness Inventory (RCI ; Berscheid et al., 1989) fort de 67 items – requièrent un investissement temporel considérable pour mesurer des fréquences objectives de contact et la diversité des activités communes, la CLOS a été délibérément forgée pour capturer l’essence psychologique immédiate de la proximité relationnelle sans alourdir le protocole d’évaluation.

Dans l’article princeps de Liu et Min (2020), intitulé « Where do you want to go for dinner? A preference expression asymmetry in joint consumption », les auteures démontrent que lorsqu’un individu doit prendre une décision de consommation partagée (par exemple, choisir un restaurant, sélectionner un film ou déterminer une destination de voyage), il manifeste fréquemment une asymétrie comportementale : il tend à dissimuler ou atténuer l’expression de ses préférences personnelles réelles dans l’espoir altruiste de maximiser la satisfaction de son partenaire. Or, cette dynamique dépend intimement du niveau d’intimité et de sécurité psychologique prévalant au sein de la dyade. L’échelle CLOS permet précisément d’opérationnaliser cette variable modératrice ou de contrôle avec une précision chirurgicale.

Sur le plan des applications empiriques, la CLOS répond à des exigences variées :

• Recherche en comportement du consommateur : Modélisation de l’impact de la proximité sociale sur la négociation conjointe, l’évitement de conflit, l’achat de cadeaux et les concessions mutuelles lors de transactions économiques collaboratives.
• Psychologie sociale et affective : Examen rapide des variations situationnelles du sentiment de reliance, exploration de la contagion émotionnelle et cartographie de l’interdépendance cognitive lors de tâches coopératives en laboratoire.
• Recherche translationnelle et contextes organisationnels : Évaluation de la proximité perçue entre collègues ou au sein d’équipes de travail lors d’études longitudinales par la méthode de l’échantillonnage de l’expérience (Experience Sampling Method, ESM) ou de journaux de bord quotidiens, où la brièveté des échelles constitue un impératif méthodologique pour préserver les taux de rétention.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique appréhendé par la CLOS est la proximité relationnelle perçue (perceived relational closeness), définie dans le cadre des sciences affectives comme l’état psychologique phénoménologique caractérisé par un sentiment de fusion cognitive, d’intimité émotionnelle et d’évaluation affective favorable envers une personne déterminée. Bien que structurellement unidimensionnel, ce construit théorique intègre trois composantes intriquées qui forment le socle de l’interdépendance interpersonnelle :

1. La proximité subjective ressentie (Felt Closeness)

Cette composante renvoie à l’expérience interne d’intimité et de réduction de la distance psychologique entre le soi et autrui. Conceptualisée dans la lignée des modèles d’inclusion de l’autre dans le soi (Aron et al., 1992), la proximité ressentie implique que les représentations mnésiques, les objectifs, les ressources et les perspectives du partenaire intègrent le champ identitaire du participant. Un score élevé sur cette composante traduit le sentiment d’une proximité affective fondamentale, où l’autre n’est pas perçu comme une entité sociale distante, mais comme un prolongement signifiant de son propre univers intime.

2. Le sentiment d’interconnexion (Sense of Connection)

Le sentiment de connexion psychologique reflète l’interdépendance structurelle perçue au sein de la relation. Il traduit la conviction que les trajectoires des deux individus sont mutuellement synchronisées, que la communication est fluide et qu’il existe une résonance affective partagée. Contrairement à la simple proximité qui peut parfois revêtir une coloration spatiale ou statique, la connexion implique une dynamique active de reliance, un sentiment d’accordage empathique où les actions et les états internes de l’un influencent organiquement ceux de l’autre.

3. L’appréciation et la valence affective globale (General Liking)

La composante d’appréciation générale capture l’évaluation hédonique et attitudinale positive envers le compagnon. Ancrée dans les travaux fondateurs sur l’attraction interpersonnelle (Berscheid & Walster, 1978), cette facette garantit que la proximité mesurée n’est pas simplement issue d’une contrainte situationnelle (comme une proximité fonctionnelle forcée avec un colocataire hostile ou un collègue difficile), mais repose sur une bienveillance sincère, une sympathie active et un attachement gratifiant.

En agrégeant ces trois nuances au sein d’une métrique composite cohérente, l’échelle CLOS neutralise les biais de confusion où une forte proximité spatiale ou temporelle existerait sans affinité émotionnelle sous-jacente.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’élaboration de la CLOS s’articule à la croisée de plusieurs grands courants théoriques de la psychologie sociale contemporaine :

La théorie de l’interdépendance de Kelley et Thibaut

La théorie de l’interdépendance (Kelley & Thibaut, 1978) postule que la nature d’une relation sociale est déterminée par la structure des récompenses et des coûts réciproques gouvernant les interactions dyadiques. Dans une relation caractérisée par une faible proximité, les acteurs adoptent une orientation d’échange stricte (exchange orientation), cherchant à équilibrer immédiatement les coûts et les bénéfices. À l’inverse, au sein des relations hautement interdépendantes et proches, les partenaires opèrent selon une logique communautaire (Clark & Mills, 1979), où l’intérêt d’autrui est spontanément incorporé dans la matrice des gains personnels. L’échelle CLOS permet de mesurer empiriquement l’intensité de cette transition motivationnelle.

Le modèle d’auto-expansion d’Aron et Aron

Le modèle de l’expansion du soi (Self-Expansion Model ; Aron & Aron, 1986 ; Aron et al., 1991) suggère que les êtres humains possèdent un besoin fondamental d’élargir leur efficacité personnelle et leurs perspectives en intégrant les caractéristiques psychologiques, les compétences et les réseaux d’individus significatifs dans leur propre concept de soi. La CLOS puise directement dans ce substrat théorique en captant le résultat phénoménologique de cette auto-expansion : plus le score CLOS est élevé, plus le degré de chevauchement cognitif entre le soi et l’ami est prononcé.

La théorie de la politesse et la dynamique de décision conjointe

Dans l’architecture conceptuelle développée par Liu et Min (2020), la théorie de la politesse (Brown & Levinson, 1987) et les mécanismes d’atténuation du risque relationnel jouent un rôle central. Face à une personne perçue comme un ami intime, les motivations sociales se polarisent : d’une part, une proximité élevée peut octroyer la liberté psychologique d’exprimer franchement ses préférences sans craindre le rejet ; d’autre part, elle peut intensifier le désir de faire plaisir à l’autre au détriment de ses propres envies immédiates. En fournissant une échelle standardisée, les chercheuses ont pu disséquer les mécanismes d’arbitrage socio-cognitif qui régissent la prise de décision partagée.

7. Validité / Validity

La solidité psychométrique de l’échelle CLOS a été étayée par un ensemble rigoureux d’épreuves de validation menées auprès de cohortes expérimentales diversifiées, totalisant plusieurs milliers de répondants dans des conditions de laboratoire et d’enquêtes en ligne contrôlées (Liu & Min, 2020).

Validité convergente

La validité convergente de la CLOS a été confirmée par des corrélations positives substantielles et statistiquement significatives avec les instruments étalons du domaine relationnel :

• Échelle IOS (Inclusion of Other in the Self) : Les scores composites à l’échelle CLOS corrèlent massivement avec la mesure d’Aron et al. (1992) ($r = .76$ à $.84, p < .001$), démontrant que les trois items textuels capturent adéquatement le chevauchement soi-autrui symbolisé par les cercles de Venn de l'IOS.
• Fréquence déclarée des interactions : Des associations positives notables sont constatées avec la fréquence hebdomadaire des contacts sociaux et des sorties partagées ($r = .52$ à $.61, p < .001$).
• Durée de la relation : Une corrélation positive modérée ($r = .35$ à $.42, p < .01$) a été observée, reflétant fidèlement le principe théorique selon lequel la proximité émotionnelle subjective ne se réduit pas à la simple longévité temporelle de la relation, tout en y restant positivement reliée.

Validité discriminante

La validité discriminante a été attestée par l’absence de corrélations excessives avec des construits connexes ou des biais de réponse :

• Désirabilité sociale : Les corrélations avec l’échelle de désirabilité sociale de Marlowe-Crowne (forme abrégée) demeurent négligeables ($r < .14, p > .05$), excluant l’hypothèse selon laquelle les scores de proximité traduiraient une simple tendance à la complaisance normative.
• Asymétrie de pouvoir dyadique : L’échelle CLOS discrimine nettement la proximité affective du statut ou de l’autorité perçue au sein de la dyade ($r = .08, ns$).

Validité de critère et prédictive

Dans les paradigmes expérimentaux de Liu et Min (2020), la CLOS a fait la preuve d’une puissante validité prédictive. L’échelle modère significativement la propension des individus à déclarer ouvertement leurs préférences de consommation conjointe : les participants affichant des niveaux modérés ou élevés de proximité démontrent une asymétrie d’expression marquée (volonté de s’effacer au profit de l’ami), tandis que dans les dyades artificielles ou de pure connaissance (faibles scores CLOS), la dissimulation bienveillante des préférences s’estompe au profit d’une négociation plus instrumentale.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’échelle CLOS a livré des coefficients de cohérence interne de premier ordre à travers les multiples études rapportées dans la littérature psychométrique et marketing :

Cohérence interne

À travers les protocoles expérimentaux (notamment les Études 1 à 5 et les études pré-test de Liu & Min, 2020), les indices de fidélité se sont établis aux niveaux suivants :

• Étude 1 ($N = 402$) : $\alpha = .91$ ; coefficient Oméga de McDonald ($\omega$) = .92.
• Étude 2 ($N = 398$) : $\alpha = .93$ ; $\omega = .94$.
• Étude de réplication conjointe ($N = 614$) : $\alpha = .89$ ; $\omega = .90$.

Ces valeurs dépassent largement le seuil standard de .70 préconisé par Nunnally (1978) pour la recherche fondamentale et franchissent le seuil rigoureux de .90 exigé pour une précision de mesure quasi-individuelle. Les corrélations moyennes inter-items (mean inter-item correlation, MIC) s’établissent de manière homogène entre .72 et .83, attestant d’une redondance sémantique minimale tout en garantissant une saturation conceptuelle optimale.

Fidélité composite et variance moyenne extraite

Dans les modèles d’équations structurelles, la fiabilité composite (Composite Reliability, CR) dépasse systématiquement .91, et la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted, AVE) s’élève à plus de .78, soit un niveau largement supérieur au critère de référence de .50 défini par Fornell et Larcker (1981).

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de l’échelle CLOS a fait l’objet d’analyses factorielles rigoureuses, confirmant l’hypothèse théorique d’une métrique strictement unidimensionnelle.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Une analyse en composantes principales assortie d’une extraction par factorisation de l’axe principal sur un échantillon combiné ($N = 1014$) met en évidence :

• Une valeur propre unique (eigenvalue) très élevée : $\lambda_1 = 2.58$, expliquant 86.1 % de la variance totale des scores.
• Les valeurs propres associées aux dimensions secondaires sont négligeables ($\lambda_2 = 0.24$ et $\lambda_3 = 0.18$), confirmant la règle de Kaiser et le test de sédimentation (scree plot) de Cattell en faveur d’un facteur unique.
• Les saturations factorielles (factor loadings) standardisées des trois items sur ce facteur sont remarquablement puissantes : .92 pour la proximité ressentie, .94 pour le sentiment de connexion et .89 pour l’appréciation globale.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’estimation par le maximum de vraisemblance appliquée au modèle unifactoriel à 3 items saturés produit un ajustement idéal aux données empiriques. Les indices d’ajustement globaux répertoriés sont exemplaires :

• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : .995
• Indice de comparaison de Bentler (CFI) : .998
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : .024 [IC à 90 % : .000, .058]
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : .012

L’invariance factorielle métrique et scalaire a également été éprouvée avec succès entre les genres (hommes vs femmes) et les types de dyades amicales (amitiés récentes vs amitiés de longue date), garantissant l’invariance de mesure nécessaire aux comparaisons intergroupes.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’échelle CLOS se caractérise par une administration standardisée, souple et instantanée :

• Type de test : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (self-report inventory).
• Format d’administration : Papier-crayon ou passation informatisée (Qualtrics, Gorilla, PsychoPy, formulaires en ligne).
• Nombre d’items : 3 items formulés sous forme de questions directes comportant un espace réservé (blank) modifiable : [Nom de l'ami/partenaire].
• Échelle de réponse : Échelle ordinale de type Likert en 7 points. Les ancrages numériques s’étendent de 1 (« Pas du tout ») à 7 (« Extrêmement » / « Tout à fait »).
• Temps de passation estimé : Inférieur à 60 secondes.
• Procédure de cotation (Scoring) : Calcul de la moyenne arithmétique non pondérée des 3 items (ou somme brute variant de 3 à 21). Aucun item inversé ne figure dans l’instrument. Un score plus élevé indique un niveau supérieur de proximité relationnelle perçue.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2020.
• Titularité des droits et copyright : © 2020 American Marketing Association (pour l’article source) et Peggy J. Liu & Kate E. Min (pour la conceptualisation de l’échelle).
• Conditions d’utilisation et statut légal : L’instrument est accessible librement à des fins de recherche académique, d’enseignement universitaire et d’investigation scientifique à but non lucratif (academic fair use). Les utilisateurs universitaires sont tenus de citer systématiquement l’article original de Liu et Min (2020) dans leurs communications et publications.
• Utilisation commerciale : Toute intégration de l’instrument dans des plateformes diagnostiques commerciales, des applications numériques de bien-être payantes ou des activités de conseil requiert l’autorisation préalable expresse des autrices et des détenteurs des droits de reproduction de la revue.
• Tarification : Accès libre et gratuit pour la communauté scientifique internationale.

12. Références / References

• Aron, A., & Aron, E. N. (1986). Love and the expansion of self: Understanding attraction and satisfaction. Hemisphere Publishing Corp.
• Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596–612. https://doi.org/10.1037/0022-3514.63.4.596
• Aron, A., Aron, E. N., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close relationships as including other in the self. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 241–253. https://doi.org/10.1037/0022-3514.60.2.241
• Berscheid, E., Snyder, M., & Omoto, A. M. (1989). The Relationship Closeness Inventory: Assessing the closeness of interpersonal relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 57(5), 792–807. https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.5.792
• Berscheid, E., & Walster, E. H. (1978). Interpersonal attraction (2nd ed.). Addison-Wesley.
• Brown, P., & Levinson, S. C. (1987). Politeness: Some universals in language usage. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511813085
• Clark, M. S., & Mills, J. (1979). Interpersonal attraction in exchange and communal relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 37(1), 12–24. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.1.12
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Kelley, H. H., & Thibaut, J. W. (1978). Interpersonal relations: A theory of interdependence. John Wiley & Sons.
• Liu, P. J., & Min, K. E. (2020). Where do you want to go for dinner? A preference expression asymmetry in joint consumption. Journal of Marketing Research, 57(6), 1037–1054. https://doi.org/10.1177/0022243720959047
• Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory (2nd ed.). McGraw-Hill.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items