Profil du style de vie promouvant la santé II (HPLPII)

1. Résumé / Abstract

Le Profil du style de vie promouvant la santé II (Health Promoting Lifestyle Profile II, ou HPLPII) constitue l’un des instruments psychométriques les plus rigoureusement validés et largement adoptés à l’échelle internationale pour évaluer la fréquence d’adoption des comportements favorisant la santé et le bien-être holistique. Développé initialement par Susan Noble Walker, Karen R. Sechrist et Nola J. Pender à la fin des années 1980, puis révisé au milieu des années 1990 pour donner naissance à sa deuxième version (HPLPII), cet instrument auto-rapporté comprend 52 items structurés selon une échelle de réponse ordinale de type Likert en 4 points (allant de 1 = « Jamais » à 4 = « De façon routinière »).

L’échelle opérationnalise le Modèle de promotion de la santé (Health Promotion Model, HPM) formulé par Pender. Elle permet de quantifier les actions multidimensionnelles et autodirigées entreprises par un individu pour maintenir ou améliorer son niveau de santé global, son accomplissement personnel et sa vitalité psychologique, se distinguant radicalement des approches purement axées sur la prévention primaire des maladies ou l’évitement des facteurs de risque étiologiques. L’inventaire se déploie à travers six sous-échelles théoriquement distinctes mais corrélées : la responsabilité envers la santé (9 items), l’activité physique (8 items), la nutrition (9 items), la croissance spirituelle (9 items), les relations interpersonnelles (9 items) et la gestion du stress (8 items).

Sur le plan psychométrique, le HPLPII présente une consistance interne globale exceptionnelle, illustrée de façon récurrente par un coefficient alpha de Cronbach d’environ 0,94 pour l’échelle totale, tandis que les coefficients des sous-échelles oscillent généralement entre 0,79 et 0,87. La stabilité temporelle test-retest à un intervalle de deux à trois semaines dépasse 0,89. Validé dans des dizaines de contextes linguistiques et culturels (notamment en espagnol, chinois, persan, turc, portugais et français), le HPLPII s’impose aujourd’hui comme une référence incontournable tant dans la recherche épidémiologique et comportementale que dans l’évaluation clinique des interventions infirmières et médicales préventives.

2. Mots-clés / Keywords

Promotion de la santé, Style de vie, HPLPII, Nola Pender, Psychométrie, Comportements de santé, Nutrition, Activité physique, Gestion du stress, Croissance spirituelle, Relations interpersonnelles, Responsabilité en santé, Auto-efficacité, Épidémiologie comportementale.

3. Auteurs / Authors

Le Health Promoting Lifestyle Profile II a été développé par une équipe de chercheuses émérites en sciences infirmières et en santé publique, affiliées à des institutions universitaires de premier plan aux États-Unis :

• Susan Noble Walker, EdD, RN, FAAN : Professeure émérite au College of Nursing de l’Université du Nebraska Medical Center (UNMC), Omaha, Nebraska, États-Unis. Spécialiste de la gérontologie comportementale, de la promotion de la santé chez les adultes vieillissants et de l’analyse psychométrique des modes de vie.
• Karen R. Sechrist, PhD, RN, FAAN : Chercheuse et consultante principale en recherche infirmière (Berlin Sechrist Associates, Irvine, Californie), anciennement affiliée à la Northern Illinois University. Reconnue pour son expertise méthodologique en évaluation des instruments de mesure clinique et en modélisation structurelle.
• Nola J. Pender, PhD, RN, FAAN : Professeure émérite à l’École des sciences infirmières de l’Université du Michigan (Ann Arbor, États-Unis) et théoricienne pionnière des soins infirmiers. Auteure du modèle fondateur de promotion de la santé (Health Promotion Model), ancienne directrice du Centre de recherche en soins infirmiers de l’Université du Michigan et ancienne présidente de l’American Academy of Nursing.

4. Objectif / Purpose

La finalité première du Health Promoting Lifestyle Profile II (HPLPII) est de mesurer avec précision et fiabilité la propension d’un individu à s’engager activement dans une constellation de conduites saines au quotidien. Contrairement aux outils traditionnels de santé publique qui ciblent presque exclusivement les comportements préventifs « protecteurs » face à une pathologie donnée (tels que le dépistage mammographique, l’arrêt du tabac ou la vaccination), le HPLPII a été expressément conçu pour capturer les comportements d’actualisation de la santé. Ces comportements s’inscrivent dans une démarche positive d’expansion du potentiel individuel, d’optimisation de la vitalité, d’atteinte de la paix intérieure et de consolidation de la qualité de vie globale.

Dans le domaine de la recherche clinique et comportementale, l’instrument remplit une triple mission :

• Évaluation étiologique et descriptive : Il permet de cartographier les profils comportementaux de populations diversifiées (adolescents, étudiants universitaires, adultes en milieu de travail, personnes âgées, patients atteints de pathologies chroniques telles que le diabète de type 2 ou les maladies cardiovasculaires) et d’identifier les disparités de style de vie associées aux déterminants sociodémographiques.
• Mesure de l’efficacité interventionnelle : Utilisé en pré-test et post-test au sein d’essais contrôlés randomisés ou d’études quasi-expérimentales, le HPLPII sert de critère de jugement principal ou secondaire pour évaluer l’impact de programmes éducatifs, d’ateliers de gestion du stress, d’interventions nutritionnelles ou de consultations motivationnelles.
• Test et enrichissement de modèles théoriques : L’outil fournit les données empiriques indispensables à la validation empirique du modèle de Pender, permettant aux chercheurs d’examiner comment des variables cognitives et perceptuelles (auto-efficacité perçue, barrières perçues, bénéfices perçus, influences interpersonnelles) prédisent directement l’adoption de saines habitudes de vie.

Sur le plan de la pratique clinique, le HPLPII fonctionne comme un puissant outil de diagnostic comportemental et de communication thérapeutique. En complétant le questionnaire, le patient procède à une auto-évaluation guidée de ses forces et de ses zones de vulnérabilité. Pour le praticien (infirmier, médecin généraliste, psychologue de la santé ou diététicien), le profil graphique résultant des scores des six sous-échelles met immédiatement en lumière les dimensions nécessitant un soutien ciblé. Par exemple, un individu peut afficher un score optimal en activité physique tout en présentant des déficits marqués dans la régulation émotionnelle ou les pratiques de sommeil, permettant ainsi de co-construire des objectifs thérapeutiques personnalisés et réalistes.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit central mesuré par le HPLPII est le style de vie favorisant la santé (health-promoting lifestyle), conceptualisé comme une matrice multidimensionnelle d’actions et de perceptions auto-initiées qui contribuent au maintien ou à l’élévation du bien-être bio-psycho-spirituel d’un individu. Ce mégaconstruit n’est pas réductible à une seule facette physiologique ; il est constitué de six dimensions hautement articulées :

1. Responsabilité envers la santé (Health Responsibility — 9 items)

Cette sous-échelle évalue le sens de l’implication personnelle active d’un sujet dans la préservation de son intégrité physique et la recherche proactive de soins. Elle mesure la propension à s’informer sur sa propre santé, à inspecter son corps pour identifier d’éventuelles anomalies (ex. auto-examen cutané ou palpation), à communiquer ouvertement avec les professionnels de santé, à poser des questions pour comprendre des directives médicales et à demander un deuxième avis en cas de doute. Le sujet responsable ne subit pas passivement le système de soins ; il se pose en acteur central et éclairé de ses décisions médicales.

2. Activité physique (Physical Activity — 8 items)

Cette dimension s’attache à quantifier la fréquence d’engagement dans des activités motrices planifiées ou intégrées à la vie quotidienne. Elle explore aussi bien les exercices vigoureux et cardiorespiratoires structurés (marche rapide, vélo, danse aérobique durant 20 minutes ou plus plusieurs fois par semaine) que les activités physiques modérées, les étirements de souplesse, la surveillance de la fréquence cardiaque lors de l’effort, ou encore les conduites mécaniques spontanées (privilégier les escaliers aux ascenseurs, marcher lors des pauses professionnelles).

3. Nutrition (Nutrition — 9 items)

La sous-échelle nutritionnelle mesure la sélection délibérée et la consommation régulière d’aliments conformes aux recommandations diététiques protectrices pour la santé. Les items interrogent la variété alimentaire (consommation équilibrée de céréales complètes, fruits, légumes, produits laitiers ou substituts, et sources protéiques), la limitation des graisses saturées, du cholestérol et des sucres raffinés, la lecture active des étiquettes nutritionnelles pour identifier les nutriments et la teneur en sodium, ainsi que la régularité des repas (notamment la prise quotidienne du petit-déjeuner).

4. Croissance spirituelle (Spiritual Growth — 9 items)

Historiquement nommée « réalisation de soi » (self-actualization) dans la version HPLP de 1987, cette dimension a été renommée afin d’englober les aspects existentiels du fonctionnement humain. Elle reflète le développement des ressources intérieures, le sentiment de posséder un but et une direction clairs dans la vie, la capacité à travailler vers des objectifs à long terme, la connexion avec une force ou une dimension transcendantale, l’acceptation des éléments inchangeables de l’existence, et l’ouverture optimiste face à l’avenir et aux nouveaux défis.

5. Relations interpersonnelles (Interpersonal Relations — 9 items)

Cette sous-échelle opérationnalise l’aptitude à établir, nourrir et maintenir des liens sociaux empreints de profondeur, de bienveillance et de réciprocité. Elle couvre le recours à un réseau de soutien émotionnel lors d’épreuves, la capacité à exprimer aisément de l’affection, de l’amour et de la chaleur humaine, le maintien d’une intimité significative, la valorisation spontanée des succès d’autrui, ainsi que l’utilisation du dialogue constructif et du compromis pour réguler pacifiquement les conflits interpersonnels.

6. Gestion du stress (Stress Management — 8 items)

Cette dimension évalue l’utilisation stratégique de mécanismes d’adaptation (coping) psychologiques et physiologiques face aux tensions quotidiennes. Les comportements mesurés incluent la pratique régulière de méthodes formelles de relaxation ou de méditation (15 à 20 minutes par jour), l’hygiène du sommeil (dormir en quantité suffisante, focalisation sur des pensées apaisantes au coucher), l’équilibre délibéré entre les exigences du travail et les temps de loisir, ainsi que l’auto-régulation du rythme d’activité pour prévenir l’épuisement physique et mental.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement épistémologique et conceptuel du HPLPII repose intégralement sur le Modèle de promotion de la santé (Health Promotion Model — HPM), élaboré à l’origine en 1982 par Nola J. Pender et révisé en 1996. Ce modèle s’inscrit au carrefour des sciences infirmières, de la psychologie de la santé et des théories de l’apprentissage social.

Le HPM s’est construit en réaction explicite aux modèles de croyances en santé dominants dans les années 1970, notamment le Health Belief Model (HBM) de Rosenstock et Becker. Pender postulait que les modèles basés sur la peur, la vulnérabilité perçue et la menace d’une pathologie étaient hautement inadaptés pour expliquer pourquoi les individus adoptent spontanément des comportements sains sur le long terme en l’absence de toute menace morbide immédiate. Alors que les comportements préventifs sont motivés par le désir d’échapper à la maladie, les comportements de promotion de la santé sont sous-tendus par le désir d’actualiser son potentiel positif, d’augmenter son énergie vitale et d’accroître son sentiment d’auto-accomplissement.

Pour théoriser ces trajectoires comportementales, le modèle de Pender intègre plusieurs piliers conceptuels majeurs :

• La théorie sociale cognitive d’Albert Bandura : Pender intègre le concept central d’auto-efficacité (self-efficacy). La confiance d’un individu dans sa capacité à exécuter un comportement donné est le prédicteur cognitif le plus puissant de son engagement effectif. Dans le HPLPII, chaque sous-échelle fait écho à des conduites qui requièrent un sentiment solide d’auto-efficacité pour surmonter l’inertie ou les contraintes de l’environnement.
• La perspective humaniste et la hiérarchie des besoins : Influencé par les approches humanistes (notamment Abraham Maslow et Carl Rogers), le HPM considère l’être humain comme un système ouvert en constante interaction avec son biotope, tendant naturellement vers l’auto-actualisation, la plénitude spirituelle et l’intégration harmonieuse de ses fonctions. La présence conjointe de la « croissance spirituelle » et des « relations interpersonnelles » aux côtés des dimensions biomédicales (nutrition, exercice) traduit cette conception non-réductionniste de l’être humain.
• Le calcul cognitif des bénéfices et barrières : Empruntant à la théorie de la décision et au modèle de l’action raisonnée de Fishbein et Ajzen, le HPM stipule que les cognitions spécifiques au comportement — incluant la perception des bénéfices directs de l’action et l’anticipation des barrières ou obstacles perçus — déterminent l’engagement immédiat dans un plan d’action favorisant la santé.

Le HPLPII constitue le bras opérationnel et métrologique direct de ce modèle : il fournit la variable dépendante fondamentale (l’adoption effective du style de vie promouvant la santé) mesurée pour vérifier les hypothèses théoriques liant les caractéristiques individuelles, les expériences passées et les cognitions spécifiques au comportement.

7. Validité / Validity

Les qualités métrologiques du HPLPII ont fait l’objet d’investigations exhaustives dans une grande variété de cohortes cliniques, universitaires et communautaires, confirmant d’excellents indices de validité.

Validité de contenu

Lors de la phase de révision du HPLP original (47 items) vers le HPLPII (52 items) menée par Walker, Sechrist et Pender en 1995, la validité de contenu a été établie par un panel d’experts universitaires en promotion de la santé, nutrition, physiologie de l’exercice et soins infirmiers. Les items ont été formulés pour refléter les lignes directrices contemporaines de santé publique (telles que les recommandations du Dietary Guidelines for Americans et les directives d’activité physique de l’American College of Sports Medicine). Les items ambigus ou redondants ont été éliminés ou reformulés, garantissant une représentativité exhaustive des six domaines conceptuels.

Validité de construit

La validité de construit a été documentée au moyen d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) et exploratoires (AFE), démontrant que la structure à 6 facteurs est robuste et stable à travers divers groupes d’âge et contextes culturels. Les indices d’ajustement structurel dans les études modernes (RMSEA généralement compris entre 0,04 et 0,06 ; CFI et TLI > 0,90) confirment l’adéquation du modèle factoriel théorique.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente a été démontrée par des corrélations statistiquement significatives et positives avec des construits psychologiques théoriquement proches :

• Qualité de vie liée à la santé (HRQoL) : Des corrélations positives modérées à fortes (r = 0,45 à 0,68 ; p < 0,001) ont été observées entre les scores du HPLPII (notamment les sous-échelles de santé physique et de gestion du stress) et les scores du SF-36 ou du WHOQOL-BREF.
• Auto-efficacité générale : Corrélation positive substantielle avec l’échelle d’auto-efficacité de Schwarzer et Jerusalem (r = 0,52, p < 0,001).
• Estime de soi et optimisme : Corrélations positives significatives avec l’échelle d’estime de soi de Rosenberg et le test d’orientation de vie révisé (LOT-R).

À l’inverse, la validité discriminante est appuyée par des corrélations négatives robustes avec des construits psychopathologiques ou d’inadaptation : dépression (évaluée par le BDI ou le CES-D, r = -0,42 à -0,56), anxiété-trait (STAI, r = -0,38 à -0,48) et détresse psychologique perçue (PSS de Cohen, r = -0,45). Par ailleurs, les analyses montrent que les sous-échelles mesurent des entités bien différenciées : les corrélations inter-sous-échelles sont modérées (variant généralement de r = 0,26 à 0,58), démontrant qu’aucun facteur ne duplique un autre.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité du HPLPII a été établie de manière convergente par des indices élevés de consistance interne et de stabilité temporelle (test-retest).

Consistance interne

Dans l’étude princeps de standardisation menée par Walker et al. sur un large échantillon d’adultes (N = 712), l’alpha de Cronbach pour l’instrument global de 52 items s’est élevé à 0,943, ce qui témoigne d’une excellente homogénéité sans redondance excessive. Les coefficients de consistance interne calculés pour les six sous-échelles individuelles se sont établis comme suit :

• Croissance spirituelle : α = 0,864
• Relations interpersonnelles : α = 0,872
• Nutrition : α = 0,800
• Activité physique : α = 0,850
• Responsabilité envers la santé : α = 0,861
• Gestion du stress : α = 0,793

Ces niveaux de cohérence interne ont été répliqués dans les nombreuses adaptations transculturelles publiées au cours des deux dernières décennies. Par exemple, l’adaptation persane validée par Mohammadi Zeidi et al. (2012) a rapporté un alpha total de 0,94 (les sous-échelles variant de 0,77 à 0,89), tandis que la version espagnole de Kerr et al. a affiché un alpha global de 0,93.

Fidélité test-retest

La stabilité temporelle a été documentée lors d’études d’évaluation test-retest à un intervalle de 2 à 3 semaines. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) ou de corrélation produit-moment de Pearson pour l’échelle totale se situent systématiquement entre r = 0,86 et r = 0,89, et s’échelonnent de 0,75 à 0,88 pour les sous-échelles. Ces indices confirment que le HPLPII mesure des patterns comportementaux stables dans le temps tout en restant sensible aux changements cliniques induits par des interventions éducatives ou motivationnelles.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de la validité de structure du HPLPII a fait appel à des analyses factorielles exploratoires (AFE) rigoureuses suivies de validations par modélisation d’équations structurelles et analyses factorielles confirmatoires (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors de la phase de révision du questionnaire, Walker et al. ont soumis la matrice des 52 items à une extraction factorielle en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) ainsi qu’avec rotation oblique (Promax), afin de tenir compte de la non-indépendance théorique des dimensions d’un mode de vie sain. Les critères d’extraction (valeur propre > 1,0 selon le critère de Kaiser et examen du diagramme d’éboulis de Cattell) ont nettement isolé 6 facteurs sous-jacents. Ces six composantes expliquaient conjointement près de 47,2 % de la variance totale, un niveau d’explication jugé tout à fait robuste pour un instrument comportemental multidimensionnel de 52 items.

Toutes les saturations factorielles (factor loadings) des items sur leur facteur de rattachement théorique dépassaient le seuil conventionnel de 0,35, la vaste majorité oscillant entre 0,45 et 0,74. Les saturations croisées (cross-loadings) sur d’autres facteurs étaient résiduelles et négligeables.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Les modélisations confirmatoires ultérieures conduites dans divers contextes internationaux (notamment par Mohamadian et al., 2011 ; Taheri Tanjani et al., 2016) ont testé et comparé plusieurs structures concurrentes : un modèle unidimensionnel à facteur unique, un modèle à 6 facteurs indépendants, un modèle à 6 facteurs corrélés de premier ordre, et un modèle hiérarchique de second ordre où les six facteurs convergent vers une dimension générique de « Style de vie promoteur de santé ». Les résultats confirment invariablement la supériorité statistique du modèle hiérarchique de second ordre ou du modèle à 6 facteurs corrélés :

• Chi-deux normé (χ²/ddl) : inférieur à 2,5 dans les cohortes représentatives de taille adéquate ;
• CFI (Comparative Fit Index) : > 0,91 ;
• TLI (Tucker-Lewis Index) : > 0,90 ;
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : ≤ 0,052 (avec un intervalle de confiance à 90 % compris entre 0,046 et 0,058).

Ces métriques attestent que l’architecture psychométrique du HPLPII capture fidèlement la réalité phénoménologique et empirique des habitudes de vie orientées vers la santé.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’administration et la cotation du HPLPII s’articulent selon un protocole standardisé et facile d’utilisation :

• Format d’administration : Questionnaire auto-administré (sur support papier-crayon ou via des plateformes électroniques sécurisées). Le temps moyen de passation varie entre 10 et 15 minutes.
• Nombre d’items : 52 énoncés comportementaux rédigés à la première personne du singulier.
• Échelle de réponse ordinale à 4 points :
  • 1 = Never (Jamais)
  • 2 = Sometimes (Parfois)
  • 3 = Often (Souvent)
  • 4 = Routinely (De façon routinière / Régulièrement)
• Items inversés : Aucun. Tous les items du HPLPII sont formulés de manière positive ; par conséquent, aucun recodage inverse n’est requis avant le calcul des scores.
• Calcul des scores :
  • Méthode des moyennes (Recommandée par les auteurs) : Le score total de style de vie ainsi que les six scores de sous-échelles sont calculés en divisant la somme des points par le nombre total d’items répondus (soit la moyenne arithmétique). Cette méthode standardise tous les scores sur une échelle commune de 1,00 à 4,00, facilitant ainsi la comparaison directe des niveaux de performance entre les différentes sous-échelles :
  • Score total global : Moyenne des 52 items (somme des items / 52).
  • Responsabilité envers la santé : Moyenne des items 3, 9, 15, 21, 27, 33, 39, 45, 51 (9 items).
  • Activité physique : Moyenne des items 4, 10, 16, 22, 28, 34, 40, 46 (8 items).
  • Nutrition : Moyenne des items 2, 8, 14, 20, 26, 32, 38, 44, 50 (9 items).
  • Croissance spirituelle : Moyenne des items 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 52 (9 items).
  • Relations interpersonnelles : Moyenne des items 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49 (9 items).
  • Gestion du stress : Moyenne des items 5, 11, 17, 23, 29, 35, 41, 47 (8 items).
  • Méthode de la somme brute : Certains chercheurs calculent un score total brut variant de 52 à 208 points, mais la méthode de la moyenne est préconisée par les auteures originales pour neutraliser les items manquants éventuels et standardiser les interprétations.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Le développement de la première version de l’échelle (HPLP) remonte à 1987, tandis que la version actuelle et définitive (HPLPII) a été finalisée en 1995.

Conditions de copyright et permissions d’utilisation :

• Le HPLPII est protégé par le droit d’auteur détenu par Susan Noble Walker, Karen R. Sechrist et Nola J. Pender.
• Accès et tarification : L’instrument est mis à la disposition de la communauté académique, des chercheurs et des étudiants de façon gratuite et sans redevance financière à des fins de recherche non commerciale et d’enseignement.
• Dépôt institutionnel officiel : Les documents originaux, manuels de cotation, clés de conversion et traductions validées sont archivés publiquement dans le dépôt institutionnel Deep Blue de la bibliothèque de l’Université du Michigan (Deep Blue – University of Michigan).
• Obligation éthique : Les utilisateurs s’engagent à ne pas modifier le texte ou l’agencement des items sans accord préalable des auteurs, à citer rigoureusement les publications de référence de Walker, Sechrist et Pender, et à ne pas redistribuer l’instrument à des fins commerciales ou lucratives.

12. Références / References

Aubi, E., Shadnoush, M., Nazarzadeh, M., Bidel, Z., Ranaei, A., & Delpisheh, A. (2012). Translation and assessment of validity and reliability of the health-promoting lifestyle questionnaire, using factor analysis. Pejouhandeh, 17(3), 114–120.

Mohamadian, H., Eftekhar, H., Rahimi, A., Mohamad, H. A., & Shojaiezadeh, D. (2011). Predicting health-related quality of life by using a health promotion model among Iranian adolescent girls: A structural equation modeling approach. Nursing & Health Sciences, 13(2), 141–148. https://doi.org/10.1111/j.1442-2018.2011.00591.x

Mohammadi Zeidi, I., Pakpour, A. H., & Zeidi, B. M. (2012). Reliability and validity of Persian version of the health-promoting lifestyle profile. Journal of Mazandaran University of Medical Sciences, 21(1), 102–113.

Pender, N. J. (1996). Health promotion in nursing practice (3rd ed.). Appleton & Lange. Stamford, CT.

Taheri Tanjani, P., Azadbakht, M., Garmaroudi, G., Sahaf, R., & Fekrizadeh, Z. (2016). Validity and reliability of Health Promoting Lifestyle Profile II in the Iranian elderly. International Journal of Preventive Medicine, 7, 74. https://doi.org/10.4103/2008-7802.182731

Walker, S. N., Sechrist, K. R., & Pender, N. J. (1987). The Health-Promoting Lifestyle Profile: Development and psychometric characteristics. Nursing Research, 36(2), 76–81. https://doi.org/10.1097/00006199-198703000-00002

Walker, S. N., Volkan, K., Sechrist, K. R., & Pender, N. J. (1988). Health-promoting life styles of older adults: Comparisons with young and middle-aged adults, correlates and patterns. Advances in Nursing Science, 11(1), 76–90. https://doi.org/10.1097/00012272-198810000-00008

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)