Profil de santé de Duke (Duke-PH)

1. Résumé / Abstract

Le Profil de santé de Duke (communément abrégé Duke Health Profile ou Duke-PH) est un instrument générique standardisé d’auto-évaluation de la qualité de vie liée à la santé (QdVS), conçu spécifiquement pour une utilisation rapide en soins primaires et en recherche clinique et épidémiologique. Développé au début des années 1990 par George R. Parkerson Jr. et son équipe au département de médecine communautaire et familiale du Centre médical de l’Université Duke, le Duke-PH dérive du Duke-UNC Health Profile (initialement composé de 63 items). Réduit à seulement 17 items, il permet une évaluation multidimensionnelle exhaustive tout en minimisant la charge cognitive pour les répondants.

Le questionnaire évalue le statut fonctionnel et l’état de santé selon dix à onze dimensions distinctes réparties en deux grands domaines : les dimensions de santé positive / fonctionnement (santé physique, santé mentale, santé sociale, santé générale, santé perçue et estime de soi) et les dimensions de dysfonctionnement / symptômes (anxiété, dépression, anxiété-dépression combinée, douleur physique et incapacité). Les items utilisent des échelles ordinales de type Likert en trois points adaptées au contexte de la question (évaluation descriptive de soi, gêne physique ressentie le jour même, ou fréquence des symptômes et activités au cours de la semaine écoulée). Chaque sous-échelle est transformée linéairement sur un score standardisé allant de 0 à 100.

Sur le plan psychométrique, le Duke-PH démontre une validité de contenu, une validité convergente et une validité discriminante robustes, corrélant de façon substantielle avec des mesures de référence telles que le Short-Form 36 (SF-36), le Sickness Impact Profile (SIP) ou les échelles de dépression clinique de Beck. La cohérence interne (alpha de Cronbach) oscille généralement entre 0,55 et 0,78 selon les dimensions (reflétant la brièveté délibérée des sous-échelles composées de 1 à 7 items), tandis que la fidélité test-retest à court terme (1 à 4 semaines) atteste d’une grande stabilité temporelle avec des coefficients de corrélation intraclasse compris entre 0,65 et 0,82. Traduit et validé dans de multiples langues (notamment en français par Guillemin et al.), le Duke-PH s’impose comme un outil de référence pour mesurer l’efficacité des interventions médicales, prédire l’utilisation des services de soins et analyser les trajectoires de santé ambulatoire.

2. Mots-clés / Keywords

Profil de santé de Duke, Duke Health Profile, Duke-PH, qualité de vie liée à la santé, soins primaires, évaluation multidimensionnelle, psychométrie, santé physique, santé mentale, fonctionnement social, validité transculturelle, instruments de mesure génériques.

3. Auteurs / Authors

Le Profil de santé de Duke a été mis au point par une équipe de chercheurs et cliniciens pionniers de la médecine familiale et de l’épidémiologie clinique au Duke University Medical Center (Durham, Caroline du Nord, États-Unis) :

• George R. Parkerson Jr., MD, MPH : Professeur émérite et ancien directeur du Department of Community and Family Medicine, Duke University School of Medicine. Il a dirigé la conception théorique, la rédaction des items et la validation empirique du Duke-UNC Health Profile et du Duke Health Profile. Contact académique : Duke University Medical Center, Durham, NC 27710, USA.
• W. E. Broadhead, MD, PhD : Épidémiologiste clinique et enseignant-chercheur au Department of Community and Family Medicine, Duke University Medical Center, spécialiste des interactions entre santé mentale, soutien social et pronostic somatique en médecine ambulatoire.
• C. K. J. Tse, MS : Biostatisticien au Department of Community and Family Medicine, Duke University Medical Center, ayant conduit les modélisations statistiques, les analyses factorielles et les équations de cotation des différentes versions de l’instrument.

4. Objectif / Purpose

Contexte et justification théorique

Dans la pratique médicale quotidienne, en particulier au sein des structures de soins de premier recours (médecine générale, centres de santé communautaires), les praticiens sont confrontés à des patients souffrant de multimorbidité, associant des affections somatiques chroniques, des détresses psychologiques et des contraintes psychosociales. Historiquement, les outils d’évaluation de l’état de santé étaient soit extrêmement ciblés sur une pathologie spécifique (ex. arthrite, insuffisance cardiaque), soit trop volumineux pour une utilisation pratique. C’était le cas du Sickness Impact Profile (136 items) ou du Duke-UNC Health Profile original (63 items), qui requéraient souvent plus de 20 à 30 minutes de passation et généraient un taux important de données manquantes chez les patients vulnérables ou âgés.

L’objectif principal poursuivi par Parkerson et al. (1990) était de concevoir un instrument bref, autoadministré, générique et multidimensionnel, capable de refléter avec fidélité la définition holistique de la santé formulée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), tout en étant réalisable en moins de cinq minutes dans une salle d’attente médicale.

Applications cliniques et de recherche

Le Duke-PH répond à plusieurs besoins diagnostiques et méthodologiques :

• Dépistage et évaluation fonctionnelle de base : Il offre un aperçu immédiat de la santé perçue, des limitations motrices, du fardeau émotionnel et du réseau social du patient dès la consultation initiale.
• Suivi longitudinal des maladies chroniques : L’instrument permet de mesurer l’impact dans le temps de pathologies telles que le diabète de type 2, l’hypertension artérielle, la bronchopneumopathie chronique obstructive ou les troubles anxiodépressifs sur les capacités fonctionnelles du sujet.
• Évaluation des résultats rapportés par les patients (PROMs) : Dans les essais cliniques randomisés et les études interventionnelles en soins primaires, le Duke-PH sert de critère de jugement principal ou secondaire pour évaluer l’efficacité thérapeutique au-delà des seuls marqueurs biologiques (ex. tension artérielle, hémoglobine glyquée).
• Prédiction de la consommation de soins : Les recherches de Parkerson et al. ont démontré que les scores bas sur les échelles de santé physique et élevée sur l’échelle d’incapacité prédisent de manière significative les hospitalisations futures, les consultations d’urgence et l’absentéisme professionnel.

5. Construit psychologique / Construct

Le Duke Health Profile modélise la santé comme une entité dynamique, bidirectionnelle et multidimensionnelle. Plutôt que de réduire la santé à une simple absence d’infirmité, il articule simultanément des pôles de fonctionnement positif (bien-être) et des pôles de dysfonctionnement (morbidité ressentie). L’outil génère 10 à 11 scores opérationnels standardisés, structurés comme suit :

1. Dimensions de santé fonctionnelle positive

• Santé physique (Physical Health – 5 items : items 8 à 12) : Évalue la capacité du patient à exécuter des actes moteurs de la vie courante sans limitation sévère (monter un escalier, courir la longueur d’un terrain de sport) ainsi que l’absence de perturbations somatiques majeures altérant l’énergie physique (sommeil, fatigue, douleur corporelle).
• Santé mentale (Mental Health – 5 items : items 1, 4, 5, 13, 14) : Explore le bien-être psychologique global, mesuré à travers la positivité de l’image de soi, la persévérance, la capacité de concentration, et la rareté des affects dépressifs ou anxieux.
• Santé sociale (Social Health – 5 items : items 2, 6, 7, 15, 16) : Quantifie l’intégration sociale et la qualité du relationnel interpersonnel, incluant l’entente familiale, la facilité à côtoyer autrui, la tolérance relationnelle et la participation à des activités communautaires ou de loisirs.
• Santé générale (General Health) : Représente la moyenne arithmétique globale des scores de santé physique, mentale et sociale, offrant un indice unifié du fonctionnement biopsychosocial de la personne.
• Santé perçue (Perceived Health – 1 item : item 3) : Mesure l’évaluation subjective et globale que fait l’individu de son propre état (« Je suis une personne en bonne santé dans l’ensemble »), indicateur pronostique reconnu de la longévité et de la morbidité.
• Estime de soi (Self-Esteem – 5 items : items 1, 2, 4, 6, 7) : Mesure le sentiment de valeur personnelle, d’acceptation de soi et d’harmonie dans les relations de proximité (aimer qui l’on est, ne pas être difficile à vivre, ne pas abandonner trop vite).

2. Dimensions de dysfonctionnement et de symptômes

• Anxiété (Anxiety – 6 items : items 2, 5, 7, 10, 12, 14) : Capte l’hyperréactivité neurovégétative, les troubles du sommeil, la nervosité ressentie et les tensions relationnelles associées aux troubles anxieux.
• Dépression (Depression – 5 items : items 4, 5, 10, 12, 13) : Regroupe les symptômes cardinaux du spectre dépressif : tristesse, perte d’énergie/fatigabilité, troubles cognitifs (difficulté de concentration), insomnie et découragement précoce.
• Anxiété-Dépression combinée (Anxiety-Depression – 7 items : items 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14) : Reconnaissant le chevauchement épidémiologique massif de ces deux entités en soins primaires (détresse psychologique mixte), cette échelle synthétise l’ensemble des items de souffrance émotionnelle.
• Douleur physique (Pain – 1 item : item 11) : Mesure directe de l’intensité et de la fréquence de la souffrance corporelle ressentie au cours de la semaine précédente.
• Incapacité (Disability – 1 item : item 17) : Mesure le confinement à domicile, au lit ou en milieu hospitalier résultant d’une maladie ou d’une blessure sur une échelle temporelle (aucun jour, 1 à 4 jours, 5 à 7 jours).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le modèle biopsychosocial de George Engel

Le Duke Health Profile s’inscrit directement dans le sillage du modèle biopsychosocial proposé par George L. Engel (1977). Ce cadre théorique s’oppose au modèle biomédical réductionniste en postulant que la santé et la maladie ne sont pas de simples anomalies physico-chimiques, mais le produit de l’interaction constante entre des systèmes biologiques, des processus psychologiques (cognitions, émotions, comportements) et des facteurs environnementaux et sociaux.

Dans l’architecture du Duke-PH, aucun domaine n’est subordonné à un autre : un déficit somatique (ex. douleur à l’item 11) interagit mathématiquement et conceptuellement avec le score de santé physique mais participe également à la charge dépressive ou à la restriction de la participation sociale. L’outil rend compte de cette interconnectivité sans exiger des batteries de tests disjointes.

La conceptualisation de l’OMS et le continuum santé-dysfonctionnement

Le préambule de la constitution de l’Organisation Mondiale de la Santé (1948) définit la santé comme « un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité ». Le Duke-PH opérationnalise cette vision en intégrant le concept de continuum : d’un côté, le fonctionnement positif et les ressources adaptatives (bien-être perçu, estime de soi, intégration collective) ; de l’autre, la dysfonction et les symptômes perturbateurs (détresse émotionnelle, douleur, incapacité de travail ou d’autonomie).

Cette approche théorique évite le biais de négativité fréquent des questionnaires médicaux traditionnels qui ne s’intéressent qu’aux symptômes et aux déficits, négligeant les forces préservées du patient et sa résilience fonctionnelle.

7. Validité / Validity

Validité de contenu et d’apparence

La validité de contenu du Duke-PH s’appuie sur le long processus de développement du Duke-UNC original. Lors de la réduction à 17 items, Parkerson et al. (1990) ont procédé à une sélection rigoureuse parmi les 63 items historiques, en appliquant des critères de clarté linguistique, de pertinence clinique rapportée par des panels de médecins généralistes et de sensibilité aux variations de l’état de santé chez des patients ambulatoires.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente a été amplement documentée dans la littérature internationale par des corrélations modérées à fortes avec des instruments de référence :

• Santé physique : Corrèle fortement avec les sous-échelles de fonctionnement physique du SF-36 (r = 0,67 à 0,75) et avec la dimension mobilité du Sickness Impact Profile (r = -0,62).
• Santé mentale et détresse psychologique : Les scores de l’échelle d’anxiété-dépression du Duke-PH présentent des corrélations statistiquement significatives avec l’inventaire de dépression de Beck (BDI) (r = 0,61 à 0,69), l’échelle d’anxiété de Spielberger (STAI) (r = 0,58) et l’échelle GHQ-12 (General Health Questionnaire).
• Santé sociale : Les corrélations avec le score de fonctionnement social du SF-36 se situent entre r = 0,45 et 0,58, et avec les échelles de soutien social (Duke-UNC Functional Social Support Questionnaire) autour de r = 0,42.

La validité discriminante est démontrée par la capacité du questionnaire à distinguer nettement les populations asymptomatiques saines des patients atteints de pathologies chroniques sévères (insuffisance rénale, polyarthrite rhumatoïde, épisode dépressif majeur), les scores de dysfonctionnement augmentant linéairement avec la sévérité clinique mesurée par l’indice d’évaluation de la sévérité médicale (Duke Severity of Illness Checklist, DUSOI).

Validité prédictive

Dans des cohortes prospectives de soins primaires suivies par Parkerson et al. (1992, 1995), les scores initiaux de santé physique et d’incapacité prédisaient significativement le nombre de jours d’alitement, les visites aux services d’urgence et les coûts de santé cumulés sur une période de 12 à 24 mois, indépendamment de l’âge et des diagnostics médicaux formels.

8. Fidélité / Reliability

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

La structure parcimonieuse du Duke-PH (17 items au total, chaque échelle comportant entre 1 et 7 items) induit des coefficients de cohérence interne modérés mais acceptables pour des échelles aussi brèves. Dans l’étude princeps de Parkerson et al. (1990) portant sur 683 patients de soins primaires, les alphas de Cronbach rapportés étaient :

• Santé physique (5 items) : α = 0,64
• Santé mentale (5 items) : α = 0,60
• Santé sociale (5 items) : α = 0,55
• Estime de soi (5 items) : α = 0,62
• Anxiété (6 items) : α = 0,68
• Dépression (5 items) : α = 0,65
• Anxiété-Dépression combinée (7 items) : α = 0,76

Ces valeurs, bien qu’en deçà du seuil usuel de 0,80 requis pour des décisions diagnostiques individuelles isolées, sont considérées comme satisfaisantes pour des comparaisons de groupes en recherche épidémiologique et en suivi de cohorte (Nunnally, 1978).

Fidélité test-retest

La stabilité temporelle a été mesurée auprès de patients dont l’état de santé était clinique stable. À un intervalle de retest de 1 à 4 semaines, les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) ou de Pearson s’échelonnent entre 0,65 et 0,82 :

• Santé physique : r = 0,78
• Santé mentale : r = 0,74
• Santé sociale : r = 0,65
• Santé perçue : r = 0,72
• Douleur : r = 0,68
• Incapacité : r = 0,67

Ces données confirment que l’instrument capture des traits de santé relativement stables plutôt que de simples fluctuations émotionnelles instantanées, tout en demeurant sensible aux améliorations thérapeutiques majeures.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors de la conception du Duke-PH (Parkerson et al., 1990), une analyse factorielle exploratoire en composantes principales avec rotation orthogonale Varimax a été réalisée pour vérifier l’adéquation empirique des regroupements d’items. Les résultats ont révélé trois facteurs majeurs sous-jacents expliquant la majeure partie de la variance commune :

• Facteur I (Composante somato-fonctionnelle) : Saturations élevées sur les items 8 (monter les escaliers), 9 (courir), 11 (douleur) et 12 (fatigabilité).
• Facteur II (Composante psycho-émotionnelle) : Saturations prédominantes sur les items 1 (image de soi), 4 (découragement), 5 (concentration), 13 (tristesse) et 14 (nervosité).
• Facteur III (Composante socio-relationnelle) : Saturations notables sur les items 6 (famille), 7 (aisance relationnelle), 15 (socialisation) et 16 (activités de groupe).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et validations transculturelles

Les études de validation transculturelle, notamment la validation française conduite par Francis Guillemin et ses collaborateurs (1997), ont appliqué des modélisations en équations structurelles (AFC). Les indices d’ajustement globaux (RMSEA compris entre 0,045 et 0,062 ; CFI > 0,90) ont confirmé la pertinence de la structure multidimensionnelle. L’analyse a validé la pratique consistant à utiliser certains items de manière conjointe au sein de plusieurs échelles (système multitrait), à l’instar de l’item 12 (« Getting tired easily ») qui sature à la fois sur le construit de santé physique et sur celui de dépression, reflétant ainsi la réalité sémiologique de la fatigue en pratique médicale.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’instrument : Questionnaire générique d’auto-évaluation du statut de santé et de la qualité de vie liée à la santé (PROM).
• Mode d’administration : Questionnaire papier-crayon, formulaire électronique ou administration hétéro-évaluée par un enquêteur formé chez les patients illettrés ou malvoyants.
• Temps de passation : Environ 3 à 5 minutes.
• Nombre total d’items : 17 items (des versions dérivées abrégées à 8 items et de santé des populations à 15 items existent également, mais la version standard et recommandée compte 17 items).
• Formats de réponse :
  • Items 1 à 7 (Description de soi) : Échelle en 3 points : (2) Oui, me décrit exactement (Yes, describes me exactly) ; (1) Me décrit en partie (Somewhat describes me) ; (0) Ne me décrit pas du tout (No, doesn’t describe me at all).
  • Items 8 et 9 (Difficulté physique ressentie aujourd’hui) : Échelle en 3 points : (2) Aucune (None) ; (1) Un peu (Some) ; (0) Beaucoup (A Lot).
  • Items 10 à 14 (Troubles ressentis au cours de la semaine passée) : Échelle en 3 points : (2) Aucun (None) ; (1) Un peu (Some) ; (0) Beaucoup (A Lot).
  • Items 15 et 16 (Fréquence des activités sociales au cours de la semaine passée) : Échelle en 3 points : (0) Aucune difficulté / Jamais (None) ; (1) Un peu (Some) ; (2) Beaucoup (A Lot).
  • Item 17 (Incapacité / Confinement durant la semaine passée) : Échelle ordinale en 3 points : Aucun jour (None = 2) ; 1–4 jours (1) ; 5–7 jours (0).
• Procédure de cotation et formules de standardisation (Échelle 0 à 100) :

  Toutes les dimensions du Duke-PH sont ramenées à un score théorique de 0 à 100 pour faciliter la lecture clinique.

  1. Dimensions de santé (fonctionnement) : Un score élevé indique un meilleur état de santé.

  • Santé physique : Somme des scores bruts des items (8 + 9 + 10 + 11 + 12) × 10.
  • Santé mentale : Somme des scores bruts des items (1 + 4 + 5 + 13 + 14) × 10.
  • Santé sociale : Somme des scores bruts des items (2 + 6 + 7 + 15 + 16) × 10.
  • Santé générale : (Score de santé physique + Score de santé mentale + Score de santé sociale) ÷ 3.
  • Santé perçue : Score brut de l’item 3 × 50.
  • Estime de soi : Somme des scores bruts des items (1 + 2 + 4 + 6 + 7) × 10.

  2. Dimensions de dysfonctionnement (symptômes) :

  Dans la procédure d’inversion des items de dysfonctionnement, les scores bruts des items impliqués (items 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17) sont d’abord soustraits de 2 (Score inversé = 2 – Score brut). Les formules appliquées aux scores inversés sont les suivantes :

  • Anxiété : Somme des scores inversés des items (2 + 5 + 7 + 10 + 12 + 14) × 8,333.
  • Dépression : Somme des scores inversés des items (4 + 5 + 10 + 12 + 13) × 10.
  • Douleur : Score inversé de l’item 11 × 50.
  • Incapacité : Score inversé de l’item 17 × 50.
  • Anxiété-Dépression combinée : Somme des scores inversés des items (4 + 5 + 7 + 10 + 12 + 13 + 14) × 7,143.

  Remarque d’interprétation : Selon le manuel de l’utilisateur de Duke, un score élevé sur les échelles de dysfonctionnement indique une présence accrue de symptômes ou de dysfonctionnements.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1990 (publication de référence dans Medical Care par Parkerson et al.), faisant suite au Duke-UNC Health Profile de 1981. Le manuel d’utilisation officiel révisé a été publié en 1994 puis en 2002.
• Statut du droit d’auteur : Propriété intellectuelle détenue par le Duke University Medical Center (Durham, NC, États-Unis).
• Conditions d’utilisation et permissions : Le Duke Health Profile est accessible gratuitement pour les projets de recherche académique non financés par l’industrie, les thèses universitaires et la pratique clinique quotidienne individuelle, sous réserve de citer scrupuleusement les publications sources et de ne pas modifier le texte ou l’agencement des questions. Les utilisations commerciales, les essais cliniques sponsorisés par l’industrie pharmaceutique ou l’intégration dans des progiciels payants nécessitent une autorisation formelle et un contrat de licence auprès du Department of Family Medicine and Community Health de l’Université Duke.
• Ressources et accès : Les manuels de l’utilisateur, les clés de saisie et les traductions officielles sont disponibles via le portail de recherche de Duke : Duke Health Measures Research Group.

12. Références / References

• Guillemin, F., Paul-Dauphin, A., Virion, J. M., Bouchet, C., & Briançon, S. (1997). Le profil de santé de Duke : un instrument générique de mesure de la qualité de vie liée à la santé. Santé Publique, 9(1), 35–44.
• McDowell, I. (2006). Measuring Health: A Guide to Rating Scales and Questionnaires (3rd ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195165678.001.0001
• Parkerson, G. R., Jr., Gehlbach, S. H., Wagner, E. H., & Schoch, S. A. (1981). The Duke-UNC Health Profile: An adult health status instrument for primary care. Medical Care, 19(8), 806–828. https://doi.org/10.1097/00005650-198108000-00002
• Parkerson, G. R., Jr., Broadhead, W. E., & Tse, C. K. J. (1990). The Duke Health Profile: A 17-item measure of health and dysfunction. Medical Care, 28(11), 1056–1072. https://doi.org/10.1097/00005650-199011000-00007
• Parkerson, G. R., Jr., Broadhead, W. E., & Tse, C. K. J. (1991). Development of the 17-item Duke Health Profile. Family Practice, 8(4), 396–401. https://doi.org/10.1093/fampra/8.4.396
• Parkerson, G. R., Jr., Broadhead, W. E., & Tse, C. K. J. (1991). Comparison of the Duke Health Profile and the MOS Short-Form in healthy young adults. Medical Care, 29(7), 679–683. https://doi.org/10.1097/00005650-199107000-00010
• Parkerson, G. R., Jr., Broadhead, W. E., & Tse, C. K. J. (1992). Quality of life and functional health of primary care patients. Journal of Clinical Epidemiology, 45(11), 1303–1313. https://doi.org/10.1016/0895-4356(92)90172-R
• Parkerson, G. R., Jr. (1994). User’s Guide for the Duke Health Profile (DUKE). Department of Community and Family Medicine, Duke University Medical Center.
• Parkerson, G. R., Jr., Broadhead, W. E., & Tse, C. K. (1995). Health status and severity of illness as predictors of outcomes in primary care. Medical Care, 33(1), 53–66. https://doi.org/10.1097/00005650-199501000-00005
• Parkerson, G. R., Jr., Broadhead, W. E., & Tse, C. K. J. (1996). Anxiety and depressive symptom identification using the Duke Health Profile. Journal of Clinical Epidemiology, 49(1), 85–93. https://doi.org/10.1016/0895-4356(95)00037-2
• Parkerson, G. R., Jr. (2002). User’s Guide for Duke Health Measures. Department of Community and Family Medicine, Duke University Medical Center.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items