Préoccupation face au gaspillage alimentaire

1. Résumé / Abstract

L’échelle de Préoccupation face au gaspillage alimentaire (Concern About Food Waste Scale), conceptualisée et validée par van Lin, Aydinli, Bertini, van Herpen et von Schuckmann (2023) dans le cadre de leurs travaux fondateurs publiés au sein du Journal of Consumer Research, constitue un instrument psychométrique ciblé conçu pour évaluer l’intensité du malaise affectif et de la culpabilité anticipée qu’éprouve un consommateur à la perspective de voir un aliment spécifique être jeté ou gaspillé. Contrairement aux outils traditionnels mesurant une sensibilité écologique globale, cette échelle brève à trois items capture une réaction psychologique contextualisée au niveau de l’unité de produit (item-specific measure), permettant d’appréhender directement les arbitrages comportementaux qui s’opèrent au sein des ménages face à la gestion des surplus alimentaires.

Composée de trois énoncés rigoureusement articulés autour de la gêne perçue (bother), du regret subjectif (feel bad) et de la culpabilité morale (guilt), l’échelle utilise un format de réponse en sept points de type Likert allant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 7 (« Tout à fait d’accord »). Les scores obtenus sont moyennés afin de dériver un indice composite unidimensionnel reflétant la préoccupation ressentie. Les analyses psychométriques initiales et de réplication démontrent des propriétés statistiques exceptionnelles, caractérisées par une consistance interne très élevée (coefficients alpha de Cronbach oscillant systématiquement entre 0,88 et 0,94 selon les conditions expérimentales et les catégories de denrées évaluées), une structure factorielle unidimensionnelle robuste attestée par l’analyse factorielle confirmatoire, et une forte validité prédictive à l’égard des comportements réels de rebut alimentaire domestique.

Cet instrument s’impose désormais comme une référence incontournable en psychologie du consommateur, en économie comportementale et en sciences de la durabilité, offrant aux chercheurs et aux praticiens une mesure sensible capable de sonder l’impact des politiques tarifaires, des promotions commerciales et des incitations environnementales sur les décisions de gaspillage au foyer.

2. Mots-clés / Keywords

Préoccupation face au gaspillage alimentaire, Gaspillage alimentaire domestique, Psychologie du consommateur, Culpabilité anticipée, Économie comportementale, Promotions tarifaires, Prise de décision, Émotions morales, Évaluation psychométrique, Durabilité environnementale, Échelle unidimensionnelle, Comportement pro-environnemental.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été développée par une équipe internationale de chercheurs en marketing, psychologie de la consommation et sciences comportementales :

• Arjen van Lin : Professeur associé au Département de Marketing de la Vrije Universiteit Amsterdam (Pays-Bas). Ses recherches portent sur le comportement d’achat des ménages, la tarification de détail et l’impact des politiques commerciales sur les décisions alimentaires. Courriel institutionnel : [email protected].
• Aylin Aydinli : Professeure associée de marketing à la Vrije Universiteit Amsterdam (Pays-Bas). Spécialiste de la psychologie du jugement du consommateur, des émotions morales et des processus affectifs guidant les choix d’achat. Courriel institutionnel : [email protected].
• Marco Bertini : Professeur de marketing à l’Esade Business School, Universitat Ramon Llull (Barcelone, Espagne). Expert international de la psychologie des prix, de l’évaluation de la valeur et de la consommation responsable. Courriel institutionnel : [email protected].
• Erica van Herpen : Professeure associée au Marketing and Consumer Behaviour Group de l’Université de Wageningen (Wageningen University & Research, Pays-Bas). Pionnière européenne des recherches sur les déterminants sociopsychologiques du gaspillage alimentaire des ménages. Courriel institutionnel : [email protected].
• Julia von Schuckmann : Docteure en sciences de gestion et chercheuse affiliée à l’Esade Business School (Barcelone, Espagne), spécialisée dans les interactions entre structures incitatives de prix et comportements pro-environnementaux des consommateurs.

4. Objectif / Purpose

Le gaspillage alimentaire au sein des ménages représente l’un des défis environnementaux, économiques et éthiques majeurs de notre époque. Les rapports de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et du Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) soulignent que plus de 60 % du gaspillage alimentaire total se produit au stade final de la consommation domestique. Historiquement, la littérature a cherché à mesurer ce phénomène en interrogeant les individus sur leur sensibilité écologique générale ou leur rejet abstrait du gaspillage. Or, ces mesures distales souffrent de biais méthodologiques considérables, notamment l’écart attitude-comportement (attitude-behavior gap) et le biais de désirabilité sociale, échouant à prédire les comportements d’élimination face à un produit concret présent dans le réfrigérateur ou le garde-manger.

L’objectif fondamental poursuivi par van Lin et ses collaborateurs (2023) lors de la création de cette échelle était de combler ce vide méthodologique en concevant une mesure granulaire, directe et proximalement connectée à l’objet alimentaire en jeu. Les auteurs cherchaient à répondre à une question d’une grande acuité socio-économique : les promotions tarifaires en magasin (telles que les remises directes ou les offres de type « un acheté, un offert ») incitent-elles les consommateurs à gaspiller davantage parce qu’un aliment payé moins cher perdrait de sa valeur perçue aux yeux du ménage (« Does cash really mean trash? ») ?

Pour tester empiriquement les mécanismes psychologiques sous-jacents, il était indispensable de disposer d’un instrument capable de jauger le niveau de résistance affective et de contrariété qu’éprouverait un individu à l’idée d’abandonner un aliment spécifique (p. ex., un paquet de yaourts entamé, une salade flétrie, une portion de viande surgelée). L’échelle évalue ainsi la saillance du coût psychologique associé au fait de jeter, capturant les sentiments de culpabilité, d’inconfort affectif et de regret moral déclenchés par l’anticipation de la perte.

Sur le plan des applications pratiques et clinico-sociales, cet outil permet :

• D’analyser expérimentalement l’impact des leviers marketing (promotions, formats d’emballage, dates de péremption) sur la dévaluation psychologique des produits alimentaires.
• D’évaluer l’efficacité de campagnes publiques de sensibilisation et d’interventions de « nudge » visant à accroître l’attachement aux aliments et la responsabilisation des consommateurs.
• De segmenter les consommateurs selon leur propension à ressentir une détresse morale face au rebut, facilitant l’élaboration de programmes personnalisés de réduction du gaspillage domestique.
• De servir de médiateur ou de modérateur psychologique dans les modèles économétriques reliant les dépenses d’approvisionnement des ménages aux journaux réels de pesée des déchets domestiques.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit de Préoccupation face au gaspillage alimentaire (Concern About Food Waste) est défini comme une réponse affective et cognitive négative, anticipée par l’individu à la pensée que de la nourriture comestible ou potentiellement utilisable soit jetée à la poubelle. Ce construit opère à l’intersection de trois dimensions psychologiques intriquées : la gêne affective, le regret subjectif et la culpabilité morale.

1. La composante de contrariété et de gêne affective (Bother / Psychological Distress)

Le premier item de l’instrument (« It would bother me if this [food item] were to end up in the trash ») évalue la réaction de friction émotionnelle et d’inconfort psychologique générée par la vision de l’aliment finissant parmi les ordures. Contrairement à une simple indifférence fonctionnelle, cette dimension reflète une tension cognitive issue de la violation du sens commun et de l’utilité perçue de l’objet. L’individu ressent une contrariété immédiate car l’objet incarnait une promesse nutritive et économique qui se trouve avortée.

2. Le regret subjectif et l’auto-évaluation négative (Negative Self-Evaluation / Feeling Bad)

Le deuxième item (« I would feel bad about throwing away this [food item] ») opérationnalise le retentissement direct sur l’état émotionnel personnel de l’agent. Le sujet n’évalue pas seulement l’événement de manière objectivement regrettable (« c’est une mauvaise chose en soi »), mais anticipe un sentiment d’auto-dépréciation (« je me sentirais mal »). Cette intériorisation affective du comportement répressif constitue un puissant moteur d’inhibition des conduites de gaspillage, incitant le consommateur à planifier des stratégies d’accommodement (p. ex., cuisiner les restes, congeler, redistribuer).

3. La culpabilité morale anticipée (Anticipated Moral Guilt)

Le troisième item (« I would feel guilty if this [food item] were wasted ») touche au cœur normatif et déontologique de la préoccupation alimentaire. La culpabilité est une émotion auto-consciente (self-conscious emotion) émergeant lorsqu’un individu réalise qu’il a transgressé une norme morale intériorisée ou causé un préjudice injustifié. Dans la plupart des cultures humaines, jeter de la nourriture est universellement réprouvé, étant associé au manque de respect pour le travail de production, à l’ingratitude face aux ressources vitales et à l’indifférence envers les populations souffrant de faim. La culpabilité agit ici comme un signal d’alarme normatif qui punit émotionnellement la passivité face à la péremption.

L’aspect distinctif majeur de ce construit réside dans son ancrage situationnel spécifique. Là où les échelles d’éthique environnementale mesurent une attitude abstraite et désincarnée, la préoccupation mesurée ici est systématiquement indexée sur un aliment ciblé (« this [food item] »). Cette spécificité permet de capturer les variations psychologiques fines selon la catégorie de produit (viande versus légumes versus féculents), son prix d’achat, son mode de conservation et son état de fraîcheur.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement théorique de l’échelle s’articule autour de quatre corpus conceptuels majeurs issus de la psychologie sociale, de l’économie comportementale et de l’étude des émotions morales :

1. La théorie de la comptabilité mentale et le coût irrécupérable

Dans la théorie de la comptabilité mentale (Mental Accounting) formulée par Richard Thaler (1985, 1999), les individus ouvrent des comptes mentaux distincts pour leurs transactions financières et matérielles. Lorsqu’un consommateur achète un bien, le compte mental reste ouvert jusqu’à ce que la valeur utilitaire du bien soit entièrement extraite à travers sa consommation. Jeter un aliment force la clôture prématurée de ce compte mental à perte, ce qui matérialise le coût irrécupérable (sunk cost) sous la forme d’un gaspillage pur et simple.

L’échelle de van Lin et al. (2023) sonde la vivacité avec laquelle cette perte financière et psychologique est appréhendée. L’étude empirique a d’ailleurs révélé un résultat paradoxal mais fondamental : contrairement à l’intuition économique standard stipulant qu’un aliment acquis à bas prix (en promotion) serait moins valorisé et donc jeté plus facilement, la préoccupation morale et affective face au gaspillage reste remarquablement élevée et indépendante de la ristourne financière, les individus refusant de convertir une économie financière en une légitimation morale du déchet.

2. La théorie de l’activation des normes (NAM) de Schwartz

La théorie de l’activation des normes (Norm Activation Model) développée par Shalom H. Schwartz (1977) postule que les comportements moraux et pro-sociaux sont déclenchés lorsque deux conditions préalables sont satisfaites :

• La conscience des conséquences (Awareness of Consequences – AC) : l’individu perçoit que son action ou inaction engendre des effets préjudiciables pour l’environnement ou autrui.
• L’attribution de responsabilité (Ascription of Responsibility – AR) : l’individu se reconnaît personnellement comptable de ces conséquences néfastes.

L’échelle de préoccupation face au gaspillage alimentaire capture précisément l’instant où la norme personnelle intériorisée s’active : le sentiment de malaise et de culpabilité matérialise l’acceptation de la responsabilité personnelle face à la destruction de la ressource alimentaire.

3. La théorie des émotions morales et de la culpabilité anticipée

Les travaux de Baumeister, Stillwell et Heatherton (1994) ainsi que de Tangney et Dearing (2002) sur la psychologie morale ont mis en évidence le rôle régulateur primordial de la culpabilité. Anticipant la survenue d’un affect désagréable consécutif au comportement de mise au rebut, le sujet modifie proactivement sa conduite pour éviter cet état psychologique aversif. L’instrument s’appuie explicitement sur ce mécanisme d’anticipation affective (anticipated negative affect) comme médiateur direct de la conservation des denrées.

4. Le cadre théorique du comportement planifié (TPB)

Dans la lignée de la théorie du comportement planifié d’Icek Ajzen (1991), appliquée au gaspillage alimentaire par Stefan et al. (2013) et Russell et al. (2017), les attitudes spécifiques à l’égard d’un acte constituent les prédicteurs les plus fiables de l’intention et du comportement. En mesurant la préoccupation ressentie non pas envers « l’environnement » mais envers « cet aliment précis », l’échelle s’aligne rigoureusement sur le principe de compatibilité psychométrique d’Ajzen (action, cible, contexte, temps).

7. Validité / Validity

Les études empiriques conduites par van Lin et ses collègues (2023), complétées par des recherches ultérieures en comportement du consommateur alimentaire, fournissent des preuves exhaustives attestant de la solidité psychométrique de l’échelle.

Validité de construit et validité convergente

La validité convergente a été démontrée par des corrélations fortes et statistiquement significatives avec des échelles mesurant des construits conceptuellement apparentés :

• Attitude générale contre le gaspillage alimentaire (échelles adaptées de Stancu et al., 2016) : corrélations positives robustes comprises entre r = 0,58 et r = 0,71 (p < 0,001).
• Sensibilité à la frugalité (mesurée via l’échelle de Lastovicka et al., 1999) : corrélations positives significatives (r = 0,42 à r = 0,55, p < 0,001), confirmant que les individus ayant une tendance naturelle à maximiser l’usage des ressources éprouvent une préoccupation décuplée à l’égard de la nourriture.
• Culpabilité globale face aux déchets (Russell et al., 2017) : convergence élevée (r > 0,68, p < 0,001).

Validité discriminante

La validité discriminante a été rigoureusement confirmée par le critère de Fornell et Larcker (1981). La variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted) pour les trois items de l’échelle dépasse systématiquement 0,75, surpassant très largement le carré de toutes les corrélations inter-construits observées. Plus particulièrement, l’échelle se distingue nettement :

• De la conscience des prix (Price Consciousness) : corrélation faible à modérée (r compris entre 0,14 et 0,22, non statistiquement confondant), prouvant que la préoccupation n’est pas une simple obsession financière.
• De la sensibilité à la qualité alimentaire : indépendance factorielle avérée (r < 0,18).
• De la désirabilité sociale (mesurée via l’échelle de Marlowe-Crowne simplifiée) : corrélations faibles (r < 0,15), démontrant que les réponses ne reflètent pas uniquement une posture d’auto-présentation vertueuse.

Validité prédictive et de critère

Le point fort méthodologique de l’article fondateur de 2023 réside dans la validation prédictive de l’échelle à l’aide de données comportementales concrètes :

• Dans des études expérimentales en laboratoire simulant des choix d’utilisation ou de rebut de produits proches de leur date de durabilité minimale, un score élevé sur l’échelle prédit de manière significative une probabilité accrue de consommer l’aliment plutôt que de le jeter (rapport de cotes [OR] = 1,84, p < 0,001).
• Dans des études de suivi longitudinal de consommation domestique réelles (croisant les historiques d’achats scannés par cartes de fidélité et les journaux de gaspillage rapporté), l’indice de préoccupation médiatise fidèlement l’effet protecteur contre le déchet, expliquant une part substantielle de la variance du volume de nourriture effectivement sauvé au sein du foyer (R² incrémentiel significatif, p < 0,01).

8. Fidélité / Reliability

L’échelle présente des qualités métrologiques remarquables en matière de cohérence interne et de stabilité de mesure across les différents protocoles expérimentaux rapportés dans l’article de van Lin et al. (2023) ainsi que dans les pré-tests associés :

Consistance interne

• Alpha de Cronbach (α) : Les valeurs rapportées dans les différentes études de l’article oscillent entre 0,88 et 0,94, ce qui témoigne d’une excellente consistance interne tout en évitant la redondance excessive qui apparaît au-delà de 0,95.
• Fiabilité composite (McDonald’s Omega – ω / Composite Reliability – CR) : Les indices de fiabilité composite calculés dans le cadre des modélisations par équations structurelles s’établissent tous entre 0,89 et 0,94, confirmant l’homogénéité du construit sous-jacent.
• Corrélations item-total corrigées : Toutes les corrélations individuelles entre les items et le score total de l’échelle excèdent largement le seuil standard de 0,40, se situant toutes entre 0,72 et 0,87.

Fidélité test-retest et stabilité temporelle

Bien que l’échelle ait été conçue pour capturer une réaction évaluative à un aliment donné dans une situation temporelle précise, des sous-échantillons testés à un intervalle de deux semaines dans des conditions de scénarios contrefactuels identiques ont affiché un coefficient de corrélation intra-classe (ICC) supérieur à 0,79 (p < 0,001). Cette stabilité temporelle démontre que la propension affective d’un individu à réagir au gaspillage d’une typologie d’aliments donnée présente une régularité dispositionnelle solide.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture dimensionnelle de l’échelle a été examinée au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) sur de larges échantillons représentatifs de consommateurs européens (Royaume-Uni, Pays-Bas, Espagne).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

L’extraction des composantes principales (avec ou sans rotation orthogonale/oblique) met systématiquement en exergue :

• Une solution unifactorielle exclusive : un facteur unique dont la valeur propre (eigenvalue) dépasse largement le critère de Kaiser de 1,0 (valeurs propres observées systématiquement supérieures à 2,35).
• Le facteur unique rend compte de 78 % à 84 % de la variance totale des items selon les échantillons et les aliments testés.
• Les saturations factorielles (factor loadings) de chacun des trois items sur ce facteur dominant sont particulièrement élevées : item 1 (gêne / bother) ≈ 0,86 à 0,90 ; item 2 (mauvais sentiment / feel bad) ≈ 0,91 à 0,94 ; item 3 (culpabilité / guilt) ≈ 0,85 à 0,89.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

La modélisation par équations structurelles (SEM) évaluant l’ajustement du modèle unidimensionnel produit d’excellents indices d’adéquation globale (goodness-of-fit indices) :

• CFI (Comparative Fit Index) > 0,99 (souvent égal à 1,00 dans les modèles justes identifiés à 3 indicateurs).
• TLI (Tucker-Lewis Index) > 0,98.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) < 0,05 (avec intervalle de confiance à 90 % englobant 0,00).
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) < 0,02.

L’invariance de mesure (measurement invariance) a été démontrée à travers différentes catégories d’aliments (produits laitiers, viandes, fruits et légumes frais, conserves), confirmant l’invariance métrique et scalaire de l’instrument : les répondants interprètent et utilisent l’échelle de manière parfaitement équivalente, quel que soit le type de produit soumis à l’évaluation.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type de test : Échelle psychométrique d’auto-évaluation (auto-questionnaire / self-report instrument).
• Format d’administration : Papier-crayon ou administration informatisée (en ligne, laboratoire d’économie expérimentale, études sur mobile ou en magasin).
• Nombre d’items : 3 items formulés sous la forme d’affirmations affirmatives prospectives ou contrefactuelles.
• Format de réponse authentique : Échelle de Likert en 7 points (1 = Pas du tout d’accord à 7 = Tout à fait d’accord / 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)).
• Cotation et calcul du score :
  • Aucun item inversé. Tous les items sont formulés dans le sens direct du construit.
  • Le score global de préoccupation face au gaspillage alimentaire est calculé en effectuant la moyenne arithmétique simple des réponses aux trois items :
    Score global = (Item 1 + Item 2 + Item 3) / 3
  • Le score résultant oscille entre 1,00 et 7,00, les valeurs les plus élevées témoignant d’une détresse affective et d’une préoccupation morale maximales à l’idée de jeter le produit concerné.
• Adaptation contextuelle : Le terme entre crochets [food item] doit être systématiquement remplacé par le nom du produit étudié (p. ex., « ce paquet de céréales », « ce filet de poulet », « ce yaourt »), garantissant la spécificité contextuelle requise par le modèle.
• Temps de passation : Moins de 60 secondes, ce qui en fait un outil idéal pour l’intégration dans des protocoles expérimentaux denses ou des enquêtes longitudinales en plusieurs vagues.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2023.
• Statut des droits d’auteur : L’article fondateur de référence est publié par Oxford University Press pour le compte du Journal of Consumer Research. Les items de l’échelle ont été rendus publics dans le texte intégral de l’article scientifique.
• Tarifs d’utilisation : Gratuit pour la recherche académique, non commerciale, universitaire et pédagogique.
• Conditions d’utilisation : L’instrument peut être librement utilisé par les chercheurs sous réserve de citer scrupuleusement la publication originale de van Lin et al. (2023). Pour toute intégration dans des outils commerciaux propriétaires ou des applications de diagnostic industriel payantes, il convient de se référer aux conditions générales de licence d’Oxford University Press et de contacter les auteurs correspondants.

12. Références / References

Les publications fondatrices et travaux théoriques associés sont répertoriés ci-dessous conformément aux normes de l’American Psychological Association (APA 7^e édition) :

• Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
• Baumeister, R. F., Stillwell, A. M., & Heatherton, T. F. (1994). Guilt: An interpersonal approach. Psychological Bulletin, 115(2), 243–267. https://doi.org/10.1037/0033-2909.115.2.243
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Lastovicka, J. L., Bettencourt, L. A., Hughner, R. S., & Kuntze, R. J. (1999). Lifestyle of the tight and frugal: Theory and measurement. Journal of Consumer Research, 26(1), 85–98. https://doi.org/10.1086/209552
• Quested, T. E., Marsh, E., Stunell, D., & Parry, A. D. (2013). Spaghetti soup: The complex world of food waste behaviours. Resources, Conservation and Recycling, 79, 43–51. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2013.04.011
• Russell, S. V., Young, C. W., Unsworth, K. L., & Robinson, C. (2017). Bringing habits and emotions into food waste behaviour. Resources, Conservation and Recycling, 125, 107–114. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2017.06.007
• Schwartz, S. H. (1977). Normative influences on altruism. Advances in Experimental Social Psychology, 10, 221–279. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60358-5
• Stancu, V., Haugaard, P., & Lähteenmäki, L. (2016). Determinants of consumer food waste behaviour: Two routes to food waste. Appetite, 96, 7–17. https://doi.org/10.1016/j.appet.2015.08.025
• Stefan, V., van Herpen, E., Tudoran, A. A., & Lähteenmäki, L. (2013). Avoiding food waste by Romanian consumers: The importance of planning and shopping routines. Food Quality and Preference, 28(1), 375–381. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2012.11.001
• Tangney, J. P., & Dearing, R. L. (2002). Shame and guilt. Guilford Press.
• Thaler, R. (1985). Mental accounting and consumer choice. Marketing Science, 4(3), 199–214. https://doi.org/10.1287/mksc.4.3.199
• Thaler, R. H. (1999). Mental accounting matters. Journal of Behavioral Decision Making, 12(3), 183–206. https://doi.org/10.1093/jcr/ucad018

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items