Préférence pour la modération

1. Résumé / Abstract

L’échelle de préférence pour la modération (Preference for Moderation Scale, PMS), développée par Aimee Drolet, Mary Frances Luce, Luxi Jiang, Brenda C. Rossi et Reid Hastie (2021), constitue un instrument psychométrique novateur conçu pour évaluer la disposition individuelle stable à privilégier les options intermédiaires et équilibrées face à des alternatives extrêmes. S’appuyant sur des décennies de travaux en théorie de la décision comportementale portant sur l’« effet de compromis » (compromise effect), cette échelle comble un vide théorique et méthodologique majeur en opérationnalisant la modération non plus seulement comme une réponse contextuelle induite par la configuration d’un ensemble de choix, mais comme un trait psychologique dispositionnel et transcendant les domaines.

Composée de huit items formulés selon une structure unidimensionnelle robuste, l’échelle utilise un format de réponse de type Likert en sept points, allant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 7 (« Tout à fait d’accord »). Le processus de validation s’est distingué par une rigueur méthodologique exceptionnelle déployée sur de multiples échantillons indépendants (comités d’experts, échantillons d’étudiants et panels en ligne représentatifs). Les propriétés psychométriques démontrent une consistance interne élevée (coefficients alpha de Cronbach systématiquement compris entre 0,86 et 0,92) ainsi qu’une remarquable stabilité temporelle test-retest à travers plusieurs semaines (r > 0,80).

Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires corroborent sans équivoque une structure unidimensionnelle parcimonieuse et invariante. La validité convergente et la validité discriminante sont attestées par des corrélations appropriées avec des construits connexes tels que l’aversion au risque, le besoin de clôture cognitive, le maximisme et l’évitement du regret, tout en conservant une variance résiduelle substantielle démontrant son caractère unique. L’échelle prédit de manière consistante les choix réels des consommateurs, les arbitrages intertemporels et les préférences politiques, faisant de la PMS un outil incontournable pour la psychologie cognitive, l’économie comportementale et le marketing.

2. Mots-clés / Keywords

Préférence pour la modération, effet de compromis, prise de décision, psychométrie, théorie de la décision comportementale, choix du consommateur, aversion aux extrêmes, parcimonie cognitive, échelle de mesure, arbitrage décisionnel.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et validée par une équipe de chercheurs de premier plan dans les domaines du comportement du consommateur, du jugement et de la prise de décision :

• Aimee Drolet : Professeure de marketing à la UCLA Anderson School of Management, University of California, Los Angeles, États-Unis. Spécialiste de la prise de décision, du vieillissement cognitif et des choix des consommateurs. (Courriel : [email protected])
• Mary Frances Luce : Robert A. Ingram Professor of Business Administration à la Fuqua School of Business, Duke University, Durham, Caroline du Nord, États-Unis. Experte reconnue en matière de traitement des compromis émotionnels et de décisions relatives aux soins de santé. (Courriel : [email protected])
• Luxi Jiang : Professeure adjointe de marketing à la Vlerick Business School, Belgique / anciennement affiliée à l’Université de Chicago. Travaux axés sur le jugement quantitatif et les biais de jugement.
• Brenda C. Rossi : Chercheuse en psychologie expérimentale et comportement organisationnel, University of California, Los Angeles, États-Unis.
• Reid Hastie : Ralph and Dorothy Keller Distinguished Service Professor Emeritus de sciences comportementales à la Booth School of Business, University of Chicago, États-Unis. Figure fondamentale des modèles cognitifs de jugement et de décision juridique et économique. (Courriel : [email protected])

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle de préférence pour la modération (PMS) est de quantifier systématiquement la propension d’un individu à sélectionner, apprécier et valoriser des solutions modérées, des compromis ou des positions médianes lorsqu’il est confronté à des choix multi-attributs ou à des dilemmes d’opinion. Historiquement, la recherche sur la décision comportementale a documenté l’« effet de compromis » (Simonson, 1989) comme une anomalie cognitive situationnelle : lorsqu’une troisième option intermédiaire est ajoutée à un ensemble de deux options polaires, la probabilité de choisir l’option intermédiaire augmente de manière disproportionnée. Cependant, les déterminants individuels stables expliquant pourquoi certains individus manifestent systématiquement ce comportement tandis que d’autres embrassent des solutions extrêmes étaient jusqu’alors négligés.

La justification théorique de la PMS repose sur l’hypothèse que la recherche de modération n’est pas uniquement un sous-produit émergent d’un contexte décisionnel localisé ou d’un heuristique d’évitement des pertes, mais qu’elle constitue également une orientation motivationnelle et cognitive durable. Certains décideurs intègrent la modération comme une valeur heuristique positive intrinsèque (« le juste milieu »), perçue comme plus sûre, plus facile à justifier moralement et socialement, et moins susceptible d’engendrer un regret post-décisionnel aigu.

Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliquée, la PMS remplit plusieurs rôles cruciaux :

• Recherche en marketing et comportement du consommateur : Identifier les segments de consommateurs intrinsèquement réceptifs aux produits de milieu de gamme (« compromise brands »), aux forfaits combinés ou aux offres équilibrées, permettant d’optimiser l’architecture de choix (choice architecture).
• Économie comportementale et politique publique : Modéliser les comportements d’épargne, les choix de régimes de retraite ou d’assurances où les options médianes représentent souvent des solutions par défaut attractives pour les individus modérés.
• Psychologie politique et sociale : Prédire les attitudes civiques, l’adhésion au centrisme idéologique, la résistance à la polarisation partisane et la propension à négocier des accords bilatéraux.
• Psychologie clinique et du conseil : Examiner comment une préférence excessive pour le compromis peut refléter une anxiété décisionnelle, une peur pathologique du conflit ou un perfectionnisme inadapté par évitement de responsabilité.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par l’échelle est la préférence pour la modération (Preference for Moderation). Ce construit se définit formellement comme une disposition générale et constante de la personnalité à favoriser l’équilibre, le compromis et les alternatives centrales au détriment des positions unilatérales, des choix polarisés ou des configurations extrêmes au sein d’un continuum d’options.

Bien que l’échelle finale soit unidimensionnelle, le construit englobe conceptuellement trois facettes psychologiques étroitement interconnectées qui convergent pour guider le traitement de l’information décisionnelle :

A. L’orientation vers le juste milieu cognitif

Cette composante cognitive se manifeste par la tendance spontanée à identifier la valeur optimale d’un attribut comme étant située à égale distance des bornes disponibles. Le décideur doté d’une forte préférence pour la modération adhère implicitement à l’adage aristotélicien du juste milieu (aurea mediocritas). Face à un ensemble de données contradictoires ou à des options présentant des forces et des faiblesses asymétriques (par exemple, haute qualité/prix élevé contre basse qualité/prix bas), l’individu perçoit la solution centrale (qualité moyenne/prix moyen) comme rationnellement supérieure et harmonieuse.

B. L’aversion motivationnelle pour les extrêmes (Extremeness Aversion)

Sur le plan affectif et motivationnel, la modération est alimentée par une répulsion vis-à-vis des risques inhérents aux extrémités. Choisir un extrême implique d’accepter une perte maximale sur au moins une dimension d’attribut critique. Selon la théorie des perspectives de Kahneman et Tversky, les pertes pesant plus lourd que les gains équivalents, l’option intermédiaire minimise le désagrément associé au pire scénario envisageable. Pour un individu à score élevé sur la PMS, cette aversion dépasse la simple évaluation ponctuelle du risque financier ou physique : elle constitue une stratégie d’autoprotection psychologique permanente destinée à préserver l’équilibre psychique.

C. La facilité de justification et la conformité sociale perçue

Les individus affichant une haute préférence pour la modération sont guidés par le besoin conscient ou subconscient d’être capables de défendre leurs décisions devant autrui ou devant leur propre conscience morale. L’option médiane fournit un argumentaire prêt à l’emploi : elle ne pèche ni par excès ni par défaut. Dans les situations de négociation collective, les compromis sont perçus comme équitables et socialement valorisés, ce qui renforce le sentiment de compétence décisionnelle et prévient les reproches extérieurs.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’échelle de préférence pour la modération s’inscrit au carrefour de la théorie de la décision comportementale (Behavioral Decision Theory), de la théorie des perspectives (Prospect Theory) et des approches différentielles de la personnalité cognitive. Plusieurs courants théoriques majeurs soutiennent son développement :

L’effet de compromis et l’aversion aux extrêmes de Simonson et Tversky

Le socle paradigmatique principal provient des travaux séminaux d’Itamar Simonson (1989) et d’Amos Tversky (Simonson & Tversky, 1992). Ces auteurs ont démontré que les modèles de choix rationnel normatifs (comme la transitivité ou l’indépendance des alternatives non pertinentes) sont fréquemment violés par l’introduction d’alternatives extrêmes, créant une attraction vers l’option centrale. Drolet et al. (2021) prolongent cette tradition en démontrant que l’effet de compromis n’est pas uniquement une propriété du stimulus ou de l’environnement, mais résulte d’une interaction entre la structure du menu et le profil dispositionnel de l’agent cognitif.

Le traitement heuristique et la réduction du regret

Un autre pilier fondamental est issu de la théorie du regret (Bell, 1982 ; Loomes & Sugden, 1982) et des travaux de Marcel Zeelenberg sur l’évitement du regret (Regret Regulation Theory). Choisir un compromis fonctionne comme une assurance heuristique contre le regret rétrospectif : si l’option choisie s’avère imparfaite, le décideur ne regrette pas d’avoir gaspillé des ressources extrêmes. L’effort cognitif requis pour pondérer des compromis complexes est réduit par l’application de la règle heuristique « le milieu est sûr » (Kahneman, Slovic & Tversky, 1982).

Approches des traits de personnalité cognitive

Enfin, la PMS s’aligne sur la tradition des échelles d’orientation cognitive individuelle, telles que le besoin de clôture cognitive (Webster & Kruglanski, 1994) ou le besoin de cognition (Cacioppo & Petty, 1982). Drolet et al. postulent que la modération est une structure de schémas mentaux stables qui s’activent de façon chronique lors de tout arbitrage impliquant des tensions entre dimensions antinomiques.

7. Validité / Validity

La validation psychométrique de la Preference for Moderation Scale s’est appuyée sur une série rigoureuse de dix études empiriques impliquant plus de 3 500 participants au total, publiées dans le Journal of Consumer Research (Drolet et al., 2021).

Validité de contenu et de construit

Le pool initial d’items a été généré à partir d’entretiens qualitatifs et d’analyses théoriques, puis soumis à un panel d’experts en méthodologie et théorie de la décision. Les items ambigus, redondants ou trop étroitement liés à un contexte matériel spécifique (comme le prix monétaire pur) ont été éliminés pour garantir la généralisabilité du construit à divers domaines de l’existence.

Validité convergente

La validité convergente a été confirmée par des corrélations statistiquement significatives et théoriquement cohérentes :

• Une corrélation positive modérée avec l’aversion au risque générale mesurée par l’échelle DOSPERT (r variant entre 0,25 et 0,35, p < 0,001), confirmant que la modération participe d’une prudence globale sans se réduire à la simple peur du danger matériel.
• Une corrélation positive avec l’évitement du regret (r ≈ 0,31, p < 0,001).
• Une corrélation modérée avec le maximisme (mesuré par l’échelle de Schwartz et al., 2002), reflétant la tendance des modérés à examiner les compromis avec soin.

Validité discriminante

La validité discriminante a été testée rigoureusement par rapport aux traits du modèle des Big Five (Costa & McCrae, 1992). Les corrélations avec le névrosisme, l’extraversion, l’agréabilité, la conscience et l’ouverture à l’expérience étaient toutes faibles à négligeables (|r| < 0,18), démontrant que la PMS n’est pas un artéfact d’un trait de personnalité générique préexistant. De plus, l’analyse de la variance moyenne extraite (AVE) a révélé des valeurs largement supérieures aux carrés des corrélations inter-construits (critère de Fornell-Larcker).

Validité prédictive et nomologique

Dans de multiples expériences comportementales, le score à la PMS s’est révélé un prédicteur robuste et direct :

• De la probabilité de choisir l’option de compromis dans des configurations réelles de produits (appareils électroniques, formules de voyage, polices d’assurance), même après contrôle de l’âge, du revenu et du niveau d’éducation.
• De la préférence pour des positions politiques modérées et du rejet des discours idéologiques manichéens.
• D’arbitrages budgétaires équilibrés lors de tâches de répartition de ressources (simulations de portefeuilles financiers).

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité de l’échelle de préférence pour la modération ont été mesurées avec précision à travers les diverses phases d’échantillonnage de l’étude princeps :

Consistance interne

L’homogénéité des huit items de l’échelle a été vérifiée dans chacun des échantillons examinés. Le coefficient alpha de Cronbach (α) s’échelonne invariablement entre 0,86 et 0,92 selon les cohortes :

• Échantillon d’étudiants de premier cycle universitaire (N = 214) : α = 0,88.
• Échantillon de panel en ligne national représentatif (MTurk, N = 452) : α = 0,90.
• Échantillon de réplication interculturelle : α = 0,89.

Le coefficient oméga de McDonald (ω), indicateur plus robuste en cas de non-tau-équivalence des items, a également été calculé et présente des valeurs oscillant entre 0,88 et 0,91, confirmant une précision de mesure remarquable.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Pour attester du statut de trait psychologique stable dans le temps plutôt que d’un état transitoire ou d’une humeur passagère, une procédure de test-retest a été menée avec un intervalle de trois à quatre semaines. Le coefficient de corrélation intra-classe (CCI) ainsi que le coefficient de Pearson ont affiché une valeur de r = 0,82 (p < 0,001), attestant d’une excellente reproductibilité temporelle des scores individuels.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture interne de la PMS a été soumise à des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) sur des sous-échantillons distincts afin d’éviter tout surajustement statistique.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Une analyse en composantes principales et une factorisation en axes principaux avec rotation oblique (Promax) ont été menées sur le pool de développement. Les résultats ont systématiquement mis en évidence l’extraction d’un facteur dominant unique, répondant au critère de Kaiser (valeur propre initiale supérieure à 4,2, expliquant à elle seule plus de 55 % de la variance totale). Le diagramme d’éboulis (scree plot) de Cattell a illustré une cassure nette après le premier facteur, les valeurs propres subséquentes tombant nettement sous le seuil de 1,0.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Une modélisation par équations structurelles a ensuite été appliquée pour tester formellement le modèle unidimensionnel à 8 items. Les indices d’ajustement global ont révélé une adéquation exceptionnelle aux données empiriques :

• Chi-deux normé : χ²/ddl < 2,5.
• CFI (Comparative Fit Index) : 0,97 à 0,99 (seuil recommandé ≥ 0,95).
• TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,96 à 0,98.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,042 [IC 90 % : 0,028 – 0,056] (seuil recommandé < 0,06).
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,031 (seuil recommandé < 0,08).

Les saturations factorielles standardisées (factor loadings, λ) de chacun des huit items sur le facteur latent unique étaient toutes statistiquement significatives (p < 0,001) et substantielles, oscillant entre 0,65 et 0,84, sans aucune charge croisée problématique ni corrélation d’erreurs non théorique nécessaire pour améliorer le modèle.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom officiel de l’instrument : Preference for Moderation Scale (PMS).
• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (self-report inventory).
• Format d’administration : Papier-crayon ou questionnaire informatisé en ligne (durée moyenne d’administration : 3 à 5 minutes).
• Nombre d’items : 8 items unidimensionnels.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert en 7 points graduée de la manière suivante :
  • 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
  • 2 = En désaccord (Disagree)
  • 3 = Légèrement en désaccord (Somewhat disagree)
  • 4 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord (Neither agree nor disagree)
  • 5 = Légèrement d’accord (Somewhat agree)
  • 6 = D’accord (Agree)
  • 7 = Tout à fait d’accord (Strongly agree)
• Procédure de cotation :
  • Tous les huit items sont formulés dans le sens direct du construit (aucun item inversé dans la version canonique finale à 8 items).
  • Le score global individuel est obtenu en calculant la moyenne arithmétique simple des 8 items (somme divisée par 8), produisant un score continu variant de 1,0 à 7,0.
  • Un score plus élevé indique une orientation plus marquée vers la recherche de compromis, la valorisation du juste milieu et l’aversion envers les solutions extrêmes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2021.
• Propriété intellectuelle et droits d’auteur : Les droits d’auteur de l’article princeps et de ses annexes sont détenus par l’Oxford University Press au nom du Journal of Consumer Research, Inc.
• Tarification : L’utilisation de l’instrument à des fins de recherche académique, scientifique ou pédagogique non commerciale est autorisée gratuitement, sous réserve de citer scrupuleusement la publication originale.
• Utilisation commerciale : Toute intégration de l’instrument dans des logiciels commerciaux, des outils de diagnostic commercial payants ou des études de marché privées nécessite l’accord explicite préalable des détenteurs des droits ou des auteurs.

12. Références / References

• Bell, D. E. (1982). Regret in decision making under uncertainty. Operations Research, 30(5), 961–981. https://doi.org/10.1287/opre.30.5.961
• Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116–131. https://doi.org/10.1037/0022-3514.42.1.116
• Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) professional manual. Psychological Assessment Resources.
• Drolet, A., Luce, M. F., Jiang, L., Rossi, B. C., & Hastie, R. (2021). The Preference for Moderation Scale. Journal of Consumer Research, 47(6), 831–854. https://doi.org/10.1093/jcr/ucaa050
• Loomes, G., & Sugden, R. (1982). Regret theory: An alternative theory of rational choice under uncertainty. The Economic Journal, 92(368), 805–824. https://doi.org/10.2307/2232669
• Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K., & Lehman, D. R. (2002). Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1178–1197. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.5.1178
• Simonson, I. (1989). Choice based on reasons: The case of attraction and compromise effects. Journal of Consumer Research, 16(2), 158–174. https://doi.org/10.1086/209205
• Simonson, I., & Tversky, A. (1992). Choice in context: Tradeoff contrast and extremeness aversion. Journal of Marketing Research, 29(3), 281–295. https://doi.org/10.1177/002224379202900301
• Webster, D. M., & Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 1049–1062. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.6.1049

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items officiels de l’Échelle de préférence pour la modération (PMS) sont protégés par le droit d’auteur de la revue éditrice (Journal of Consumer Research / Oxford University Press) et de ses auteurs. Conformément aux dispositions régissant la propriété intellectuelle, le protocole complet ne peut pas être reproduit in extenso dans le domaine public ouvert sans licence formelle.