Posttraumatic diagnostic scale (PDS)

{n « title »: « Échelle de diagnostic post-traumatique (PDS) »,n « content »: « 

1. Résumé / Abstract

\n

L’Échelle de diagnostic post-traumatique (Posttraumatic Diagnostic Scale [PDS] ; Foa et al., 1997) est un instrument psychométrique auto-administré conçu pour évaluer l’exposition à des événements traumatiques et mesurer la présence ainsi que la sévérité des symptômes du trouble de stress post-traumatique (TSPT / ESPT) selon les critères diagnostiques du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, quatrième édition (DSM-IV). Développée par la professeure Edna B. Foa et ses collaborateurs, la PDS compte 49 items répartis en quatre sections distinctes : une liste de contrôle d’événements potentiellement traumatiques (12 catégories d’événements), une évaluation des caractéristiques du traumatisme index et des critères péri-traumatiques (critère A2 : détresse, impuissance ou effroi), une évaluation de la fréquence des 17 symptômes cardinaux du TSPT (répartis en reviviscence, évitement/émoussement affectif et hyperactivation neurovégétative), ainsi qu’une évaluation du retentissement fonctionnel sur neuf domaines de la vie quotidienne.

\n

Le score de sévérité symptomatique s’étend de 0 à 51, calculé en sommant les réponses aux 17 items symptomatiques cotés sur une échelle de fréquence de type Likert en 4 points (de 0 = \ »pas du tout ou une seule fois\ » à 3 = \ »5 fois ou plus par semaine / presque toujours\ »). Des seuils empiriques permettent de catégoriser la sévérité : légère (< 10), modérée (11 à 20), modérée à sévère (21 à 35) et sévère (≥ 36). Sur le plan psychométrique, la PDS démontre une cohérence interne globale exceptionnelle (α de Cronbach = 0,92) et une fidélité test-retest substantielle (κ = 0,74 pour le diagnostic ; r = 0,83 pour le score continu). Sa validité convergente avec les entretiens cliniques structurés de référence (tels que la SCID et la CAPS) et les inventaires d’anxiété et de dépression confirme sa robustesse comme outil de dépistage, d’aide au diagnostic et de suivi longitudinal des interventions thérapeutiques.

\n\n

2. Mots-clés / Keywords

\n

Trouble de stress post-traumatique, ESPT, TSPT, Échelle de diagnostic post-traumatique, PDS, Edna Foa, psychométrie, évaluation diagnostique, reviviscence, évitement, hyperactivation, DSM-IV, traumatisme psychologique, validité clinique, fidélité test-retest.

\n\n

3. Auteurs / Authors

\n

L’Échelle de diagnostic post-traumatique a été conçue et validée par une équipe de chercheurs de premier plan spécialisés dans les troubles anxieux et les traumatismes psychologiques au sein du Center for the Treatment and Study of Anxiety (CTSA), rattaché au département de psychiatrie de la Perelman School of Medicine de l’Université de Pennsylvanie (États-Unis) :

\n

\n
• Edna B. Foa, Ph.D. : Professeure émérite de psychologie clinique en psychiatrie à l’Université de Pennsylvanie, directrice fondatrice du CTSA, pionnière mondiale du développement de la thérapie par exposition prolongée (Prolonged Exposure Therapy) pour le TSPT.

\n

• Lata Cashman, M.A. : Chercheuse et statisticienne clinicienne au Center for the Treatment and Study of Anxiety, Université de Pennsylvanie.

\n

• Lisa H. Jaycox, Ph.D. : Psychologue clinicienne senior et chercheuse émérite à la RAND Corporation, anciennement affiliée au CTSA de l’Université de Pennsylvanie.

\n

• Kelly J. Perry, M.S. : Chercheuse associée et coordinatrice de recherche clinique, Université de Pennsylvanie.

\n

\n\n

4. Objectif / Purpose

\n

Le développement de la Posttraumatic Diagnostic Scale visait à combler un fossé méthodologique critique existant dans les années 1990 entre deux modes d’évaluation du traumatisme : d’une part, les entretiens cliniques structurés approfondis (comme la Clinician-Administered PTSD Scale [CAPS] ou la Structured Clinical Interview for DSM [SCID]), qui fournissent une précision diagnostique optimale mais nécessitent des cliniciens hautement entraînés et des durées d’administration prohibitives (souvent de 45 à 90 minutes) ; d’autre part, les auto-questionnaires brefs de l’époque (tels que l’Impact of Event Scale [IES]), qui mesuraient l’intensité de certaines manifestations sans permettre de déterminer si l’individu satisfaisait aux critères diagnostiques complets du DSM.

\n

L’objectif fondamental de la PDS est double :

\n

\n
1. Dépistage et attribution diagnostique : Permettre de déterminer avec exactitude si un individu remplit l’ensemble des six critères diagnostiques formels du DSM-IV (Critères A à F) pour le trouble de stress post-traumatique, uniquement sur la base d’un auto-questionnaire standardisé.

\n

2. Quantification de la sévérité symptomatique : Fournir un score dimensionnel continu (de 0 à 51) mesurant l’intensité et la fréquence des manifestations au cours du mois écoulé, indispensable pour le suivi de l’efficacité thérapeutique, la recherche clinique et l’évaluation de trajectoires longitudinales de rémission ou de chronicisation.

\n

\n

Sur le plan des applications cliniques, la PDS s’adresse aux populations ayant été exposées à des événements potentiellement traumatiques majeurs : agressions physiques ou sexuelles, catastrophes naturelles, accidents graves avec mise en jeu du pronostic vital, violences interpersonnelles, tortures, combats armés ou affections médicales aiguës létales. Elle peut être administrée en routine hospitalière, en milieu psychiatrique ambulatoire, dans les centres de crise pour victimes d’agression, ou au sein de programmes d’intervention humanitaire et d’urgence médico-psychologique.

\n

En recherche, l’instrument répond à la nécessité d’homogénéiser les échantillons d’étude en garantissant que les participants recrutés présentent un niveau vérifié de sévérité post-traumatique, tout en autorisant une passation collective rapide (10 à 15 minutes) sans exiger la présence continue d’un examinateur expert.

\n\n

5. Construit psychologique / Construct

\n

Le construit psychologique mesuré par la PDS est le trouble de stress post-traumatique opérationnalisé selon le modèle sémiologique du DSM-IV. Ce construit s’articule autour de six dimensions critères interdépendantes qui doivent toutes être validées pour autoriser une conclusion diagnostique positive :

\n\n

1. Exposition traumatique et réaction péri-traumatique (Critère A)

\n

Le critère A comporte deux facettes opérationnalisées dans les parties 1 et 2 de l’échelle :

\n

\n
• Critère A1 (Exposition objective) : L’individu doit avoir vécu, été témoin ou avoir été confronté à un événement impliquant la mort, des menaces de mort, des blessures graves ou une menace pour l’intégrité physique de soi-même ou d’autrui. La PDS évalue cela via une liste de contrôle de 12 catégories d’événements.

\n

• Critère A2 (Réaction subjective péri-traumatique) : L’expérience a suscité une peur intense, un sentiment d’impuissance (helplessness) ou d’horreur/effroi (terror). Si le sujet ne rapporte aucune de ces émotions au moment de l’événement, le critère A2 n’est pas rempli.

\n

\n\n

2. Reviviscence / Intrusion (Critère B — Items 1 à 5)

\n

Cette dimension reflète la réactivation involontaire et récurrente du souvenir traumatique, qui échappe au contrôle volontaire de la mémoire déclarative. Elle comprend :

\n

\n
• Les souvenirs intrusifs récurrents sous forme d’images, de pensées ou de perceptions pénibles (Item 1).

\n

• Les cauchemars répétitifs associés à l’événement traumatique (Item 2).

\n

• Les réactions dissociatives ou flash-backs, où l’individu a le sentiment que l’événement est en train de se reproduire (Item 3).

\n

• La détresse psychologique intense lors de l’exposition à des indices internes ou externes rappelant le traumatisme (Item 4).

\n

• La réactivité physiologique marquée (tachycardie, sueurs, tremblements) face à ces déclencheurs (Item 5). Pour satisfaire au Critère B, au moins un symptôme doit être présent.

\n

\n\n

3. Évitement persistant et émoussement affectif (Critère C — Items 6 à 12)

\n

Cette composante associe deux mécanismes psychopathologiques majeurs : des conduites actives de fuite face aux rappels du traumatisme et un rétrécissement généralisé de la réactivité émotionnelle et relationnelle. Au moins trois symptômes parmi les suivants doivent être présents :

\n

\n
• Évitement cognitif : efforts délibérés pour éviter les pensées, sentiments ou conversations liés au trauma (Item 6).

\n

• Évitement comportemental : évitement des lieux, activités ou personnes réactivant le souvenir (Item 7).

\n

• Amnésie post-traumatique : incapacité à se remémorer un aspect important du traumatisme (Item 8).

\n

• Désinvestissement : diminution nette de l’intérêt pour des activités significatives (Item 9).

\n

• Détachement social : sentiment d’éloignement ou de rupture par rapport aux proches (Item 10).

\n

• Émoussement affectif (emotional numbing) : incapacité à ressentir des émotions positives (amour, tendresse) ou à pleurer (Item 11).

\n

• Sentiment d’avenir écourté ou restreint : conviction de ne pas avoir de carrière, de mariage ou de vie longue (Item 12).

\n

\n\n

4. Hyperactivation neurovégétative (Critère D — Items 13 à 17)

\n

Cette dimension mesure un état chronique d’alerte physiologique et de dysrégulation du système nerveux autonome. Au moins deux symptômes doivent être endossés :

\n

\n
• Troubles du sommeil (difficultés d’endormissement ou réveils nocturnes fréquents ; Item 13).

\n

• Irritabilité marquée ou accès incontrôlés de colère (Item 14).

\n

• Difficultés de concentration intellectuelle (Item 15).

\n

• Hypervigilance constante et observation anxieuse de l’environnement (Item 16).

\n

• Réaction de sursaut exagérée (Item 17).

\n

\n\n

5. Durée des symptômes (Critère E) et Retentissement fonctionnel (Critère F)

\n

Le critère E impose que les symptômes durent depuis au moins un mois. Le critère F exige une altération cliniquement significative du fonctionnement socioprofessionnel ou d’autres domaines majeurs, opérationnalisée dans la PDS par neuf questions binaires évaluant l’impact sur le travail, le foyer, les relations d’amitié, la famille, les loisirs, les études, la vie sexuelle, la satisfaction globale et le niveau d’autonomie fonctionnelle.

\n\n

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

\n

La PDS s’ancre directement dans la théorie du traitement émotionnel (Emotional Processing Theory) formulée initialement par Foa et Kozak (1986), puis affinée pour le stress post-traumatique par Foa et Rothbaum (1998). Selon ce cadre cognitivo-comportemental, la psychopathologie post-traumatique résulte de la formation en mémoire à long terme d’une structure de peur (fear network) pathologique et particulièrement rigide.

\n\n

La structure cognitive de la peur traumatique

\n

Une structure de peur est un réseau associatif d’informations mémorisées comprenant :

\n

\n
• Des représentations des stimuli traumatiques (ex. odeur de fumée, silhouette dans l’obscurité, bruit de freinage).

\n

• Des représentations des réponses physiologiques et comportementales (ex. tachycardie massive, sidération, tétanie musculaire, fuite).

\n

• Des significations sémantiques attribuées à ces stimuli et à ces réponses (ex. \ »le monde est totalement dangereux\ », \ »je suis entièrement vulnérable et incompétent\ », \ »mon corps s’effondre\ »).

\n

\n

Dans le TSPT, cette structure cognitive se singularise par des associations stimulus-danger erronées : des éléments environnementaux fondamentalement inoffensifs sont associés au pronostic vital, déclenchant des alarmes disproportionnées. Par ailleurs, les réponses physiologiques internes de panique sont elles-mêmes interprétées par le patient comme la preuve d’un danger imminent ou d’une perte totale de contrôle mental.

\n\n

Le rôle de l’évitement et de l’émoussement dans le maintien du trouble

\n

Pour que cette structure cognitive de peur pathologique se modifie et s’intègre, elle doit obligatoirement être activée en mémoire dans un contexte d’absence de danger réel, ce qui permet l’apprentissage d’informations correctrices incompatibles (extinction et réévaluation cognitive). Or, les mécanismes d’évitement comportemental (refus d’aller sur les lieux, isolement) et cognitif (efforts pour ne pas y penser, usage de substances, émoussement affectif) empêchent systématiquement cette réactivation contrôlée. Le réseau de peur demeure isolé, hypersensible et non assimilé, maintenant ainsi l’individu dans un état permanent d’alerte et de réexpérimentation spontanée incontrôlée.

\n

Parallèlement, la théorie cognitive du TSPT de Ehlers et Clark (2000) et le modèle de la double représentation de Brewin viennent enrichir ce cadre : ils soulignent que l’encodage fragmenté de l’événement traumatique (mémoire perceptive sensorielle situationnelle vs mémoire contextuelle autobiographique) favorise les intrusions involontaires déclenchées par des stimuli périphériques. La PDS capte précisément ces multiples dimensions du modèle cognitif : l’intensité de la détresse réflexe (Critère B), les stratégies de neutralisation dysfonctionnelles (Critère C) et l’activation végétative d’alarme (Critère D).

\n\n

7. Validité / Validity

\n

Les propriétés métrologiques de la PDS ont été établies dans l’étude princeps de validation conduite par Foa, Cashman, Jaycox et Perry (1997) auprès d’un échantillon clinique hétérogène de 248 victimes de traumatismes variés (agressions sexuelles, accidents motorisés, violences physiques non sexuelles, etc.), puis confirmées dans de multiples réplications internationales.

\n\n

1. Validité de contenu et diagnostique

\n

La validité de contenu repose sur une correspondance terme à terme entre les énoncés de l’échelle et les critères sémiologiques du DSM-IV. Lors de la comparaison avec les diagnostics posés par l’entretien clinique structuré Structured Clinical Interview for DSM-IV (SCID), la PDS a montré un taux d’accord diagnostique global de 82 % et un coefficient kappa (κ) de 0,65, indiquant une concordance substantielle entre l’auto-évaluation et l’examen psychiatrique en face-à-face. La sensibilité de l’instrument s’est élevée à 89 %, tandis que la spécificité a atteint 75 %, avec une valeur prédictive positive de 80 % et une valeur prédictive négative de 86 %.

\n\n

2. Validité convergente

\n

La validité convergente a été démontrée par des corrélations fortes et statistiquement significatives entre le score de sévérité globale de la PDS et d’autres mesures standardisées de détresse psychologique et de psychopathologie post-traumatique :

\n

\n
• Forte corrélation avec l’échelle de sévérité administrée par un clinicien (PTSD Symptom Scale-Interview [PSS-I]) : r = 0,80 (p < 0,001).

\n

• Corrélation élevée avec l’Impact of Event Scale (IES) : r = 0,79.

\n

• Corrélation substantielle avec l’Inventaire de Dépression de Beck (BDI) : r = 0,73.

\n

• Corrélation robuste avec l’Inventaire d’Anxiété État-Trait de Spielberger (STAI-Trait) : r = 0,69.

\n

\n\n

3. Validité discriminante

\n

L’instrument discrimine avec succès les sujets présentant un diagnostic complet de TSPT de ceux souffrant d’autres troubles anxieux (phobie sociale, trouble panique) ou d’un trouble dépressif caractérisé sans TSPT comorbide. Les analyses de variance montrent que les individus avec TSPT obtiennent des scores moyens à la PDS significativement plus élevés (moyenne = 31,4 ; ET = 10,2) que les sujets traumatisés non-TSPT (moyenne = 10,8 ; ET = 8,1 ; F[1, 246] = 254,1, p < 0,0001).

\n\n

8. Fidélité / Reliability

\n

La fidélité de l’Échelle de diagnostic post-traumatique a fait l’objet d’évaluations rigoureuses portant sur sa consistance interne et sa stabilité temporelle test-retest :

\n\n

1. Cohérence interne

\n

Dans l’échantillon de validation princeps (Foa et al., 1997), la consistance interne du score total de sévérité symptomatique (17 items) s’est avérée excellente, avec un coefficient alpha de Cronbach de 0,92. L’évaluation de la cohérence interne des sous-échelles correspondant aux clusters symptomatiques du DSM-IV a également révélé des indices élevés :

\n

\n
• Reviviscence (Items 1 à 5) : α = 0,78.

\n

• Évitement / Émoussement affectif (Items 6 à 12) : α = 0,84.

\n

• Hyperactivation neurovégétative (Items 13 à 17) : α = 0,82.

\n

\n

Les corrélations item-total corrigées s’échelonnent entre 0,46 et 0,71, démontrant qu’aucun item ne présente de redondance excessive ou de mauvaise corrélation avec le score d’ensemble.

\n\n

2. Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

\n

La fidélité test-retest a été examinée auprès d’un sous-échantillon de participants réévalués à un intervalle moyen de deux à trois semaines, en l’absence de modification de prise en charge thérapeutique :

\n

\n
• Stabilité diagnostique : L’accord diagnostique kappa pour la présence ou l’absence du diagnostic de TSPT s’est élevé à κ = 0,74 (accord brut de 87 %), ce qui dénote une très bonne stabilité temporelle de la classification catégorielle.

\n

• Stabilité du score continu : Le coefficient de corrélation intraclasse / Pearson pour le score de sévérité global entre les deux passations a atteint r = 0,83 (p < 0,001).

\n

• Stabilité des sous-échelles : Reviviscence (r = 0,77), Évitement (r = 0,81), Hyperactivation (r = 0,79).

\n

\n\n

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

\n

La structure dimensionnelle de la PDS a été examinée par des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) afin de déterminer si les 17 items symptomatiques reproduisent fidèlement le découpage trifactoriel postulé par le DSM-IV ou s’ils s’ajustent mieux aux modèles cognitifs alternatifs contemporains.

\n\n

Modèle trifactoriel traditionnel du DSM-IV

\n

L’analyse factorielle exploratoire initiale à extraction en composantes principales avec rotation oblique (oblimin) a révélé trois facteurs principaux expliquant 55,8 % de la variance totale :

\n

\n
• Facteur 1 (Évitement et émoussement affectif) : Saturations substantielles des items 6 à 12 (coefficients compris entre 0,51 et 0,82).

\n

• Facteur 2 (Hyperactivation neurovégétative) : Saturations fortes des items 13 à 17 (coefficients de 0,55 à 0,79).

\n

• Facteur 3 (Reviviscence / Intrusion) : Saturations des items 1 à 5 (coefficients de 0,58 à 0,81).

\n

\n\n

Modèles factoriels concurrents (Modèles à quatre facteurs)

\n

Des recherches psychométriques ultérieures menées sur de larges cohortes traumatisées (ex. King et al., 1998 ; Simms et al., 2002) ont soumis les données de la PDS à des analyses factorielles confirmatoires comparatives :

\n

\n
1. Modèle d’engourdissement émotionnel de King et al. (1998) : Distingue quatre facteurs intercorrélés : Intrusion (items 1-5), Évitement actif (items 6-7), Émoussement affectif (items 8-12) et Hyperactivation (items 13-17). Ce modèle présente systématiquement un ajustement statistique supérieur au modèle trifactoriel classique (χ²/ddl < 2,5 ; CFI > 0,94 ; RMSEA ≤ 0,05).

\n

2. Modèle de dysphorie de Simms et al. (2002) : Isole un facteur d’intrusion (items 1-5), un facteur d’évitement comportemental (items 6-7), un facteur général de dysphorie non spécifique (items 8-15) et un facteur d’hyperactivité spécifique (items 16-17).

\n

\n

Ces travaux factoriels ont joué un rôle historique déterminant dans les débats théoriques ayant conduit à la révision du DSM-5, qui a officiellement scindé le critère d’évitement/engourdissement en deux dimensions indépendantes (Évitement et Altérations négatives persistantes des cognitions et de l’humeur).

\n\n

10. Instrument de mesure / Instrument

\n

\n
• Nom complet de l’outil : Échelle de diagnostic post-traumatique (Posttraumatic Diagnostic Scale [PDS]).

\n

• Auteurs : Edna B. Foa, Lata Cashman, Lisa H. Jaycox et Kelly J. Perry (1997).

\n

• Type d’instrument : Auto-questionnaire psychométrique standardisé sur papier-crayon ou informatisé.

\n

• Population cible : Adolescents et adultes (âge de lecture requis d’environ 13 ans, niveau fin de collège).

\n

• Temps de passation : Environ 10 à 15 minutes pour le répondant ; 5 minutes pour la cotation manuelle par le clinicien.

\n

• Structure de l’instrument :\n
  \n
  • Partie 1 : Liste de contrôle de 12 catégories d’événements traumatiques vécus ou observés au cours de la vie (accident/incendie, catastrophe naturelle, agression physique avec agresseur connu/inconnu, agression sexuelle avec agresseur connu/inconnu, zone de combat, abus sexuel, emprisonnement, torture, maladie engageant le pronostic vital, autre).

  \n

  • Partie 2 : Identification du traumatisme ayant le plus perturbé le sujet au cours du mois écoulé, description brève et 4 questions dichotomiques (Oui / Non) relatives aux critères péri-traumatiques A1 et A2 (blessures physiques, menace vitale ressentie, impuissance ou terreur).

  \n

  • Partie 3 : 17 items évaluant la fréquence des symptômes du TSPT au cours du mois écoulé, correspondant aux critères B (items 1-5), C (items 6-12) et D (items 13-17) du DSM-IV.

  \n

  • Partie 4 : 9 items dichotomiques (Oui / Non) évaluant le retentissement fonctionnel du trouble (Critère F) sur les sphères majeures de fonctionnement.

  \n

  \n

\n

• Format des réponses symptomatiques (Partie 3) : Échelle ordinale en 4 points (0 à 3) :\n
  \n
  • 0 = Jamais ou seulement une fois / De temps en temps, une fois par semaine ou moins (Once in a while / Once a week or less / Not at all).

  \n

  • 1 = Une partie du temps / 2 fois par semaine (Some of the time / 2 times / week).

  \n

  • 2 = La moitié du temps / 3 à 4 fois par semaine (Half the time / 3 – 4 times / week).

  \n

  • 3 = Presque toujours / 5 fois ou plus par semaine (Almost always / 5 + times / week).

  \n

  \n

\n

• Algorithme diagnostique du TSPT (DSM-IV) : Pour qu’un diagnostic positif de TSPT soit posé, l’ensemble des conditions suivantes doivent être rigoureusement satisfaites :\n
  \n
  1. Critère A1 : Au moins un événement traumatique majeur rapporté dans la partie 1.

  \n

  2. Critère A2 : Réponse positive aux questions évaluant la menace vitale ou le sentiment d’impuissance/terreur lors de l’événement index.

  \n

  3. Critère B (Reviviscence) : Au moins 1 item parmi les items 1 à 5 coté ≥ 1.

  \n

  4. Critère C (Évitement / Émoussement) : Au moins 3 items parmi les items 6 à 12 cotés ≥ 1.

  \n

  5. Critère D (Hyperactivation) : Au moins 2 items parmi les items 13 à 17 cotés ≥ 1.

  \n

  6. Critère E (Durée) : Symptômes persistants depuis plus d’un mois.

  \n

  7. Critère F (Retentissement) : Au moins 1 domaine altéré (réponse \ »Oui\ ») parmi les 9 items de la partie 4.

  \n

  \n

\n

• Calcul du score de sévérité symptomatique : Somme arithmétique directe des 17 items symptomatiques de la partie 3 (valeurs de 0 à 3). L’étendue totale des scores varie de 0 à 51.

\n

• Seuils cliniques de sévérité :\n
  \n
  • < 10 : Sévérité légère (Mild).

  \n

  • 11 à 20 : Sévérité modérée (Moderate).

  \n

  • 21 à 35 : Sévérité modérée à sévère (Moderate to severe).

  \n

  • ≥ 36 : Sévérité sévère (Severe).

  \n

  \n

\n

• Nombre de symptômes endossés : Calculé en dénombrant les items symptomatiques ayant reçu une note strictement supérieure à zéro (étendue de 0 à 17).

\n

\n\n

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

\n

L’Échelle de diagnostic post-traumatique a été développée et formalisée à partir de 1993 (Foa et al., 1993), publiée sous forme de manuel psychométrique en 1995 (Posttraumatic Stress Diagnostic Scale Manual, National Computer Systems, Inc.) et validée dans la revue scientifique de référence de l’APA en 1997 (Foa et al., 1997).

\n

La PDS originale est un instrument soumis au droit d’auteur, historiquement distribué par NCS Assessments puis commercialisé par Pearson Clinical Assessment. L’utilisation clinique commerciale, incluant les formulaires papier officiels et les solutions de cotation informatisée (Q-global), est assujettie à des frais de licence et d’acquisition de matériel auprès de l’éditeur.

\n

Cependant, dans le cadre de la recherche académique non lucrative, de nombreux protocoles universitaires et thèses doctorales ont utilisé l’instrument avec l’accord de l’autrice principale ou via des versions de travail publiées à des fins scientifiques dans la littérature spécialisée. Une version mise à jour alignée sur le DSM-5 (la PDS-5 ; Foa et al., 2016) a été ultérieurement élaborée pour intégrer les modifications nosographiques du DSM-5.

\n\n

12. Références / References

\n

\n
• American Psychiatric Association. (1994). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (4th ed.). American Psychiatric Publishing.

\n

• Beck, A. T., Ward, C. H., Mendelson, M., Mock, J., & Erbaugh, J. (1961). An inventory for measuring depression. Archives of General Psychiatry, 4(6), 561–571. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1961.01710120031004

\n

• Ehlers, A., & Clark, D. M. (2000). A cognitive model of posttraumatic stress disorder. Behaviour Research and Therapy, 38(4), 319–345. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(99)00123-0

\n

• Foa, E. B. (1995). Posttraumatic Stress Diagnostic Scale Manual. National Computer Systems, Inc.

\n

• Foa, E. B., Cashman, L., Jaycox, L., & Perry, K. (1997). The validation of a self-report measure of posttraumatic stress disorder: The Posttraumatic Diagnostic Scale. Psychological Assessment, 9(4), 445–451. https://doi.org/10.1037/1040-3590.9.4.445

\n

• Foa, E. B., & Kozak, M. J. (1986). Emotional processing of fear: Exposure to corrective information. Psychological Bulletin, 99(1), 20–35. https://doi.org/10.1037/0033-2909.99.1.20

\n

• Foa, E. B., McLean, C. P., Zang, Y., Zhong, J., Rauch, S., Porter, K., Knowles, K., Powers, M. B., & Kauffman, B. Y. (2016). Psychometric properties of the Posttraumatic Diagnostic Scale for DSM-5 (PDS-5). Psychological Assessment, 28(10), 1166–1174. https://doi.org/10.1037/pas0000214

\n

• Foa, E. B., Riggs, D. S., Dancu, C. V., & Rothbaum, B. O. (1993). Reliability and validity of a brief instrument for assessing post-traumatic stress disorder. Journal of Traumatic Stress, 6(4), 459–473. https://doi.org/10.1002/jts.2490060405

\n

• Foa, E. B., & Rothbaum, B. O. (1998). Treating the trauma of rape: Cognitive-behavioral therapy for PTSD. Guilford Press.

\n

• King, D. W., Leskin, G. A., King, L. A., & Weathers, F. W. (1998). Confirmatory factor analysis of the Clinician-Administered PTSD Scale: Evidence for the dimensionality of posttraumatic stress disorder. Journal of Abnormal Psychology, 107(3), 390–397. https://doi.org/10.1037/0021-843X.107.3.390

\n

• Simms, L. J., Watson, D., & Doebbeling, B. N. (2002). Confirmatory factor analyses of posttraumatic stress symptoms in deployed and nondeployed veterans of the Gulf War. Journal of Abnormal Psychology, 111(4), 637–647. https://doi.org/10.1037/0021-843X.111.4.637

\n

• Spielberger, C. D., Gorsuch, R. L., Lushene, R., Vagg, P. R., & Jacobs, G. A. (1983). Manual for the State-Trait Anxiety Inventory. Consulting Psychologists Press. https://doi.org/10.1037/t06496-000

\n

\n\n

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)