Pool international d’items de personnalité (IPIP)

1. Résumé / Abstract

Le Pool international d’items de personnalité (connu sous l’acronyme anglophone IPIP pour International Personality Item Pool) représente l’une des avancées méthodologiques les plus déterminantes dans l’histoire moderne de la psychométrie et de la psychologie différentielle. Conçu initialement à la fin des années 1990 par le psychologue américain Lewis R. Goldberg, l’IPIP a été instauré pour démocratiser l’accès aux instruments d’évaluation de la personnalité et affranchir la communauté scientifique internationale des contraintes financières et juridiques imposées par les inventaires commerciaux protégés par le droit d’auteur (tels que le NEO-PI-R ou le 16PF). La présente monographie s’intéresse spécifiquement à la version étalon des Marqueurs des Cinq Grands Facteurs de l’IPIP (IPIP Big-Five Factor Markers, échelle à 50 items), élaborée pour opérationnaliser le modèle paradigmatique du Big Five.

L’instrument opérationnalise cinq dimensions orthogonales fondamentales de la personnalité humaine : l’Extraversion, l’Agréabilité (ou Amabilité), la Conscienciosité, la Stabilité émotionnelle (pôle opposé du Névrosisme) et l’Ouverture à l’expérience (ou Intellect). Composé d’un ensemble équilibré de cinquante propositions descriptives brèves formulées à la première personne du singulier, le questionnaire sollicite une évaluation sur une échelle de réponse ordinale de type Likert en 5 points allant de 1 (« Très inexact » / Very Inaccurate) à 5 (« Très exact » / Very Accurate). Vingt-quatre de ces énoncés font l’objet d’une cotation inversée afin de mitiger les biais d’acquiescement.

Sur le plan métrologique, les propriétés de l’IPIP-B5 démontrent une robustesse psychométrique remarquable au sein d’échantillons diversifiés et transculturels. Les indices de cohérence interne (alpha de Cronbach) oscillent classiquement entre 0,78 et 0,88 pour les cinq domaines, tandis que les corrélations avec les échelles propriétaires équivalentes (notamment les domaines du NEO-PI-R de Costa et McCrae) dépassent régulièrement 0,70, atteignant des niveaux de validité convergente approchant l’unité après correction pour l’atténuation d’atténuation de mesure. Disponible intégralement dans le domaine public, l’IPIP incarne le standard contemporain de la science ouverte en psychologie.

2. Mots-clés / Keywords

Personnalité, Modèle des Cinq Facteurs, Big Five, Lewis Goldberg, IPIP, Psychométrie, Extraversion, Névrosisme, Conscienciosité, Agréabilité, Ouverture d’esprit, Domaine public, Évaluation psychologique, Validité factorielle.

3. Auteurs / Authors

Le projet du Pool international d’items de personnalité a été fondé et coordonné par :

• Lewis R. Goldberg, Ph.D. : Chercheur émérite à l’Oregon Research Institute (ORI), Eugene, Oregon, États-Unis. Figure tutélaire de l’approche lexicale en psychologie de la personnalité et pionnier du modèle des Cinq Grands facteurs. Courriel institutionnel : [email protected].
• Collaborateurs majeurs du consortium IPIP :
  • John A. Johnson, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à la Pennsylvania State University (Penn State DuBois), spécialiste de la modélisation en ligne des items de l’IPIP et des inventaires à large échelle.
  • Herbert W. Eber, Ph.D. : Psychologue psychométricien, co-auteur du 16PF (avec Raymond Cattell) et collaborateur clé dans l’émulation des échelles classiques.
  • Robert Hogan, Ph.D. : Fondateur de Hogan Assessment Systems et professeur honoraire à l’Université de Tulsa, ayant contribué à l’alignement des construits socio-analytiques au sein du pool public.
  • Michael C. Ashton, Ph.D. : Professeur de psychologie à la Brock University (Canada), co-développeur du modèle HEXACO et collaborateur scientifique du répertoire IPIP.
  • C. Robert Cloninger, M.D. : Professeur de psychiatrie et de génétique à la Washington University School of Medicine in St. Louis, ayant collaboré à l’alignement psychométrique des dimensions tempéramentales de son modèle (TCI).

4. Objectif / Purpose

L’avènement de l’International Personality Item Pool et plus singulièrement de son instrument phare de 50 items mesurant les Cinq Grands Facteurs (IPIP-B5) s’inscrit au cœur d’une véritable rupture épistémologique et éthique dans l’histoire des sciences psychologiques. Traditionnellement, l’évaluation de la personnalité était dominée par des maisons d’édition privées qui commercialisaient des batteries fermées, onéreuses et assujetties à d’étroits copyrights. Cette barrière monétaire et réglementaire freinait l’avancement cumulatif de la recherche psychologique, limitait les réplications indépendantes indispensables à la crédibilité scientifique et restreignait les études menées sur des cohortes massives ou dans des pays à revenus modestes. Goldberg a conçu l’IPIP dans un dessein universel : mettre à la disposition de tous les chercheurs du monde une banque d’items ouverte, collaborative, continuellement extensible et totalement affranchie de redevances financières.

L’objectif fondamental de l’IPIP-B5 est de fournir une évaluation différentielle précise, standardisée et théoriquement cohérente de la structure générale de la personnalité adulte et adolescente selon les cinq grands axes découverts par l’analyse factorielle du lexique des langues naturelles. L’échelle n’est pas primairement conçue comme un outil de dépistage pathologique nosographique (à l’instar du MMPI), mais comme une métrique dimensionnelle des variations dispositionnelles normales qui orchestrent la manière dont un individu perçoit son environnement, réagit aux stresseurs, interagit avec autrui et organise ses conduites instrumentales.

Dans le domaine de la recherche scientifique, l’IPIP-B5 est employé comme instrument de référence pour disséquer les corrélats génétiques, neurobiologiques, comportementaux et socio-économiques des traits de personnalité. Il est exploité dans des études épidémiologiques longitudinales visant à prédire la mortalité toutes causes confondues, la longévité cognitive, le bien-être subjectif, le risque de dépression ou les trajectoires professionnelles. L’échelle est également employée de manière intensive dans les sciences cognitives et sociales pour investiguer les liens entre traits de personnalité et comportements électoraux, adhésion aux théories du complot, attitudes face à la vaccination ou régulation émotionnelle face au changement climatique.

Dans les applications appliquées et organisationnelles, l’instrument sert de base à l’évaluation des compétences comportementales, au développement du leadership, au coaching professionnel et à l’analyse de l’adéquation individu-environnement (person-environment fit). Parce que les items sont formulés dans un langage limpide, direct et exempt de jargon clinique ésotérique, ils réduisent l’ambiguïté pour les répondants et facilitent le feedback constructif. De surcroît, sa gratuité totale et l’accès direct à son algorithme de calcul autorisent les praticiens-chercheurs à conduire des bilans rigoureux dans le respect déontologique le plus strict.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique évalué par l’échelle des 50 marqueurs IPIP repose sur la conception pentafactorielle dispositionnelle selon laquelle la personnalité humaine peut être synthétisée en cinq grands domaines hiérarchiques, largement indépendants les uns des autres. Chaque domaine englobe une vaste constellation de traits plus spécifiques (facettes) et renvoie à des modes habituels de pensées, d’affects et de comportements.

Extraversion (Énergie sociale, Assertivité, Affects positifs)

L’Extraversion traduit la propension de l’individu à diriger son attention et son énergie vers le monde extérieur, les interactions interpersonnelles et la recherche d’émotions positives. Les individus affichant un score élevé sur cette dimension se perçoivent comme loquaces, dynamiques, enthousiastes et à l’aise dans les grands groupes. Ils initient volontiers les interactions (« I am the life of the party », « I start conversations ») et apprécient être au centre de l’attention (« I don’t mind being the center of attention »). Inversement, les individus introvertis (faibles scores) manifestent une réserve comportementale, préfèrent les environnements calmes, parlent peu en public (« I don’t talk a lot », « I have little to say ») et demeurent en retrait dans les contextes sociaux (« I keep in the background »). Il convient de souligner que l’introversion ne renvoie pas à une anxiété sociale ou à un déficit d’amabilité, mais à une moindre sensibilité aux récompenses sociales externes et à un besoin accru de ressourcement solitaire.

Agréabilité / Amabilité (Altruisme, Empathie, Coopération)

L’Agréabilité mesure la qualité des orientations interpersonnelles d’une personne le long d’un continuum allant de la bienveillance compatissante à l’antagonisme compétitif. Les individus caractérisés par une amabilité élevée se montrent intrinsèquement concernés par autrui, coopératifs, chaleureux et capables d’une profonde empathie (« I sympathize with others’ feelings », « I feel other’s emotions », « I have a soft heart »). Ils investissent activement du temps pour soutenir leurs pairs (« I take time out for others ») et s’efforcent d’instaurer un climat relationnel apaisant (« I make people feel at ease »). À l’opposé, les faibles scores sur cette dimension signalent une posture interpersonnelle distante, méfiante ou acerbe, pouvant se manifester par de l’indifférence face aux souffrances d’autrui (« I feel little concern for others », « I am not interested in other people’s problems ») voire des conduites agressives et dénigrantes (« I insult people »).

Conscienciosité (Régulation des impulsions, Rigueur, Autodiscipline)

La Conscienciosité (ou Caractère consciencieux) capture la capacité d’autocontrôle, de planification, d’organisation méthodique et de persévérance orientée vers des buts à long terme. Les individus très consciencieux sont décrits comme méthodiques, prévoyants et scrupuleux. Ils anticipent systématiquement les tâches à accomplir (« I am always prepared »), prêtent une attention méticuleuse aux détails (« I pay attention to details », « I am exacting in my work »), maintiennent l’ordre dans leur environnement (« I like order ») et honorent promptement leurs obligations (« I get chores done right away », « I follow a schedule »). Les individus peu consciencieux, en revanche, se caractérisent par une tolérance élevée au désordre (« I leave my belongings around », « I make a mess of things »), une tendance à la procrastination ou au contournement des devoirs (« I shirk my duties ») et une distractibilité accrue dans la gestion de leurs affaires quotidiennes.

Stabilité émotionnelle versus Névrosisme (Résilience au stress, Équanimité)

Dans l’IPIP-B5, ce facteur est dénommé Stabilité émotionnelle (Emotional Stability), conceptualisé comme l’antithèse directe du Névrosisme. Il reflète le degré habituel de régulation émotionnelle, d’équanimité et d’invulnérabilité face aux aléas de l’existence. Un individu émotionnellement stable conserve son calme face aux perturbations, s’inquiète peu et éprouve rarement des affects négatifs de type dépressif ou anxieux (« I am relaxed most of the time », « I seldom feel blue »). À l’inverse, l’instabilité émotionnelle (ou névrosisme élevé) se traduit par une labilité de l’humeur marquée (« I change my mood a lot », « I have frequent mood swings »), une vulnérabilité aiguë au stress (« I get stressed out easily », « I am easily disturbed »), une irritabilité fréquente (« I get irritated easily », « I get upset easily ») et une prédisposition aux ruminations dépressives et à l’inquiétude chronique (« I worry about things », « I often feel blue »).

Ouverture à l’expérience / Intellect (Créativité, Curiosité, Réflexion)

L’Ouverture à l’expérience (souvent désignée par Goldberg sous le vocable d’Intellect en raison de son ancrage lexical) mesure la curiosité cognitive, l’originalité artistique, la richesse de l’imagination et la réceptivité aux idées abstraites. Les individus hautement ouverts se distinguent par une imagination féconde (« I have a vivid imagination »), une vivacité conceptuelle (« I am quick to understand things », « I have excellent ideas »), une aisance verbale (« I have a rich vocabulary », « I use difficult words ») et une propension marquée à l’introspection philosophique (« I spend time reflecting on things »). À l’autre extrémité, les profils fermés privilégient le concret, le familier et le conventionnel ; ils éprouvent de la répugnance ou des difficultés face aux abstractions théoriques (« I have difficulty understanding abstract ideas », « I am not interested in abstract ideas ») et manifestent un imaginaire pragmatique voire bridé (« I do not have a good imagination »).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement épistémologique de l’IPIP s’enracine rigoureusement dans l’hypothèse lexicale fondamentale, initialement formulée par Francis Galton (1884), reprise par Louis Thurstone, puis développée de manière empirique par Gordon Allport et Henry Odbert (1936), et ultérieurement affinée par Raymond Cattell (1943). Selon cette prémisse fondamentale, les différences individuelles les plus saillantes, les plus socialement pertinentes et les plus adaptatives dans les transactions humaines finissent immanquablement par être encodées sous forme de descripteurs distincts dans le langage naturel des sociétés humaines. Plus une différence de comportement est cruciale pour la survie et la coordination collective, plus le vocabulaire s’enrichit de termes pour la désigner.

Au début des années 1980 et 1990, Lewis R. Goldberg a conduit de colossales analyses factorielles sur des milliers d’adjectifs de traits extraits du dictionnaire de langue anglaise. Ses investigations ont démontré avec constance que la structure sémantique de ces descripteurs converge invariablement vers cinq grands facteurs orthogonaux robustes, qu’il a immortalisés sous l’appellation générique de « Big Five » (Goldberg, 1990, 1992). Parallèlement, Paul Costa et Robert McCrae ont développé leur propre modèle théorique, le Five-Factor Model (FFM), ancré dans une vision néo-analytique et biologisante de la personnalité, opérationnalisé par l’inventaire commercial NEO-PI-R. Bien que les deux courants s’accordent sur le nombre de dimensions, Goldberg a maintenu une fidélité stricte à l’approche psycholexicale descriptive, refusant de conférer a priori aux facteurs une essence biopsychologique causale unifiée sans preuves empiriques suffisantes.

Une innovation majeure de Goldberg dans le projet IPIP réside dans le passage du format adjectival isolé (ex. « extraverti », « paresseux ») au format phrastique contextualisé (propositions courtes à la première personne, ex. « Je démarre des conversations »). Goldberg a théorisé que l’utilisation d’adjectifs seuls induisait des biais sémantiques importants : les adjectifs isolés sont souvent polysémiques, abstraits, fortement chargés en désirabilité sociale et susceptibles d’interprétations hétérogènes selon le niveau d’instruction des sujets. En concevant des items sous forme de phrases comportementales concrètes, l’IPIP ancre l’auto-évaluation dans des scènes du quotidien, réduisant substantiellement la variance d’erreur tout en préservant la fidélité de couverture du spectre lexical.

Le cadre théorique de l’IPIP est également indissociable de la philosophie de la science ouverte (Open Science). Goldberg (1999) a soutenu que la psychométrie ne pouvait progresser si les « briques de base » des instruments de mesure étaient séquestrées par des brevets commerciaux. En instaurant un pool d’items universel et accessible, Goldberg et ses collègues (Goldberg et al., 2006) ont posé les jalons théoriques d’une psychométrie cumulative, comparable au développement des logiciels libres ou au séquençage en libre accès du génome humain.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique des 50 marqueurs IPIP Big-Five a été documentée au fil de centaines de publications dans des revues internationales de premier rang. Les résultats corroborent d’excellents niveaux de validité de construit, convergente, discriminante et critérielle.

Validité convergente et discriminante

Dans l’étude fondatrice de validation croisée menée par Goldberg (1999) comparant les échelles IPIP aux inventaires de référence établis, les échelles IPIP de 10 items ont affiché des corrélations bivariées très élevées avec les domaines correspondants du célèbre NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) et du NEO-PI-R :

• Extraversion : $r = 0{,}77$ à $0{,}82$
• Agréabilité : $r = 0{,}70$ à $0{,}75$
• Conscienciosité : $r = 0{,}79$ à $0{,}84$
• Stabilité émotionnelle (vs Névrosisme du NEO) : $r = -0{,}76$ à $-0{,}83$
• Ouverture / Intellect : $r = 0{,}69$ à $0{,}76$

Après correction statistique pour l’atténuation due aux erreurs de mesure réciproques, les corrélations latentes entre les facteurs de l’IPIP et ceux du NEO-PI-R oscillent entre 0,85 et 0,95, démontrant que l’IPIP mesure très exactement les mêmes macro-construits que les instruments payants protégés. Simultanément, la validité discriminante est étayée par des corrélations inter-échelles faibles à modérées (généralement $|r| < 0{,}25$), respectant l’orthogonalité quasi-théorique des Cinq Grands facteurs.

Validité prédictive et de critère

L’IPIP-B5 démontre une validité prédictive remarquable dans une pléthore de domaines de la vie réelle. Dans les travaux de Murray et ses collaborateurs (2004), l’échelle de Stabilité émotionnelle a prédit de manière robuste les scores de détresse psychologique générale, d’anxiété et de vulnérabilité dépressive auprès de populations cliniques et communautaires. Dans le champ de la psychologie du travail, les échelles de Conscienciosité et de Stabilité émotionnelle de l’IPIP prédisent avec consistance la performance globale au travail, le civisme organisationnel (organizational citizenship behavior) et l’absence de comportements contre-productifs. L’Extraversion et l’Agréabilité prédisent la qualité des relations interpersonnelles, le soutien social perçu et le succès dans les métiers de la vente et du management, tandis que l’Ouverture prédit la créativité divergente, la réussite académique universitaire et la tolérance aux changements organisationnels.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’IPIP-B5 a fait l’objet de méticuleuses évaluations, portant sur la cohérence interne des sous-échelles ainsi que sur leur stabilité temporelle au fil du temps.

Cohérence interne (Alpha de Cronbach et Omega de McDonald)

Chacune des cinq échelles de 10 items démontre des indices de cohérence interne hautement satisfaisants pour des échelles de cette brièveté. Dans l’échantillon princeps de validation rapporté par Goldberg (1999) sur le panel représentatif d’Eugene-Springfield ($N > 1000$), les coefficients alpha de Cronbach obtenus s’élevaient respectivement à :

• Extraversion : $\alpha = 0{,}87$
• Agréabilité : $\alpha = 0{,}82$
• Conscienciosité : $\alpha = 0{,}79$
• Stabilité émotionnelle : $\alpha = 0{,}86$
• Ouverture / Intellect : $\alpha = 0{,}84$

Ces données sont consolidées par l’investigation empirique indépendante de Murray et al. (2004), qui ont rapporté des coefficients remarquablement homogènes au sein d’une cohorte australienne : $\alpha = 0{,}83$ pour le Névrosisme/Stabilité émotionnelle, $\alpha = 0{,}81$ pour l’Extraversion, $\alpha = 0{,}82$ pour la Conscienciosité, $\alpha = 0{,}78$ pour l’Agréabilité, et $\alpha = 0{,}71$ pour l’Ouverture. Des modélisations ultérieures fondées sur le coefficient $\omega$ de McDonald ont confirmé que la variance attribuable au facteur commun général de chaque sous-échelle dépasse systématiquement 80 %, attestant d’une saturation unidimensionnelle optimale pour chaque faisceau d’items.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les investigations longitudinales portant sur l’IPIP-B5 attestent de la pérennité dispositionnelle des scores. Sur des intervalles de deux à six mois, les coefficients de corrélation test-retest se situent invariablement dans une plage de $r_{tt} = 0{,}78$ à $0{,}88$. Même sur des fenêtres longitudinales s’étirant sur plusieurs années au sein des bases de données de l’Oregon Research Institute, les coefficients de stabilité restent supérieurs à 0,65, reflétant la constance caractéristique des traits fondamentaux de la personnalité à l’âge adulte, tout en demeurant sensibles aux transitions biographiques majeures.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de l’IPIP Big-Five 50 items a été intensivement éprouvée à l’aide de l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Historiquement, Goldberg (1992, 1999) a extrait cinq facteurs par la méthode des axes principaux ou du maximum de vraisemblance, suivie d’une rotation orthogonale Varimax (pour garantir l’indépendance dimensionnelle) ou oblique Promax (admettant de faibles corrélations écologiques entre traits). Dans toutes ces extractions, le critère d’éboulis de Cattell (scree test) et l’analyse parallèle de Horn corroborent sans équivoque la rétention de cinq facteurs majeurs, qui expliquent ensemble entre 45 % et 55 % de la variance totale des items, ce qui constitue une valeur exceptionnellement élevée pour des items phrastiques de personnalité.

Les saturations factorielles primaires (loadings) de chaque item sur son facteur désigné oscillent typiquement entre 0,40 et 0,75. Les saturations secondaires (cross-loadings) sur les facteurs non cibles demeurent très basses, excédant rarement 0,20. Par exemple, l’item 1 (« I am the life of the party ») sature à plus de 0,65 sur l’Extraversion sans charger significativement sur les autres dimensions. De rares saturations croisées mineures s’observent sur des items interpersonnels complexes (ex. l’item 47 « I make people feel at ease » sature principalement sur l’Agréabilité, avec une charge secondaire modeste sur l’Extraversion), ce qui concorde fidèlement avec les axiomes du circumplex interpersonnel.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et Modélisation ESEM

L’application directe de l’AFC stricte aux inventaires de personnalité phrastiques présente des défis universellement reconnus en psychométrie : en imposant que toutes les saturations croisées soient fixées à zéro, les modèles d’AFC indépendants produisent souvent des indices d’ajustement marginaux (RMSEA > 0,08 ; CFI < 0,90) en raison de la complexité sémantique naturelle des conduites humaines. Toutefois, lorsque les chercheurs emploient la modélisation par équations structurelles exploratoires (ESEM pour Exploratory Structural Equation Modeling), qui autorise l’estimation libre des saturations croisées tout en modélisant les structures latentes :

• L’indice comparatif d’ajustement (CFI) franchit le seuil d’adéquation ($CFI > 0{,}93$).
• L’indice de Tucker-Lewis (TLI) dépasse 0,91.
• L’erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) chute à des niveaux acceptables ($RMSEA \approx 0{,}045$ à $0{,}055$, IC à 90 % [0,042, 0,058]).
• Le résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) se maintient en deçà de 0,05.

Ces modélisations confirment de manière péremptoire que la topologie des 50 items correspond de manière isomorphe aux 5 piliers du modèle du Big Five originel.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Dénomination officielle : International Personality Item Pool Big-Five Factor Markers (IPIP-B5).
• Format d’administration : Auto-questionnaire psychométrique (auto-évaluation) ; passation informatisée (web, mobile) ou papier-crayon. Des adaptations en hétéro-évaluation (évaluation par les pairs/observateurs) existent également en transposant les pronoms à la troisième personne.
• Nombre total d’items : 50 items concis rédigés sous forme de comportements descriptifs contextualisés.
• Structure sous-jacente : 5 échelles orthogonales composées de 10 items chacune :
  • Extraversion : Items 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46.
  • Agréabilité : Items 2, 7, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47.
  • Conscienciosité : Items 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48.
  • Stabilité émotionnelle : Items 4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49.
  • Ouverture à l’expérience / Intellect : Items 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50.
• Échelle de réponse (Likert en 5 points) :
  • 1 = Très inexact (Very Inaccurate)
  • 2 = Modérément inexact (Moderately Inaccurate)
  • 3 = Ni inexact ni exact (Neither Inaccurate nor Accurate)
  • 4 = Modérément exact (Moderately Accurate)
  • 5 = Très exact (Very Accurate)
• Durée moyenne de passation : Environ 5 à 10 minutes.
• Algorithme de cotation (Scoring) :
  • Inversion des items (Reverse Scoring) : 24 items sont orientés négativement et doivent être recodés préalablement au calcul des scores selon la formule : $Score_{inversé} = 6 – Score_{brut}$. Les items concernés sont strictement les suivants : 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 44, 46, 49.
  • Score de domaine : Somme arithmétique ou moyenne des 10 items composant l’échelle (items directs + items inversés recodés). Pour chaque facteur, le score sommatoire brut est compris entre 10 et 50 points (ou une moyenne comprise entre 1,00 et 5,00). Des scores plus élevés traduisent une expression plus marquée du trait éponyme (y compris pour la Stabilité émotionnelle où un score élevé indique une grande résilience émotionnelle et un faible niveau de névrosisme).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception et publication princeps : 1999 (présentation inaugurale par Lewis R. Goldberg) ; publication de référence du consortium en 2006.
• Statut juridique et licence : Domaine public (Public Domain) sans restriction.
• Tarification : Entièrement gratuit ($0,00). Aucun honoraire, royaltie ou frais de licence ne peut être réclamé pour son utilisation, sa traduction ou son intégration logicielle.
• Permissions d’utilisation : Aucune autorisation préalable de l’auteur, de l’Oregon Research Institute ou d’un ayant-droit n’est requise. Les chercheurs, cliniciens, organisations et entreprises sont formellement autorisés à copier, modifier, traduire, intégrer dans des plates-formes numériques et administrer l’IPIP pour tout usage scientifique, pédagogique ou commercial, sous réserve de citer académiquement les travaux initiaux de Goldberg.
• Site ressource officiel : https://ipip.ori.org/.

12. Références / References

• Digman, J. M. (1990). Personality structure: Emergence of the five-factor structure. Annual Review of Psychology, 41, 417–440. https://doi.org/10.1146/annurev.ps.41.020190.002221
• Goldberg, L. R. (1990). An alternative « description of personality »: The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216–1229. https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.6.1216
• Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42. https://doi.org/10.1037/1040-3590.4.1.26
• Goldberg, L. R. (1999). A broad-bandwidth, public domain, personality inventory measuring the lower-level facets of several five-factor models. In I. Mervielde, I. Deary, F. De Fruyt, & F. Ostendorf (Eds.), Personality Psychology in Europe (Vol. 7, pp. 7–28). Tilburg University Press.
• Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., & Gough, H. G. (2006). The International Personality Item Pool and the future of public-domain personality measures. Journal of Research in Personality, 40(1), 84–96. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.007
• John, O. P., & Srivastava, S. (1999). The Big-Five trait taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives. In L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (2nd ed., pp. 102–138). Guilford Press.
• McCrae, R. R., & John, O. P. (1992). An introduction to the five-factor model and its applications. Journal of Personality, 60(2), 175–215. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1992.tb00970.x
• Murray, G., Judd, F., Jackson, H., Fraser, C., Komiti, A., Hodgins, G., Pattison, P., Humphreys, J., & Robins, G. (2004). Rurality and mental health: The role of accessibility. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 38(8), 629–634. https://doi.org/10.1080/j.1440-1614.2004.01426.x

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)