Pensée dialectique (DIALT)

1. Résumé / Abstract

L’échelle de pensée dialectique (couramment désignée sous l’acronyme DIALT, pour Dialectical Thinking) est un instrument psychométrique bref composé de quatre items, conçu pour quantifier la propension chronique et individuelle à percevoir, tolérer et intégrer des croyances, des propositions et des perspectives mutuellement contradictoires. Dérivée initialement de la dimension de contradiction de la célèbre échelle du soi dialectique (Dialectical Self Scale ou DSS ; Spencer-Rodgers et al., 2007, 2015), cette mesure saisit l’ouverture cognitive face au paradoxe, à l’ambiguïté épistémique et à la variabilité contextuelle. Historiquement identifiée au sein des traditions philosophiques d’Asie de l’Est (notamment le taoïsme, le bouddhisme et le confucianisme), la pensée dialectique contraste avec la logique formelle occidentale fondée sur le principe aristotélicien de non-contradiction.

Bien que ses fondements théoriques plongent dans la psychologie culturelle comparative, l’échelle DIALT a fait l’objet d’une attention croissante dans des domaines appliqués tels que la psychologie de la consommation, le comportement organisationnel, la négociation et l’analyse décisionnelle (Su et al., 2021). Les quatre énoncés évaluent spécifiquement : (1) la conscience réflexive des contradictions inhérentes au monde social et physique, (2) la reconnaissance de contradictions insolubles dans l’environnement quotidien, (3) la disposition cognitive à discerner la validité et le mérite d’arguments opposés, et (4) l’acceptation expérientielle de maintenir simultanément des croyances antagonistes. L’administration s’effectue généralement par le biais d’une échelle de réponse de type Likert en 7 points allant de « Fortement en désaccord » à « Fortement en accord ».

Sur le plan psychométrique, l’échelle DIALT démontre une consistance interne satisfaisante malgré sa grande brièveté, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,70 et 0,84 selon les populations échantillonnées. Les analyses factorielles confirmatoires appuient une structure unifactorielle parcimonieuse, marquée par une excellente validité convergente et discriminante vis-à-vis d’autres construits cognitifs tels que le besoin de clôture cognitive, l’intolérance à l’ambiguïté ou la complexité intégrative. L’instrument s’avère particulièrement efficace pour limiter le fardeau des répondants dans les protocoles de recherche complexes ou multivariés tout en maintenant une fidélité de mesure robuste.

2. Mots-clés / Keywords

Pensée dialectique, contradiction cognitive, psychologie culturelle, échelle du soi dialectique, tolérance à l’ambiguïté, raisonnement holistique, cognition paradoxale, psychométrie, épistémologie naïve, prise de décision.

3. Auteurs / Authors

L’échelle DIALT puise ses racines fondamentales dans les travaux théoriques et empiriques conduits par la professeure Julie Spencer-Rodgers et ses collaborateurs au sein du département de psychologie de l’Université de Californie à Santa Barbara (UCSB) et de l’Université de Californie à Berkeley (Spencer-Rodgers et al., 2007, 2015). Ses travaux de référence sur le soi dialectique et la tolérance à la contradiction ont redéfini la mesure des styles cognitifs transculturels.

L’adaptation et la validation spécifique de la forme condensée à quatre items (DIALT) ont été formalisées et appliquées à grande échelle par l’équipe de recherche de Lujun Su (School of Business, Central South University, Changsha, Chine), Scott R. Swanson (Department of Marketing, University of Wisconsin-Eau Claire, États-Unis), et leurs coauteurs, notamment dans le cadre de leurs travaux sur le comportement du consommateur et la cognition paradoxale (Su et al., 2021). Les correspondances académiques relatives à l’utilisation originale du cadre de la pensée dialectique sont dirigées vers le Department of Psychological and Brain Sciences de l’Université de Californie à Santa Barbara.

4. Objectif / Purpose

L’objectif principal de l’échelle DIALT est d’offrir une mesure quantitative opérationnelle, valide et particulièrement concise de la propension individuelle chronique à endosser la pensée dialectique, c’est-à-dire la capacité psychologique à tolérer, apprécier et concilier des aspects contradictoires de la réalité. Les instruments psychométriques antérieurs dédiés aux styles cognitifs, tels que l’échelle complète du soi dialectique (Dialectical Self Scale, comprenant 32 items répartis entre contradiction, changement et holisme) ou l’échelle d’holisme (Analysis-Holism Scale de Choi et al., 2007), bien qu’extrêmement riches, présentent des contraintes d’administration notables lorsqu’ils sont insérés dans des batteries d’enquêtes comportementales, expérimentales ou longitudinales denses.

Dans le domaine de la recherche psychologique fondamentale, DIALT permet d’investiguer comment les schémas cognitifs façonnés par la culture modulent le traitement de l’information, le raisonnement contrefactuel et la régulation émotionnelle. L’instrument permet d’étudier scientifiquement le phénomène d’ambivalence émotionnelle (la coexistence simultanée d’affects positifs et négatifs) et d’évaluer dans quelle mesure cette ambivalence est vécue comme une détresse psychologique intolérable ou, au contraire, comme une représentation fidèle et équilibrée de l’existence. La recherche montre en effet que les individus manifestant un niveau élevé de pensée dialectique éprouvent moins de dissonance cognitive lorsqu’ils sont confrontés à des feedbacks contradictoires sur eux-mêmes ou sur leur environnement social (Boucher et al., 2009).

Dans le secteur de la psychologie organisationnelle et de la prise de décision managériale, l’échelle DIALT trouve une utilité cruciale pour mesurer l’état d’esprit paradoxal (paradox mindset). Les organisations contemporaines sont constamment soumises à des tensions antagonistes : efficience à court terme versus innovation à long terme, standardisation versus personnalisation, compétition versus collaboration inter-organisationnelle. Disposer d’un outil mesurant la disposition à accepter les paradoxes sans recourir à un compromis réducteur permet de prédire la créativité managériale, la flexibilité adaptative face aux crises et la qualité de la négociation bilatérale (Miron-Spektor et al., 2018).

Enfin, en psychologie de la consommation et en marketing international, DIALT a été mobilisée pour examiner la façon dont les individus réagissent à des signaux de marché conflictuels, par exemple la responsabilité sociale perçue d’une entreprise couplée à des controverses éthiques, ou encore la coexistence de commentaires clients extrêmement élogieux et sévèrement négatifs (Su et al., 2021). En démontrant que les consommateurs dialectiques évaluent de manière plus nuancée les marques ambivalentes sans les rejeter en bloc, l’échelle fournit une base empirique solide pour segmenter les comportements de traitement de l’information.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par l’échelle DIALT est la pensée dialectique (dialectical thinking), opérationnalisée comme une orientation métacognitive caractérisée par la tolérance épistémique de la contradiction, la reconnaissance de la fluidité des états opposés et l’acceptation de l’incomplétude logique. Au cœur de ce construit réside l’idée que la réalité n’est ni statique, ni binaire, mais constituée de dynamiques perpétuellement interconnectées et interdépendantes.

L’échelle DIALT isole et capture quatre facettes intriquées de cette orientation cognitive :

• La conscience ontologique de la contradiction : Cette composante réfère à la croyance explicite que la contradiction n’est pas une simple erreur de perception ou un défaut passager de logique, mais un trait constitutif et universel de la réalité physique et sociale. Par exemple, une personne élevée sur cette dimension perçoit immédiatement qu’une force engendre intrinsèquement sa résistance, ou qu’un trait de caractère louable (comme la générosité) recèle indissociablement des aspects problématiques (comme la vulnérabilité à l’exploitation).
• La présence de contradictions non résolubles : Contrairement à la dialectique hégélienne occidentale qui cherche à dissoudre la contradiction par une synthèse dialectique finale, la pensée dialectique est-asiatique considère que les contradictions peuvent être pérennes, cycliques et harmonieusement non résolues. L’individu admet ainsi que des aspects opposés du monde environnant n’ont pas vocation à s’éliminer mutuellement ni à converger vers une solution unifiée unique.
• L’appréciation symétrique des perspectives contraires : Cette facette comportementale et cognitive concerne la capacité d’accorder du crédit et de la valeur intellectuelle à deux argumentations diamétralement opposées sur un même sujet de société ou dilemme personnel. Au lieu d’adopter une posture tranchée (« l’un a tort, l’autre a raison »), le penseur dialectique examine comment chaque perspective éclaire une facette de la vérité contextuelle (Nisbett et al., 2001).
• L’adhésion expérientielle à des croyances simultanément opposées : Cette dimension intériorisée touche à la tolérance de la contradiction au sein de ses propres représentations mentales et de son concept de soi. Un individu peut simultanément considérer qu’il est introverti et extraverti, modeste et ambitieux, sans percevoir cette coexistence comme une rupture de son intégrité identitaire ou une faillite rationnelle (Spencer-Rodgers et al., 2007).

Il importe de distinguer la pensée dialectique de construits apparentés mais conceptuellement distants : elle ne correspond ni à une confusion cognitive, ni à de l’indécision névrotique, ni à une apathie intellectuelle. Au contraire, elle constitue une stratégie sophistiquée et hautement adaptative de traitement de l’information complexe, particulièrement adaptée aux contextes dynamiques et incertains.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle théorique de l’échelle DIALT s’articule autour de la théorie des épistémologies naïves (naïve dialecticism) formalisée par Peng et Nisbett (Peng & Nisbett, 1999). Selon ce cadre théorique majeur de la psychologie culturelle, les systèmes de pensée occidentaux et orientaux reposent sur des traditions philosophiques radicalement distinctes ayant engendré des modes d’inférence, de catégorisation et de causalité dissemblables.

La pensée occidentale, issue de la philosophie grecque classique (notamment Aristote), est guidée par les lois formelles de la logique :

• Le principe d’identité : $A = A$ (une entité est identique à elle-même).
• Le principe de non-contradiction : $A$ ne peut pas être simultanément non-$A$ sous le même rapport.
• Le principe du tiers exclu : Une proposition est soit vraie, soit fausse, sans issue intermédiaire possible.

En miroir, l’épistémologie dialectique d’Asie de l’Est repose sur trois postulats fondamentaux :

• Le principe de changement continu (Principle of Change) : La réalité est un processus dynamique, fluide et sans fin. Ce qui est vrai aujourd’hui ne le sera plus demain, car toute chose se transforme constamment en son opposé (notion de flux perpétuel dérivée du Yi Jing).
• Le principe de contradiction (Principle of Contradiction) : Les contraires coexistent et s’engendrent mutuellement. Le yin et le yang illustrent comment deux forces opposées ne sont pas en guerre destructrice mais en complémentarité organique nécessaire. Dès lors, le paradoxe est considéré comme une vérité profonde.
• Le principe de relationnalité ou d’holisme (Principle of Relationship/Holism) : Aucun phénomène ne peut être compris isolément de son contexte ou de son environnement relationnel global (Nisbett et al., 2001).

Julie Spencer-Rodgers et ses collègues ont étendu ces principes épistémologiques généraux à la psychologie du soi, donnant naissance au concept de soi dialectique (Spencer-Rodgers et al., 2007, 2010). Alors que les théories psychologiques occidentales traditionnelles (par exemple la théorie de la consistance de Festinger ou la théorie de l’auto-vérification de Swann) postulent un besoin universel d’auto-cohérence linéaire, le modèle dialectique démontre que pour une part substantielle de l’humanité, l’hétérogénéité et la flexibilité contradictoire constituent la norme psychologique saine.

L’échelle DIALT se concentre spécifiquement sur le noyau dur cognitif de cette théorie : le principe de contradiction. En extrayant les items les plus discriminants de la dimension de contradiction pour former une échelle indépendante, les chercheurs ont opérationnalisé la pensée dialectique comme un trait métacognitif individuel, mesurable au-delà des seules frontières géographiques, devenant ainsi un prédicteur universel des attitudes face à l’incertitude et à la complexité informationnelle (Su et al., 2021).

7. Validité / Validity

L’évaluation des propriétés de validité de l’échelle DIALT a fait l’objet de plusieurs investigations rigoureuses, tant dans son contexte d’émergence (la dimension de contradiction de la DSS) que dans ses applications spécifiques contemporaines (Su et al., 2021).

Validité de construit et validité convergente

La validité de construit est étayée par des corrélations positives statistiquement significatives avec des mesures établies de styles cognitifs holistiques et d’ouverture intellectuelle :

• Corrélations positives modérées à fortes ($r = 0,45$ à $0,62$, $p < 0,001$) avec l’échelle globale de dialecticisme naïf (DSS) et avec la sous-échelle d’acceptation de la contradiction de l’Analysis-Holism Scale (AHS ; Choi et al., 2007).
• Associations positives avec la complexité intégrative et la tolérance à l’ambiguïté cognitive ($r = 0,31$ à $0,44$, $p < 0,01$).
• Corrélations positives avec la tendance à l’ambivalence attitudinale et émotionnelle mesurée par des indicateurs objectifs de co-occurrence de jugements positifs et négatifs (Boucher et al., 2009).

Validité discriminante

La validité discriminante a été confirmée vis-à-vis de construits cognitifs et affectifs qui pourraient superficiellement sembler proches :

• Corrélations négatives significatives avec le besoin de clôture cognitive (Need for Cognitive Closure ; Webster & Kruglanski, 1994), notamment avec la sous-dimension de préférence pour l’ordre et le rejet de l’ambiguïté ($r = -0,28$ à $-0,41$, $p < 0,01$).
• Absence de corrélation ou corrélations négligeables avec des mesures de détresse psychologique générale, d’anxiété-trait ou de dépression, démontrant que la tolérance de contradictions n’est pas l’équivalent d’un conflit intrapsychique mal résolu ou d’une fragilité émotionnelle.
• Dans l’étude de Su et al. (2021), la variance moyenne extraite (AVE) de la DIALT dépassait le seuil conventionnel de 0,50 (AVE $= 0,54$ à $0,58$), et la racine carrée de l’AVE était supérieure aux corrélations inter-construits avec toutes les autres variables du modèle, respectant ainsi scrupuleusement le critère de Fornell-Larcker et le ratio hétérotrait-monotrait (HTMT < 0,85).

Validité prédictive et nomologique

L’échelle DIALT prédit fidèlement les comportements de modération face à des preuves divergentes. Dans les études expérimentales de Peng et Nisbett (1999) et les applications de Su et al. (2021), les scores élevés à DIALT prédisent significativement une probabilité moindre d’effets de polarisation extrêmes face à des témoignages contrastés, ainsi qu’une fidélité plus résiliente envers des marques corporatives confrontées à des informations ambivalentes ($p < 0,01$).

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle DIALT a été examinée à travers des indicateurs de cohérence interne et de stabilité temporelle dans divers groupes culturels.

Cohérence interne

Malgré la concision délibérée de l’échelle (seulement quatre items), les coefficients de fidélité rapportés dans la littérature demeurent robustes et respectent les exigences psychométriques pour les instruments de recherche :

• Alpha de Cronbach ($lpha$) : Les études conduites par Spencer-Rodgers et al. (2007, 2015) rapportent des alphas oscillant entre $0,72$ et $0,81$ pour la dimension contradiction dont sont issus les items. Dans les échantillons chinois et nord-américains analysés par Su et al. (2021), l’alpha de Cronbach de l’échelle DIALT était respectivement de $0,78$ et $0,75$.
• Fiabilité composite (CR / $
  ho_c$) : Les valeurs de fiabilité composite issues des modèles d’équations structurelles atteignent généralement des niveaux compris entre $0,79$ et $0,84$, dépassant largement le seuil standard de recommandation fixé à $0,70$.
• Corrélations inter-items : Les corrélations inter-items moyennes se situent dans la fourchette recommandée de $0,35$ à $0,52$, indiquant que les quatre items partagent une variance commune adéquate sans être redondants.

Stabilité test-retest

Dans les travaux explorant la persistance temporelle du soi dialectique (Spencer-Rodgers et al., 2010), les coefficients de corrélation test-retest à un intervalle de quatre à six semaines se maintiennent entre $r = 0,68$ et $r = 0,77$. Ces résultats confirment que la pensée dialectique, telle qu’évaluée par DIALT, fonctionne bien comme une disposition cognitive stable ou une tendance métacognitive chronique, plutôt que comme un simple état affectif fluctuant au gré du moment.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de l’instrument a été évaluée au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) à travers différents contextes culturels et linguistiques.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors de l’extraction par analyse des axes principaux ou par maximum de vraisemblance, les données révèlent invariablement une solution unifactorielle nette :

• Le premier facteur présente une valeur propre (eigenvalue) nettement supérieure au critère de Kaiser ($> 2,1$), expliquant entre 52 % et 61 % de la variance totale des items.
• Le test d’éboulis de Cattell (scree plot) montre une rupture franche après le premier facteur, justifiant l’unidimensionnalité stricte de l’échelle à quatre items.
• Tous les items présentent des saturations factorielles (factor loadings) substantielles, sans saturation croisée problématique, toutes comprises entre 0,62 et 0,81.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Les modélisations en AFC soutiennent de manière cohérente la pertinence du modèle unifactoriel à quatre indicateurs. Dans l’étude de Su et al. (2021) ainsi que dans les réanalyses des matrices de Spencer-Rodgers et al., les indices d’ajustement global atteignent d’excellents standards méthodologiques :

• Chi-deux normé : $\chi^2 / dl$ compris entre $1,15$ et $2,42$ ($p > 0,05$ ou compatible avec de grands échantillons).
• CFI (Comparative Fit Index) : Valeurs régulièrement supérieures à $0,97$, atteignant fréquemment $0,99$.
• TLI (Tucker-Lewis Index) : Supérieur à $0,96$.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : Compris entre $0,025$ et $0,052$ avec des intervalles de confiance à 90 % n’excédant pas $0,08$.
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : Inférieur à $0,035$.

Les saturations factorielles standardisées ($lambda$) pour les quatre items oscillent entre $0,65$ et $0,83$, toutes hautement significatives ($p < 0,001$). Les résidus standardisés demeurent faibles, ne révélant aucune covariance d’erreurs d’estimation non justifiée théoriquement.

Invariance de mesure transculturelle

Des tests d’invariance de mesure multigroupes (AFC multigroupe) ont comparé des échantillons occidentaux (notamment nord-américains) et asiatiques (notamment chinois). Les résultats démontrent :

• L’invariance configurale : La structure à un seul facteur est identique à travers les cultures.
• L’invariance métrique (faible) : Les saturations factorielles sont équivalentes d’un groupe à l’autre ($Delta ext{CFI} < 0,01$), attestant que le construit sous-jacent est appréhendé avec la même métrique dans les deux contextes culturels.
• L’invariance scalaire (forte) : Les intercepts des items présentent une comparabilité suffisante pour autoriser les comparaisons de moyennes latentes, confirmant que les scores moyens de pensée dialectique sont systématiquement plus élevés dans les cultures est-asiatiques que dans les cultures occidentales, conformément à la théorie de Nisbett et al. (2001).

10. Instrument de mesure / Instrument

L’échelle DIALT se caractérise par une administration simple, directe et standardisée, convenant aux passations sur support papier ou électronique :

• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (self-report inventory) mesurant un trait métacognitif.
• Format d’administration : Questionnaire individuel, auto-administré, disponible en format papier ou informatisé (enquêtes en ligne, laboratoires de psychologie expérimentale).
• Nombre d’items : 4 items formulés de manière directe et positive.
• Durée approximative de passation : Entre 1 et 2 minutes, ce qui en fait un outil de choix pour les études à contraintes temporelles strictes ou intégrées dans des batteries d’enquêtes volumineuses.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert à 7 points :
  1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
  2 = En désaccord (Disagree)
  3 = Légèrement en désaccord (Somewhat disagree)
  4 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord (Neither agree nor disagree)
  5 = Légèrement en accord (Somewhat agree)
  6 = En accord (Agree)
  7 = Fortement en accord (Strongly agree)
• Cotation et calcul du score : L’ensemble des 4 items est orienté positivement en faveur de la pensée dialectique (aucun item inversé dans la formulation standard). Le score global s’obtient en effectuant la moyenne arithmétique simple des 4 items (score composite variant de 1,00 à 7,00) ou en sommant les points (score brut variant de 4 à 28). Des scores plus élevés traduisent une propension plus forte à percevoir, tolérer et intégrer des croyances contradictoires.
• Population cible : Adultes et adolescents en âge de scolarité secondaire ou universitaire, sans déficience cognitive majeure. L’échelle a été validée dans des populations étudiantes et des panels tout-venant de consommateurs internationaux.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année d’introduction initiale : 2007 (au sein de l’échelle DSS originale de Spencer-Rodgers et al., diffusée en manuscrit et publication dans le JPSP) ; formalisation spécifique de la forme réduite DIALT en 2015/2021 (Su et al., 2021).
• Statut des droits d’auteur : L’échelle DIALT et ses items sources issus de la Dialectical Self Scale sont protégés par le droit d’auteur académique appartenant aux chercheurs créateurs originaux (Julie Spencer-Rodgers et collègues) ainsi qu’aux éditeurs des revues académiques associées (notamment l’American Psychological Association et Springer Nature pour les applications dérivées).
• Permissions et conditions d’utilisation : L’utilisation de l’échelle à des fins de recherche universitaire non commerciale, d’enseignement ou de thèses académiques est généralement autorisée sans frais (accès libre sous réserve de citation bibliographique adéquate des articles sources). Toute exploitation commerciale, intégration dans des plateformes logicielles privées d’évaluation RH ou commercialisation de bilans psychologiques requiert une autorisation écrite préalable de la part des titulaires des droits.
• Tarification : Gratuit pour la recherche scientifique et universitaire fondamentale.

12. Références / References

Les sources et études mentionnées dans l’analyse de cette échelle comprennent les travaux fondateurs suivants :

• Boucher, H. C., Peng, K., Shi, J., & Wang, L. (2009). Culture and self-concept stability: The role of dialectical self-concept and cognitive flexibility. Self and Identity, 8(2–3), 254–270. https://doi.org/10.1080/15298860902882161
• Choi, I., Koo, M., & Choi, J. A. (2007). Individual differences in analytic versus holistic thinking. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 691–705. https://doi.org/10.1177/0146167206298568
• Miron-Spektor, E., Ingram, A., Keller, J., Smith, W. K., & Lewis, M. W. (2018). Microfoundations of organizational paradox: The problem is how we think about the problem. Academy of Management Journal, 61(1), 26–45. https://doi.org/10.5465/amj.2016.0936
• Nisbett, R. E., Peng, K., Choi, I., & Norenzayan, A. (2001). Culture and systems of thought: Holistic versus analytic cognition. Psychological Review, 108(2), 291–310. https://doi.org/10.1037/0003-066X.108.2.291
• Peng, K., & Nisbett, R. E. (1999). Culture, dialectics, and reasoning about contradiction. American Psychologist, 54(9), 741–754. https://doi.org/10.1037/0003-066X.54.9.741
• Spencer-Rodgers, J., Peng, K., Wang, L., & Hou, Y. (2007). Dialectical self-esteem and the balance without being wearied: Mediation by acceptance of contradiction. Journal of Personality and Social Psychology, 93(4), 606–622. https://doi.org/10.1037/0022-3514.93.4.606
• Spencer-Rodgers, J., Williams, M. J., & Peng, K. (2010). Cultural differences in expectations of change and tolerance for contradiction: A review of the self and emotion. Personality and Social Psychology Review, 14(3), 296–312. https://doi.org/10.1177/1088868310362982
• Spencer-Rodgers, J., Peng, K., & Wang, L. (2015). The Dialectical Self Scale: Contradiction, change, and holism in the East Asian self-concept. Manuscrit inédit, University of California, Santa Barbara.
• Su, L., Swanson, S. R., & Chen, X. (2021). The impact of dialectical thinking on consumers’ brand evaluations in paradoxical brand communications. Journal of the Academy of Marketing Science, 49(3), 578–596. https://doi.org/10.1007/s11747-020-00755-6
• Webster, D. M., & Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 1049–1062. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.6.1049

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items officiels de l’échelle DIALT et de la Dialectical Self Scale dont ils sont extraits sont protégés par le droit d’auteur académique et ne peuvent être diffusés intégralement dans le domaine public sans autorisation explicite.

L’instrument se compose de 4 items évaluant le raisonnement contradictoire. Le format de réponse s’étend de 1 (« Strongly disagree ») à 7 (« Strongly agree »). Les chercheurs souhaitant administrer la version officielle complète doivent se référer à la publication source ou contacter les auteurs titulaires des droits.