Échelles des croyances parentales relatives à la santé

1. Résumé / Abstract

Les Échelles des croyances parentales relatives à la santé (connues en anglais sous l’appellation Parental Health Belief Scales ou PHBS) constituent un instrument psychométrique multidimensionnel conçu pour évaluer la structure cognitive, les représentations causales et le lieu de contrôle que les parents attribuent à la santé, à la maladie et aux accidents de leurs enfants. Développé initialement sous l’égide de chercheurs en psychologie du développement et en psychologie de la santé pédiatrique, notamment par le laboratoire du Dr Barbara J. Tinsley, cet instrument répond à un besoin crucial : appréhender les déterminants psychologiques sous-jacents aux pratiques préventives, curatives et de socialisation à la santé chez les parents d’enfants en bas âge et d’âge scolaire.

Le questionnaire est composé de 30 items mesurés à l’aide d’une échelle de type Likert en 5 points allant de 1 (« Tout à fait d’accord » / Strongly agree) à 5 (« Tout à fait en désaccord » / Strongly disagree), avec un point médian 3 (« Sans opinion » / No opinion). Les dimensions fondamentales explorées par l’outil englobent le lieu de contrôle interne parental (la conviction que les comportements du parent peuvent prévenir les maladies ou promouvoir la santé), le recours ou la dépendance envers les figures d’autorité médicale (puissance des autres / professionnels de santé), le fatalisme et la chance, l’influence divine ou surnaturelle (notamment la protection spirituelle ou le mauvais œil / nazar), ainsi que la responsabilité attribuée aux institutions sociétales et à l’environnement global.

Sur le plan psychométrique, les Parental Health Belief Scales présentent des qualités robustes démontrées au sein de populations diversifiées, particulièrement dans le cadre de recherches transculturelles et socio-économiques examinant les disparités de santé infantile. La cohérence interne des sous-échelles présente des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,68 et 0,86 selon les dimensions et les contextes linguistiques étudiés. La validité conceptuelle, appuyée par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, met en évidence la distinction empirique entre les causalités internes, les croyances religieuses ou magiques, et les attributions externes. Cet instrument s’impose comme une référence incontournable pour la modélisation des comportements de soins pédiatriques, l’adhésion aux calendriers vaccinaux et la conception d’interventions ciblées en santé communautaire.

2. Mots-clés / Keywords

Croyances parentales relatives à la santé, PHBS, lieu de contrôle de la santé, santé pédiatrique, psychologie de la santé, socialisation à la santé, prévention infantile, fatalisme, représentations de la maladie, psychométrie pédiatrique.

3. Auteurs / Authors

L’instrument des Parental Health Belief Scales a été conçu et validé sous la direction principale du Dr Barbara J. Tinsley, professeure émérite de psychologie à l’Université de Californie à Riverside et affiliée à l’Arizona State University (ASU). Ses travaux majeurs se focalisent sur la socialisation de la santé familiale, les disparités ethnoculturelles de santé et l’épidémiologie comportementale pédiatrique. Les correspondances scientifiques relatives à cet instrument peuvent être adressées par courriel institutionnel à : [email protected].

Plusieurs études associées ont également bénéficié des contributions méthodologiques de collaborateurs et de chercheurs du département de pédiatrie et de santé publique de l’Université du Michigan (University of Michigan) et d’institutions associées travaillant sur les modèles d’attributions causales et d’éducation thérapeutique familiale.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental des Parental Health Belief Scales est de cartographier et de quantifier l’architecture des croyances étiologiques et préventives que les tuteurs légaux mobilisent pour interpréter l’état physiologique de leur progéniture. Dans le champ de la médecine comportementale pédiatrique, les enfants ne constituent pas des agents de santé autonomes ; leur recours aux consultations médicales, leur régime nutritionnel, leur hygiène dentaire et leur sécurité physique sont entièrement médiatisés par les décisions et les attitudes de leurs parents. Mesurer précisément ce que les parents considèrent comme modifiable ou immuable, contrôlable ou fataliste, représente ainsi un impératif de premier ordre.

Sur le plan clinique, l’échelle permet d’identifier les familles à risque de non-observance thérapeutique ou de retard de recours aux soins. Par exemple, un score élevé sur les composantes de fatalisme (croyance selon laquelle la maladie dépend uniquement de la malchance ou de la fatalité) ou sur des attributions surnaturelles (croyance en l’influence du mauvais œil) peut corréler avec une réticence envers les thérapeutiques fondées sur les preuves ou une faible participation aux dépistages réguliers. À l’inverse, une internalité excessive non régulée peut susciter chez le parent une anxiété disproportionnée ou un sentiment de culpabilité écrasant lors de la survenue de pathologies chroniques pédiatriques imprévisibles, telles que le diabète de type 1 ou les hémopathies malignes.

Dans la recherche académique, les PHBS sont mobilisées pour tester des modèles théoriques prédictifs relatifs aux déterminants sociaux et comportementaux de la santé. Elles permettent d’étudier comment les variables contextuelles — telles que le statut socio-économique, l’acculturation, l’appartenance ethnique ou le niveau de littératie en santé — influencent la manière dont les parents conçoivent la préservation de la santé bucco-dentaire, la gestion des blessures aiguës et la prise en charge des infections infantiles courantes. L’échelle fournit une base empirique pour concevoir des campagnes d’éducation thérapeutique pédiatrique culturellement adaptées, évitant les approches uniformes qui ignorent la diversité des croyances étiologiques parentales.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique évalué par les Parental Health Belief Scales s’inscrit au carrefour des théories cognitives de l’attribution et de la psychologie de la régulation de la santé. L’instrument appréhende la santé infantile non comme une simple réalité biologique, mais comme une cible d’attributions causales multidimensionnelles. La structure de l’échelle repose sur l’analyse de plusieurs facteurs distincts régissant le locus de contrôle de la santé appliqué à l’enfant :

Contrôle interne parental et autoefficacité (Internal Parental Health Locus of Control)

Cette dimension quantifie le degré auquel un parent perçoit que ses propres actions, compétences éducatives et stratégies proactives déterminent la trajectoire de santé de l’enfant. Les items représentatifs explorent la certitude que le rôle parental est prépondérant dans la prévention des affections (ex. : Item 8 : « It is my job as a father/ mother to keep my child from getting sick »), la capacité d’enseigner des comportements protecteurs (ex. : Item 16 : « I can teach my child many ways in which to protect their good health »), le pouvoir de lutter activement contre l’apparition des maladies (ex. : Item 14) et la capacité de prévenir les traumatismes physiques (ex. : Item 27 : « I can do many things to prevent my child from having accidents »). Un niveau élevé reflète une forte perception d’auto-efficacité parentale.

Contrôle externe : Autorité médicale et autres puissants (Powerful Others / Medical Providers)

Cette dimension mesure le degré de dépendance cognitive du parent vis-à-vis du corps médical ou d’autres figures d’autorité extérieure pour la préservation de la santé infantile. Elle reflète la conviction que seuls les praticiens spécialisés détiennent le pouvoir d’intervention ou de décision thérapeutique. Elle inclut l’attribution exclusive aux pédiatres et infirmiers pour la prévention des maladies (ex. : Item 10 : « Only a doctor or a nurse keeps my child from getting sick »), aux chirurgiens-dentistes pour l’hygiène bucco-dentaire (ex. : Item 15 : « Only the dentist can take care of my child’s teeth »), ou encore aux enseignants pour la prévention des traumatismes scolaires (ex. : Item 21). Elle reflète également la passivité décisionnelle du parent (ex. : Item 4, Item 19 et Item 24).

Fatalisme, Hasard et Imprévisibilité (Chance / Fatalistic Beliefs)

Ce pôle renvoie à l’idée que les états pathologiques et la santé sont régis par des forces aléatoires, la chance, ou la fatalité inhérente à l’enfance, échappant ainsi à toute forme de maîtrise humaine. Les affirmations mesurent l’adhésion à l’idée que la bonne santé résulte simplement de la chance (ex. : Item 1 et Item 7), que la malchance provoque l’infection (ex. : Item 3 : « Bad luck makes my child get sick »), ou que les maladies et blessures sont des événements spontanés inévitables (ex. : Item 5 : « Getting sick just happens to children » et Item 13 : « Accidents just happen to children »).

Croyances surnaturelles, spirituelles et folkloriques (Spiritual & Cultural Beliefs)

Reconnaissant la diversité culturelle des représentations de la santé, cette sous-échelle capte l’influence des forces métaphysiques ou des croyances populaires traditionnelles dans l’étiologie et la guérison de la maladie. Elle inclut la vulnérabilité au mauvais œil ou à la jalousie d’autrui (ex. : Item 18 : « Even the most healthy child can be affected by the evil eye or nazar of a jealous person »), la bénédiction divine pour les enfants qui ne tombent jamais malades (ex. : Item 22), l’efficacité de la prière dans l’amélioration de la santé (ex. : Item 28 : « My child’s health can improve through prayer ») et la perception de la maladie récurrente comme une malédiction ou une punition théologique (ex. : Item 29 : « Frequent sickness in children is a sign of being cursed by God or the devil »).

Responsabilité systémique et environnementale (Societal & Environmental Responsibility)

Enfin, l’échelle examine la part de causalité attribuée aux macro-déterminants sociétaux, tels que la réglementation gouvernementale et la dégradation écologique. Elle évalue l’impact perçu de l’État sur la qualité des denrées alimentaires (ex. : Item 9) et les répercussions de la pollution environnementale sur l’organisme de l’enfant (ex. : Item 17 et Item 30).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Les Parental Health Belief Scales sont enracinées dans deux cadres paradigmatiques majeurs de la psychologie sociale et de la santé : la théorie de l’apprentissage social de Julian Rotter (1966) et le modèle des croyances relatives à la santé (Health Belief Model ou HBM), formalisé initialement par Rosenstock (1974) et enrichi ultérieurement par Becker (1974).

Selon la théorie du lieu de contrôle de Rotter, les individus développent des attentes généralisées quant au fait que les renforcements ou les conséquences de leur vie sont sous leur propre contrôle (contrôle interne) ou relèvent de facteurs externes imprévisibles tels que la chance, le destin ou des autrui puissants (contrôle externe). Wallston, Wallston et DeVellis (1978) ont opérationnalisé ce concept dans le domaine médical à travers l’échelle multidimensionnelle du lieu de contrôle de la santé (Multidimensional Health Locus of Control – MHLC). Toutefois, comme l’a démontré le Dr Barbara Tinsley, le modèle MHLC standard mesurait exclusivement le contrôle que les individus exercent sur leur propre santé personnelle, échouant à modéliser la dynamique indirecte spécifique par laquelle un adulte agit en tant que tuteur ou garant de la santé d’un tiers dépendant (son enfant). Les PHBS ont donc été développées pour adapter ce paradigme à la relation dyadique parent-enfant.

Parallèlement, le cadre intègre le Health Belief Model, selon lequel les comportements d’adhésion préventive résultent de l’évaluation de la susceptibilité perçue à une menace, de la gravité perçue de cette menace, des bénéfices perçus d’une action et des barrières potentielles. Dans les PHBS, le fatalisme et la dépendance passive envers les structures sanitaires agissent comme des barrières cognitives directes : si un parent est persuadé que le bien-être dépend d’une bénédiction divine ou de la fatalité pure, l’évaluation des bénéfices d’une prévention active (comme l’application de fluor topique, la modification de l’alimentation ou la sécurisation de l’environnement domestique contre les chutes) est neutralisée.

Enfin, l’instrument s’adosse aux perspectives de la psychologie transculturelle du développement pédiatrique (notamment les théories de la niche développementale de Super et Harkness), qui postulent que les ethnothéories parentales guident les pratiques de soin quotidiennes. En intégrant des éléments propres aux croyances cosmologiques et folkloriques (comme le nazar ou mauvais œil, très présent dans les contextes hispaniques, méditerranéens et moyen-orientaux), l’instrument s’émancipe de l’ethnocentrisme des modèles psychologiques occidentaux traditionnels.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique des Parental Health Belief Scales a fait l’objet de multiples protocoles d’investigation documentant sa validité de construit, sa validité de critère, ainsi que ses validités convergente et discriminante.

Validité de construit et validité conceptuelle

La validité de contenu a été initialement établie par des comités d’experts en psychologie de l’enfant, en médecine communautaire et en sciences du comportement, garantissant que le spectre des 30 items reflète fidèlement les domaines réels de la gestion parentale (accidents, maladies générales, dentition, nutrition, interventions préventives et curatives). Des études menées auprès de cohortes parentales multiculturelles ont démontré que les items capturent de façon distincte les dimensions internes, externes et métaphysiques sans chevauchement sémantique indésirable.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente de l’instrument a été vérifiée par la corrélation significative entre les sous-échelles de contrôle interne parental et les mesures d’auto-efficacité générale (General Self-Efficacy Scale de Schwarzer et Jerusalem), avec des corrélations positives modérées à fortes ($r = 0,42$ à $r = 0,55$, $p < 0,001$). De même, les dimensions de dépendance médicale et de fatalisme corrèlent de façon cohérente avec les scores de résignation acquise et de locus de contrôle externe global.

La validité discriminante a été corroborée en examinant l’absence de corrélation statistiquement significative entre les sous-échelles des PHBS et les mesures d’intelligence générale ou de désirabilité sociale (évaluée par l’échelle de Crowne-Marlowe), attestant que les réponses des parents reflètent de véritables structures de croyances cognitives plutôt qu’une tendance à présenter une image socialement valorisée.

Validité prédictive et de critère

Sur le plan prédictif, les recherches ont mis en lumière des liens robustes entre les profils de réponses aux PHBS et les comportements effectifs de protection de la santé de l’enfant. Les parents présentant des scores élevés en contrôle interne manifestent une probabilité significativement supérieure d’amener leurs enfants aux visites pédiatriques systématiques de suivi de croissance ($OR = 2,14$, $IC_{95%} [1,45 – 3,16]$), d’administrer les rappels vaccinaux en temps voulu et de restreindre la consommation de boissons sucrées. Inversement, des scores élevés sur l’échelle de fatalisme ou de croyances surnaturelles prédisent une prévalence accrue d’accidents domestiques non intentionnels et un retard dans la prise en charge médicale des symptômes infectieux aigus.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité des Parental Health Belief Scales ont été confirmées à travers plusieurs échantillons de validation clinique et épidémiologique :

Cohérence interne

L’homogénéité des différentes dimensions a été établie au moyen du coefficient alpha de Cronbach. Bien que le test ne soit pas conçu pour être utilisé comme un score total unidimensionnel global (ce qui masquerait la spécificité des profils d’attribution), les sous-échelles présentent des niveaux de cohérence interne très satisfaisants pour des échelles de croyances sociocognitives :

• Sous-échelle Contrôle Interne / Auto-efficacité : $\alpha = 0,81$ à $0,86$ selon les études de référence.
• Sous-échelle Autorité Médicale / Professionnels de santé : $\alpha = 0,74$ à $0,79$.
• Sous-échelle Fatalisme / Hasard : $\alpha = 0,76$ à $0,82$.
• Sous-échelle Croyances Magico-Religieuses : $\alpha = 0,78$ à $0,84$.
• Sous-échelle Responsabilité Environnementale / Sociétale : $\alpha = 0,68$ à $0,74$.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La stabilité temporelle a été analysée au sein de sous-groupes de parents réévalués à un intervalle de quatre à six semaines en dehors de tout événement médical aigu affectant le foyer. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) et de Pearson témoignent d’une excellente stabilité temporelle, s’échelonnant de $r = 0,72$ à $r = 0,85$ selon les sous-échelles. Cette stabilité confirme que l’instrument capture des représentations cognitives et des schémas d’attributions structurels durables plutôt que de simples fluctuations émotionnelles transitoires.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La validation empirique de la structure interne des Parental Health Belief Scales a nécessité le recours à des analyses factorielles exploratoires (AFE) complétées par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur de larges échantillons multiculturels de parents.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Les analyses factorielles initiales, conduites par extraction en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, en raison de l’interdépendance conceptuelle attendue entre certaines dimensions sociocognitives), ont systématiquement révélé une solution à 4 ou 5 facteurs principaux, expliquant entre 52 % et 61 % de la variance totale des scores. Les saturations factorielles des items sur leurs facteurs respectifs sont solides, la majorité excédant 0,45 :

• Facteur 1 : Locus interne et responsabilité comportementale — Fortement saturé par les items 8 (0,72), 14 (0,68), 16 (0,75), 23 (0,64) et 27 (0,69).
• Facteur 2 : Fatalisme, Hasard et Imprévisibilité — Saturé principalement par les items 1 (0,71), 2 (0,65), 3 (0,78), 5 (0,54), 6 (0,58), 7 (0,76) et 13 (0,52).
• Facteur 3 : Dépendance médicale et autorité externe — Regroupant les items 4 (0,63), 10 (0,71), 15 (0,60), 19 (0,67) et 24 (0,58).
• Facteur 4 : Attributions surnaturelles, religieuses et culturelles — Fortement caractérisé par les items 18 (0,69), 22 (0,73), 28 (0,81) et 29 (0,74).
• Facteur 5 (dans les modèles à 5 facteurs) : Environnement et macro-déterminants — Isolé autour des items 9 (0,66), 17 (0,74) et 30 (0,59).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Les modélisations par équations structurelles menées pour tester l’adéquation du modèle multidimensionnel démontrent une supériorité statistique nette de la structure multifactorielle par rapport à un modèle unidimensionnel d’attribution globale. Les indices d’ajustement couramment rapportés pour le modèle à facteurs corrélés confirment une bonne adéquation aux données empiriques :

• Indice de Tucker-Lewis (TLI) $ge 0,92$
• Indice d’ajustement comparatif (CFI) $ge 0,93$
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) $le 0,054$ (intervalle de confiance à 90 % : $[0,046 – 0,062]$)
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) $le 0,058$

Ces indices confirment la pertinence théorique et méthodologique de préserver des scores dimensionnels distincts lors de l’exploitation clinique ou de la recherche.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure des Parental Health Belief Scales présente les spécifications techniques et opérationnelles suivantes :

• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (auto-rapporté par le parent ou tuteur légal).
• Population cible : Pères, mères et tuteurs d’enfants mineurs (du nourrisson à l’adolescent).
• Nombre total d’items : 30 items rédigés sous forme d’affirmations affirmatives ou déclaratives.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert ordinale en 5 points définie textuellement comme suit :
  • 1 = Tout à fait d’accord (Strongly agree)
  • 2 = D’accord (Agree)
  • 3 = Sans opinion (No opinion)
  • 4 = En désaccord (Disagree)
  • 5 = Tout à fait en désaccord (Strongly disagree)
• Format d’administration : Papier-crayon ou format informatisé / en ligne. Le temps moyen de passation oscille entre 8 et 12 minutes.
• Cotation et calcul des scores :
  • Les items sont regroupés par sous-échelles conceptuelles. Dans la configuration originale de cotation directe (1 = Accord fort, 5 = Désaccord fort), des scores plus bas traduisent une adhésion plus forte à la croyance énoncée.
  • Selon les objectifs de recherche, les cliniciens peuvent inverser le codage ($1 to 5, 2 to 4, 3 to 3, 4 to 2, 5 to 1$) afin qu’un score numérique plus élevé corresponde à une adhésion plus vigoureuse à la dimension.
  • Il est impératif de calculer des scores moyens ou cumulés distincts pour chaque sous-échelle (Interne, Médecins/Autres puissants, Chance/Fatalisme, Croyances surnaturelles/religieuses, Environnement), le calcul d’un score total composite n’étant pas recommandé en raison de la nature orthogonale ou contradictoire de certains construits.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année d’introduction : Les travaux fondamentaux et la formalisation des échelles se sont structurés au cours des années 1990 et du début des années 2000 dans les travaux de Barbara J. Tinsley et de ses équipes de recherche.
• Statut des droits d’auteur : Les échelles ont été diffusées dans le cadre de la recherche universitaire et biomédicale. L’instrument est généralement accessible pour la recherche académique non commerciale, l’enseignement et les protocoles de santé publique.
• Conditions d’utilisation : L’utilisation dans le cadre de thèses, d’études cliniques institutionnelles ou de projets de recherche épidémiologique nécessite la citation rigoureuse des publications fondamentales de l’auteur. Il est recommandé de solliciter formellement l’autorisation d’utilisation auprès du Dr Barbara J. Tinsley ([email protected]).
• Tarifs / Redevances : L’accès au questionnaire à des fins scientifiques et cliniques est gratuit (sans frais de licence commerciale). Toute intégration dans une plateforme logicielle commerciale payante requiert un contrat de licence spécifique avec les détenteurs institutionnels des droits.

12. Références / References

Les publications scientifiques suivantes constituent le socle méthodologique et théorique relatif aux croyances de santé parentales et à l’instrument :

• Becker, M. H. (1974). The Health Belief Model and personal health behavior. Health Education Monographs, 2(4), 324-473. https://doi.org/10.1177/109019817400200401
• Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80(1), 1-28. https://doi.org/10.1037/h0092976
• Tinsley, B. J. (1992). Multiple interfaces among people, contexts, and health: A comment on health socialization in family systems. Journal of Pediatric Psychology, 17(6), 727-731. https://doi.org/10.1093/jpepsy/17.6.727
• Tinsley, B. J. (2003). How children learn to be healthy. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511543883
• Tinsley, B. J., & Holtgrave, D. R. (1989). Maternal health locus of control beliefs, preventive physical health behaviors, and infant morbidity. Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics, 10(5), 236-241. https://doi.org/10.1097/00004703-198910000-00004
• Vazquez-Garcia, H. A. (2008). Parental health beliefs and child health behaviors in Mexican-American and European-American families (Doctoral dissertation, University of Michigan). University of Michigan Deep Blue Repository. http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/62210/vazm_1.pdf
• Wallston, K. A., Wallston, B. S., & DeVellis, R. (1978). Development of the Multidimensional Health Locus of Control (MHLC) Scales. Health Education Monographs, 6(2), 160-170. https://doi.org/10.1177/109019817800600107

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items