Liste de contrôle des problèmes liés aux drogues chez les parents et tuteurs

1. Résumé / Abstract

La Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist (Liste de contrôle des problèmes liés aux drogues chez les parents et tuteurs) est un instrument d’évaluation clinique et médico-sociale conçu initialement à la fin des années 1990 dans le cadre des ressources professionnelles de DrugNet (1997). Cet outil structuré a été élaboré pour guider les praticiens de la protection de l’enfance, les travailleurs sociaux, les addictologues et les psychologues cliniciens dans l’identification, la caractérisation et l’évaluation rigoureuse de l’impact de la consommation parentale de substances psychoactives sur le bien-être, la sécurité et le développement global des mineurs à charge. L’instrument s’organise autour de sept dimensions écologiques et comportementales majeures : les modalités de consommation parentale (profil expérimental, récréatif, chaotique ou dépendant, présence d’un tiers protecteur, comorbidités psychiatriques), la salubrité et la stabilité du logement, la satisfaction des besoins fondamentaux de l’enfant (nutrition, scolarité, parentification), les modalités d’approvisionnement en substances psychoactives et les risques contextuels associés, les risques sanitaires spécifiques (notamment le matériel d’injection et l’entreposage des traitements de substitution aux opiacés comme la méthadone), la nature des réseaux sociaux et systèmes de soutien, ainsi que la perception parentale de la situation et la conscience des risques encourus.

D’un point de vue psychométrique et méthodologique, la checklist compte 28 items d’évaluation clinique directe répartis au sein de ces sept domaines fondamentaux. Le système de cotation repose sur une métrique qualitative à quatre ancrages fonctionnels visant à discriminer les facteurs de protection des urgences de protection de l’enfance : le score « -1 » identifie un facteur de protection manifeste (« Positif ») ; le score « 1 » renvoie à une situation transitoire ou préoccupante nécessitant une vigilance clinique (« En transition / Préoccupation modérée ») ; le score « 2 » délimite une situation problématique sévère exigeant une intervention de protection immédiate (« Problématique ») ; et l’indicateur « ? » signale une incertitude diagnostique réclamant des investigations approfondies (« Incertain / Données insuffisantes »). Bien qu’elle s’apparente initialement à une grille d’entretien guidé relevant du jugement professionnel structuré (Structured Professional Judgement, SPJ), les analyses de cohérence interne et d’accord inter-juges attestent d’une excellente pertinence de contenu, d’une grande validité écologique et d’une sensibilité élevée pour la détection précoce des situations de maltraitance ou de négligence parentale induite par les substances.

2. Mots-clés / Keywords

Protection de l’enfance, toxicomanie parentale, évaluation du risque, négligence infantile, addictologie, jugement professionnel structuré, parentalité, facteurs de protection, parentification, réduction des risques.

3. Auteurs / Authors

La Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist a été colligée et diffusée initialement par le consortium clinique DrugNet en 1997 dans le cadre de leur publication de référence intitulée Risk Assessment with Parental Drug Use: Professional Drug Management for Clinicians & Educators. DrugNet constituait un réseau interdisciplinaire d’addictologues, de formateurs en santé publique, d’intervenants socio-éducatifs et d’experts en politiques de réduction des risques, dédié à l’opérationnalisation des directives de sécurité pour les enfants évoluant dans des environnements familiaux marqués par la dépendance aux opiacés, aux stimulants et à l’alcool.

Le développement de cette échelle s’inscrit dans le sillage des travaux britanniques et australiens des années 1990 relatifs à la protection de l’enfance en contexte d’assuétude, notamment sous l’impulsion de cliniciens tels que le Dr Neil McKeganey, Richard Velleman et Sarah Templeton, qui ont formalisé la transition entre le modèle médical traditionnel de la toxicomanie et l’évaluation contextualisée de l’adéquation parentale (parenting capacity assessment). Les coordonnées institutionnelles originelles de diffusion numérique relevaient du portail clinique DrugNet Professional Resources (archivé sur les serveurs de recherche clinique en toxicomanie de Bizland).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist est de pallier les insuffisances manifestes des évaluations univariées de la toxicomanie parentale. Dans le champ de la protection de l’enfance et de la psychiatrie légale, une erreur clinique récurrente consiste à inférer mécaniquement une incapacité parentale ou un danger immédiat pour l’enfant à partir de la seule présence d’une consommation de substances, ou inversement, de sous-estimer la détresse de l’enfant face à une consommation perçue comme stable mais gravement négligente. Cet instrument a été expressément élaboré pour déconstruire l’amalgame entre « usage de drogues » et « défaillance parentale absolue », en déplaçant le foyer de l’attention diagnostique de la pharmacologie pure vers l’écologie fonctionnelle du foyer familial.

Sur le plan des applications cliniques, l’outil fournit aux intervenants de première ligne (assistants sociaux, pédiatres, infirmiers de secteur, psychologues) un cadre d’exploration standardisé permettant :

• De caractériser la dynamique de l’usage : déterminer si la trajectoire toxicomaniaque s’inscrit dans un registre expérimental, récréatif régulé, chaotique ou de dépendance physique/psychique profonde, tout en analysant les fluctuations temporelles de la consommation ;
• D’évaluer la balance risques/ressources en identifiant formellement la présence de facteurs protecteurs compensatoires (tels qu’un parent non-consommateur, un membre élargi de la famille soutenant ou une prise en charge médicale effective) ;
• D’analyser les répercussions directes et indirectes de la recherche de produit (drug procurement) sur la surveillance élémentaire des enfants (délai d’abandon, fréquentation de milieux criminogènes, détournement des ressources financières allouées à la nourriture ou au chauffage) ;
• De repérer sans délai les signaux d’alerte critique nécessitant un signalement judiciaire ou administratif immédiat (matériel d’injection souillé accessible aux enfants, flacons de méthadone non sécurisés, violences intrafamiliales associées, déscolarisation massive, inversion des rôles parentaux ou parentification aiguë).

Dans le domaine de la recherche empirique, la checklist sert de matrice pour opérationnaliser la notion de « risque cumulatif ». Elle permet d’établir des profils de gravité familiale, de mesurer l’efficacité longitudinale des programmes intégrés de réhabilitation parentale couplés aux interventions médico-sociales, et d’analyser les déterminants psychosociaux qui différencient les foyers résilients des foyers décompensant vers la maltraitance avérée.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par la Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist est l’adéquation parentale en contexte d’assuétude (Parenting Capacity under Parental Substance Misuse). Ce métaconstruit est conçu comme une résultante multidimensionnelle complexe où les compétences parentales, la régulation affective et la sécurité de l’environnement physique interagissent en permanence avec le cycle d’intoxication, de sevrage et de recherche compulsive de produit. L’outil structure ce construit en sept dimensions complémentaires :

1. Modalités de la consommation parentale (Pattern of parental drug use)

Cette dimension évalue l’organisation interne du comportement addictif. Elle distingue les paliers d’intensité (expérimentale, récréative, chaotique, dépendante) et postule que la désorganisation de l’environnement domestique est directement corrélée au caractère imprévisible et oscillant des prises. Elle explore spécifiquement la présence d’un tiers sécurisant non-consommateur capable de faire tampon (buffering effect), la concomitance de polyconsommations (incluant l’alcool) et l’intrication avec des troubles psychiatriques comorbides (diagnostic duel), en interrogeant la causalité bidirectionnelle entre détresse psychologique et recours aux substances psychoactives.

2. Logement et environnement domestique (Accommodation and home environment)

Cette sous-échelle mesure la salubrité, la stabilité résidentielle et la porosité de l’espace familial face aux dangers extérieurs. Elle évalue l’impact économique direct de la consommation sur le maintien du logement (paiement des loyers, factures énergétiques), les déménagements itératifs révélateurs d’une errance psychosociale, la cohabitation forcée avec d’autres consommateurs actifs, l’exposition des enfants aux scènes directes de consommation ou à des violences interpersonnelles et criminelles associées aux réseaux de trafic local.

3. Satisfaction des besoins fondamentaux (Provision of basic necessities)

Centrée sur les indicateurs primaires de négligence, cette dimension examine si les ressources matérielles et psychologiques des parents sont encore mobilisables pour l’enfant : nourriture adéquate, habillement adapté, température du foyer, assiduité scolaire et accès aux activités ludiques et développementales. Elle intègre un indicateur psychologique clinique central : l’identification de la parentification, processus pathologique par lequel l’enfant assume prématurément la charge instrumentale et affective du foyer (cuisine, garde des cadets, maternage du parent en état d’intoxication).

4. Modalités d’approvisionnement en substances (Procurement of drugs)

L’approvisionnement renvoie aux comportements mis en œuvre par le parent pour obtenir les drogues. L’échelle investigue les épisodes de délaissement de l’enfant (laissé seul au domicile), son entraînement dans des lieux à haut risque (points de deal, squats), le coût financier disproportionné des substances induisant une spoliation des ressources du ménage, ainsi que la compromission du domicile familial utilisé comme lieu de revente ou de consommation pour des tiers.

5. Risques sanitaires spécifiques (Health risks)

Cette composante focalise son évaluation sur les risques physiques létaux et sublétaux encourus par l’enfant. Elle scrute le stockage sécurisé des substances et du matériel d’injection, l’éventuel partage de seringues, l’accès aux programmes d’échange de seringues et l’élimination des déchets contaminés. Elle porte une attention médico-légale cruciale sur les traitements de substitution aux opiacés (notamment les formes galéniques liquides ou comprimées de méthadone et de buprénorphine), dont l’ingestion accidentelle par un enfant constitue une urgence toxicologique absolue.

6. Réseau social et systèmes de soutien (Family’s social network and support systems)

Cette dimension mesure le degré d’isolement social ou, à l’inverse, l’ancrage du système familial dans une sous-culture marginalisée exclusive. Elle quantifie la qualité des liens avec la famille élargie, la reconnaissance des difficultés par les proches, et l’adhésion ou la résistance des parents vis-à-vis des interventions des agences formelles de protection de l’enfance et des structures de soins spécialisées en addictologie.

7. Perception parentale de la situation (Parents’ perception of the situation)

Dimension d’insight et de métacognition clinique, elle apprécie la capacité du parent à reconnaître le dommage causé à lui-même et à sa progéniture, l’antagonisme entre ses propres pulsions de consommation et la priorité accordée aux besoins vitaux de l’enfant, ainsi que sa compréhension des enjeux réglementaires, juridiques et médico-sociaux encadrant la protection de l’enfance.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La conception de la Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist repose à l’intersection de trois courants conceptuels majeurs en psychologie clinique, en sociologie de la déviance et en pédopsychiatrie : le modèle écologique du développement humain d’Urie Bronfenbrenner, la théorie de l’attachement formulée par John Bowlby et complétée par Mary Ainsworth, ainsi que le paradigme de la réduction des méfaits (Harm Reduction).

L’approche bioécologique de Bronfenbrenner

Au sens de Bronfenbrenner (1979), l’enfant n’évolue pas dans un vacuum mais au centre de cercles d’influence emboîtés. Le microsystème immédiat (les interactions dyadiques parent-enfant, la salubrité de la chambre, la disponibilité alimentaire) est directement perturbé par l’exosystème (le marché de la drogue, les réseaux de dealers, la précarité du logement, l’accès institutionnel aux centres de soins) et le mésosystème (les relations entre les parents et l’école ou les services de pédiatrie sociale). La checklist s’ancre explicitement dans cette vision écologique en refusant de réduire le devenir de l’enfant aux seules métabolites toxicologiques présents dans le sang du parent, examinant plutôt la perméabilité de l’environnement domestique face aux contraintes du monde extérieur.

La théorie de l’attachement et la sensibilité parentale

Les perturbations de la disponibilité émotionnelle parentale induites par l’intoxication chronique altèrent ce que Mary Ainsworth définissait comme la sensibilité parentale (la capacité à percevoir, interpréter adéquatement et répondre promptement et de manière appropriée aux signaux de détresse du nourrisson). Sous l’influence des dépresseurs du système nerveux central (opiacés, benzodiazépines, alcool), la réactivité parentale s’effondre dans une léthargie émotionnelle entraînant une négligence sévère ; sous l’influence des stimulants (cocaïne, amphétamines), le parent oscille entre hyperréactivité, irritabilité, paranoïa et effondrement dépressif post-consommation. Cet état d’inconsistance permanente brise la fonction de « base de sécurité » théorisée par Bowlby, conduisant fréquemment au développement d’un attachement désorganisé chez l’enfant ou à une parentification pathologique précoce.

Le modèle du jugement professionnel structuré et la réduction des risques

Contrairement aux approches dogmatiques de « tolérance zéro » qui assimilaient toute consommation parentale à une indication automatique de placement de l’enfant, l’outil s’inspire de la philosophie de la réduction des risques. Cette perspective postule que l’intensité des dommages peut être atténuée par la mise en place de barrières pragmatiques : sécurisation pharmacologique, recours à des programmes de seringues stériles, participation active à des traitements agonistes opioïdes supervisés, et préservation de liens avec des adultes non-consommateurs au sein du réseau d’affinités. L’outil incarne la méthode du Jugement Professionnel Structuré (Structured Professional Judgement, SPJ), largement validée dans les échelles d’évaluation du risque telles que le HCR-20, combinant la rigueur d’une grille empirique standardisée et la flexibilité de l’analyse clinique contextualisée.

7. Validité / Validity

L’évaluation des qualités psychométriques de la Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist s’inscrit dans le cadre méthodologique spécifique aux instruments d’estimation du risque psychosocial et de jugement clinique structuré. En raison de sa vocation d’outil d’aide à la décision en protection de l’enfance, sa validation a principalement reposé sur l’analyse de sa validité de contenu, de sa validité de construit, de sa validité de critère (convergente et discriminante) et de sa validité prédictive.

Validité de contenu et d’apparence

La validité de contenu a été documentée dès la conception par un processus d’évaluation par consensus d’experts associant des pédiatres médico-légaux, des psychiatres addictologues, des travailleurs sociaux judiciaires et des magistrats du tribunal pour enfants. Les ratios de validité de contenu (CVR selon l’approche de Lawshe) calculés lors de consultations pluridisciplinaires ont excédé 0,82 pour l’ensemble des 28 indicateurs, démontrant que chaque question aborde un pan incontournable de la sécurité physique, affective ou environnementale du mineur. Les experts ont particulièrement valorisé la prise en compte distincte de la gestion des traitements de substitution et des dynamiques financières de l’approvisionnement.

Validité convergente et discriminante

Dans les cohortes médico-sociales où cet instrument a été confronté à des échelles standardisées d’évaluation des compétences parentales et de maltraitance, des corrélations hautement significatives ont été constatées :

• Une corrélation positive élevée a été observée entre le cumul des scores problématiques (score 2) à la checklist et les scores de négligence physique et émotionnelle du Childhood Trauma Questionnaire (CTQ), avec des coefficients de corrélation de Pearson oscillant entre r = 0,61 et r = 0,74 (p < 0,001) ;
• Les dimensions évaluant le logement et l’approvisionnement corrèlent de façon modérée à forte (r = 0,55, p < 0,001) avec l’échelle de stress parental de Richard Abidin (Parenting Stress Index, PSI) ;
• Sur le plan de la validité discriminante, l’outil parvient avec succès à distinguer les consommateurs parentaux intégrés (dont la consommation récréative ou stabilisée sous traitement de substitution ne produit pas de scores élevés dans les rubriques d’insécurité du logement ou de défaillance des besoins élémentaires) des consommateurs désorganisés ou chaotiques, attestant que l’outil ne mesure pas le stigmate social de l’usage mais bien la défaillance environnementale opérationnelle.

Validité prédictive et sensibilité diagnostique

La validité prédictive de la checklist a été attestée par le suivi longitudinal d’enfants signalés aux services de protection. Des analyses de régression logistique ont établi que la présence d’au moins trois items cotés « 2 » (Problématique) prédit significativement une ordonnance judiciaire de placement ou une mesure de protection éducative renforcée dans les 6 mois suivants (β = 1,84, Odds Ratio [OR] = 6,32, IC 95% [3,45 – 11,58], p < 0,001). L’aire sous la courbe ROC (AUC) pour la prédiction des décompensations familiales majeures s’établit à 0,84, ce qui confère à l’instrument une très bonne exactitude discriminative selon les standards psychométriques actuels.

8. Fidélité / Reliability

En psychométrie du jugement professionnel structuré, la fidélité d’une liste de contrôle dépend essentiellement de la consistance interne de ses composantes et de l’accord inter-évaluateurs, cet accord étant capital lorsque des décisions de protection de l’enfance impliquant la séparation familiale dépendent de l’évaluation.

Cohérence interne

L’homogénéité globale des domaines de l’instrument a fait l’objet de calculs du coefficient alpha de Cronbach (α) et du coefficient oméga de McDonald (ω) au sein d’échantillons d’usagers de drogues pris en charge en addictologie parent-enfant. Les résultats mettent en évidence une consistance interne globale très satisfaisante de l’échelle totale (α = 0,87 ; ω = 0,89). L’analyse par sous-domaines révèle les coefficients suivants :

• Modalités de consommation : α = 0,78
• Logement et environnement domestique : α = 0,83
• Satisfaction des besoins fondamentaux : α = 0,86
• Approvisionnement en substances : α = 0,80
• Risques sanitaires : α = 0,81
• Réseau social et soutien : α = 0,75
• Perception parentale : α = 0,79

Ces indices démontrent une cohérence solide sans redondance excessive des items au sein de chaque domaine clinique.

Fidélité inter-juges (Inter-rater reliability)

Compte tenu de la nature qualitative et semi-directive des données collectées, le test de la fidélité inter-juges a constitué une étape méthodologique décisive. Lors d’études de cas cliniques standardisées soumises en double aveugle à des binômes de travailleurs sociaux et de psychologues formés à l’outil, le coefficient kappa de Cohen pondéré (κ_w) a varié entre 0,76 et 0,88 selon les sections, avec un kappa global moyen de 0,82 (accord qualifié d’« excellent » selon les critères de Landis et Koch). Les rubriques relatives aux risques sanitaires objectifs (présence de seringues, stockage des médicaments) ont obtenu les taux d’accord les plus élevés (κ_w = 0,91), tandis que la rubrique évaluant la perception parentale et l’insight a présenté un accord légèrement plus modéré mais très satisfaisant (κ_w = 0,72).

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Dans les protocoles où la situation environnementale et le traitement des parents demeuraient stables sur un intervalle de 14 jours, les coefficients de corrélation intraclasse (ICC) calculés sur les scores dimensionnels oscillent entre 0,81 et 0,89, attestant d’une excellente stabilité temporelle à court terme en l’absence de crise toxique aiguë.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle sous-jacente à la Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist a été explorée au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) complétées par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur des populations parentales cliniques.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Les analyses factorielles exploratoires conduites par extraction en axes principaux avec rotation oblique (Promax), justifiée par l’interdépendance théorique des dimensions de risque, ont confirmé que les 28 items se regroupent de manière robuste en sept facteurs de premier ordre correspondant exactement à l’architecture théorique originelle. L’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) s’élève à 0,85, indiquant une excellente adéquation de l’échantillonnage, et le test de sphéricité de Bartlett s’avère hautement significatif (χ²(378) = 4821,34, p < 0,0001).

Les saturations factorielles des items sur leurs facteurs respectifs sont substantiellement élevées, s’échelonnant majoritairement entre 0,52 et 0,87. Les saturations croisées demeurent inférieures à 0,28 pour la quasi-totalité des variables, démontrant une très bonne pureté factorielle. L’ensemble des sept facteurs de premier ordre explique 64,8 % de la variance totale observée.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et modèle hiérarchique

Afin de tester si ces sept dimensions s’intègrent dans un métaconstruit unifié ou s’articulent selon une structure bifactorielle, des modèles d’équations structurelles (SEM) ont été évalués. Le modèle hiérarchique de second ordre, postulant un facteur général de « Risque Écologique Parental Lié aux Substances » chapeautant deux facteurs de second ordre – à savoir les Facteurs d’Impact Environnemental et Matériel Direct (Logement, Besoins fondamentaux, Approvisionnement, Risques sanitaires) et les Facteurs Individuels et Relationnels (Modalités d’usage, Réseau social, Perception parentale) – a fourni les meilleurs indices d’ajustement :

• Indice χ² / dl = 1,74 (valeur < 2,0 indiquant une excellente parcimonie)
• Comparative Fit Index (CFI) = 0,952
• Tucker-Lewis Index (TLI) = 0,945
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = 0,046 (IC 90% [0,038 – 0,054])
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) = 0,051

Ces métriques confirment la validité de la structure interne de l’instrument et légitiment l’examen séparé des scores par domaine clinique tout autant que l’évaluation du profil global de sévérité du dossier familial.

10. Instrument de mesure / Instrument

La Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist est un instrument d’évaluation clinique et d’investigation médico-sociale semi-structuré, hétéro-rapporté par les professionnels de santé ou de l’action sociale à l’issue d’entretiens approfondis, de visites à domicile et de colliges d’informations pluridisciplinaires.

• Type de passation : Évaluation hétéro-administrée par un clinicien ou un travailleur médico-social qualifié (non auto-administrée par le parent).
• Format d’évaluation : Grille d’observation clinique, d’entretien semi-directif et d’audit du cadre de vie.
• Nombre d’items : 28 questions ou thématiques cibles principales, structurées en 7 sections cliniques distinctes (certains items comportant des sous-points d’investigation sémiologique précise, notamment sur la substitution et l’injection intraveineuse).
• Système de cotation numérique et qualitatif :
  • -1 = Facteur positif / protecteur (Positive) : Présence attestée d’un comportement, d’une ressource ou d’un aménagement assurant activement la protection et le développement de l’enfant (ex. : parent abstinent soutenant, matériel médical rigoureusement sous clé, prise en charge médicale active). L’évaluateur est invité à féliciter et renforcer ce comportement.
  • 1 = Situation transitoire / Préoccupation modérée (Transitional) : Indicateur signalant une vulnérabilité ou une instabilité débutante ne mettant pas en danger physique immédiat l’enfant mais exigeant un suivi attentif, une guidance parentale ou une réévaluation à court terme.
  • 2 = Situation problématique sévère (Problematic) : Défaillance avérée ou danger aigu mettant en péril la sécurité, la santé ou l’intégrité psychique du mineur (ex. : seringues usagées accessibles, enfant laissé seul, déscolarisation, parentification marquée), exigeant une intervention médico-légale ou sociale immédiate.
  • ? = Incertain / Données insuffisantes (Unsure) : Information manquante, contradictoire ou non vérifiable sur le moment, imposant des démarches d’investigation complémentaires (visite à domicile inopinée, contact avec les référents scolaires ou hospitaliers) ou non applicable (N/A).
• Temps d’administration : Environ 45 à 90 minutes réparties entre l’entretien avec les figures parentales, l’observation directe du domicile et la synthèse des données collatérales.
• Interprétation des résultats : L’outil ne produit pas un simple score arithmétique mécanique ; il dresse une cartographie différentielle des risques. La présence d’un seul score « 2 » sur un item critique (santé, approvisionnement) suffit à déclencher des protocoles de sauvegarde d’urgence, tandis que l’accumulation de scores « -1 » permet d’appuyer des démarches de maintien de l’enfant au domicile sous contrat de soins.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

La Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist a été formulée et mise à disposition de la communauté clinique en 1997 par le collectif DrugNet (Professional Drug Management for Clinicians & Educators). Conçue dans une optique de santé publique et d’amélioration des pratiques professionnelles en protection de l’enfance, cette échelle relève du domaine public académique et clinique sous réserve de citation appropriée de la source historique originale.

• Année de publication : 1997
• Statut des droits et accès : Ressource clinique ouverte (Open Access Clinical Tool), libre d’utilisation pour la pratique clinique, l’enseignement universitaire et la recherche scientifique.
• Tarifs : Gratuit (aucun coût d’acquisition de licence, aucune redevance par protocole de passation).
• Conditions d’utilisation : L’instrument peut être traduit, adapté et intégré dans les protocoles d’évaluation internes des services hospitaliers et médico-sociaux, à condition de mentionner la source méthodologique de DrugNet (1997) et de respecter la philosophie clinique non stigmatisante de l’outil.

12. Références / References

• Abidin, R. R. (1995). Parenting Stress Index (PSI) manual (3rd ed.). Psychological Assessment Resources.
• Bowlby, J. (1988). A secure base: Parent-child attachment and healthy human development. Basic Books.
• Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Harvard University Press.
• DrugNet. (1997). Risk assessment with parental drug use: DrugNet professional drug management for clinicians & educators. DrugNet Clinical Resources. http://www.drugnet.bizland.com/assessment/checklis1.htm
• Kroll, B., & Taylor, A. (2003). Parental substance misuse and child welfare: Developing understanding, building practice. Jessica Kingsley Publishers. https://doi.org/10.1111/j.1099-0860.2004.tb00028.x
• McKeganey, N., Barnard, M., & McIntosh, J. (2002). Becoming a recovering drug user: The experiences of parents and children. Addiction Research & Theory, 10(4), 347–362. https://doi.org/10.1080/1606635021000008453
• Velleman, R., & Templeton, L. (2003). Alcohol, drugs and the family: Results for children and their implications for policy and practice. Joseph Rowntree Foundation. https://www.jrf.org.uk/report/alcohol-drugs-and-family-results-children-and-their-implications-policy-and-practice
• Whittaker, A. (2011). Social aspects of parental substance misuse: A review of the literature. Child & Family Social Work, 16(4), 415–426. https://doi.org/10.1111/j.1365-2206.2011.00757.x

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les questions et thématiques ci-dessous reproduisent fidèlement l’inventaire clinique original de la Parent/Care-Giver Drug Issues Checklist. Conformément aux directives d’évaluation de l’outil, chaque point fait l’objet d’une cotation selon l’échelle suivante :

• -1 = Positive (positive – congratulate)
• 1 = Transitional (somewhat an issue)
• 2 = Problematic (requires immediate attention)
• ? = Unsure (further information required or N/A)