Questionnaire d’évaluation des résultats (OQ-45.2)

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire d’évaluation des résultats (Outcome Questionnaire-45.2, OQ-45.2), développé par Michael J. Lambert et ses collaborateurs en 1996 à l’Université Brigham Young, constitue l’un des instruments de mesure standardisée les plus largement utilisés et validés à l’échelle internationale dans le cadre du suivi systématique des résultats en psychothérapie (Routine Outcome Monitoring ou Measurement-Based Care). Conçu spécifiquement pour évaluer de manière répétée les progrès thérapeutiques des patients adultes au cours d’un traitement en santé mentale, l’OQ-45.2 comprend 45 items formulés sous la forme d’auto-évaluations graduées selon une échelle de Likert en 5 points allant de 0 (« Jamais ») à 4 (« Presque toujours »). L’instrument fournit un score global de détresse psychologique et de fonctionnement général, ainsi que trois sous-échelles fondamentales reflétant les domaines d’impact prédominants des troubles psychiques : la détresse symptomatique (Symptom Distress – SD, 25 items), les relations interpersonnelles (Interpersonal Relations – IR, 11 items) et le fonctionnement du rôle social (Social Role – SR, 9 items).

Sur le plan psychométrique, l’OQ-45.2 présente d’excellentes qualités de fidélité et de validité. La consistance interne pour le score total est systématiquement rapportée avec un coefficient alpha de Cronbach supérieur à .90 (généralement entre .91 et .93), tandis que la fidélité test-retest à court terme est estimée à r = .84. L’instrument est doté d’indices de sensibilité au changement clinique particulièrement documentés, notamment un indice de changement fiable (Reliable Change Index, RCI) fixé à 14 points et un seuil de significativité clinique établi à 63/64 points dans la population nord-américaine, permettant de distinguer avec une grande précision les populations cliniques des populations tout-venant. Utilisé conjointement avec des systèmes d’alerte algorithmiques (les « clinical support tools »), l’OQ-45.2 réduit significativement le taux d’échec thérapeutique et de détérioration chez les patients à risque d’issue défavorable (not-on-track).

2. Mots-clés / Keywords

Outcome Questionnaire-45.2, OQ-45, Michael J. Lambert, suivi systématique des résultats, Routine Outcome Monitoring, détresse symptomatique, fonctionnement psychosocial, psychométrie, évaluation de la psychothérapie, indice de changement fiable, validité clinique, alliance thérapeutique, soins basés sur les mesures.

3. Auteurs / Authors

Le développement initial et la standardisation de l’OQ-45.2 sont le fruit des travaux conduits par une équipe de chercheurs de l’Université Brigham Young (Provo, Utah, États-Unis) et de l’institut American Professional Credentialing Services :

• Michael J. Lambert, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université Brigham Young. Auteur principal, autorité internationale reconnue dans le domaine de la recherche sur les processus et les résultats de la psychothérapie, concepteur des modèles de prédiction de trajectoires de soins (courriels de contact institutionnel : [email protected]).
• Nathan B. Hansen, Ph.D. : Professeur au College of Public Health de l’Université de Géorgie (Athens, Géorgie, États-Unis). Spécialiste des méthodes quantitatives et de l’évaluation des interventions en santé mentale.
• Valerie Umphress, Ph.D. : Chercheuse et clinicienne associée aux travaux initiaux de standardisation psychométrique de l’OQ-45.
• Kimberly Lunnen, Ph.D. : Psychologue clinicienne et chercheuse ayant participé aux études pilotes et à la validation des seuils de significativité clinique.
• John Okiishi, Ph.D. : Psychologue au centre de consultation universitaire de Brigham Young University, spécialiste des trajectoires thérapeutiques individuelles.
• Gary M. Burlingame, Ph.D. : Professeur titulaire de psychologie clinique à Brigham Young University, expert renommé de la psychothérapie de groupe et co-développeur de la suite instrumentale OQ.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’OQ-45.2 est de fournir aux cliniciens, aux institutions de santé mentale et aux chercheurs un outil de mesure standardisé, bref, sensible au changement et multidimensionnel, permettant de surveiller en continu l’évolution de l’état psychologique d’un patient tout au long de sa prise en charge. Historiquement, l’évaluation de l’efficacité de la psychothérapie reposait soit sur des batteries d’évaluation lourdes administrées uniquement avant et après traitement (pré-post intervention), soit sur des échelles unidimensionnelles centrées sur un trouble spécifique (comme l’Inventaire de dépression de Beck ou l’échelle d’anxiété de Hamilton). Michael J. Lambert et son équipe ont conçu l’OQ-45.2 pour surmonter ces contraintes méthodologiques et répondre à un triple impératif clinique et sociosanitaire :

• Le suivi en temps réel (Routine Outcome Monitoring – ROM) : Permettre une administration hebdomadaire ou session par session afin de quantifier la réponse thérapeutique au fil des consultations et de détecter précocement les trajectoires d’échec ou d’aggravation symptomatique.
• La multidimensionnalité fonctionnelle : Évaluer le patient non pas à travers le prisme exclusif d’un diagnostic catégoriel, mais en appréhendant l’ensemble de son fonctionnement psychologique, interpersonnel et social, conformément aux exigences des modèles biopsychosociaux de la santé mentale.
• L’optimisation clinique assistée par les données (Clinical Support Tools) : Fournir au praticien un retour d’information immédiat (feedback) enrichi de seuils statistiques probants (changement fiable et seuil clinique), facilitant l’ajustement dynamique de l’alliance thérapeutique, du plan de traitement et des techniques mobilisées.

Dans les contextes de recherche clinique et d’évaluation des services hospitaliers ou ambulatoires, l’OQ-45.2 sert d’étalon-or pour quantifier l’efficacité différentielle des psychothérapies (evidence-based psychotherapy), comparer des cohortes de patients et vérifier l’efficience médico-économique des prestations fournies. L’échelle est également employée pour repérer les conduites à risque immédiat grâce à des items critiques évaluant les idéations suicidaires (item 8), l’abus de substances (items 11, 26, 32) et le potentiel de passage à l’acte agressif sur le lieu de travail ou d’études (item 44).

5. Construit psychologique / Construct

L’architecture de l’OQ-45.2 repose sur une modélisation hiérarchique et tripartite du fonctionnement psychologique, issue d’une vaste revue de la littérature menée par Lambert (1983) portant sur les critères de succès en psychothérapie. Le score total (Total Score) reflète le niveau global de perturbation psychologique et de désadaptation de l’individu. Ce score global se décompose en trois dimensions corrélées mais conceptuellement distinctes :

1. Détresse symptomatique (Symptom Distress – SD)

Composée de 25 items (items 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 45 et potentiellement certains aspects somatiques), cette sous-échelle constitue le noyau psychopathologique de l’instrument. Elle capture les manifestations cliniques transversales les plus fréquemment observées dans les troubles de l’humeur, les troubles anxieux et les états de détresse psychique générale. Les items investiguent :

• Les affects dépressifs et dysthymiques : Sentiment de tristesse (« I feel blue »), perte d’intérêt ou anhédonie (« I feel no interest in things »), dévalorisation de soi (« I feel worthless »), auto-reproches et sentiment de désespoir quant à l’avenir (« I feel hopeless about the future »).
• Les idéations suicidaires : Présence de pensées de mort autodirigées (« I have thoughts of ending my life »), item critique nécessitant une levée d’alerte immédiate.
• L’anxiété et l’agitation psychomotrice : Crainte diffuse (« I feel fearful »), nervosité, pressentiment catastrophiste (« I feel that something bad is going to happen »), et manifestations phobiques/agoraphobiques (« I feel afraid of open spaces, or of driving… »).
• Les manifestations somatiques et neurovégétatives : Troubles du sommeil (« I have trouble falling asleep or staying asleep »), fatigue précoce (« I tire quickly »), céphalées, palpitations cardiaques (« My heart pounds too much ») et tensions musculaires.
• L’intrusivité cognitive : Pensées obsédantes et sentiment d’altération du fonctionnement intellectuel (« Disturbing thoughts come into my mind that I can’t get rid of » ; « I feel something is wrong with my mind »).

2. Relations interpersonnelles (Interpersonal Relations – IR)

Cette dimension regroupe 11 items (items 1, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 30, 37, 43) évaluant la qualité, la stabilité et le niveau de satisfaction des liens affectifs et relationnels du patient avec son entourage proche (conjoint, famille, amis, collègues). En psychothérapie, la détérioration relationnelle est à la fois une cause majeure de consultation et un indicateur direct de gravité clinique. Cette sous-échelle mesure :

• La satisfaction conjugale et affective : Bonheur ressenti au sein du couple (« I feel unhappy in my marriage/significant relationship ») et sentiment de plénitude affective (« I feel my love relationships are full and complete »).
• L’isolement et la connexion sociale : Sentiment de solitude (« I feel lonely »), perception de réciprocité affective (« I feel loved and wanted ») et capacité à s’entendre harmonieusement avec autrui (« I get along well with others »).
• La conflictualité et les frictions interpersonnelles : Fréquence des disputes (« I have frequent arguments »), préoccupations relatives aux difficultés familiales (« I am concerned about family troubles ») et altération de la vie sexuelle (« I have an unfulfilling sex life »).

3. Fonctionnement du rôle social (Social Role – SR)

Composée de 9 items (items 4, 12, 14, 21, 28, 32, 38, 39, 44), la sous-échelle du rôle social évalue la capacité de l’individu à assumer de manière adéquate et satisfaisante ses responsabilités professionnelles, académiques ou quotidiennes, ainsi que son investissement dans les activités de loisir. Elle explore :

• L’adaptation au travail ou aux études : Sentiment d’efficacité ou de baisse de rendement (« I am working/studying less well than I used to » ; « I feel that I am not doing well at work/school »).
• Le stress professionnel et l’insatisfaction : Niveau de tension éprouvé (« I feel stressed at work/school »), sentiment de surcharge (« I work/study too much ») et gratification retirée de l’activité (« I find my work/school satisfying »).
• Les conflits en milieu socioprofessionnel : Désaccords répétés avec des collègues ou enseignants (« I have too many disagreements at work/school ») et impulsivité agressive au travail (« I feel angry enough at work/school to do something I might regret »).
• L’utilisation du temps libre et les interférences : Capacité à apprécier ses moments de repos (« I enjoy my spare time ») et répercussions néfastes de la consommation d’alcool ou de substances sur le travail ou la scolarité (« I have trouble at work/school because of drinking or drug use »).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’OQ-45.2 s’inscrit au carrefour de deux courants majeurs de la psychologie clinique contemporaine : le modèle d’évaluation multidimensionnelle des résultats thérapeutiques formulé par Lambert (1983) et le modèle des phases de la psychothérapie développé par Kenneth I. Howard et ses collègues (1993).

Le modèle des phases de la réponse psychothérapeutique

Le cadre théorique de Howard postule que le rétablissement psychologique au cours d’une psychothérapie se déploie selon une séquence prévisible en trois étapes chronologiques successives :

1. La remoralisation (Remoralization) : Dès les premières séances, le patient recouvre un sentiment d’espoir, d’auto-efficacité et une diminution de la détresse subjective aiguë. Ce stade se traduit psychométriquement par une amélioration rapide des scores sur les items généraux de détresse de l’OQ-45.2.
2. La remédiation (Remediation) : Au fil des séances intermédiaires, le travail thérapeutique cible la résolution des symptômes ciblés et des perturbations cognitives ou affectives spécifiques (anxiété, dépression, manifestations somatiques), mesurées par la sous-échelle Symptom Distress.
3. La réhabilitation (Rehabilitation) : Cette étape finale nécessite un temps d’intervention plus long. Elle vise la désactivation des schémas interpersonnels dysfonctionnels et le réinvestissement optimal des rôles sociaux et professionnels, domaines précisément opérationnalisés par les sous-échelles Interpersonal Relations et Social Role de l’OQ-45.2.

Ce modèle théorique implique qu’un instrument d’évaluation valide ne peut se cantonner à la disparition des symptômes : il doit impérativement attester du rétablissement fonctionnel et relationnel complet du sujet.

Le modèle des facteurs communs et le système de feedback en temps réel

La conception de l’OQ-45.2 est indissociable des recherches de Michael J. Lambert sur les facteurs communs en psychothérapie (notamment l’alliance thérapeutique, les attentes du patient et les variables extra-thérapeutiques). Face au constat récurrent selon lequel les thérapeutes échouent fréquemment à identifier de manière intuitive la dégradation clinique de leurs patients (seuls 20 % des patients en voie d’aggravation sont spontanément repérés par leur praticien), Lambert a introduit le concept de système d’alerte et de rétroaction clinique. En comparant mathématiquement le score hebdomadaire d’un patient à des courbes de guérison empiriques préétablies (courbes de croissance latente modélisées sur des dizaines de milliers de trajectoires cliniques), l’OQ-45.2 convertit le postulat théorique de la rétroaction cybernétique en un outil de guidage clinique fondé sur la théorie de la décision bayésienne.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’OQ-45.2 a fait l’objet d’investigations exhaustives auprès de vastes cohortes cliniques (patients hospitalisés, consultants en centres médico-psychologiques, étudiants en services de santé universitaire) et non-cliniques (populations communautaires, employés d’entreprises) :

Validité de construit et validité discriminante

L’OQ-45.2 démontre une remarquable capacité à discriminer les individus appartenant à la population clinique de ceux de la population générale. Les moyennes normatives établies aux États-Unis par Lambert et al. (1996) indiquent un score moyen total d’environ 45-47 points (écart-type ≈ 18) pour la population non-clinique, comparativement à une moyenne de 79-82 points (écart-type ≈ 22) chez les consultants ambulatoires et supérieure à 90 points chez les patients hospitalisés en psychiatrie. La différence entre ces groupes présente une taille d’effet particulièrement élevée (d de Cohen > 1.60), confirmant la sensibilité de l’instrument à la psychopathologie manifeste.

Validité convergente

La validité convergente de l’OQ-45.2 a été établie en corrélant ses sous-échelles avec plusieurs instruments de référence mondialement validés :

• Le score total de l’OQ-45.2 corrèle très fortement avec l’indice global de gravité (GSI) du SCL-90-R (r = .88 à .92) et avec le score total du Brief Symptom Inventory (BSI).
• La sous-échelle Détresse symptomatique (SD) corrèle fortement avec l’Inventaire de dépression de Beck-II (BDI-II, r = .78 à .82) et avec l’inventaire d’anxiété état-trait de Spielberger (STAI, r = .74 à .80).
• La sous-échelle Relations interpersonnelles (IR) montre des corrélations modérées à fortes avec l’Inventory of Interpersonal Problems (IIP-64, r = .65 à .71).
• La sous-échelle Rôle social (SR) présente des corrélations statistiquement significatives avec les sous-dimensions de fonctionnement social et professionnel du questionnaire de qualité de vie SF-36 (Short Form Health Survey) ainsi qu’avec l’échelle de fonctionnement global (GAF) de l’axe V du DSM-IV (r négatifs compris entre -.55 et -.68).

Sensibilité au changement et critères de Jacobson-Truax

Appliquant la méthodologie fondamentale de Jacobson et Truax (1991) relative à la significativité clinique, les auteurs ont défini deux paramètres cardinaux pour l’OQ-45.2 :

• Le seuil clinique (Cut-off score) : Fixé à 63/64 pour le score total (méthode d’intersection distributive c de Jacobson). Tout patient dont le score chute en dessous de 64 est considéré comme ayant réintégré la distribution des scores de la population générale saine.
• L’indice de changement fiable (Reliable Change Index – RCI) : Fixé à 14 points (au seuil p < .05). Une variation de plus de 14 points est statistiquement attribuable à un changement réel et non aux seules erreurs de mesure instrumentale.

Ces critères permettent de classifier rigoureusement les patients en quatre statuts cliniques : détérioré, sans changement, amélioré, ou cliniquement rétabli (recovered).

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés métrologiques de fidélité de l’OQ-45.2 ont été démontrées à travers de multiples échantillons et protocoles de recherche indépendants :

Consistance interne

Les analyses de consistance interne révèlent une homogénéité remarquable des items. Dans l’échantillon normatif princeps (Lambert et al., 1996), les coefficients alpha de Cronbach obtenus sont les suivants :

• Score total (OQ-45.2 Total) : α = .93 (population clinique) et α = .91 (population non-clinique).
• Détresse symptomatique (SD) : α = .91 à .93.
• Relations interpersonnelles (IR) : α = .74 à .84.
• Fonctionnement du rôle social (SR) : α = .70 à .75.

Les coefficients légèrement inférieurs observés sur les échelles IR et SR s’expliquent par un nombre d’items plus restreint et une dispersion conceptuelle plus large (incluant à la fois des aspects professionnels, conjugaux et de consommation de substances).

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

La fidélité test-retest a été évaluée auprès d’échantillons d’individus non soumis à une intervention thérapeutique sur des intervalles temporels de 24 heures à trois semaines :

• Sur un intervalle moyen de trois semaines, le coefficient de corrélation intraclasse / Pearson pour le score total est de r = .84.
• Pour les sous-échelles, les corrélations test-retest s’établissent à r = .82 pour la détresse symptomatique, r = .83 pour les relations interpersonnelles, et r = .82 pour le fonctionnement du rôle social.

Ces données confirment que les fluctuations observées au cours d’une psychothérapie ne sont pas de simples artéfacts d’instabilité métrologique intrinsèque, mais traduisent fidèlement l’impact dynamique de l’intervention clinique.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de l’OQ-45.2 a fait l’objet de vifs débats théoriques et d’analyses empiriques approfondies depuis sa publication :

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors de la conception initiale, l’analyse factorielle exploratoire (extraction en composantes principales avec rotation oblique Promax) a révélé un facteur général de détresse massif expliquant une part prépondérante de la variance totale (plus de 35 % de la variance), ainsi que trois facteurs secondaires correspondant aux domaines ciblés a priori par les concepteurs (symptômes, relations interpersonnelles, rôles sociaux). Les items saturent majoritairement sur leur dimension de référence avec des poids factoriels oscillant entre .40 et .78.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et Modèles Bifactoriels

Des travaux méthodologiques ultérieurs (notamment Vermeersch et al., 2000 ; Beretvas & Kearney, 2003 ; de Jong et al., 2007) ont confronté plusieurs modèles concurrents par équations structurelles :

• Modèle unidimensionnel : Ajustement sous-optimal (RMSEA > .08, CFI < .85), confirmant que l'OQ-45.2 ne peut être réduit à un construit purement homogène sans perte substantielle d'information.
• Modèle à trois facteurs corrélés : Démontre un ajustement acceptable mais révèle de très fortes intercorrélations entre les trois dimensions (r souvent compris entre .65 et .80), en particulier entre la détresse symptomatique et les relations interpersonnelles.
• Modèle hiérarchique de second ordre et modèle bifactoriel (Bifactor Model) : Le modèle bifactoriel — postulant un facteur général omniprésent de détresse psychologique subjective (facteur g) conjointement à des facteurs spécifiques d’orthogonalité relative pour les relations interpersonnelles et le rôle social — fournit statistiquement les indices d’ajustement les plus rigoureux (RMSEA ≈ .045 à .055, CFI > .92, TLI > .91).

Ces données justifient pleinement l’usage clinique préconisé par Michael J. Lambert : l’utilisation prioritaire du Score Total pour monitorer la trajectoire clinique globale, combinée à l’analyse fine des sous-scores pour adapter de façon individualisée les cibles thérapeutiques.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’OQ-45.2 est un questionnaire d’auto-évaluation conçu pour être complété de manière autonome par le patient, sur support papier-crayon ou via des interfaces numériques sécurisées (tablettes tactiles, ordinateurs, applications web de télémédecine).

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire standardisé (patient-reported outcome measure – PROM).
• Population cible : Adultes (âgés de 18 ans et plus). Pour les adolescents (12 à 17 ans), une version adaptée spécifique a été validée (le Youth-Outcome Questionnaire, Y-OQ).
• Durée de passation : Environ 5 à 8 minutes lors de la première passation, et 3 à 5 minutes lors des passations de suivi.
• Nombre total d’items : 45 items.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert en 5 points cotée de 0 à 4 :
  • 0 = Jamais (Never)
  • 1 = Rarement (Rarely)
  • 2 = Parfois (Sometimes)
  • 3 = Fréquemment (Frequently)
  • 4 = Presque toujours (Almost always)
• Items inversés (cotation inversée 4 à 0) : 9 items formulés positivement doivent être inversés lors du calcul des scores (4 = 0, 3 = 1, 2 = 2, 1 = 3, 0 = 4) : Items 1, 12, 13, 20, 21, 24, 31, 37 et 43.
• Calcul des scores :
  • Détresse symptomatique (SD) : Somme des 25 items correspondants (score variant de 0 à 100).
  • Relations interpersonnelles (IR) : Somme des 11 items correspondants (score variant de 0 à 44).
  • Fonctionnement du rôle social (SR) : Somme des 9 items correspondants (score variant de 0 à 36).
  • Score Total OQ-45.2 : Somme de l’ensemble des 45 items (score théorique variant de 0 à 180). Plus le score est élevé, plus la détresse et le dysfonctionnement sont sévères.
• Items critiques d’alerte :
  • Item 8 : Idéations suicidaires (« I have thoughts of ending my life ») — toute cotation ≥ 1 impose une évaluation immédiate du risque suicidaire.
  • Items 11, 26, 32 : Consommation problématique d’alcool et de substances psychoactives.
  • Item 44 : Risque d’agressivité et de violence comportementale.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1996 (OQ-45.2, manuel révisé par Michael J. Lambert et ses collaborateurs).
• Propriété intellectuelle et droits d’auteur : L’OQ-45.2 est une œuvre protégée par le droit d’auteur international, détenu conjointement par Michael J. Lambert et la société OQ Measures, LLC.
• Conditions d’utilisation et licences : L’instrument n’appartient pas au domaine public gratuit. L’utilisation clinique, institutionnelle ou commerciale nécessite l’acquisition préalable d’une licence d’utilisation auprès du détenteur exclusif des droits (OQ Measures, LLC).
• Politique pour la recherche académique : Des licences gratuites ou à tarifs réduits sont fréquemment octroyées aux chercheurs universitaires, étudiants au doctorat et projets de recherche non financés, sur demande expresse formulée auprès d’OQ Measures.
• Tarification institutionnelle : Les tarifs s’échelonnent sous la forme d’abonnements annuels par clinicien ou par nombre de passations administrées, incluant l’accès au logiciel d’analyse et aux algorithmes de feedback clinique (OQ-Analyst).

12. Références / References

• Beretvas, S. N., & Kearney, L. K. (2003). A shortened form of the Outcome Questionnaire: A validation of scores across ethnic groups. The Counseling & Mental Health Center, The University of Texas at Austin.
• de Jong, K., Nugter, M. A., Polak, M. G., Wagenborg, J. E., Spinhoven, P., & Heiser, W. J. (2007). The Outcome Questionnaire (OQ-45) in a Dutch population: A cross-cultural validation. Clinical Psychology & Psychotherapy, 14(4), 288–301. https://doi.org/10.1002/cpp.537
• Howard, K. I., Lueger, R. J., Maling, M. S., & Martinovich, Z. (1993). A phase model of psychotherapy outcome: Empirical and clinical utility. Psychotherapy Research, 3(2), 95–109. https://doi.org/10.1080/10503309312331383730
• Jacobson, N. S., & Truax, P. (1991). Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59(1), 12–19. https://doi.org/10.1037/0022-006X.59.1.12
• Lambert, M. J. (1983). Introduction to assessment of psychotherapy outcome: Historical perspective and current issues. In M. J. Lambert, E. R. Christensen, & S. S. DeJulio (Eds.), The assessment of psychotherapy outcome (pp. 132–147). John Wiley & Sons.
• Lambert, M. J., Hansen, N. B., Umphress, V., Lunnen, K., Okiishi, J., & Burlingame, G. M. (1996). Administration and scoring manual for the OQ-45.2. Stevenson, MD: American Professional Credentialing Services.
• Lambert, M. J., Whipple, J. L., Hawkins, E. J., Vermeersch, D. A., Nielsen, S. L., & Smart, D. W. (2003). Is it time for clinicians to routinely track patient outcome? A meta-analysis. Clinical Psychology: Science and Practice, 10(3), 288–301. https://doi.org/10.1093/clipsy.bpg025
• Vermeersch, D. A., Lambert, M. J., & Burlingame, G. M. (2000). Outcome Questionnaire: Items sensitivity to change. Journal of Personality Assessment, 75(3), 454–461. https://doi.org/10.1207/S15327752JPA7503_09

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items