Modes de vie

1. Résumé / Abstract

L’échelle des Modes de vie (Ways to Live Scale), élaborée en 1956 par le philosophe, sémioticien et psychologue américain Charles W. Morris, constitue l’un des premiers instruments psychométriques systématiques conçus pour mesurer empiriquement les orientations axiologiques fondamentales et les philosophies de vie individuelles à l’échelle internationale. L’instrument est composé de 13 descriptions textuelles détaillées dépeignant des conceptions globales de « la vie bonne » (conceptions of the good life), enrichies d’énoncés abrégés représentatifs de chaque idéal. Les répondants évaluent chaque mode de vie à l’aide d’une échelle de préférence en 7 points (allant de 1 « I dislike it very much » à 7 « I like it very much ») et réalisent un ordonnancement hiérarchique complet par rangs (du premier au treizième choix).

Les investigations psychométriques et factorielles pionnières conduites par Charles Morris et le psychométricien Lyle V. Jones (1955, 1956) ont mis en évidence une structure sous-jacente robuste en cinq dimensions factorielles de second ordre : (1) la retenue sociale et la maîtrise de soi (social restraint and self-control), (2) la jouissance et le progrès dans l’action (enjoyment and progress in action), (3) le retrait et l’autosuffisance (withdrawal and self-sufficiency), (4) la réceptivité et la sollicitude bienveillante (receptivity and sympathetic concern), et (5) l’auto-indulgence ou la jouissance sensuelle (self-indulgence or sensuous enjoyment). Administrée originellement auprès de vastes cohortes étudiantes aux États-Unis, en Chine, en Inde, au Japon, en Norvège et au Canada, l’échelle présente une fidélité test-retest substantielle (coefficients de corrélation temporelle variant généralement entre 0,65 et 0,85) ainsi qu’une validité transculturelle, convergente et conceptuelle démontrée à travers de multiples réplications comparatives et des corrélations notables avec les théories typologiques de la personnalité, notamment la constitution somatotypique de William H. Sheldon.

2. Mots-clés / Keywords

Modes de vie, Charles Morris, valeurs humaines, axiologie psychologique, psychométrie transculturelle, philosophies de vie, structure factorielle des valeurs, analyse des préférences, William Sheldon, psychologie comparative.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et standardisée par Charles William Morris (1901–1979), professeur de philosophie à l’Université de Chicago et ultérieurement professeur de recherche à l’Université de Floride. Morris était une figure majeure du pragmatisme américain, de la sémiotique générale et du béhaviorisme social, fortement influencé par George Herbert Mead et Charles Sanders Peirce.

Le raffinement psychométrique et les analyses quantitatives dimensionnelles ont été exécutés en étroite collaboration avec Lyle V. Jones (1924–2016), éminent psychométricien de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill et directeur du L. L. Thurstone Psychometric Laboratory, ainsi qu’avec Charles E. Osgood (Université de l’Illinois), pionnier du différentiel sémantique qui collabora à l’exploration des significations connotatives associées à ces modes de vie.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’échelle des Modes de vie est d’opérationnaliser et de quantifier les valeurs humaines conçues (conceived values), définies par Morris comme les représentations préférentielles positives ou négatives guidant le comportement et la conduite morale des individus. Au milieu du XXe siècle, l’évaluation des valeurs était largement confinée à la spéculation philosophique ou à des instruments catégoriels rigides, tels que l’étude des valeurs d’Allport-Vernon-Lindzey. Morris cherchait à bâtir une science empirique unifiée de l’axiologie humaine capable de transcender les clivages géographiques et culturels.

Dans sa monographie séminale de 1956, Varieties of Human Value, Morris distingue méthodologiquement trois acceptions du terme « valeur » :

• Les valeurs opératoires (operative values) : la direction effective observée dans les choix préférentiels d’un organisme envers des objets spécifiques.
• Les valeurs conçues (conceived values) : la conceptualisation verbale explicite d’un état ou d’une existence idéale, impliquant une symbolisation consciente de ce qui est désirable ou indésirable.
• Les valeurs d’objet (object values) : la valeur intrinsèque accordée à ce qui favorise objectivement la viabilité et l’accomplissement d’un être vivant dans son environnement.

L’échelle des Modes de vie s’adresse spécifiquement à la mesure des valeurs conçues. En confrontant les participants à des systèmes cohérents et intégrés de conduite humaine, l’instrument permet d’explorer comment les individus articulent leur existence entre l’action constructive, la délectation sensuelle, l’intériorité contemplative, la soumission cosmique et l’intégration coopérative. En recherche fondamentale, elle fournit un cadre rigoureux pour l’étude comparative interculturelle des idéaux sociétaux, l’analyse des déterminants de la personnalité et l’examen de l’influence des conditions socio-économiques et politiques sur les idéologies vécues. En psychologie clinique, différentielle et du conseil, elle offre un profil axio-thérapeutique détaillé, facilitant la clarification existentielle, l’orientation professionnelle et la résolution des dissonances entre valeurs déclarées et comportements effectifs.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par l’échelle repose sur une cartographie globale des orientations de vie idéales formulées à travers les cultures humaines et les traditions philosophiques majeures (notamment le confucianisme, le bouddhisme, le taoïsme, le stoïcisme, l’épicurisme, le christianisme et le prométhéisme moderne). Les treize modes de vie constituent des stimuli textuels complexes intégrant chacun une tonalité affective, une structure de devoirs et un but existentiel :

Les 13 modes de vie spécifiques (Ways 1 à 13)

• Way 1 (Préservation de l’acquis culturel et modération rationnelle) : Participation active à la vie communautaire orientée vers l’appréciation, l’ordre, la politesse, la rationalité et la sauvegarde prudente des meilleures réalisations de l’humanité, avec rejet de la vulgarité et de l’emportement passionnel.
• Way 2 (Autonomie, retrait et autosuffisance méditative) : Éloignement délibéré des attaches sociales intimes et des pressions matérielles externes ; focalisation sur la simplification de la vie, la vie intérieure et l’absence de dépendance envers autrui.
• Way 3 (Sollicitude bienveillante et amour désintéressé) : Amour compatissant envers autrui exempt d’égoïsme, de domination ou d’avidité ; valorisation de l’empathie, de l’humilité et de la réceptivité relationnelle.
• Way 4 (Jouissance sensuelle alternée avec la solitude réflexive) : Célébration festive de l’existence immédiate, ouverture réceptive aux plaisirs du monde, tout en maintenant un espace de solitude préservant la liberté de soi sans dépendance excessive.
• Way 5 (Coopération de groupe et action sociale dynamique) : Fusion énergique de l’individu avec le collectif social, poursuite d’objectifs partagés, rejet de l’intellectualisme distant et de l’isolement contemplatif au profit de l’activité joyeuse et vigoureuse en communauté.
• Way 6 (Maîtrise technologique, progrès et résolution de problèmes) : Action constante et aventure pratique face à la stagnation du confort ; confiance dans la méthode scientifique et la technique pour dominer l’environnement et surmonter les obstacles.
• Way 7 (Intégration dynamique et pluraliste) : Synthèse équilibrée de l’action, de la contemplation et de la jouissance ; acceptation de la complexité humaine et refus de l’allégeance exclusive à une seule doctrine.
• Way 8 (Jouissance simple, paisible et saine de l’existence) : Savourer les plaisirs domestiques accessibles (bonne chère, confort modéré, amitié sans heurt, repos corporel) en s’opposant à l’ambition effrénée et aux rigueurs de l’ascétisme.
• Way 9 (Réceptivité sereine et abandon à la nature) : Posture d’accueil passif où les bienfaits de l’existence surviennent spontanément sans recherche forcée ; communion tranquille avec l’ordre naturel.
• Way 10 (Maîtrise de soi stoïque et rationalité courageuse) : Discipline sévère, refus des illusions utopiques ou des séductions du confort mondain ; fidélité inébranlable à la dignité et à la raison au sein d’un univers indifférent.
• Way 11 (Intériorité contemplative et illumination spirituelle) : Rejet du monde extérieur perçu comme rude et futile ; quête du bonheur au sein du monde intérieur de la sensibilité, de la méditation et de la connaissance pure.
• Way 12 (Action physique vigoureuse et audace conquérante) : Déploiement maximal de l’énergie musculaire et corporelle ; plaisir viscéral de dominer les obstacles matériels, d’affronter le danger et de vivre l’intensité de l’instant présent.
• Way 13 (Obéissance et dévotion aux finalités cosmiques) : Attitude d’humilité totale consistant à se laisser instrumentaliser par les desseins supérieurs et fiables de l’univers et d’autrui, nourrie par une confiance absolue.

Les cinq méta-dimensions factorielles

À travers ces 13 scénarios, l’analyse factorielle révèle cinq polarités psychologiques structurantes :

1. Retenue sociale et maîtrise de soi (Social restraint and self-control) : Caractérisée par une forte saturation positive sur les voies 1 et 10, et négative sur la voie 4. Elle oppose la discipline ordonnée des pulsions à la libération hédoniste immédiate.
2. Jouissance et progrès dans l’action (Enjoyment and progress in action) : Marquée positivement par les voies 12, 5 et 6, et négativement par la voie 2. Elle mesure l’extraversion opérationnelle, l’affirmation collective et la conquête physique.
3. Retrait et autosuffisance (Withdrawal and self-sufficiency) : Marquée positivement par les voies 11 et 2, et négativement par la voie 5. Elle représente l’orientation centripète de la psyché vers l’isolement créateur et le repli réflexif.
4. Réceptivité et sollicitude bienveillante (Receptivity and sympathetic concern) : Marquée positivement par les voies 13 et 9 (et la voie 3). Elle capte la non-violence, l’acceptation tranquille et l’altruisme empathique.
5. Auto-indulgence ou jouissance sensuelle (Self-indulgence or sensuous enjoyment) : Marquée positivement par les voies 8 et 4, et négativement par la voie 13. Elle renvoie à la quête du confort personnel, à la gourmandise existentielle et au rejet du renoncement ascétique.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique des Modes de vie s’inscrit au carrefour de trois traditions intellectuelles majeures : le pragmatisme américain, la sémiotique béhavioriste et la typologie morpho-psychologique constitutionnelle.

En premier lieu, Morris prolonge la tradition pragmatiste de William James et de John Dewey, selon laquelle les idées, les croyances et les systèmes éthiques sont des instruments adaptatifs servant à orienter les actions de l’organisme dans son biotope. La « valeur » n’est pas une entité métaphysique intemporelle, mais une fonction de la transaction vitale entre un organisme vivant et son milieu socioculturel.

En second lieu, Morris articule sa théorie sémiotique (élaborée dans Signs, Language, and Behavior, 1946) aux mécanismes préférentiels. Les modes de vie constituent des signes axiologiques qui combinent trois dimensions de sens :

• La dimension désignative : ce que le monde est et les faits qu’il oppose à l’individu.
• La dimension appréciative : l’évaluation affective et motivationnelle des situations.
• La dimension prescriptive : l’injonction comportementale guidant la conduite requise pour actualiser le bien.

En troisième lieu, Morris a formulé une hypothèse biologique audacieuse en reliant les préférences axiologiques à la constitution corporelle et aux tempéraments décrits par William H. Sheldon. Selon la théorie somatotypique de Sheldon, l’être humain se caractérise par trois composantes morphologiques et psychologiques majeures :

• L’endomorphe (viscérotonie) : caractérisé par la relaxation corporelle, l’amour du confort, la convivialité et la délectation sensuelle (associé aux voies 4 et 8).
• Le mésomorphe (somatotonie) : caractérisé par la vigueur musculaire, l’audace, la soif d’action et la domination physique (associé aux voies 6 et 12).
• L’ectomorphe (cérébrotonie) : caractérisé par l’inhibition motrice, le retrait méditatif, l’hyper-réflexivité et le besoin de solitude (associé aux voies 2 et 11).

Les investigations conduites par Morris et Jones (1956) ont confirmé que les individus présentant des somatotypes dominants montraient une probabilité statistiquement significative de préférer les modes de vie correspondant à leur complexion neuro-physiologique, tout en démontrant que les normes culturelles modulent fortement l’adhésion finale de l’individu à un idéal philosophique donné.

7. Validité / Validity

L’évaluation psychométrique de la validité de l’échelle des Modes de vie a fait l’objet de multiples programmes de recherche depuis les années 1950, documentés notamment dans Morris (1956), Jones & Morris (1956) et Dempsey & Dukes (1966).

Validité de construit et invariance transculturelle

La validité de construit a été documentée au moyen d’analyses factorielles indépendantes menées sur des cohortes d’étudiants aux États-Unis (N = 2 015), en Inde (N = 724), en Chine pré-révolutionnaire (N = 773), au Japon (N = 188), en Norvège et au Canada. Les analyses ont démontré que les cinq facteurs identifiés (retenue sociale, progression dans l’action, retrait, réceptivité, et auto-indulgence) émergeaient avec une constance géométrique frappante à travers ces différentes cultures, attestant de l’universalité partielle de ces dimensions axiologiques fondamentales.

Validité convergente et discriminante

Les corrélations relevées entre les scores aux Modes de vie et des instruments standardisés contemporains ont étayé sa validité convergente :

• Étude des valeurs d’Allport-Vernon-Lindzey : Le Facteur 1 (Retenue et contrôle) corrèle positivement avec l’orientation sociale et religieuse ; le Facteur 2 (Action et progrès) montre des corrélations fortes avec les valeurs théoriques et économiques ; le Facteur 5 (Jouissance sensuelle) corrèle avec la valeur esthétique et politique.
• Différentiel sémantique d’Osgood : Les travaux d’Osgood, Ware et Morris (1961) ont prouvé que les évaluations des 13 voies étaient directement alignées sur les trois dimensions sémantiques universelles : Évaluation, Puissance et Activité. Par exemple, la Voie 6 s’est avérée saturer massivement sur le facteur « Activité », tandis que la Voie 10 saturait fortement sur « Puissance » et « Évaluation positive » mais plus faiblement sur « Activité hédoniste ».

Validité prédictive et critères externes

L’échelle a démontré une capacité prédictive remarquable concernant les choix de carrière, les comportements politiques et la tolérance aux changements sociaux. Aux États-Unis dans les années 1950, l’adhésion à la Voie 7 (intégration dynamique) et à la Voie 1 (préservation ordonnée) était un prédicteur substantiel de l’intégration réussie dans les structures civiques et éducatives, alors que les sujets privilégiant les Voies 2 et 11 présentaient des profils d’autonomie créative élevée, mais un désengagement marqué vis-à-vis des institutions formelles.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’instrument a été vérifiée tant sous l’angle de la constance temporelle (test-retest) que sous celui de la concordance entre méthodes d’administration :

Fidélité test-retest (Stabilité temporelle)

Morris (1956) a documenté la stabilité des préférences évaluatives sur plusieurs intervalles temporels auprès d’étudiants de l’Université de Chicago. Sur un intervalle de trois semaines, les coefficients de fidélité test-retest ($r$) pour les 13 voies individuelles s’échelonnaient de 0,72 à 0,86, avec une corrélation médiane globale de 0,80. Même sur une durée étendue de plusieurs mois, les classements ordinaux (rangs de 1 à 13) ont révélé une constance structurelle élevée, le coefficient de corrélation de rangs de Spearman ($r_s$) dépassant en moyenne 0,70 chez la grande majorité des participants, confirmant que les valeurs conçues représentent des dispositions évaluatives relativement stables dans le temps.

Cohérence interne et analyse item-total

L’échelle étant originellement administrée sous la forme de treize énoncés narratifs complets de type « paragraphe », le concept conventionnel d’alpha de Cronbach par item unitaire s’applique aux constellations de voies composant les cinq méta-facteurs. Les indices de consistance interne des facteurs de second ordre, reconstitués à partir des pondérations factorielles de Morris et Jones, affichent des coefficients composites compris entre 0,68 et 0,79. Ces niveaux sont jugés psychométriquement satisfaisants pour des macro-construits axiologiques de nature ipsative et textuelle.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’analyse factorielle des Modes de vie constitue l’une des réalisations méthodologiques majeures de la psychométrie appliquée des années 1950. Elle a été menée par Lyle V. Jones et Charles Morris à partir d’échantillons totalisant plusieurs milliers de répondants.

Méthodologie d’extraction et de rotation

Les matrices de corrélations inter-voies (issues des scores d’évaluation en 7 points) ont été soumises à une extraction factorielle par la méthode centroïde de Thurstone, suivie de rotations orthogonales et obliques destinées à maximiser la structure simple. Les résultats ont révélé l’existence systématique de cinq facteurs orthogonaux sous-jacents expliquant plus de 55 % de la variance totale des évaluations :

Dempsey et Dukes (1966) ont ultérieurement réexaminé la structure factorielle des Modes de vie afin de déterminer si la complexité linguistique des stimuli influençait les saturations. En comparant les longs paragraphes d’origine aux 13 énoncés abrégés condensés en une phrase, ils ont obtenu une quasi-identité des structures factorielles, confirmant la robustesse du modèle sous-jacent.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Échelle des Modes de vie (Ways to Live Scale).
• Auteur : Charles W. Morris (1956).
• Type de passation : Auto-questionnaire individuel ou collectif (papier-crayon ou informatisé).
• Durée moyenne de passation : Environ 20 à 30 minutes pour la version complète incluant l’évaluation Likert et le classement par rangs.
• Nombre d’items : 13 paragraphes descriptifs narratifs complets accompagnés de leurs 13 énoncés synthétiques respectifs.
• Échelle de réponse (Rating Scale) : Échelle ordinale en 7 points d’appréciation subjective :
  • 7 : I like it very much (Je l’apprécie énormément)
  • 6 : I like it quite a lot (Je l’apprécie beaucoup)
  • 5 : I like it slightly (Je l’apprécie un peu)
  • 4 : I am indifferent to it (J’y suis indifférent)
  • 3 : I dislike it slightly (Je ne l’apprécie guère)
  • 2 : I dislike it quite a lot (Je ne l’apprécie pas du tout)
  • 1 : I dislike it very much (Je la rejette totalement)
• Consigne de classement (Ranking Task) : Classement séquentiel obligatoire des treize modes de vie de 1 (le plus préféré) à 13 (le moins préféré), permettant un contrôle des biais d’acquiescement métrique.
• Cotation et calcul des scores :
  • Scores bruts par voie : Note directe de 1 à 7 sur chaque voie.
  • Scores factoriels : Calcul des cinq scores de dimensions par sommation des voies positives soustraite de la sommation des voies négatives associées (ou calcul pondéré des régressions factorielles).
  • Rangs ipsatifs : Analyse du profil de classement relatif de 1 à 13.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1956 (première formulation préliminaire parue en 1951 ; études factorielles conjointes en 1955 et 1956).
• Propriété intellectuelle et droits d’auteur : Initialement publié par l’University of Chicago Press (Morris, 1956, Varieties of Human Value). Le texte de l’instrument a été reproduit dans le domaine public académique à travers des publications scientifiques d’intérêt général (ex. Institute for Social Research, University of Michigan ; Robinson & Shaver, 1969).
• Tarifs d’utilisation : Gratuit pour l’enseignement et la recherche académique non commerciale sans but lucratif. L’utilisation à des fins diagnostiques ou de recherche libre ne requiert aucun paiement de royalties.
• Modalités d’accès : L’instrument et ses grilles d’analyse sont librement consultables dans les archives de recherche en psychométrie et dans les anthologies d’attitudes psychosociales de l’ISR (Institute for Social Research).

12. Références / References

Dempsey, P., & Dukes, W. (1966). Complex value stimuli: An examination and revision of Morris’s Paths of Life. Educational and Psychological Measurement, 26(4), 871–882. https://doi.org/10.1177/001316446602600405

Jones, L. V., & Morris, C. (1956). Relations of temperament to the choice of values. Journal of Abnormal and Social Psychology, 53(3), 346–349. https://doi.org/10.1037/h0040776

Morris, C. (1951). Comparative strength of Life-ideals in Eastern and Western cultures. In C. Moore (Ed.), Essays in East-West philosophy: An attempt at world philosophical synthesis (pp. 353–370). University of Hawaii Press.

Morris, C. (1956). Varieties of human value. University of Chicago Press. https://doi.org/10.1086/intejethi.67.4.2378855

Morris, C. (1956). Paths of life: Preface to a world religion (2nd ed.). George Braziller. (Original work published 1942)

Morris, C., & Jones, L. V. (1955). Value scales and dimensions. Journal of Abnormal and Social Psychology, 51(3), 523–535. https://doi.org/10.1037/h0041285

Osgood, C. E., Ware, E. E., & Morris, C. (1961). Analysis of the connotative meanings of a variety of human values as expressed by American college students. Journal of Abnormal and Social Psychology, 62(1), 62–73. https://doi.org/10.1037/h0045053

Robinson, J. P., & Shaver, P. R. (1969). Measures of political attitudes. Survey Research Center, Institute for Social Research, University of Michigan.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)