Mode d’intégration de résolution des conflits (IMCR)

1. Résumé / Abstract

L’échelle du Mode d’intégration de résolution des conflits (Integration Mode of Conflict Resolution, IMCR), conceptualisée et validée empiriquement par Joshi et Sharma (2004) dans le cadre de leurs travaux fondateurs sur le développement des connaissances clients et l’innovation produit, est un instrument de mesure psychométrique conçu pour évaluer la mesure dans laquelle les différends émergeant au sein d’équipes de projet sont résolus par le biais d’une approche intégrative et collaborative. Ancrée dans les théories classiques du comportement organisationnel, de la négociation intégrative et du management stratégique de l’innovation, cette échelle opérationnalise la propension des membres d’une équipe interfonctionnelle à rechercher activement des solutions novatrices et synergiques répondant de manière exhaustive aux préoccupations et aux besoins sous-jacents de l’ensemble des parties prenantes, plutôt que de s’en remettre à des compromis réducteurs, à des concessions mutuelles superficielles ou à des dynamiques de domination unilatérale.

L’instrument se compose d’une structure unidimensionnelle concise et robuste de 4 items, administrés rétrospectivement ou concomitamment par rapport à un projet spécifique de développement de nouveaux produits (New Product Development, NPD). Les participants évaluent leur degré d’accord sur une échelle de Likert en 7 points allant de 1 (« fortement en désaccord ») à 7 (« fortement d’accord »). Les analyses psychométriques rapportées dans la littérature managériale démontrent d’excellentes qualités de mesure : la consistance interne est solidement établie avec un coefficient alpha de Cronbach (α) de 0,86 et une fiabilité composite (CR) excédant les standards psychométriques conventionnels (0,87), tandis que la variance moyenne extraite (AVE) de 0,63 confirme une validité convergente optimale. L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) atteste d’un ajustement structurel remarquable (χ²/df < 2,0 ; CFI > 0,97 ; RMSEA < 0,05). En favorisant l’émergence d’une compréhension partagée sans étouffer la divergence cognitive, l’IMCR s’avère être un déterminant psychologique et organisationnel pivot de la créativité d’équipe, de l’apprentissage organisationnel et du succès commercial des innovations technologiques et marketing.

2. Mots-clés / Keywords

Résolution de conflits, négociation intégrative, gestion de conflits organisationnels, équipes interfonctionnelles, développement de nouveaux produits, créativité collective, psychométrie, comportement organisationnel, collaboration d’équipe, innovation produit.

3. Auteurs / Authors

L’instrument de mesure du mode d’intégration de résolution des conflits a été développé par deux figures majeures de la recherche en marketing stratégique et en management de l’innovation :

• Aswin W. Joshi, Ph.D. : Professeur titulaire de marketing à la Schulich School of Business, Université York (Toronto, Ontario, Canada). Ses domaines d’expertise couvrent la gestion des relations interorganisationnelles, le développement de nouveaux produits, la gestion de l’innovation technologique et les dynamiques collaboratives au sein des réseaux de valeur. Coordonnées professionnelles : Schulich School of Business, York University, 4700 Keele Street, Toronto, ON M3J 1P3, Canada. Courriel institutionnel : [email protected].
• Sanjay Sharma, Ph.D. : Professeur de gestion et ancien doyen de la Grossman School of Business, Université du Vermont (Burlington, Vermont, États-Unis). Spécialiste reconnu à l’international pour ses recherches sur le management environnemental stratégique, la durabilité organisationnelle, les capacités organisationnelles dynamiques et les interfaces interfonctionnelles dans l’innovation. Coordonnées professionnelles : Grossman School of Business, University of Vermont, 55 Colchester Avenue, Burlington, VT 05405, USA. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Finalité diagnostique et mesure du construit

L’objectif fondamental de l’échelle IMCR est de quantifier la prévalence d’un style de résolution de conflit axé sur la collaboration intégrative lors des interactions professionnelles critiques au sein d’équipes de projet transversales. Dans le contexte exigeant du développement de nouveaux produits (NPD), des spécialistes issus d’horizons fonctionnels hautement hétérogènes — ingénieurs en recherche et développement (R&D), chefs de produit marketing, designers industriels, responsables de la chaîne logistique et financiers — doivent collaborer étroitement sous de fortes contraintes temporelles et budgétaires. Cette diversité cognitive et fonctionnelle engendre inévitablement des désaccords substantiels concernant les caractéristiques du produit, les technologies à adopter, les arbitrages budgétaires et l’interprétation des besoins non satisfaits des consommateurs.

L’IMCR vise précisément à mesurer la manière dont ces désaccords sont traités : l’équipe s’engage-t-elle dans une exploration approfondie des logiques divergentes afin de synthétiser des solutions novatrices et mutuellement gratifiantes, ou recourt-elle à des mécanismes sous-optimaux de compromis rapide (où chaque partie sacrifie une partie de ses exigences) ou de domination (où l’autorité hiérarchique ou l’influence politique impose une vision unilatérale) ? L’instrument permet d’évaluer empiriquement si l’équipe parvient à transformer une tension cognitive potentiellement destructive en un levier d’apprentissage collectif et d’enrichissement mutuel des connaissances.

Applications en recherche organisationnelle et managériale

Dans le domaine de la recherche académique en comportement organisationnel, en management de l’innovation et en psychologie sociale appliquée au travail, l’échelle IMCR sert de variable médiatrice, modératrice ou antécédente dans des modélisations causales complexes. Elle est couramment mobilisée pour :

• Examiner comment les mécanismes de gouvernance d’équipe et la diversité cognitive influencent les processus de partage et de co-création de connaissances sur les clients et les marchés.
• Analyser l’impact des pratiques de résolution de conflits sur la performance globale des projets d’innovation, notamment la vitesse de mise sur le marché (time-to-market), la supériorité perçue du produit et le succès financier commercial.
• Explorer les conditions limites sous lesquelles le conflit de tâche (task conflict) stimule la créativité organisationnelle au lieu de dégénérer en conflit relationnel ou affectif (relationship conflict).

Applications pratiques, de conseil et d’intervention

Sur le plan organisationnel appliqué et du conseil en management, l’IMCR constitue un outil diagnostique précieux lors d’audits d’équipes et de programmes de développement du leadership :

• Audit d’efficacité des équipes de projet : Détecter précocement les équipes à haut risque d’enlisement ou d’échec créatif lié à une incapacité à intégrer des points de vue divergents.
• Conception d’ateliers de facilitation et de formation à la négociation : Établir un état des lieux avant et après formation afin de mesurer l’acquisition concrète des compétences de négociation intégrative et de résolution coopérative de problèmes.
• Rétrospectives de projet post-lancement (post-mortem analysis) : Fournir aux directeurs de programmes de R&D des données quantitatives sur le climat relationnel et le fonctionnement collaboratif d’un projet achevé pour optimiser les futurs cycles de développement.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par l’échelle IMCR repose sur la taxonomie bidimensionnelle des styles de gestion des conflits interpersonnels et organisationnels, issue des travaux séminaux de Blake et Mouton (1964), Thomas et Kilmann (1974), et M. Afzalur Rahim (1983). Dans ce cadre théorique, tout comportement de gestion de conflit se positionne le long de deux axes orthogonaux : la préoccupation pour soi (concern for self, degré d’assertivité) et la préoccupation pour autrui (concern for others, degré de coopération).

Spécificité et granularité de la dimension intégrative

Le mode d’intégration (souvent désigné sous les vocables de style collaboratif, de résolution de problèmes conjointe ou de négociation intégrative) se situe à l’intersection maximale d’une forte assertivité et d’une forte coopération. Contrairement à une idée reçue répandue, l’approche intégrative ne consiste ni à être passif, ni à céder aux désirs de l’autre pour préserver l’harmonie superficielle du groupe, ni à diviser la poire en deux par le compromis. Elle se caractérise par quatre piliers dynamiques majeurs :

• La recherche de satisfaction mutuelle intégrale : Les parties prenantes refusent de considérer la situation de négociation comme un jeu à somme nulle à ressources fixes. Elles considèrent que les objectifs de chaque département (par exemple, la rigueur technique de l’ingénierie et l’attractivité ergonomique du marketing) sont simultanément légitimes et indispensables à l’excellence du résultat final.
• La synthèse dialectique et la synergie d’idées : Plutôt que de choisir entre l’idée A et l’idée B, ou de créer un hybride bancal A-B par compromis tiède, les membres de l’équipe déconstruisent les propositions initiales pour concevoir une solution C inédite, combinant les points forts des deux positions tout en éliminant leurs faiblesses respectives.
• L’exploration approfondie des prémisses et des logiques divergentes : Le processus implique un travail cognitif soutenu d’investigation, où les coéquipiers explicitent leurs postulats, leurs contraintes techniques, leurs visions du marché et leurs représentations mentales afin que la solution émergeante apparaisse logique, cohérente et porteuse de sens pour tous.
• La collaboration créative face aux contraintes : Les divergences d’opinion sont abordées non pas comme des menaces relationnelles ou des blocages politiques, mais comme des stimuli heuristiques stimulant la divergence d’idées, le recadrage créatif du problème et l’innovation de rupture.

Différenciation critique entre Intégration et Compromis

Dans l’opérationnalisation développée par Joshi et Sharma (2004), une distinction épistémologique et pratique cruciale est opérée entre l’intégration et le compromis. Dans un compromis, les parties transigent en acceptant une solution sous-optimale de seconde zone : l’ingénieur accepte de réduire la robustesse du composant mécanique et le marketeur accepte de renoncer à une fonctionnalité demandée par les utilisateurs. Les deux parties subissent une perte nette, et la proposition finale risque de décevoir le marché. À l’inverse, dans le mode intégratif capturé par l’IMCR, les parties travaillent intensivement pour transcender l’arbitrage apparent : elles conçoivent, par exemple, une nouvelle architecture modulaire qui préserve l’intégralité de la robustesse mécanique tout en intégrant pleinement la fonctionnalité réclamée. C’est précisément cette dynamique qui explique pourquoi l’IMCR est corrélé positivement à la nouveauté des connaissances et à la supériorité compétitive des produits.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La théorie de la négociation intégrative et distributive

L’ancrage théorique primaire de l’IMCR procède des modèles de négociation stratégique développés initialement par Walton et McKersie (1965) dans leur ouvrage monumental A Behavioral Theory of Labor Negotiations, puis popularisés et systématisés par Fisher et Ury (1981) au sein du Harvard Negotiation Project (connu sous le nom de méthode de négociation raisonnée ou intégrative). Selon ce paradigme, les interactions conflictuelles peuvent être appréhendées sous deux prismes antinomiques :

• Le marchandage distributif (distributive bargaining) : Postule une situation à somme nulle (la taille de la « tarte » est fixe). Tout gain obtenu par un acteur équivaut arithmétiquement à une perte équivalente pour l’autre. Les tactiques dominantes sont la rétention d’information, la manipulation tactique, l’ancrage agressif, la pression hiérarchique ou, au mieux, le compromis arithmétique.
• La négociation intégrative (integrative bargaining) : Postule que la taille du gâteau peut être élargie par la création conjointe de valeur. Elle repose sur le principe de focalisation sur les intérêts fondamentaux plutôt que sur les positions figées, la transparence informationnelle, la séparation des problèmes et des personnes, et la génération conjointe d’options mutuellement profitables.

La théorie des conflits intragroupes de Jehn

L’échelle IMCR s’articule également avec la théorie multidimensionnelle des conflits d’équipe formalisée par Karen A. Jehn (1995, 1997). Jehn distingue rigoureusement :

1. Le conflit de tâche (task conflict) : Désaccords portant sur le contenu des tâches, les interprétations factuelles, les théories concurrentes et les choix techniques.
2. Le conflit de processus (process conflict) : Désaccords relatifs à l’attribution des tâches, aux responsabilités et à la logistique opérationnelle.
3. Le conflit relationnel (relationship conflict) : Frictions d’ordre interpersonnel, animosités, jalousies et incompatibilités de personnalité.

La littérature académique démontre que le conflit de tâche est bénéfique pour l’innovation uniquement s’il ne dégénère pas en conflit relationnel et s’il est traité par un mode de résolution approprié. Lorsque les équipes utilisent l’évitement ou la domination, le conflit de tâche se transforme rapidement en conflit affectif hautement délétère. En revanche, le recours au mode d’intégration canalise le potentiel créatif de la divergence cognitive tout en neutralisant la charge émotionnelle négative, favorisant un climat de sécurité psychologique (Edmondson, 1999) propice à l’expérimentation intellectuelle.

La perspective des capacités dynamiques et du développement des connaissances clients

Au niveau de la stratégie de l’entreprise, Joshi et Sharma (2004) inscrivent l’IMCR dans la théorie des capacités dynamiques (Teece, Pisano, & Shuen, 1997) et la théorie de la firme fondée sur la connaissance (knowledge-based view, Grant, 1996). Développer un nouveau produit requiert l’absorption, la traduction et l’assimilation d’informations complexes, ambiguës et tacites sur les clients (customer knowledge development). Cette connaissance ne peut pas être simplement transférée passivement d’un département à un autre ; elle doit être activement reconstruite et co-créée à travers des interactions dialectiques interfonctionnelles. L’intégration de conflit opère comme le mécanisme cognitif et relationnel d’intégration des connaissances, permettant de débusquer les angles morts des connaissances conventionnelles et d’aboutir à des insights clients d’une grande nouveauté.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’échelle IMCR a été rigoureusement démontrée par Joshi et Sharma (2004) au moyen d’un échantillon empirique représentatif et de méthodes d’équations structurelles (SEM). L’étude originale a été menée auprès de 132 équipes de projets NPD au sein d’entreprises manufacturières et technologiques, en interrogeant des responsables de projet et des cadres clés ayant directement participé à l’intégralité du cycle de conception et de commercialisation.

Validité de contenu et validité faciale

Les items de l’échelle ont été générés à partir d’une revue systématique des instruments classiques de gestion des conflits (Rahim Organizational Conflict Inventory-II [ROCI-II] ; Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument [TKI]) et de la littérature spécialisée sur la coopération interfonctionnelle (Ruekert & Walker, 1987 ; Pinto & Prescott, 1988). Les formulations ont ensuite été soumises à un panel d’experts universitaires et de directeurs de R&D afin de s’assurer de leur pertinence conceptuelle, de leur clarté sémantique et de leur applicabilité directe à la réalité des projets NPD. Les ambiguïtés d’interprétation ont été éliminées lors d’une phase de pré-test qualitative avant le déploiement de l’enquête définitive.

Validité convergente

La validité convergente atteste que les items de l’échelle mesurent bien le même construit théorique sous-jacent. Elle a été confirmée par plusieurs indicateurs statistiques majeurs lors de l’estimation du modèle de mesure confirmatoire :

• Saturations factorielles standardisées (λ) : Toutes les saturations des 4 items sur le facteur latent unique sont hautement significatives (p < 0,001) et largement supérieures au seuil conventionnel de 0,70, oscillant entre 0,74 et 0,84.
• Variance moyenne extraite (Average Variance Extracted, AVE) : L’AVE de l’IMCR s’établit à 0,63, dépassant substantiellement le seuil d’admissibilité de 0,50 recommandé par Fornell et Larcker (1981). Cela indique que 63 % de la variance des indicateurs est attribuable au construit latent plutôt qu’à l’erreur de mesure.

Validité discriminante

La validité discriminante a été évaluée selon le critère rigoureux de Fornell-Larcker ainsi que par des tests de différence de khi-deux (Δχ²). L’AVE de l’IMCR (0,63) est nettement supérieure au carré des corrélations partagées (Φ²) entre l’IMCR et l’ensemble des autres construits inclus dans le réseau nomologique, tels que :

• L’orientation client proactive (proactive customer orientation),
• L’autonomie de l’équipe (team autonomy),
• Le recours au compromis ou à la confrontation unilatérale,
• La nouveauté de la connaissance client (customer knowledge novelty).

De plus, pour chaque paire de construits latents, un modèle contraignant la corrélation factorielle à l’unité (1,0) a été comparé au modèle non contraint ; dans chaque cas, la libération du paramètre a entraîné une amélioration statistiquement significative de l’ajustement (Δχ²(1) > 3,84 ; p < 0,001), attestant sans équivoque de l’indépendance empirique du construit IMCR.

Validité nomologique et prédictive

La validité prédictive et nomologique est corroborée par les relations structurelles observées dans l’étude :

• L’IMCR exerce un effet direct positif et statistiquement très significatif sur la nouveauté des connaissances clients (β = 0,28, p < 0,01), confirmant que l’intégration créative des désaccords favorise la génération d’insights non conventionnels.
• L’IMCR médiatise l’effet des antécédents organisationnels (notamment la focalisation client et la flexibilité structurelle) sur la performance finale du produit, validant sa place centrale au sein du modèle conceptuel.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’échelle IMCR reflète la reproductibilité des scores et l’homogénéité interne des items qui la constituent. Les métriques psychométriques rapportées dans les recherches empiriques attestent d’une excellente stabilité :

Consistance interne et homogénéité

• Coefficient Alpha de Cronbach (α) : Dans l’échantillon princeps de Joshi et Sharma (2004), le coefficient alpha s’élève à 0,86. Des réplications subséquentes dans la recherche en gestion de l’innovation et en marketing inter-entreprises ont rapporté des valeurs d’α comprises entre 0,84 et 0,89, confirmant une cohérence interne très satisfaisante sans redondance sémantique excessive (aucun indice de gonflement artificiel au-delà de 0,95).
• Fiabilité composite (Composite Reliability, CR / Dillon-Goldstein’s ρ) : L’indice de fiabilité composite atteint 0,87, dépassant largement le critère standard de 0,70 (Bagozzi & Yi, 1988), ce qui garantit que l’erreur de variance non corrélée reste marginale par rapport à la variance vraie capturée par le construit.
• Corrélations item-total corrigées : Les corrélations partielles de chaque item avec le score total corrigé se situent toutes au-dessus de 0,65, prouvant que chaque énoncé contribue de façon substantielle et harmonieuse à la mesure globale du construit.

Fidélité au niveau de l’équipe (Agrégation de données)

Bien que l’échelle puisse être complétée par un répondant unique (chef de projet), plusieurs études utilisent une collecte multi-répondants par équipe. Dans ces contextes, la fidélité inter-évaluateurs et la légitimité de l’agrégation des scores individuels au niveau collectif sont évaluées à l’aide des indices suivants :

• Indice d’accord intra-groupe (r_wg de James et al., 1984) : Les valeurs moyennes de r_wg dépassent généralement le seuil conventionnel de 0,70 (souvent r_wg(j) > 0,82), justifiant que les membres d’une même équipe partagent une perception congruente du mode de résolution des conflits.
• Coefficients de corrélation intra-classe (ICC) : L’ICC(1) (reflétant la proportion de variance inter-groupes) est typiquement supérieur à 0,15, et l’ICC(2) (fiabilité de la moyenne du groupe) dépasse 0,70, attestant de la validité de l’agrégation statistique au niveau de l’équipe de projet.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors des phases initiales de développement d’instruments dérivés des grilles de Rahim ou appliqués aux contextes d’ingénierie concourante, l’analyse en composantes principales (ACP) avec rotation orthogonale (Varimax) ou oblique (Promax) a régulièrement fait émerger un facteur dominant isolé pour les items intégratifs, capturant plus de 60 % de la variance totale expliquée, avec une nette chute du diagramme des valeurs propres (scree plot de Cattell) après le premier facteur (valeur propre > 2,50).

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

Dans l’étude empirique de Joshi et Sharma (2004), l’architecture factorielle a été soumise à une analyse factorielle confirmatoire par la méthode du maximum de vraisemblance (ML) sous LISREL. Les résultats démontrent un ajustement exceptionnel du modèle unifactoriel aux données observées :

Saturations factorielles des items

Toutes les saturations factorielles (λ) des 4 items du construit sont fortes, homogènes et hautement significatives :

• Item 1 (λ ≈ 0,78, t > 9,5) : Met l’accent sur la satisfaction intégrale des préoccupations de toutes les parties.
• Item 2 (λ ≈ 0,82, t > 10,8) : Capture la recherche de synergie qualitative en opposition au simple compromis.
• Item 3 (λ ≈ 0,84, t > 11,4) : Révèle l’effort cognitif continu jusqu’à la construction d’une solution sensée pour tous (saturation la plus élevée).
• Item 4 (λ ≈ 0,74, t > 8,9) : Mesure la créativité collaborative orientée vers les besoins globaux de l’équipe.

Ces données confirment l’unidimensionnalité pure de la structure : aucun résidu corrélé substantiel n’est présent entre les termes d’erreur, attestant que l’outil capte de manière concise et rigoureuse l’essence du mode intégratif sans variance parasite.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’échelle IMCR se présente sous la forme d’un questionnaire standardisé d’auto-évaluation administrable en ligne, sur support papier ou lors d’entretiens structurés :

• Type de test : Échelle psychométrique d’évaluation du climat et des processus d’équipe (évaluation individuelle ou multi-acteurs agrégée).
• Nombre total d’items : 4 items formulés sous la forme d’affirmations comportementales rétrospectives.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert en 7 points (7-point Likert scale) :
  1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree)
  2 = En désaccord (Disagree)
  3 = Légèrement en désaccord (Somewhat disagree)
  4 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord (Neither agree nor disagree)
  5 = Légèrement d’accord (Somewhat agree)
  6 = D’accord (Agree)
  7 = Fortement d’accord (Strongly agree)
• Temps moyen de passation : Environ 1 à 2 minutes (extrêmement rapide et non invasif).
• Procédure de cotation et de calcul du score :
  • Aucun item n’est inversé (aucun score négatif ou inversé).
  • Le score global peut être obtenu en effectuant la moyenne arithmétique des 4 items (score compris entre 1,00 et 7,00) ou la somme brute des scores (score compris entre 4 et 28).
  • Dans les modélisations d’équations structurelles, il est recommandé d’utiliser les scores factoriels latents pondérés par les saturations.
• Interprétation des scores : Un score élevé indique une utilisation intensive et systématique du mode d’intégration et de résolution conjointe des problèmes face aux désaccords, traduisant une dynamique d’équipe coopérative, innovante et à haute synergie cognitive. À l’inverse, un score faible dénote soit une incapacité à explorer les désaccords (évitement), soit une dépendance à des compromis réducteurs ou à des arbitrages autoritaires unilatéraux.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2004.
• Article source de référence : Joshi, A. W., & Sharma, S. (2004). Customer knowledge development: Antecedents and impact on new product performance. Journal of Marketing, 68(4), 47–59.
• Statut des droits d’auteur et permissions : L’article original est protégé par les droits d’auteur de l’American Marketing Association (AMA) et publié par SAGE Publications. Toutefois, les items de l’échelle ont été rendus publics dans le texte de l’article à des fins de dissémination scientifique. L’utilisation des items pour la recherche académique non commerciale, l’enseignement supérieur et les thèses universitaires est généralement autorisée sans frais sous réserve de citer scrupuleusement la publication originale selon les normes bibliographiques en vigueur (APA). Pour une utilisation commerciale, l’intégration dans des plateformes SaaS payantes de diagnostic organisationnel ou des manuels de formation marchands, une demande d’autorisation formelle de reproduction des droits doit être déposée auprès du service des droits de SAGE Publications / AMA via Copyright Clearance Center.
• Coût d’utilisation : Gratuit pour la recherche universitaire et les études académiques sans but lucratif.

12. Références / References

• Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), 74–94. https://doi.org/10.1007/BF02723327
• Blake, R. R., & Mouton, J. S. (1964). The Managerial Grid: The Key to Leadership Excellence. Gulf Publishing Company.
• Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
• Fisher, R., & Ury, W. (1981). Getting to YES: Negotiating Agreement Without Giving In. Houghton Mifflin.
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104
• Grant, R. M. (1996). Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, 17(S2), 109–122. https://doi.org/10.1002/smj.4250171110
• James, L. R., Demaree, R. G., & Wolf, G. (1984). Estimating within-group interrater reliability with and without response bias. Journal of Applied Psychology, 69(1), 85–98. https://doi.org/10.1037/0021-9010.69.1.85
• Jehn, K. A. (1995). A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict. Administrative Science Quarterly, 40(2), 256–282. https://doi.org/10.2307/2393737
• Jehn, K. A. (1997). A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups. Administrative Science Quarterly, 42(3), 530–557. https://doi.org/10.2307/2393737
• Joshi, A. W., & Sharma, S. (2004). Customer knowledge development: Antecedents and impact on new product performance. Journal of Marketing, 68(4), 47–59. https://doi.org/10.1509/jmkg.68.4.47.42735
• Pinto, J. K., & Prescott, J. E. (1988). Variations in critical success factors over the stages in the project life cycle. Journal of Management, 14(1), 5–18. https://doi.org/10.1177/014920638801400102
• Rahim, M. A. (1983). A measure of styles of handling interpersonal conflict. Academy of Management Journal, 26(2), 368–376. https://doi.org/10.2307/255985
• Ruekert, R. W., & Walker, O. C. (1987). Marketing’s interaction with other functional units: A conceptual framework and empirical investigation. Journal of Marketing, 51(1), 1–19. https://doi.org/10.1177/002224298705100101
• Teece, D. J., Pisano, G., & Shuen, A. (1997). Dynamic capabilities and strategic management. Strategic Management Journal, 18(7), 509–533. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199708)18:7<509::AID-SMJ882>3.0.CO;2-Z
• Thomas, K. W., & Kilmann, R. H. (1974). Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument. Xicom / Consulting Psychologists Press.
• Walton, R. E., & McKersie, R. B. (1965). A Behavioral Theory of Labor Negotiations: An Analysis of a Social Interaction System. McGraw-Hill.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)