Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF)

1. Résumé / Abstract

La Mesure de l’indépendance fonctionnelle (MIF ; en anglais, Functional Independence Measure, FIM) est un instrument standardisé d’évaluation clinique conçu à la fin des années 1980 par une équipe multidisciplinaire de chercheurs et de cliniciens dirigée par Keith, Granger, Hamilton et Sherwin (1987), sous l’égide de l’American Congress of Rehabilitation Medicine et de l’American Academy of Physical Medicine and Rehabilitation. Développée dans le cadre de l’Uniform Data System for Medical Rehabilitation (UDSMR), la MIF a été élaborée pour quantifier de manière objective et reproductible le niveau d’incapacité et la charge en soins (« burden of care ») chez les patients adultes admis dans des programmes de médecine physique et de réadaptation (MPR).

L’instrument se compose de 18 items distincts répartis en six domaines fonctionnels fondamentaux : les soins personnels (6 items), le contrôle sphinctérien (2 items), les transferts (3 items), la locomotion (2 items), la communication (2 items) et la cognition sociale (3 items). Les 13 premiers items constituent la sous-échelle motrice (MIF Motrice), tandis que les 5 derniers items forment la sous-échelle cognitive (MIF Cognitive). Chaque item est évalué sur une échelle ordinale en 7 points, s’étendant du niveau 1 (dépendance totale, le sujet fournissant moins de 25 % de l’effort) au niveau 7 (indépendance complète, l’action étant exécutée en toute sécurité, sans dispositif d’assistance et dans un délai raisonnable). Le score global s’échelonne ainsi de 18 à 126 points, les scores élevés reflétant une plus grande autonomie fonctionnelle.

Les propriétés psychométriques de la MIF ont fait l’objet d’une validation empirique approfondie à l’échelle internationale. L’instrument présente une cohérence interne remarquable (coefficients alpha de Cronbach généralement compris entre 0,93 et 0,95 pour l’échelle motrice, et entre 0,86 et 0,90 pour l’échelle cognitive), ainsi qu’une excellente fidélité inter-évaluateurs (coefficients de corrélation intraclasse variant de 0,80 à 0,95 selon les méta-analyses). Les analyses factorielles et les calibrations fondées sur le modèle de Rasch démontrent une bidimensionnalité robuste, tout en confirmant la sensibilité de l’outil aux progrès fonctionnels réalisés au fil de la prise en charge rééducative.

2. Mots-clés / Keywords

Mesure de l’indépendance fonctionnelle, MIF, réadaptation fonctionnelle, autonomie fonctionnelle, activités de la vie quotidienne, psychométrie, évaluation motrice, cognition sociale, médecine physique et de réadaptation, validité de construit, modèle de Rasch, charge en soins, fidélité inter-évaluateurs.

3. Auteurs / Authors

La Mesure de l’indépendance fonctionnelle a été créée par un consortium de chercheurs cliniciens spécialisés en réadaptation médicale :

• Robert A. Keith, Ph.D. : Casa Colina Hospital for Rehabilitative Medicine, Pomona, Californie, États-Unis. Spécialiste de la psychologie de la réadaptation et de la méthodologie de mesure des résultats fonctionnels.
• Carl V. Granger, M.D. : Department of Rehabilitation Medicine, State University of New York at Buffalo (SUNY Buffalo), Buffalo, New York, États-Unis. Directeur médical de l’Uniform Data System for Medical Rehabilitation (UDSMR). (Email historique de correspondance : [email protected]).
• Byron B. Hamilton, M.D., Ph.D. : Center for Functional Assessment Research, State University of New York at Buffalo, Buffalo, New York, États-Unis. Chercheur pionnier dans l’analyse standardisée des résultats en soins de réadaptation.
• Frank S. Sherwin, M.D. : Rehabilitation Institute of Chicago, Northwestern University Feinberg School of Medicine, Chicago, Illinois, États-Unis.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle est de fournir un cadre standardisé, robuste et uniforme pour documenter la sévérité du handicap fonctionnel d’un individu et mesurer avec précision l’efficacité des interventions interdisciplinaires de réadaptation. Avant l’avènement de la MIF au milieu des années 1980, le domaine de la médecine physique et de réadaptation souffrait d’un manque criant de consensus terminologique et métrologique. Les établissements de santé utilisaient une multitude d’instruments hétérogènes (tels que l’indice de Barthel ou l’échelle d’évaluation des activités de la vie quotidienne de Katz), qui présentaient souvent des effets de plafond marqués, omettaient les composantes cognitives et communicatives, ou manquaient de standardisation dans la formation des évaluateurs.

Sur le plan clinique, la MIF est conçue pour quantifier ce que le patient accomplit réellement dans sa routine quotidienne (« actual performance ») plutôt que ce qu’il serait capable d’accomplir en théorie (« optimal capacity »). Cette distinction opérationnelle est capitale : l’outil mesure le degré d’assistance humaine directe ou de compensation technique requis pour exécuter les tâches élémentaires de la vie quotidienne. Ainsi, l’objectif sous-jacent est directement relié au concept de « charge en soins » (burden of care), c’est-à-dire la quantité de temps, d’énergie et de ressources humaines nécessaires de la part d’un tiers (soignant, auxiliaire de vie, proche aidant) pour compenser les incapacités du patient.

Dans la pratique clinique courante, la MIF est administrée lors de trois moments charnières :

• À l’admission (dans les 72 premières heures) : pour établir le profil d’autonomie initial du patient, fixer des objectifs thérapeutiques quantifiables et réalistes, et planifier les ressources pluridisciplinaires nécessaires (kinésithérapie, ergothérapie, orthophonie, soins infirmiers).
• À la sortie d’hospitalisation : pour déterminer l’ampleur des gains fonctionnels acquis, calculer l’efficacité (gain total divisé par la durée de séjour) et planifier l’orientation de vie post-séjour (retour à domicile autonome, domicile avec aides, institutionnalisation).
• Lors du suivi post-hospitalisation (généralement à 3 ou 6 mois) : pour vérifier la pérennité des acquis fonctionnels dans le cadre de vie naturel de la personne.

Sur le plan de la recherche épidémiologique et de l’administration médico-économique, la MIF a permis l’émergence de bases de données massives (notamment l’UDSMR aux États-Unis). Ces banques de données facilitent le regroupement de patients en catégories homogènes de fonctionnement (analogues aux Case-Mix Groups), l’ajustement du financement basé sur la gravité clinique réelle, l’étalonnage comparatif (benchmarking) de la qualité des soins entre différents centres hospitaliers, et l’évaluation de l’efficacité relative de protocoles thérapeutiques innovants auprès de populations atteintes d’accidents vasculaires cérébraux, de traumatismes crâniens, de lésions médullaires ou d’affections neurologiques évolutives.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique et fonctionnel central capturé par la MIF est l’indépendance fonctionnelle, opérationnalisée sous l’angle du besoin d’assistance humaine physique ou verbale. L’instrument postule que l’indépendance ne réside pas uniquement dans l’intégrité biomécanique ou neurologique d’un individu, mais dans sa capacité pragmatique à réaliser les actes essentiels de subsistance et d’intégration sociale sans dépendre d’autrui. La MIF conceptualise ce construit comme une structure multidimensionnelle articulée autour de six sous-domaines fonctionnels, eux-mêmes regroupés en deux composantes primaires :

1. Composante Motrice (13 items, score de 13 à 91)

La composante motrice explore les activités de la vie quotidienne exigeant des aptitudes musculosquelettiques, kinesthésiques et de coordination motrice :

• Soins personnels (Self-Care) : Ce sous-domaine comporte six items évaluant les actes quotidiens d’hygiène et de présentation corporelle :
  • Alimentation (Eating) : Capacité à utiliser des ustensiles pour amener la nourriture à la bouche, mastiquer et déglutir, une fois le repas servi.
  • Soins de l’apparence (Grooming) : Hygiène bucco-dentaire, coiffage, lavage des mains et du visage, rasage ou application de maquillage.
  • Toilette corporelle (Bathing) : Lavage et séchage du corps du cou jusqu’aux pieds (à l’exclusion du dos), que ce soit au lit, au lavabo, dans la douche ou la baignoire.
  • Habillage – Haut du corps (Dressing – Upper Body) : Enfilage et retrait des vêtements au-dessus de la taille, y compris la mise en place d’une prothèse ou d’une orthèse si nécessaire.
  • Habillage – Bas du corps (Dressing – Lower Body) : Enfilage et retrait des vêtements sous la taille (pantalons, sous-vêtements, chaussettes, chaussures).
  • Utilisation des toilettes (Toileting) : Maintien de l’hygiène périnéale et ajustement des vêtements avant et après l’utilisation des toilettes ou du bassin.
• Contrôle des sphincters (Sphincter Control) : Ce sous-domaine aborde deux fonctions physiologiques critiques dont l’altération a un impact déterminant sur la qualité de vie et le besoin d’aide tierce :
  • Gestion vésicale (Bladder Management) : Maîtrise intentionnelle et complète de la miction, gestion autonome des sondes, étuis péniens ou protections d’incontinence.
  • Gestion intestinale (Bowel Management) : Maîtrise intentionnelle et complète de l’évacuation intestinale, utilisation de suppositoires, lavements ou poches de stomie de manière indépendante.
• Transferts (Transfers) : Évalue la capacité à changer de position et à déplacer son corps d’un plan à un autre en toute sécurité :
  • Transferts : Lit, Fauteuil, Fauteuil roulant : Passage couché-assis, transferts lit-chaise et passage en position debout le cas échéant.
  • Transferts : Toilettes : S’asseoir et se relever de la cuvette des toilettes.
  • Transferts : Baignoire ou Douche : Entrée et sortie sécurisées de la baignoire ou de la cabine de douche.
• Locomotion (Locomotion) : Analyse le déplacement spatial du patient :
  • Marche ou Utilisation du fauteuil roulant : Déplacement sur une surface plane d’au moins 50 mètres (en ambulatoire ou au fauteuil roulant manuel/électrique).
  • Escaliers : Montée et descente d’un escalier intérieur standard de 12 à 14 marches.

2. Composante Cognitive (5 items, score de 5 à 35)

La composante cognitive évalue l’intégrité des compétences intellectuelles, communicatives et comportementales nécessaires à la vie collective et à la gestion de son environnement :

• Communication (Communication) :
  • Compréhension : Compréhension de messages verbaux complexes (oraux) ou non verbaux (visuels, écrits, gestuels, langue des signes).
  • Expression : Expression claire et intelligible de besoins et d’idées complexes, que ce soit par voie vocale ou non vocale (dispositif électronique de communication, écriture).
• Cognition sociale (Social Cognition) :
  • Interaction sociale : Aptitude à s’entendre et coopérer avec les autres résidents, les soignants et l’entourage, en régulant de manière adéquate son agressivité, ses frustrations et ses conduites socio-émotionnelles.
  • Résolution de problèmes : Capacité à identifier des obstacles imprévus de la vie quotidienne, à prendre des décisions adaptées, sécuritaires et opportunes, et à auto-corriger ses erreurs (ex. gestion de son budget, gestion sécuritaire des médicaments).
  • Mémoire : Capacité à emmagasiner et récupérer des informations verbales et visuelles essentielles aux routines quotidiennes (reconnaissance du personnel soignant, rappel de consignes sécuritaires et des horaires d’activités).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle s’enracine dans la classification conceptuelle des conséquences des maladies formulée par Philip Wood pour l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en 1980, connue sous le nom de Classification internationale des déficiences, incapacités et handicaps (CIDIH / CIH-1). Ce modèle théorique distingue formellement trois plans de répercussion de la pathologie :

1. La déficience (Impairment) : Toute perte de substance ou altération d’une structure ou fonction physiologique, anatomique ou psychologique (ex. parésie motrice, aphasie de Broca, perte de force musculaire).
2. L’incapacité (Disability) : Toute réduction (résultant d’une déficience) de la capacité d’accomplir une activité d’une manière ou dans les limites considérées comme normales pour un être humain (ex. incapacité à marcher, incapacité à s’alimenter seul).
3. Le handicap ou désavantage social (Handicap) : Le préjudice qui résulte d’une déficience ou d’une incapacité et qui limite ou interdit l’accomplissement d’un rôle normal en rapport avec l’âge, le sexe et les facteurs socioculturels.

Les concepteurs de la MIF ont résolument positionné leur échelle au niveau central de cette taxonomie : le niveau de l’incapacité, qui a plus tard été redéfini sous le concept de limitation d’activité dans la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF) de l’OMS en 2001. La MIF ne prétend pas quantifier la lésion cérébrale en cm³ ni le déficit de force musculaire selon l’échelle MRC, pas plus qu’elle ne mesure le sentiment subjectif d’exclusion sociale ou le handicap contextuel. Elle mesure très exactement le niveau d’activité quotidienne et la dépendance concrète.

Un second fondement théorique sous-jacent est la théorie de la charge en soins (Burden of Care Model) formalisée par Granger et Hamilton. Dans cette optique, l’indépendance fonctionnelle est opérationnalisée de façon continue selon le temps d’assistance physique et humaine requis auprès du patient. Le choix délibéré d’une échelle ordinale en 7 paliers découle directement de cette théorisation :

• Sans aide humaine (Niveaux 6 et 7) : Le sujet accomplit la tâche sans présence active ni physique d’autrui.
• Dépendance modifiée avec aide humaine (Niveaux 3 à 5) : Le sujet fournit 50 % ou plus de l’effort physique nécessaire pour réaliser l’activité.
• Dépendance totale (Niveaux 1 et 2) : Le sujet fournit moins de 50 % de l’effort, nécessitant une assistance humaine maximale ou complète de la part du soignant.

Enfin, sur le plan de la théorie de la mesure, la MIF a été construite et raffinée en référence à la théorie de la réponse à l’item (TRI), et tout particulièrement au modèle de Rasch. Les chercheurs ont appliqué les principes de mesure invariante développés par Georg Rasch afin de tester la possibilité de transformer une cotation ordinale (points cumulés de 1 à 7) en une métrique d’intervalle continue exprimée en logits, garantissant que la difficulté des items et la capacité des sujets s’ordonnent le long d’un même continuum latent unidimensionnel ou bidimensionnel.

7. Validité / Validity

Les preuves de validité accumulées au cours des trois dernières décennies démontrent que la MIF constitue l’un des instruments les plus robustes de la psychométrie médicale appliquée :

Validité de construit (Construct Validity)

La validité de construit a été amplement confirmée par des analyses d’adéquation au modèle de Rasch et des analyses factorielles confirmatoires. Les travaux séminaux menés par Linacre, Heinemann, Wright, Granger et Hamilton (1994) ont analysé les données de plus de 27 000 patients pour vérifier si les 18 items reflétaient une mesure cohérente du fonctionnement. Leurs conclusions ont démontré qu’une structure à deux dimensions (MIF Motrice et MIF Cognitive) est hautement stable et cohérente à travers diverses étiologies cliniques (lésions cérébrales, AVC, amputations, atteintes orthopédiques, pathologies médullaires). Les indices de concordance (Infit et Outfit MnSq) se situent majoritairement dans la zone acceptable de 0,7 à 1,3, confirmant que chaque item contribue de façon non redondante au construit visé.

Validité convergente et concurrente

La validité convergente de la MIF a été établie par la démonstration de fortes corrélations statistiques avec les instruments de référence préexistants :

• Une corrélation de Pearson très élevée a été rapportée avec l’Indice de Barthel, comprise entre r = 0,84 et r = 0,92 (Granger et al., 1993). La MIF apporte une granularité supérieure grâce à son échelle en 7 points et intègre les aspects cognitifs que le Barthel ignore totalement.
• Des corrélations significatives ont également été documentées avec l’échelle des Activities of Daily Living (ADL) de Katz (r > 0,80) et l’échelle d’incapacité de Rankin (r = -0,75 à -0,83).
• La sous-échelle cognitive présente des corrélations modérées à fortes avec des outils cognitifs standardisés tels que le Mini-Mental State Examination (MMSE) (r = 0,60 à 0,72) et la Cognitive FIM de l’échelle FAM (Functional Assessment Measure).

Validité prédictive

La MIF possède une excellente validité prédictive clinique et économique. De multiples études prospectives ont prouvé que le score MIF total à l’admission et le score MIF motrice prédisent avec précision :

• La destination de sortie du patient : un score seuil spécifique à la MIF motrice (généralement supérieur à 60-65 points) multiplie considérablement la probabilité d’un retour à domicile direct plutôt que d’un transfert vers un établissement de soins de longue durée ou un hébergement médicalisé (Stineman et al., 1996).
• Le nombre d’heures d’aide humaine nécessaire par jour : chaque augmentation d’un point sur la MIF motrice est associée à une diminution quantifiable des minutes quotidiennes de soins dispensées par les proches aidants ou les soignants rémunérés.
• La durée moyenne de séjour hospitalier : les scores initiaux de la MIF expliquent une proportion majeure de la variance de la durée du séjour en réadaptation.

Sensibilité au changement (Responsiveness)

La sensibilité au changement de la MIF est particulièrement élevée durant la phase subaiguë de la réadaptation. Les tailles d’effet (effect sizes de Cohen) et les indices de réponse standardisés (Standardized Response Means – SRM) mesurés entre l’admission et la décharge se situent fréquemment entre 1,0 et 1,8 pour la sous-échelle motrice, attestant d’une capacité remarquable à capturer les progrès fonctionnels même modestes des bénéficiaires.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de la Mesure de l’indépendance fonctionnelle a été examinée de manière exhaustive dans une multitude de cadres cliniques et de contextes linguistiques.

Cohérence interne

Les estimations de cohérence interne calculées par le coefficient alpha de Cronbach sont uniformément élevées à travers les publications :

• Échelle totale (18 items) : alpha de Cronbach typiquement compris entre 0,93 et 0,97.
• Sous-échelle motrice (13 items) : alpha de Cronbach variant de 0,93 à 0,95, dénotant une homogénéité interne remarquable des items moteurs.
• Sous-échelle cognitive (5 items) : alpha de Cronbach oscillant de 0,86 à 0,90, indiquant une bonne cohérence malgré un effectif restreint d’items.

Fidélité inter-évaluateurs

Dans la mesure où la MIF repose sur l’observation clinique et le jugement de professionnels de santé, la fidélité inter-évaluateurs est une métrique primordiale. Dans une méta-analyse quantitative incontournable, Ottenbacher, Hsu, Granger et Fiedler (1996) ont synthétisé 11 études indépendantes impliquant 1 568 patients. Les résultats rapportent :

• Un coefficient de corrélation intraclasse (CCI) médian de 0,95 pour le score global de la MIF.
• Un CCI médian de 0,95 pour la sous-échelle motrice.
• Un CCI médian de 0,89 pour la sous-échelle cognitive.
• Les accords au niveau des items individuels oscillaient entre un coefficient kappa de 0,53 (pour l’item Locomotion – Escaliers ou Compréhension) et 0,86 (pour l’item Alimentation).

Ces niveaux de concordance exceptionnels ne sont toutefois garantis que lorsque les soignants ont suivi la formation standardisée officielle et réussi l’examen de certification de l’UDSMR.

Fidélité test-retest

La fidélité test-retest (à court terme, chez des patients neurologiquement stables pour éviter les biais dus à la récupération spontanée) montre des coefficients de corrélation intraclasse allant de 0,80 à 0,92 pour le score total, attestant de la stabilité temporelle de la mesure en l’absence de changement fonctionnel réel.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle sous-jacente de la MIF a fait l’objet de vifs débats méthodologiques au cours des années 1990 et 2000, confrontant l’hypothèse de l’unidimensionnalité absolue à celle de la bidimensionnalité fonctionnelle.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Les analyses factorielles exploratoires initiales menées sur de larges échantillons de patients admis en MPR ont constamment identifié deux facteurs dominants expliquant ensemble entre 65 % et 75 % de la variance totale des scores :

• Facteur 1 : Indépendance Motrice (Motor FIM) : Ce facteur regroupe les 13 items relatifs aux soins personnels, au contrôle sphinctérien, aux transferts et à la locomotion. Les saturations factorielles (factor loadings) pour ces items sont très élevées, typiquement comprises entre 0,72 et 0,91. Les transferts (lit, toilettes, baignoire) présentent généralement les saturations les plus fortes sur ce facteur.
• Facteur 2 : Indépendance Cognitive et Communicative (Cognitive FIM) : Ce facteur regroupe les 5 items de communication (compréhension, expression) et de cognition sociale (interaction sociale, résolution de problèmes, mémoire), avec des saturations factorielles s’étalant de 0,68 à 0,88.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Les études factorielles confirmatoires conduites dans divers pays ont testé plusieurs modèles rivaux : un modèle unidimensionnel (où les 18 items chargent sur un seul facteur général d’autonomie), un modèle bidimensionnel oblique (facteur moteur et facteur cognitif corrélés), et des modèles hiérarchiques de second ordre. Les indices d’ajustement (ex. RMSEA < 0,06, CFI > 0,95, TLI > 0,94) confirment systématiquement la supériorité statistique du modèle bidimensionnel par rapport au modèle unidimensionnel strict.

Apports de l’analyse de Rasch

Les modélisations de Rasch ont apporté un éclairage fondamental sur la hiérarchie de difficulté des items. Sur le versant moteur, les items les plus « faciles » (c’est-à-dire ceux pour lesquels les patients regagnent l’indépendance en premier) sont l’Alimentation et les soins d’apparence, tandis que les transferts baignoire/douche et la montée des escaliers figurent parmi les plus difficiles. Sur le versant cognitif, l’expression de base est plus facile que la résolution de problèmes complexes et la mémoire. En raison de la corrélation modérée (environ r = 0,55 à 0,65) existant entre les deux dimensions, les experts psychométriciens recommandent formellement de rapporter séparément le score MIF Motrice (13-91) et le score MIF Cognitive (5-35), plutôt que de se fier uniquement au score composite global (18-126), qui peut masquer des dissociations cliniques majeures (ex. un patient paraplégique cognitivement intact versus un patient cérébrolésé autonome sur le plan moteur mais sévèrement désorienté).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Hétéro-évaluation clinique standardisée basée sur l’observation directe des comportements dans les activités quotidiennes ou sur le recueil auprès de l’équipe interdisciplinaire soignante.
• Format : Formulaire clinique standardisé de cotation comportementale comprenant 18 items opérationnalisés.
• Durée d’administration : Environ 30 à 45 minutes pour la synthèse des observations multidisciplinaires (ou recueil en continu durant les 72 premières heures du séjour).
• Nombre d’items : 18 items répartis en 6 domaines : soins personnels (6), contrôle sphinctérien (2), transferts (3), locomotion (2), communication (2) et cognition sociale (3).
• Échelle de réponse (Response Scale) : Échelle ordinale en 7 points (7-point rating scale) :
  • 7 = Complete Independence (timely, safely) : Le sujet accomplit toutes les tâches de façon sécuritaire, sans matériel d’adaptation ni aide technique, et dans un temps raisonnable.
  • 6 = Modified Independence (device/extra time) : L’activité requiert un appareil ou dispositif d’assistance, un temps excessif, ou comporte des considérations de risque sécuritaire.
  • 5 = Supervision or Setup : Nécessite une surveillance, incitation verbale, guidage, ou préparation du matériel par un tiers sans contact physique direct.
  • 4 = Minimal Assistance (subject performs 75% or more) : Le sujet fournit 75 % ou plus de l’effort physique nécessaire (nécessite seulement une aide par contact léger).
  • 3 = Moderate Assistance (subject performs 50% to 74%) : Le sujet fournit entre 50 % et 74 % de l’effort physique nécessaire.
  • 2 = Maximal Assistance (subject performs 25% to 49%) : Le sujet fournit entre 25 % et 49 % de l’effort physique nécessaire.
  • 1 = Total Assistance (subject performs less than 25%) : Le sujet fournit moins de 25 % de l’effort ou l’activité n’est pas réalisée.
• Mode de cotation et scores composites :
  • Score MIF Motrice : Somme des items 1 à 13 (Étendue : 13 à 91 points).
  • Score MIF Cognitive : Somme des items 14 à 18 (Étendue : 5 à 35 points).
  • Score MIF Total : Somme des 18 items (Étendue : 18 à 126 points).
  • Interprétation : Un score plus élevé indique une autonomie fonctionnelle accrue et une charge en soins plus faible. Un score total de 18 correspond à une dépendance totale dans toutes les sphères, tandis qu’un score de 126 correspond à une indépendance fonctionnelle complète.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1987 (versions de développement initiales : 1986-1987 ; version standardisée UDSMR consolidée en 1993).
• Propriétaire des droits et copyright : La marque Functional Independence Measure, l’acronyme FIM et les matériels pédagogiques associés sont la propriété intellectuelle exclusive d’Uniform Data System for Medical Rehabilitation (UDSMR), une division d’UB Foundation Activities, Inc., liée à l’Université d’État de New York à Buffalo.
• Conditions d’utilisation et permissions cliniques : L’utilisation clinique de la MIF au sein des établissements de soins nécessite obligatoirement la souscription d’une licence d’utilisation institutionnelle auprès de l’UDSMR.
• Formation et certification des évaluateurs : Pour garantir la validité et la fidélité des mesures, l’UDSMR exige que les cliniciens (ergothérapeutes, kinésithérapeutes, infirmiers, médecins) suivent une formation agréée et réussissent un examen de certification officiel (renouvelé tous les deux ans).
• Tarification : Des frais d’abonnement annuels, des coûts de licence logicielle et des frais d’examen de certification par professionnel sont appliqués par l’UDSMR. Les tarifs institutionnels varient selon la taille de l’établissement et le volume de patients évalués.
• Utilisation en recherche académique : Les chercheurs souhaitant inclure la MIF dans des protocoles de recherche indépendants à but non lucratif doivent soumettre une demande formelle d’autorisation auprès de l’UDSMR afin d’obtenir un accord de licence spécifique.

12. Références / References

• Granger, C. V., Cotter, A. C., Hamilton, B. B., & Fiedler, R. C. (1993). Functional assessment scales: A study of persons with multiple sclerosis. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 74(2), 133–138. https://doi.org/10.1016/0003-9993(93)90356-G
• Granger, C. V., Hamilton, B. B., Keith, R. A., Zielezny, M., & Sherwin, F. S. (1986). Advances in functional assessment for medical rehabilitation. Topics in Geriatric Rehabilitation, 1(3), 59–74. https://doi.org/10.1097/00013614-198604000-00007
• Hamilton, B. B., Granger, C. V., Sherwin, F. S., & Zielezny, M. (1987). A uniform national data system for medical rehabilitation. In M. J. Fuhrer (Ed.), Rehabilitation outcomes: Analysis and measurement (pp. 137–147). Paul H. Brookes Publishing Co.
• Heinemann, A. W., Linacre, J. M., Wright, B. D., Hamilton, B. B., & Granger, C. V. (1993). Relationships between impairment and physical disability as measured by the functional independence measure. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 74(6), 566–573. https://doi.org/10.1016/0003-9993(93)90153-9
• Katz, S., Ford, A. B., Moskowitz, R. W., Jackson, B. A., & Jaffe, M. W. (1963). Studies of illness in the aged: The index of ADL: A standardized measure of biological and psychosocial function. JAMA, 185(12), 914–919. https://doi.org/10.1001/jama.1963.03060120024016
• Keith, R. A., Granger, C. V., Hamilton, B. B., & Sherwin, F. S. (1987). The Functional Independence Measure: A new tool for rehabilitation. Advances in Clinical Rehabilitation, 1, 6–18. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3503663/
• Linacre, J. M., Heinemann, A. W., Wright, B. D., Granger, C. V., & Hamilton, B. B. (1994). The structure and stability of the Functional Independence Measure. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 75(2), 127–132. https://doi.org/10.1016/0003-9993(94)90384-8
• Mahoney, F. I., & Barthel, D. W. (1965). Functional evaluation: The Barthel Index. Maryland State Medical Journal, 14, 61–65. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14258950/
• McDowell, I. (2006). Measuring health: A guide to rating scales and questionnaires (3rd ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195165678.001.0001
• Ottenbacher, K. J., Hsu, Y., Granger, C. V., & Fiedler, R. C. (1996). The reliability of the Functional Independence Measure: A quantitative review. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 77(12), 1226–1232. https://doi.org/10.1016/s0003-9993(96)90184-7
• Stineman, M. G., Maislin, G., Fiedler, R. C., & Granger, C. V. (1996). Functional Independence Measure subscale levels: A simple alternative to scoring entire scales for measuring therapy outcomes. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation, 75(6), 441–450. https://doi.org/10.1097/00002060-199611000-00010

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)