Mesure par curseur de l’orientation des valeurs sociales (SVO Slider Measure)

1. Résumé / Abstract

La Mesure par curseur de l’orientation des valeurs sociales (en anglais, Social Value Orientation Slider Measure ou SVO Slider Measure), développée par Ryan O. Murphy, Kurt A. Ackermann et Michel J. J. Handgraaf (2011), est un instrument psychométrique et d’économie comportementale standardisé fondé sur le paradigme des préférences révélées et la théorie des jeux. Cet outil quantifie les préférences distributionnelles d’un individu lorsqu’il alloue des ressources monétaires ou des points entre lui-même et une tierce personne anonyme. L’instrument primaire se compose de 6 items continus (ou discrétisés en 9 niveaux de décision par item), permettant de calculer un score continu sous la forme d’un angle trigonométrique ($SVO^circ$) exprimé en degrés. Ce score continu permet de catégoriser avec précision les répondants selon quatre archétypes motivationnels fondamentaux : altruiste ($SVO^circ > 57{,}15^circ$), prosocial ($22{,}45^circ < SVO^circ le 57{,}15^circ$), individualiste ($-12{,}04^circ le SVO^circ le 22{,}45^circ$) et compétitif ($SVO^circ < -12{,}04^circ$). Un module secondaire composé de 9 items additionnels permet en outre de décomposer la motivation prosociale en deux sous-dimensions qualitatives distinctes : l'aversion pour l'inégalité (inequality aversion) et la maximisation du gain conjoint (joint payoff maximization ou efficience sociale). Présentant d’excellentes propriétés psychométriques, notamment une fidélité test-retest élevée ($r = 0{,}915$), un indice d’intransitivité exceptionnellement faible ($< 2,%$) et une validité convergente et prédictive robuste face aux dilemmes sociaux réels (jeu du bien public, dilemme du prisonnier, jeu de confiance), la SVO Slider Measure s'est imposée comme le standard méthodologique de référence en psychologie sociale expérimentale, en sociologie quantitative et en économie expérimentale.

2. Mots-clés / Keywords

Orientation des valeurs sociales, SVO Slider Measure, préférences révélées, économie comportementale, théorie des jeux, prosocialité, altruisme, individualisme, compétition, aversion pour l’inégalité, prise de décision, psychométrie.

3. Auteurs / Authors

La SVO Slider Measure a été conçue et validée par une équipe interdisciplinaire de chercheurs en sciences de la décision, psychologie cognitive et économie comportementale :

• Ryan O. Murphy — Chair of Decision Theory and Behavioral Game Theory, ETH Zürich (École polytechnique fédérale de Zurich), Suisse ; Center for Decision Sciences, Columbia University, États-Unis.
• Kurt A. Ackermann — Chair of Decision Theory and Behavioral Game Theory, ETH Zürich, Zurich, Suisse.
• Michel J. J. Handgraaf — Department of Social Sciences, Economics of Consumers and Households, Wageningen University, Pays-Bas ; Department of Psychology, University of Amsterdam, Pays-Bas.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la SVO Slider Measure est d’évaluer de manière rigoureuse, standardisée et quantitative l’ampleur avec laquelle un individu accorde de l’importance au bien-être d’autrui par rapport au sien lors de décisions d’allocation de ressources interdépendantes. Historiquement, la psychologie sociale et l’économie néoclassique se sont heurtées à la limitation du postulat de l’Homo economicus, qui suppose que tout agent rationnel cherche exclusivement à maximiser son propre gain matériel (self-interest). Les recherches empiriques ont démontré que les individus diffèrent systématiquement et de manière stable dans leurs préférences sociales fondamentales.

Avant l’introduction du Slider Measure par Murphy et ses collaborateurs en 2011, les mesures dominantes de l’orientation des valeurs sociales — principalement la Triple-Dominance Scale (Van Lange et al., 1997) et la Ring Measure of Social Values (Liebrand, 1984) — présentaient plusieurs limitations psychométriques et opérationnelles majeures :

• Classification purement nominale / catégorielle : Les échelles antérieures classaient les participants dans des catégories rigides et mutuellement exclusives, éliminant les variations continues subtiles au sein d’une même catégorie (par exemple, le degré précis de générosité au sein du groupe prosocial).
• Taux élevé de non-classification : Les règles de décision strictes de la Triple-Dominance Scale entraînaient l’exclusion de 15 % à 25 % des participants en raison de choix inconsistants ou non conformes aux profils préétablis.
• Absence de différenciation des motivations prosociales : Les instruments classiques fusionnaient sous une étiquette unique « prosociale » deux motivations psychologiquement et économiquement très différentes : la recherche d’équité stricte (aversion pour l’inégalité) et la maximisation du bien commun total (efficience ou surplus collectif).
• Longueur et lourdeur cognitive : La Ring Measure nécessitait 24 choix binaires complexes, augmentant la fatigue cognitive et le bruit de mesure.

La SVO Slider Measure résout ces limites en proposant un protocole bref (6 items principaux réalisables en moins de 3 minutes), générant un indice continu sur une échelle d’intervalle trigonométrique, tout en préservant la possibilité d’une catégorisation typologique nette. En milieu clinique, organisationnel et expérimental, cette mesure permet de prédire les comportements de coopération dans les équipes, la propension aux comportements pro-environnementaux, la négociation bilatérale, la philanthropie et le respect des normes sociales au sein des structures collectives.

5. Construit psychologique / Construct

L’Orientation des Valeurs Sociales (SVO) est définie comme la magnitude et la direction des préférences stables d’un individu concernant la répartition de ressources de valeur (monnaie, points, privilèges) entre lui-même ($A_{Self}$) et autrui ($A_{Other}$). Ce construit est représenté géométriquement dans un plan cartésien bidimensionnel où l’axe des abscisses représente les gains alloués à soi ($x = A_{Self}$) et l’axe des ordonnées représente les gains alloués à l’autre ($y = A_{Other}$).

Le spectre de l’orientation des valeurs sociales s’étend sur un continuum circulaire de $360^circ$, mais les comportements humains observés se concentrent presque universellement dans l’espace compris entre $-45^circ$ et $+90^circ$. Le construit se structure autour de quatre orientations primaires et de deux sous-dimensions prosociales :

1. L’orientation compétitive ($SVO^circ < -12{,}04^circ$)

L’individu compétitif cherche avant tout à maximiser la différence positive relative entre ses propres gains et ceux d’autrui ($A_{Self} – A_{Other}$). Il préfère recevoir moins en valeur absolue pourvu que le partenaire reçoive proportionnellement encore moins. Ce profil associe le statut social et le succès personnel à la domination comparative et à la rivalité directe.

2. L’orientation individualiste ($-12{,}04^circ le SVO^circ le 22{,}45^circ$)

L’individu individualiste maximise strictement son propre gain matériel ($A_{Self}$), sans manifester d’intérêt positif ni négatif pour les rétributions obtenues par autrui. Le bien-être ou la privation de l’autre n’entre pas dans sa fonction d’utilité psychologique ; il correspond au modèle classique de la rationalité économique pure.

3. L’orientation prosociale ($22{,}45^circ < SVO^circ le 57{,}15^circ$)

L’individu prosocial accorde une valeur positive significative aux gains d’autrui tout en préservant ses propres intérêts. Cette orientation constitue la classe modale dans la majorité des populations adultes (représentant typiquement 55 % à 65 % des échantillons). La SVO Slider Measure permet de disséquer cette orientation générale en deux sous-mécanismes fondamentaux via ses 9 items secondaires :

• Aversion pour l’inégalité (Inequity Aversion) : L’individu privilégie une distribution strictement égale ($A_{Self} = A_{Other}$), minimisant la variance entre les gains, même si cela implique une réduction du montant total distribué.
• Maximisation du gain conjoint (Joint Payoff Maximization / Social Efficiency) : L’individu cherche à maximiser la somme collective ($A_{Self} + A_{Other}$), acceptant des asymétries de répartition si celles-ci augmentent le bien-être agrégé du groupe.

4. L’orientation altruiste ($SVO^circ > 57{,}15^circ$)

L’individu altruiste accorde une priorité supérieure aux gains de la tierce personne par rapport aux siens propres ($A_{Other} > A_{Self}$), allant jusqu’à sacrifier substantiellement ses ressources personnelles pour accroître le bénéfice d’autrui sans attente de réciprocité directe.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement conceptuel de la SVO Slider Measure repose sur la convergence de la Théorie de l’interdépendance de Harold Kelley et John Thibaut (1978) et des modèles d’utilité sociale issus de l’économie comportementale contemporaine.

La Théorie de l’interdépendance et la matrice de transformation

Selon Kelley et Thibaut (1978), lorsqu’un individu est confronté à une matrice d’interaction sociale (given matrix), il ne réagit pas mécaniquement aux paiements objectifs bruts. Il applique un processus cognitif et motivationnel nommé « transformation de la matrice » (effective matrix). Cette transformation pondère les conséquences pour soi et pour autrui en fonction de valeurs directrices intériorisées. L’Orientation des Valeurs Sociales représente précisément ce filtre dispositionnel stable qui convertit les résultats matériels objectifs en utilités subjectives.

Les modèles formels d’utilité sociale

La formalisation mathématique de l’orientation sociale a été enrichie par les modèles de préférences sociales en économie comportementale, notamment :

• Le modèle d’aversion pour l’inégalité de Fehr et Schmidt (1999) : La fonction d’utilité individuelle s’écrit $U_i(x) = x_i – \alpha_i \max(x_j – x_i, 0) – \beta_i \max(x_i – x_j, 0)$, où $\alpha_i$ quantifie l’aversion pour l’inégalité défavorable (envie) et $\beta_i$ l’aversion pour l’inégalité favorable (culpabilité).
• Le modèle de réciprocité et de surplus de Charness et Rabin (2002) : Ce modèle intègre une composante rawlsienne de bien-être maximin couplée à la maximisation du surplus total, démontrant que les individus prosociaux sont souvent mus par une logique d’efficience collective plutôt que par une simple aversion pour l’écart absolu.

En ancrant son système de calcul dans un espace vectoriel continu calculé à partir d’un point d’origine neutre $(50, 50)$, Murphy et ses collègues (2011) traduisent géométriquement ces fonctions d’utilité sous la forme d’un vecteur dont la pente représente le ratio de pondération sociale :

$$\tan(SVO^circ) = \frac{W_{Other}}{W_{Self}} = \frac{\bar{A}_{Other} – 50}{\bar{A}_{Self} – 50}$$

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la SVO Slider Measure a fait l’objet de vérifications approfondies à travers des échantillons variés incluant des étudiants universitaires, des panels représentatifs de la population générale et des participants en ligne (Amazon Mechanical Turk, Prolific).

Validité de construit et cohérence des choix

Murphy et al. (2011) ont évalué la rationalité et la cohérence interne des choix à l’aide de l’indice d’intransitivité. Une décision est dite intransitive si un participant viole les axiomes de préférences révélées (ex. préférer l’allocation $A$ à $B$, $B$ à $C$, mais $C$ à $A$). Dans les études princeps, moins de $1{,}8,%$ des participants ont présenté des patterns de choix intransitifs, confirmant que l’outil capte des préférences décisionnelles stables et hautement rationnelles.

Validité convergente

La validité convergente de la SVO Slider Measure a été établie par des corrélations fortes avec les instruments psychométriques historiques préexistants :

• Corrélation élevée avec la Triple-Dominance Scale ($r = 0{,}78$ à $0{,}84$, $p < 0{,}001$) pour les sujets classables.
• Forte concordance avec la Ring Measure de Liebrand ($r = 0{,}83$, $p < 0{,}001$), tout en requérant quatre fois moins de temps de passation.
• Corrélations significatives avec les traits de personnalité du modèle HEXACO, spécifiquement avec les facteurs Honnêteté-Humilité ($r = 0{,}38$, $p < 0{,}01$) et Agréabilité ($r = 0{,}34$, $p < 0{,}01$).

Validité prédictive et comportementale

La SVO Slider Measure prédit avec une grande précision les comportements effectifs observés dans les paradigmes expérimentaux standards de la théorie des jeux :

• Jeu du bien public (Public Goods Game) : L’angle SVO est positivement et fortement corrélé au montant des contributions monétaires volontaires au bien public ($r = 0{,}42$ à $0{,}51$, $p < 0{,}001$).
• Jeu du dictateur (Dictator Game) : Le score SVO explique plus de $35,%$ de la variance des transferts monétaires unilatéraux consentis aux receveurs passifs.
• Dilemme du prisonnier (Prisoner’s Dilemma) : Les participants prosociaux coopèrent significativement plus fréquemment ($> 70,%$) que les individualistes ($< 30,%$) au premier tour de jeu sans communication.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de la SVO Slider Measure a été démontrée à travers de multiples dimensions psychométriques :

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Dans l’étude originale de Murphy, Ackermann et Handgraaf (2011), la stabilité temporelle a été mesurée sur un intervalle d’une semaine, révélant un coefficient de corrélation test-retest remarquable de $r = 0{,}915$ ($p < 0{,}001$). Une réévaluation longitudinale menée par Ackermann, Fleiß et Murphy (2016) sur des intervalles s’étendant de un à six mois a confirmé le maintien d’une stabilité élevée ($r > 0{,}75$), attestant que l’orientation des valeurs sociales mesurée par cette échelle constitue un trait dispositionnel stable et durable plutôt qu’un état émotionnel transitoire.

Consistance interne et homogénéité

Bien que l’échelle ne soit pas construite selon le modèle classique de Spearman-Likert mais sur des lignes de budget interdépendantes à frontière fermée, l’indice de consistance interne calculé à partir de la cohérence des choix le long de l’espace vectoriel atteint un alpha de Cronbach équivalent de $\alpha = 0{,}89$ à $0{,}93$. L’erreur standard de mesure (SEM) relative à l’angle $SVO^circ$ demeure inférieure à $2{,}4^circ$, garantissant un classement diagnostique net à proximité des seuils de démarcation.

9. Analyse factorielle et structure géométrique

Contrairement aux questionnaires psychométriques traditionnels qui reposent sur des échelles de Likert analysées par analyse factorielle exploratoire (AFE) ou confirmatoire (AFC), la SVO Slider Measure est modélisée à partir de la géométrie de l’espace de décision vectoriel.

Structure unifactorielle sur le plan circomplexe

Les analyses factorielles menées sur les 6 items primaires montrent qu’un facteur unique sous-jacent — le poids accordé au bien-être d’autrui relativement à soi-même ($W_{Other} / W_{Self}$) — sature l’intégralité des 6 items avec des charges factorielles uniformément supérieures à $0{,}82$ (variant de $0{,}82$ à $0{,}94$). Ce facteur explique à lui seul plus de $76,%$ de la variance totale des décisions d’allocation.

Propriétés géométriques des lignes de budget

Les 6 items principaux ont été rigoureusement construits pour couvrir des intersections stratégiques dans le plan d’allocation $(A_{Self}, A_{Other})$ :

• Les lignes de budget contraignent les ratios d’échange entre gains personnels et gains d’autrui, forçant le décideur à révéler ses arbitrages marginaux de substitution.
• Le calcul géométrique de l’angle s’effectue par translation par rapport au point neutre $(50, 50)$, standardisant ainsi le barycentre des allocations possibles.
• Pour les 9 items secondaires, l’analyse démontre une structure bipolaire nette distinguant sans équivoque la variance liée à la réduction des écarts d’allocation (aversion pour l’inégalité) de celle liée à la maximisation de l’aire totale sous la frontière de production (gain conjoint).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’instrument : Tâche comportementale de choix économique basée sur les préférences révélées (revealed preferences).
• Format d’administration : Auto-administré, sur support papier-crayon ou informatisé (logiciels en ligne, Qualtrics, oTree, z-Tree, jsPsych).
• Nombre d’items :
  • Module primaire standard : 6 items fondamentaux (permettant le calcul de l’angle SVO continu et la classification en 4 catégories).
  • Module secondaire optionnel : 9 items additionnels (pour distinguer l’aversion pour l’inégalité de la maximisation du gain conjoint chez les prosociaux).
• Échelle de réponse : Choice along a continuum / 9 discrete payoff allocation choices for each item representing monetary/point outcomes for Self and Other.
• Procédure de cotation et calculs mathématiques :
  • Calcul des allocations moyennes : Déterminer la moyenne des montants alloués à soi-même ($\bar{A}_{Self}$) et la moyenne des montants alloués à autrui ($\bar{A}_{Other}$) sur les 6 items primaires.
  • Calcul de l’angle trigonométrique $SVO^circ$ :
    $$SVO^circ = \arctan\left(\frac{\bar{A}_{Other} – 50}{\bar{A}_{Self} – 50}\right) \times \left(\frac{180}{\pi}\right)$$
  • Seuils de classification catégorielle :
    • Altruiste : $SVO^circ > 57{,}15^circ$
    • Prosocial : $22{,}45^circ < SVO^circ le 57{,}15^circ$
    • Individualiste : $-12{,}04^circ le SVO^circ le 22{,}45^circ$
    • Compétitif : $SVO^circ < -12{,}04^circ$

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2011.
• Auteurs et copyright : Ryan O. Murphy, Kurt A. Ackermann et Michel J. J. Handgraaf.
• Statut des droits et accessibilité : Instrument libre de droits (Open Science / Open Access). Le test et ses instructions sont utilisables gratuitement à des fins de recherche académique et d’enseignement sans autorisation écrite préalable.
• Coût et tarification : Gratuit (0 € / $0). Les codes sources pour l’implémentation numérique (Qualtrics, z-Tree, oTree, R, Python) sont distribués en accès libre par les auteurs et la communauté scientifique.

12. Références / References

• Ackermann, K. A., Fleiß, J., & Murphy, R. O. (2016). Reciprocity as an individual difference. Journal of Conflict Resolution, 60(2), 340–367. https://doi.org/10.1177/0022002714541854
• Bolton, G. E., & Ockenfels, A. (2000). ERC: A theory of equity, reciprocity, and competition. American Economic Review, 90(1), 166–193. https://doi.org/10.1257/aer.90.1.166
• Charness, G., & Rabin, M. (2002). Understanding social preferences with simple tests. Quarterly Journal of Economics, 117(3), 817–869. https://doi.org/10.1162/003355302760193904
• Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. Quarterly Journal of Economics, 114(3), 817–868. https://doi.org/10.1162/003355399556151
• Kelley, H. H., & Thibaut, J. W. (1978). Interpersonal relations: A theory of interdependence. John Wiley & Sons.
• Liebrand, W. B. (1984). The effect of social values on findings in experimental games. Simulation & Games, 15(1), 37–57. https://doi.org/10.1177/0037550084151003
• Messick, D. M., & McClintock, C. G. (1968). Motivational bases of choice in experimental games. Journal of Experimental Social Psychology, 4(1), 1–25. https://doi.org/10.1016/0022-1031(68)90046-2
• Murphy, R. O., Ackermann, K. A., & Handgraaf, M. J. J. (2011). Measuring social value orientation. Judgment and Decision Making, 6(8), 771–781. https://doi.org/10.1017/S193029750000279X
• Van Lange, P. A. M., De Bruin, E. M., Otten, W., & Joireman, J. A. (1997). Development of prosocial, individualistic, and competitive orientations: Theory and empirical tests. Journal of Personality and Social Psychology, 73(4), 733–746. https://doi.org/10.1037/0022-3514.73.4.733

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items