Liste de contrôle du trouble de stress post-traumatique (PCL-5)

1. Résumé / Abstract

La Liste de contrôle du trouble de stress post-traumatique pour le DSM-5 (Posttraumatic Stress Disorder Checklist for DSM-5, ou PCL-5) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation standardisé de référence internationale conçu pour évaluer la présence et l’intensité des symptômes du trouble de stress post-traumatique (TSPT) tels que définis par la cinquième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5) de l’American Psychiatric Association. Développée par les chercheurs du National Center for PTSD (Weathers et al., 2013), cette échelle constitue l’évolution directe des versions antérieures fondées sur le DSM-IV (PCL-M, PCL-C et PCL-S).

Le questionnaire comporte 20 items auto-administrés, reflétant fidèlement les 20 critères symptomatiques répartis en quatre grappes (clusters) diagnostiques : les symptômes d’intrusion (Critère B, 5 items), l’évitement persistant des stimuli associés à l’événement traumatique (Critère C, 2 items), les altérations négatives cognitives et de l’humeur (Critère D, 7 items), et les altérations marquées de l’éveil et de la réactivité (Critère E, 6 items). Chaque énoncé est évalué à l’aide d’une échelle de Likert à 5 points allant de 0 (« Not at all » / Pas du tout) à 4 (« Extremely » / Extrêmement), fournissant un score global de sévérité compris entre 0 et 80 points.

Les propriétés psychométriques de la PCL-5, établies tant chez des populations civiles que chez des vétérans et du personnel militaire en service actif, démontrent une fidélité exceptionnelle : la consistance interne globale se situe généralement au-delà de α = 0,94 (et ω > 0,95), associée à une stabilité temporelle test-retest substantielle (r = 0,82 à 0,88). La validité convergente est étayée par des corrélations robustes avec les diagnostics établis au moyen de la Clinician-Administered PTSD Scale for DSM-5 (CAPS-5) et d’autres échelles d’anxiété et de dépression (r ≥ 0,80), tout en conservant une validité discriminante appropriée face à des construits non traumatiques tels que la manie (r = 0,31). Les seuils décisionnels cliniques recommandés se situent habituellement entre 31 et 33 points, offrant un compromis diagnostique optimal entre sensibilité (≥ 88 %) et spécificité (≥ 80 %) pour le dépistage et l’évaluation du changement thérapeutique.

2. Mots-clés / Keywords

Trouble de stress post-traumatique, PCL-5, psychométrie, évaluation clinique, DSM-5, traumatisme psychologique, validité de construit, fidélité test-retest, dépistage, échelle d’auto-évaluation.

3. Auteurs / Authors

La PCL-5 a été élaborée au sein du Département des Anciens Combattants des États-Unis (U.S. Department of Veterans Affairs) par une équipe de chercheurs de premier plan rattachés au National Center for PTSD :

• Frank W. Weathers, Ph.D. — Département de Psychologie, Auburn University, Auburn, Alabama, États-Unis.
• Brett T. Litz, Ph.D. — Massachusetts Veterans Epidemiological Research and Information Center (MAVERIC), VA Boston Healthcare System, et Département de Psychiatrie, Boston University School of Medicine, Boston, Massachusetts, États-Unis.
• Terence M. Keane, Ph.D. — National Center for PTSD, VA Boston Healthcare System, et Boston University School of Medicine, Boston, Massachusetts, États-Unis.
• Patricia A. Palmieri, Ph.D. — Summa Health System, Akron, Ohio, États-Unis.
• Brian P. Marx, Ph.D. — National Center for PTSD, VA Boston Healthcare System, et Boston University School of Medicine, Boston, Massachusetts, États-Unis.
• Paula P. Schnurr, Ph.D. — National Center for PTSD, White River Junction, Vermont, et Geisel School of Medicine at Dartmouth, Hanover, New Hampshire, États-Unis.

Les correspondances académiques et requêtes institutionnelles concernant les droits et la distribution de l’instrument peuvent être acheminées via le portail officiel du National Center for PTSD (Courriel institutionnel : [email protected]).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la PCL-5 est de fournir une quantification valide, standardisée et opérationnelle des symptômes du trouble de stress post-traumatique conformément à la nosologie du DSM-5. L’instrument a été pensé pour répondre simultanément aux contraintes de la recherche clinique épidémiologique et aux impératifs d’efficience des consultations psychiatriques et médico-psychologiques ambulatoires ou hospitalières.

Applications cliniques et de dépistage

En pratique clinique courante, la PCL-5 remplit trois fonctions diagnostiques cardinales :

1. Le dépistage systématique (Screening) : Utilisée au sein de cohortes à haut risque (victimes d’agressions, personnels de secours, militaires déployés, rescapés d’accidents graves ou de catastrophes naturelles, patients admis aux urgences médico-chirurgicales), l’échelle permet de repérer rapidement les individus présentant une détresse traumatique cliniquement significative nécessitant une investigation approfondie.
2. La formulation d’un diagnostic provisoire : Bien qu’une auto-évaluation ne puisse en aucun cas supplanter un entretien diagnostique structuré mené par un clinicien qualifié — tel que le CAPS-5 —, la PCL-5 offre un algorithme combinatoire permettant d’estimer si le profil symptomatique répond à l’ensemble des critères nosologiques minimaux requis par le DSM-5.
3. Le suivi longitudinal et l’évaluation de la réponse thérapeutique : Grâce à sa sensibilité au changement, la PCL-5 est un instrument d’élection pour le suivi régulier (measurement-based care). Administrée de façon hebdomadaire ou bimensuelle lors d’une psychothérapie ciblée (par exemple, la thérapie de traitement cognitif ou l’EMDR), elle documente objectivement la réduction de la sévérité symptomatique et identifie d’éventuelles rechutes. Une variation de 5 à 10 points est généralement considérée comme représentant un changement cliniquement significatif (Reliable Change Index).

Formats d’administration et évaluation du Critère A

Afin de s’adapter aux différents contextes de recherche et de soins, les auteurs ont structuré la PCL-5 en trois variantes d’administration distinctes :

• Version sans évaluation du Critère A : Formulaire comprenant uniquement les 20 énoncés symptomatiques. Cette version est préconisée lorsqu’un outil tiers a déjà établi de manière exhaustive l’exposition à un traumatisme (par exemple, une entrevue initiale ou un inventaire d’événements de vie indépendant).
• Version avec brève définition du Critère A : Introduit une définition explicite du traumatisme au sens du DSM-5 (exposition à la mort réelle ou à une menace de mort, à des blessures graves ou à des violences sexuelles), propose des exemples contextuels et demande à l’évalué d’identifier son « pire » événement avant de répondre aux questions en y faisant référence.
• Version intégrant la LEC-5 (Life Events Checklist for DSM-5) : Combine l’inventaire standardisé des événements de vie potentiellement traumatiques (LEC-5) à une section détaillée examinant explicitement les modalités d’exposition du Critère A (vécu direct, témoin, apprentissage de l’événement survenu à un proche, exposition répétée de par la profession), garantissant une rigueur méthodologique absolue en recherche translationnelle.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par la PCL-5 correspond à la sévérité globale et dimensionnelle du trouble de stress post-traumatique, caractérisé par une rupture de l’homéostasie psychologique et physiologique consécutive à une exposition traumatique. Avec l’avènement du DSM-5, le TSPT a quitté la classe des troubles anxieux pour être intégré dans la catégorie des « Troubles liés à des traumatismes ou à des facteurs de stress » (Trauma- and Stressor-Related Disorders). Ce changement nosologique a entraîné le passage d’une structure triadique (DSM-IV : réexpérimentation, évitement/engourdissement, hyperéveil) à une structure tétradique délimitée par quatre grappes de symptômes distinctes :

Grappe B : Symptômes d’intrusion (Items 1 à 5)

Ce pôle évalue la résurgence involontaire et récurrente du souvenir traumatique, rompant le flux de conscience vigile ou le repos nocturne :

• Souvenirs répétitifs et involontaires (Item 1) : Intrusions mnésiques génératrices de détresse sans altération du contact avec la réalité.
• Cauchemars récurrents (Item 2) : Rêves pénibles dont le contenu ou l’affect sont directement ou métaphoriquement liés à l’événement.
• Réactions dissociatives / Flashbacks (Item 3) : Épisodes durant lesquels le sujet se sent ou agit comme si l’événement traumatique allait se reproduire, s’étendant sur un continuum allant d’une brève réminiscence visuelle à une perte totale de conscience de l’environnement présent.
• Détresse psychologique intense lors de l’exposition à des rappels (Item 4) : Réactivité émotionnelle exacerbée en présence d’indices internes (cognitions, sensations somatiques) ou externes (lieux, odeurs, sons) symbolisant le traumatisme.
• Réactivité physiologique marquée (Item 5) : Manifestations neurovégétatives (tachycardie, diaphorèse, polypnée) déclenchées par l’activation involontaire du réseau de la peur.

Grappe C : Symptômes d’évitement (Items 6 et 7)

L’évitement actif constitue une tentative délibérée mais dysfonctionnelle de réguler la charge affective intolérable générée par les rappels du trauma :

• Évitement interne (Item 6) : Efforts soutenus pour supprimer ou fuir les souvenirs, pensées ou sentiments reliés à l’expérience traumatique.
• Évitement externe (Item 7) : Comportements d’évitement dirigés contre les déclencheurs situationnels (personnes, lieux, objets, conversations, activités) susceptibles de précipiter une résurgence intrusive.

Grappe D : Altérations négatives des cognitions et de l’humeur (Items 8 à 14)

Cette composante, largement révisée dans le DSM-5, capture la désorganisation des schémas cognitifs fondamentaux et la dysrégulation thymique consécutives à la fracture traumatique :

• Amnésie post-traumatique dissociative (Item 8) : Incapacité à se remémorer des aspects cruciaux de l’événement, sans rapport avec un traumatisme crânien ou une intoxication.
• Croyances et attentes négatives persistantes (Item 9) : Généralisations catastrophiques concernant soi-même, autrui ou le monde (« Je suis brisé », « On ne peut faire confiance à personne », « Le monde est un danger permanent »).
• Cognitions déformées concernant la responsabilité (Item 10) : Blâme inapproprié dirigé contre soi-même ou autrui concernant l’origine ou les conséquences du traumatisme.
• État émotionnel négatif omniprésent (Item 11) : Prédominance d’émotions aversives telles que la terreur, l’horreur, la rage, la culpabilité ou la honte.
• Diminution marquée de l’intérêt pour les activités signifiantes (Item 12) : Anhédonie et abandon des engagements occupationnels ou récréatifs.
• Sentiment de détachement ou d’éloignement d’autrui (Item 13) : Aliénation sociale et rupture de l’accordage relationnel.
• Restriction de la capacité à éprouver des émotions positives (Item 14) : Anesthésie émotionnelle bloquant l’amour, la joie, la sérénité ou l’empathie.

Grappe E : Altérations de l’éveil et de la réactivité (Items 15 à 20)

Cette dimension quantifie le dérèglement persistant du système nerveux autonome et les patterns comportementaux associés :

• Comportements irritables et accès de colère (Item 15) : Explosions d’agressivité verbale ou physique déclenchées pour des provocations minimes.
• Comportements autodestructeurs ou téméraires (Item 16) : Prise de risque inconsidérée (conduite dangereuse, abus de substances toxiques, conduites ordaliques).
• Hypervigilance constante (Item 17) : État d’alerte sensorielle continue et balayage anxieux de l’environnement à la recherche de menaces.
• Réaction de sursaut exagérée (Item 18) : Réponse motrice réflexe démesurée face à des stimuli sensoriels inattendus.
• Difficultés attentionnelles et de concentration (Item 19) : Incapacité à maintenir l’effort cognitif sur des tâches professionnelles ou intellectuelles.
• Perturbations du sommeil (Item 20) : Insomnie d’endormissement, réveils nocturnes anxieux ou sommeil non réparateur.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’architecture conceptuelle de la PCL-5 s’enracine dans les modèles cognitivo-comportementaux, neurobiologiques et psychodynamiques du traumatisme. L’un des piliers théoriques majeurs sous-tendant la sélection de ces critères est la théorie du traitement émotionnel (Emotional Processing Theory) formulée initialement par Edna B. Foa et Michael J. Kozak (1986). Selon ce paradigme, le traumatisme engendre au sein de la mémoire à long terme une « structure cognitive de la peur » hautement pathologique. Cette structure associe de manière rigide des représentations de stimuli neutres à des réponses de panique et à des significations de vulnérabilité extrême. Chez l’individu atteint de TSPT, tout stimulus rappelant même lointainement l’événement active automatiquement cette structure, générant les intrusions du Critère B et motivant les évitements du Critère C, qui empêchent toute intégration de nouvelles informations correctrices.

Ce modèle a été enrichi par la théorie cognitive du TSPT persistant de Chris R. Brewin et des travaux séminaux d’Anke Ehlers et David M. Clark (2000). Ehlers et Clark postulent que le TSPT chronique se maintient parce que la personne évalue le traumatisme et ses séquelles comme une menace actuelle et permanente (expliquant les cognitions négatives et le sentiment de danger continu documentés par le Critère D). Ce mécanisme est alimenté par deux processus déficitaires : un encodage mnésique désorganisé fondé sur le traitement perceptif superficiel (absence d’intégration contextuelle dans la mémoire autobiographique épisodique) et l’utilisation de stratégies de contrôle inadaptées (évitement cognitif, ruminations, hypercontrôle). En miroir, Brewin conceptualise la « théorie de la double représentation » (Dual Representation Theory), différenciant la mémoire accessible verbalement (VAM) de la mémoire accessible situationnellement (SAM), cette dernière étant directement responsable des flashbacks vifs et non contextualisés mesurés par les items 1 à 3.

Sur le versant de la neurobiologie des systèmes, les dimensions de la PCL-5 traduisent fidèlement les dérèglements des circuits fronto-limbiques démontrés par Joseph LeDoux et d’autres neurobiologistes du stress. L’hyperréactivité de l’amygdale, combinée à une hypofonction du cortex préfrontal ventromédian et du cortex cingulaire antérieur, explique l’incapacité d’inhiber la peur conditionnée et la décharge noradrénergique excessive à l’origine de l’hypervigilance et du sursaut (Critère E). Parallèlement, les altérations de l’hippocampe sous-tendent les défaillances de discrimination du contexte spatial et temporel, transformant un souvenir révolu en une menace perçue comme immédiate.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la PCL-5 a fait l’objet d’investigations exhaustives dans un large éventail d’échantillons incluant des étudiants universitaires exposés à des événements traumatiques, des adultes de la population générale, des vétérans militaires et des patients psychiatriques hospitalisés.

Validité convergente et concourante

L’instrument démontre une validité convergente particulièrement élevée. Dans l’étude princeps de validation menée par Blevins et al. (2015), les scores totaux de la PCL-5 présentaient des corrélations très fortes avec les échelles de référence du TSPT selon le DSM-IV, notamment la PCL-C (r = 0,85). Wortmann et al. (2016), en évaluant 1 122 militaires américains en quête de soins, ont documenté une corrélation de r = 0,85 avec le score total de la CAPS-5 administrée par un clinicien indépendant, confirmant que l’auto-évaluation capture fidèlement la gravité objective du tableau psychopathologique.

Des corrélations statistiquement significatives et d’amplitude modérée à forte sont également observées avec les échelles d’affect négatif et de détresse psychologique générale :

• Dépression évaluée par le PHQ-9 ou le BDI-II : r compris entre 0,60 et 0,74.
• Anxiété généralisée mesurée par le GAD-7 : r compris entre 0,65 et 0,75.
• Détresse psychologique globale (DASS-21, SCL-90-R) : r > 0,70.

Validité discriminante

La validité discriminante a été confirmée en confrontant la PCL-5 à des construits psychopathologiques théoriquement divergents. Les corrélations avec les échelles d’évaluation de la manie ou des épisodes hypomaniaques s’avèrent faibles (r = 0,31), tout comme celles observées avec la psychopathie ou les traits d’extraversion. De plus, bien que le Critère D partage des composantes de tristesse et d’anhédonie avec la dépression majeure, les analyses d’équations structurelles indiquent que le facteur de TSPT conserve une variance propre substantielle non expliquée par la détresse émotionnelle générale.

Validité de critère et précision diagnostique (Analyses ROC)

Les études employant des courbes ROC (Receiver Operating Characteristic) prenant pour étalon-or (gold standard) le diagnostic posé au moyen de la CAPS-5 ont mis en évidence d’excellentes aires sous la courbe (AUC variant entre 0,89 et 0,93). Les analyses de sensibilité et de spécificité convergent vers un intervalle de coupure optimal :

• Score seuil de 31 à 33 : Recommandé dans la plupart des populations cliniques et d’anciens combattants (sensibilité d’environ 0,88, spécificité d’environ 0,80).
• Score seuil de 28 à 30 : Préconisé lorsqu’une sensibilité maximale est recherchée pour un dépistage large en première ligne médicale afin de minimiser le taux de faux négatifs.
• Score seuil de 38 : Préconisé par certains auteurs dans des contextes de haute prévalence ou médico-légaux afin de maximiser la valeur prédictive positive et la spécificité (> 0,90).

Validation transculturelle et francophone

L’étude de validation psychométrique de la version française de la PCL-5 menée par Ashbaugh, Houle-Johnson, Herbert, El-Hage et Brunet (2016) sur des cohortes canadiennes et françaises a attesté d’une équivalence métrique et structurale rigoureuse avec la version anglophone. Les indices d’ajustement factoriel, la cohérence interne (α = 0,94) et les saturations d’items se sont révélés superposables aux données d’origine nord-américaines.

8. Fidélité / Reliability

Les indices de fidélité de la PCL-5 confirment une précision de mesure remarquable, limitant considérablement l’erreur de mesure aléatoire.

Consistance interne

Dans l’échantillon initial de développement (Blevins et al., 2015), le coefficient alpha de Cronbach pour le score total s’élevait à α = 0,94, une valeur confirmée par l’oméga de McDonald (ω = 0,95). Dans l’étude de Wortmann et al. (2016) auprès de militaires en traitement, l’alpha s’établissait à α = 0,96. Les sous-échelles correspondant aux critères diagnostiques présentent des niveaux de cohérence interne robustes, en dépit du nombre restreint d’items dans certains clusters :

• Critère B (Intrusion, 5 items) : α = 0,85 à 0,89.
• Critère C (Évitement, 2 items) : α = 0,80 à 0,86 (la corrélation inter-item se maintenant au-dessus de r = 0,68).
• Critère D (Altérations cognitives et thymiques, 7 items) : α = 0,86 à 0,90.
• Critère E (Éveil et réactivité, 6 items) : α = 0,83 à 0,88.

Stabilité temporelle (Test-Retest)

L’évaluation de la stabilité test-retest à des intervalles variant de une à quatre semaines chez des sujets en condition clinique stable démontre une très forte reproductibilité. Blevins et al. (2015) ont mesuré un coefficient de corrélation intraclasse (CCI) de r = 0,82 sur un intervalle d’une semaine chez des étudiants traumatisés. Des études complémentaires chez des vétérans sans intervention thérapeutique intercalée retrouvent des coefficients compris entre r = 0,84 et 0,88.

Erreur standard de mesure (SEM) et Indice de changement fiable (RCI)

L’erreur standard de mesure (Standard Error of Measurement) de la PCL-5 a été estimée entre 3,2 et 4,1 points. Par conséquent, l’application de l’indice de changement fiable de Jacobson et Truax indique qu’une variation intrapersonnelle de au moins 5 à 10 points entre deux passations successives représente un changement statistiquement et cliniquement fiable (p < 0,05) qui ne peut être imputé à la simple imprécision instrumentale.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de la validité de structure de la PCL-5 a suscité une vaste littérature en psychométrie computationnelle, comparant le modèle officiel à 4 facteurs du DSM-5 à plusieurs modèles théoriques alternatifs par le biais d’analyses factorielles confirmatoires (AFC).

Le modèle officiel du DSM-5 (4 facteurs)

Le modèle canonique à quatre dimensions corrélées reflète scrupuleusement l’organisation diagnostique :

• Facteur 1 (Intrusion) : Items 1 à 5.
• Facteur 2 (Évitement) : Items 6 et 7.
• Facteur 3 (Altérations cognitives et de l’humeur) : Items 8 à 14.
• Facteur 4 (Altérations de l’éveil et de la réactivité) : Items 15 à 20.

Bien que ce modèle présente des indices d’ajustement globalement acceptables (CFI > 0,91 ; TLI > 0,90 ; RMSEA ≤ 0,06), les recherches factorielles avancées ont démontré que des modèles alternatifs plus fins offrent une adéquation empirique supérieure.

Modèles alternatifs : Le modèle à 6 facteurs et le modèle hybride à 7 facteurs

Les investigations menées par Armour et al. (2015), Wortmann et al. (2016) et Liu et al. (2014) ont mis en compétition plusieurs structures factorielles rivales :

1. Le modèle d’Anhédonie à 6 facteurs : Scinde le Critère D en deux facteurs distincts (« Altérations cognitives » et « Anhédonie/Détachement »).
2. Le modèle d’Affect négatif / Dysphorie externe à 6 facteurs : Sépare l’hyperéveil en « Éveil anxieux » (sursaut, hypervigilance) et « Éveil dysphérique / réactif » (colère, imprudence).
3. Le modèle Hybride à 7 facteurs (Armour et al., 2015) : Ce modèle fragmente les 20 items en sept facteurs distincts :
   • Intrusion : Items 1, 2, 3, 4, 5
   • Évitement : Items 6, 7
   • Altérations cognitives négatives : Items 8, 9, 10
   • Affect négatif : Items 11, 12, 13, 14
   • Anhédonie : Items 12, 13, 14 (dans certaines configurations affinées)
   • Éveil anxieux (Anxious Arousal) : Items 17, 18
   • Comportements réactifs / Dysphorie externe : Items 15, 16

Dans la quasi-totalité des études empiriques utilisant l’AFC et l’analyse factorielle exploratoire (AFE), le modèle hybride à 7 facteurs obtient systématiquement les meilleurs indices statistiques (CFI > 0,96 ; TLI > 0,95 ; RMSEA < 0,045 ; SRMR < 0,035). Les saturations factorielles standardisées de chaque item sur son facteur respectif dépassent presque toujours 0,60, témoignant d’une excellente contribution de chaque énoncé à la définition des composantes symptomatiques spécifiques.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument se caractérise par des modalités d’administration et de cotation simples, rigoureuses et standardisées :

• Type de test : Inventaire psychométrique d’auto-évaluation (self-report questionnaire).
• Format d’administration : Papier-crayon ou version numérisée sécurisée sur ordinateur, tablette ou application clinique.
• Population cible : Adultes (18 ans et plus) ayant été exposés à un événement traumatique répondant potentiellement au Critère A du DSM-5. Des adaptations pour adolescents existent par ailleurs (PCL-A).
• Durée de passation : Environ 5 à 10 minutes.
• Nombre total d’items : 20 énoncés formulés à la première personne ou sous forme de questions fermées relatives aux difficultés ressenties durant le mois écoulé (ou durant la semaine écoulée dans les protocoles de monitoring régulier).
• Échelle de réponse (Format Likert en 5 points) :
  • 0 = Not at all (Pas du tout)
  • 1 = A little bit (Un petit peu)
  • 2 = Moderately (Moyennement)
  • 3 = Quite a bit (Beaucoup)
  • 4 = Extremely (Extrêmement)
• Méthodes de cotation et de calcul :
  • Score total de sévérité : Somme simple des 20 items, générant un score continu variant de 0 à 80 points. Plus le score est élevé, plus la détresse post-traumatique est sévère.
  • Scores de sous-échelles (clusters DSM-5) : Somme des items propres à chaque critère :
    • Critère B (Intrusion) : Items 1 à 5 (Étendue : 0 à 20).
    • Critère C (Évitement) : Items 6 et 7 (Étendue : 0 à 8).
    • Critère D (Altérations cognitives et thymiques) : Items 8 à 14 (Étendue : 0 à 28).
    • Critère E (Altérations de l’éveil et réactivité) : Items 15 à 20 (Étendue : 0 à 24).
  • Règle du diagnostic provisoire (Algorithme DSM-5) : Un item est considéré comme symptomatique (critère endossé) s’il reçoit une note supérieure ou égale à 2 (« Moderately »). Le profil satisfait aux exigences nosologiques d’un diagnostic provisoire si le patient endosse au minimum :
    • Au moins 1 symptôme du Critère B (Items 1 à 5).
    • Au moins 1 symptôme du Critère C (Items 6 et 7).
    • Au moins 2 symptômes du Critère D (Items 8 à 14).
    • Au moins 2 symptômes du Critère E (Items 15 à 20).
  • Seuils diagnostiques optimaux : Un score total se situant entre 31 et 33 points sert d’indicateur validé d’une probabilité clinique très élevée de TSPT nécessitant une prise en charge spécialisée.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

La PCL-5 a été formalisée et rendue publique en 2013, coïncidant avec la parution de la cinquième édition du DSM par l’American Psychiatric Association.

En tant qu’instrument développé par des chercheurs du National Center for PTSD dans le cadre de leurs fonctions au sein du gouvernement fédéral des États-Unis (U.S. Department of Veterans Affairs), la PCL-5 relève du domaine public américain. L’accès à l’instrument et son utilisation sont entièrement gratuits (aucun frais de licence ni redevance), tant pour la recherche universitaire que pour la pratique clinique courante.

Bien que l’instrument soit librement téléchargeable, son utilisation est assujettie à des conditions éthiques strictes :

• Les utilisateurs ne sont pas autorisés à modifier le libellé des questions, l’ordre des énoncés ou les ancrages des choix de réponse sans accord formel préalable du National Center for PTSD.
• L’instrument ne doit pas faire l’objet d’une commercialisation ou d’une revente sous quelque format que ce soit.
• L’administration, le dépouillement et surtout l’interprétation des résultats doivent être supervisés par des cliniciens ou des professionnels de la santé mentale formés à la psychopathologie du trauma et à la psychométrie clinique.

12. Références / References

Armour, C., Tsai, J., Durham, T. A., Charak, R., Biehn, T. L., Elhai, J. D., & Pietrzak, R. H. (2015). Dimensional structure of DSM-5 posttraumatic stress symptoms: Support for a hybrid model in two large samples of US veterans. Journal of Psychiatric Research, 61, 106–113. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2014.10.015

Ashbaugh, A. R., Houle-Johnson, S., Herbert, C., El-Hage, W., & Brunet, A. (2016). Psychometric validation of the English and French versions of the Posttraumatic Stress Disorder Checklist for DSM-5 (PCL-5). PLOS ONE, 11(10), e0161645. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0161645

Blevins, C. A., Weathers, F. W., Davis, M. T., Witte, T. K., & Domino, J. L. (2015). The Posttraumatic Stress Disorder Checklist for DSM-5 (PCL-5): Development and initial psychometric evaluation. Journal of Traumatic Stress, 28(6), 489–498. https://doi.org/10.1002/jts.22059

Bovin, M. J., Marx, B. P., Weathers, F. W., Gallagher, M. W., Rodriguez, P., Schnurr, P. P., & Keane, T. M. (2016). Psychometric properties of the PTSD Checklist for Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders–Fifth Edition (PCL-5) in veterans. Psychological Assessment, 28(11), 1379–1391. https://doi.org/10.1037/pas0000254

Brewin, C. R., Gregory, C. A., Lipton, M., & Burgess, N. (2010). Intrusive images in psychological disorders: Characteristics, neural mechanisms, and treatment implications. Psychological Review, 117(1), 210–232. https://doi.org/10.1037/a0018113

Ehlers, A., & Clark, D. M. (2000). A cognitive model of posttraumatic stress disorder. Behaviour Research and Therapy, 38(4), 319–345. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(99)00123-0

Foa, E. B., & Kozak, M. J. (1986). Emotional processing of fear: Exposure to corrective information. Psychological Bulletin, 99(1), 20–35. https://doi.org/10.1037/0033-2909.99.1.20

Liu, P., Wang, L., Cao, C., Wang, R., Zhang, J., Zhang, B., … & Elhai, J. D. (2014). The underlying dimensions of DSM-5 posttraumatic stress disorder symptoms in an epidemiological sample of Chinese earthquake survivors. Journal of Anxiety Disorders, 28(4), 345–351. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2014.03.008

Weathers, F. W., Litz, B. T., Keane, T. M., Palmieri, P. A., Marx, B. P., & Schnurr, P. P. (2013). The PTSD Checklist for DSM-5 (PCL-5). Instrument available from the National Center for PTSD at https://www.ptsd.va.gov.

Wortmann, J. H., Jordan, A. H., Weathers, F. W., Resick, P. A., Dondanville, K. A., Hall-Clark, B., … & Litz, B. T. (2016). Psychometric analysis of the PTSD Checklist-5 (PCL-5) among treatment-seeking military service members. Psychological Assessment, 28(11), 1392–1403. https://doi.org/10.1037/pas0000260

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)