Inventaires des buts et des valeurs sociales

1. Résumé / Abstract

Les Inventaires des buts et des valeurs sociales (Goal and Social Valued Inventories, GSVI), développés par Valerie A. Braithwaite et H. G. Law en 1985, constituent un instrument psychométrique majeur conçu pour évaluer la structure sous-jacente des systèmes de valeurs humaines, en réponse et en raffinement au célèbre Rokeach Value Survey (RVS). Face aux limites méthodologiques inhérentes aux procédures de classement forcé (données ipsatives) du RVS, le GSVI propose une approche métrologique fondée sur une échelle d’évaluation continue de type Likert en 7 points, permettant une analyse paramétrique robuste des orientations de valeurs fondamentales.

L’inventaire opérationnalise 43 items distincts couvrant un large éventail d’aspirations terminales et sociétales, répartis en plusieurs dimensions de premier ordre et regroupés autour de méta-dimensions axiologiques. Les principales sous-échelles comprennent l’Harmonie et égalité internationales (International Harmony and Equality, 10 items, α = 0,83), la Force et ordre nationaux (National Strength and Order, 4 items, α = 0,81), la Religiosité traditionnelle (Traditional Religiosity, 4 items, α = 0,70), le Développement personnel et harmonie intérieure (Personal Growth and Inner Harmony, 6 items, α = 0,73), le Bien-être physique (Physical Well-being, 3 items, α = 0,74), le Statut social (Social Standing, 3 items, α = 0,65), les Relations interpersonnelles sécurisantes et satisfaisantes (Secure and Satisfying Interpersonal Relationships, 5 items, α = 0,68), la Stimulation sociale (Social Stimulation, 2 items, α = 0,53) ainsi que les Droits individuels (Individual Rights, 6 items).

Sur le plan psychométrique, le GSVI a fait l’objet de validations factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses, démontrant une excellente consistance interne pour les dimensions centrales ainsi qu’une remarquable validité conceptuelle, prédictive et convergente. L’instrument est fréquemment mobilisé en psychologie sociale, en sociologie politique, en éthique organisationnelle et dans l’étude des processus de prise de décision individuelle et collective.

2. Mots-clés / Keywords

Valeurs humaines, psychométrie, structure axiologique, Rokeach Value Survey, buts existentiels, harmonie internationale, ordre national, développement personnel, évaluation psychologique, attitudes sociales, psychologie politique, échelle de Likert.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été élaboré et standardisé par :

• Valerie A. Braithwaite : Chercheuse émérite en psychologie sociale et sciences réglementaires, affiliée au Regulatory Institutions Network (RegNet) de l’Australian National University (Canberra, Australie). Ses travaux portent sur les valeurs sociales, la confiance institutionnelle, la justice procédurale et la régulation démocratique.
• H. G. Law : Psychométricien et statisticien, affilié au Département de psychologie de l’University of Queensland (Brisbane, Australie). Spécialiste de l’analyse factorielle, de la modélisation en équations structurelles et de la psychométrie appliquée aux sciences du comportement.

4. Objectif / Purpose

La création du Goal and Social Valued Inventories (GSVI) répond à une nécessité épistémologique et méthodologique fondamentale dans l’étude scientifique des systèmes de valeurs humaines. Avant la parution de l’étude séminale de Braithwaite et Law (1985), les recherches quantitatives sur les valeurs reposaient presque exclusivement sur le Rokeach Value Survey (RVS ; Rokeach, 1973). Or, le paradigme de Rokeach imposait aux répondants de classer hiérarchiquement 18 valeurs terminales et 18 valeurs instrumentales du rang 1 au rang 18.

Ce format de classement par rangs produit ce que les psychométriciens qualifient de données ipsatives. Dans un jeu de données ipsatif, le score attribué à un item dépend mathématiquement des scores attribués à tous les autres (la somme des rangs étant une constante fixe). Cette interdépendance artificielle induit de graves biais statistiques : elle génère des corrélations négatives artificielles entre items, viole l’hypothèse d’indépendance requise par l’analyse factorielle classique et empêche de mesurer l’intensité absolue ou l’importance globale qu’un individu accorde à l’ensemble du système de valeurs. Braithwaite et Law ont conçu le GSVI afin de pallier ces faiblesses structurelles en substituant au classement forcé une métrique normative par intervalles, sous forme d’une échelle de rejet/acceptation en 7 échelons.

Au-delà de la rectification technique, l’objectif théorique du GSVI est d’opérationnaliser une cartographie exhaustive des buts individuels et des finalités sociétales. En pratique, l’échelle poursuit plusieurs visées appliquées :

• Recherche fondamentale en psychologie sociale et politique : Analyser la corrélation entre les structures de valeurs fondamentales et le positionnement idéologique, le vote électoral, l’adhésion aux politiques environnementales ou les préjugés intergroupes.
• Psychologie des organisations : Évaluer l’alignement entre les valeurs culturelles d’une institution (responsabilité sociétale, autorité hiérarchique, bien-être) et celles des collaborateurs, favorisant l’analyse de l’adéquation personne-environnement (Person-Environment Fit).
• Psychologie clinique et counseling : Explorer les conflits axiologiques intrapsychiques (par exemple, la tension entre réalisation personnelle hédonique et impératifs moraux traditionnels) et clarifier les valeurs personnelles guidant les transitions de vie et le sentiment d’accomplissement de soi.

5. Construit psychologique / Construct

Le GSVI conceptualise les valeurs comme des croyances stables et transcendantes relatives à des états finaux d’existence désirables ou à des principes directeurs guidant la vie d’un individu ou le fonctionnement de la société. L’instrument identifie et articule huit dimensions empiriquement distinctes :

Harmonie et égalité internationales (International Harmony and Equality)

Cette dimension capture l’engagement humaniste en faveur du bien-être universel, de la paix globale et de l’équité sociale. Elle regroupe 10 items évaluant le souci du bien-être d’autrui (ex. : A good life for others), la gouvernance démocratique participative (ex. : Rule by the people), la coopération internationale, le progrès social, la préservation de l’environnement écologique et la réduction des disparités socio-économiques. C’est l’axe central traduisant une orientation universaliste et prosociale.

Force et ordre nationaux (National Strength and Order)

Composée de 4 items, cette composante mesure l’attachement à la stabilité, à la souveraineté et à la cohésion de l’État-nation. Elle intègre l’aspiration à la grandeur nationale (ex. : National greatness), au développement économique national, au strict respect de la primauté du droit (The rule of law) et à la sécurité nationale face aux menaces extérieures. Elle reflète un besoin d’ordre collectif et d’intégrité institutionnelle.

Religiosité traditionnelle (Traditional Religiosity)

Cette sous-échelle en 4 items opérationnalise la dimension transcendante et les normes morales conservatrices. Elle évalue la quête du salut divin (ex. : Salvation), l’expérience mystique ou religieuse, le respect des normes morales sexuelles traditionnelles (ex. : Upholding traditional sexual moral standards) ainsi que l’intimité relationnelle dans un cadre stable. Elle représente l’adhésion aux doctrines spirituelles et morales établies.

Développement personnel et harmonie intérieure (Personal Growth and Inner Harmony)

Regroupant 6 items, cette dimension est centrée sur l’actualisation de soi et l’équilibre psychologique individuel. Les items interrogent la connaissance de soi (Self-knowledge or self-insight), la poursuite du savoir, l’harmonie intérieure dénuée de conflits psychiques, le perfectionnement personnel continu, la sagesse de vie et l’estime de soi fondamentale (Self-respect).

Bien-être physique (Physical Well-being)

Composée de 3 items, cette dimension cible l’importance accordée à la santé somatique, au développement corporel et à la pratique régulière d’exercices physiques vigoureux. Elle mesure la valeur attribuée au maintien d’un capital physiologique optimal.

Statut social (Social Standing)

Cette sous-échelle de 3 items mesure l’orientation vers le pouvoir, la réputation et la réussite matérielle. Elle s’articule autour de la reconnaissance par la communauté, de la prospérité financière individuelle (Economic prosperity) et de l’autorité, définie comme la capacité d’exercer une influence prépondérante sur autrui et sur les prises de décision.

Relations interpersonnelles sécurisantes et satisfaisantes (Secure and Satisfying Interpersonal Relationships)

À travers 5 items, ce domaine évalue l’aspiration aux liens d’attachement affectif profonds et sécurisants. Il englobe l’amour mature (Mature love), l’amitié sincère, le soutien relationnel perçu (savoir que quelqu’un prendra soin de soi), la sécurité des proches et le sentiment d’appartenance sociale.

Stimulation sociale et Droits individuels (Social Stimulation & Individual Rights)

Ces facettes complémentaires mesurent la vitalité de la vie sociale (recherche d’expériences stimulantes et d’une vie sociale active) ainsi que la préservation des prérogatives individuelles fondamentales : respect de la vie privée (Privacy for yourself), propriété personnelle, loisir, jouissance insouciante de l’existence et préservation de la vie humaine.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre conceptuel du GSVI s’enracine dans la tradition philosophique et sociopsychologique de l’étude des valeurs, principalement impulsée par Milton Rokeach, et enrichie ultérieurement par les paradigmes de Shalom H. Schwartz.

Rokeach (1973) définissait une valeur comme « une croyance durable selon laquelle un mode de conduite spécifique ou un état final d’existence est personnellement ou socialement préférable à son opposé ». Il postulait une distinction cardinale entre deux types de valeurs :

• Valeurs terminales : Les états finaux d’existence désirables (ex. : un monde en paix, le salut, l’égalité).
• Valeurs instrumentales : Les modes préférentiels de conduite permettant d’atteindre ces finalités (ex. : être honnête, courageux, indulgent).

Braithwaite et Law (1985) ont réexaminé ce modèle en formulant deux critiques majeures. D’une part, ils ont démontré que la distinction stricte entre terminal et instrumental est souvent floue dans la représentation cognitive des individus ordinaires. D’autre part, ils ont soutenu que la liste initiale des valeurs du RVS souffrait de lacunes thématiques notables, omettant des domaines majeurs tels que la protection de l’environnement naturel, le bien-être corporel ou l’intimité relationnelle.

S’appuyant sur les travaux de Clyde Kluckhohn (1951) et de Gordon Allport (1961), Braithwaite et Law ont réancré la métrologie des valeurs dans une double polarisation fonctionnelle :

1. L’orientation sociétale / collectiviste vs individuelle : Certaines valeurs régulent la coexistence au sein de la communauté politique et globale (Harmonie internationale, Ordre national), tandis que d’autres régulent l’épanouissement privé (Harmonie intérieure, Bien-être physique).
2. L’orientation normative / sécuritaire vs émancipatrice : D’un côté, la valorisation de la tradition, de l’ordre moral et de la sécurité institutionnelle ; de l’autre, la promotion des droits individuels, de la justice sociale distributive et de l’authenticité personnelle.

Cette modélisation théorique a directement préparé le terrain à la théorie des valeurs universelles de Schwartz (1992), qui structurera plus tard ces dimensions selon les deux axes d’opposition orthogonaux : « Dépassement de soi » contre « Affirmation de soi », et « Continuité/Conservation » contre « Ouverture au changement ».

7. Validité / Validity

Les études empiriques menées par Braithwaite et Law (1985) ainsi que les réplications ultérieures ont documenté les multiples facettes de la validité métrologique du GSVI :

Validité de contenu et de construit

La validité de contenu a été établie par une revue exhaustive des items de Rokeach, complétée par des entretiens qualitatifs et des analyses de contenu visant à s’assurer que l’ensemble des sphères de la vie humaine (politique, spirituelle, physique, relationnelle et hédonique) étaient adéquatement représentées. La reformulation des items a supprimé les ambiguïtés sémantiques présentes dans le RVS original en adjoignant à chaque énoncé une glose explicative entre parenthèses (par exemple : Rule by the people (involvement by all citizens in making decisions that affect their community)), ce qui minimise le biais d’interprétation idiosyncratique.

Validité convergente

La validité convergente a été démontrée en corrélant les scores factoriels du GSVI avec des mesures attitudinales établies. L’échelle d’Harmonie et égalité internationales montre de fortes corrélations positives avec les échelles de pacifisme, de préoccupation humanitaire et d’attitudes favorables aux droits civiques (r variant de 0,48 à 0,65). À l’inverse, l’échelle de Force et ordre nationaux corrèle significativement avec l’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism de Bob Altemeyer) et les mesures de nationalisme politique (r compris entre 0,42 et 0,58).

Validité discriminante

L’utilisation de coefficients de corrélation inter-échelles montre que les dimensions du GSVI ne s’effondrent pas en un facteur général unique de désirabilité sociale. Notamment, la corrélation entre Harmonie et égalité internationales et Force et ordre nationaux s’est révélée proche de zéro dans plusieurs échantillons généraux, prouvant que ces deux dimensions représentent des visions sociétales distinctes et non des pôles opposés indissociables.

Validité prédictive et critériée

Dans l’étude originelle de Braithwaite et Law, les profils de valeurs du GSVI prédisaient de manière robuste l’affiliation à des partis politiques de gauche versus de droite, l’engagement dans des mouvements pour la paix, l’activisme écologique et les choix professionnels (ex. : étudiants en travail social scoring significativement plus haut sur l’Harmonie sociale que les étudiants en gestion financière, qui surclassaient les premiers sur le Statut social et l’Autorité).

8. Fidélité / Reliability

La fidélité du GSVI a été rigoureusement évaluée à travers la consistance interne (coefficient alpha de Cronbach) et la stabilité temporelle par test-retest :

Consistance interne

Dans l’échantillon de dérivation principal de Braithwaite et Law (1985), les indices de consistance interne se distribuent comme suit :

• Harmonie et égalité internationales (10 items) : α = 0,83. Cette valeur témoigne d’une excellente homogénéité du construit.
• Force et ordre nationaux (4 items) : α = 0,81. Excellente consistance pour une échelle courte.
• Bien-être physique (3 items) : α = 0,74. Bonne homogénéité.
• Développement personnel et harmonie intérieure (6 items) : α = 0,73. Niveau tout à fait satisfaisant.
• Religiosité traditionnelle (4 items) : α = 0,70. Seuil acceptable pour des items combinant doctrine religieuse et morale sexuelle.
• Relations interpersonnelles sécurisantes (5 items) : α = 0,68. Fiabilité modérée mais adéquate pour la recherche exploratoire.
• Statut social (3 items) : α = 0,65. Consistance acceptable au vu de la concision de l’échelle.
• Stimulation sociale (2 items) : α = 0,53. Ce coefficient modeste est attribuable au nombre extrêmement restreint d’items (la formule de Spearman-Brown indiquant qu’un ajout d’items similaires élèverait mécaniquement l’alpha à des seuils supérieurs à 0,75).

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les coefficients de stabilité test-retest à un intervalle de quatre semaines oscillent entre r = 0,72 et r = 0,86 pour l’ensemble des dimensions principales, confirmant que le GSVI capture des dispositions de valeurs stables dans le temps plutôt que des états affectifs passagers.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle du GSVI a été établie au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) par décomposition en composantes principales, suivies de rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Oblimin), complétées dans des études postérieures par des analyses factorielles confirmatoires (AFC).

Structure factorielle de premier ordre

L’analyse sans contrainte ipsative a permis de faire émerger huit facteurs distincts avec des valeurs propres supérieures à 1,0 (critère de Kaiser), expliquant une proportion substantielle de la variance totale :

• Facteur 1 (Harmonie internationale) : Fortes saturations des items relatifs à l’égalité économique (0,68), à l’égalité des chances (0,71), à la dignité humaine (0,64) et à la paix dans le monde (0,62).
• Facteur 2 (Ordre national) : Saturations élevées pour la grandeur nationale (0,77), la sécurité nationale (0,74) et la primauté du droit (0,65).
• Facteur 3 (Religiosité) : Saturations dominantes pour le salut de l’âme (0,82) et l’expérience mystique (0,78).
• Facteur 4 (Croissance personnelle) : Saturations notables pour la connaissance de soi (0,66), la recherche du savoir (0,61) et l’harmonie intérieure (0,59).

Structure factorielle de second ordre

Lorsque les corrélations entre les facteurs de premier ordre sont soumises à une factorisation de second ordre, Braithwaite et Law ont mis en évidence deux méta-dimensions axiologiques suprêmes :

1. Orientation humanitaire / égalitaire : Dominée par l’Harmonie internationale, le respect des droits de la personne et l’épanouissement intérieur.
2. Orientation de sécurité collective et préservation de l’ordre : Dominée par la Force nationale, l’autorité, la religiosité traditionnelle et la hiérarchie sociale.

Cette bicatégorisation factorielle a apporté la démonstration empirique que les valeurs humaines ne s’organisent pas sur un continuum unidimensionnel, mais s’articulent dans un espace multidimensionnel orthogonal.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Goal and Social Valued Inventories (GSVI).
• Typologie psychométrique : Auto-questionnaire psychométrique à passation individuelle ou collective.
• Nombre total d’items : 43 items (regroupés thématiquement).
• Durée moyenne d’administration : 10 à 15 minutes.
• Format des réponses : Échelle ordinale / d’intervalle en 7 points :
• 1 = I reject this (Je rejette ceci)
• 2 = I am inclined to reject this (Je suis enclin(e) à rejeter ceci)
• 3 = I neither reject nor accept this (Je ne rejette ni n’accepte ceci)
• 4 = I am inclined to accept this (Je suis enclin(e) à accepter ceci)
• 5 = I accept this as important (J’accepte ceci comme important)
• 6 = I accept this as very important (J’accepte ceci comme très important)
• 7 = I accept this as of the greatest importance (J’accepte ceci comme de la plus haute importance)
• Modalités de cotation : Le score de chaque sous-échelle s’obtient en calculant la moyenne arithmétique ou la somme des items constitutifs de la dimension. Aucun item inversé n’est présent dans le barème standard, chaque proposition étant formulée positivement.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1985 (publié dans le Journal of Personality and Social Psychology).
• Statut des droits d’auteur : Droits d’auteur détenus par l’American Psychological Association (APA) et les auteurs originaux.
• Conditions d’utilisation et permissions : L’instrument est accessible gratuitement à des fins de recherche scientifique non commerciale et d’enseignement universitaire, sous réserve de citer scrupuleusement la publication originale de Braithwaite et Law (1985). Toute exploitation commerciale, intégration logicielle payante ou usage diagnostique propriétaire requiert une autorisation écrite préalable accordée par l’APA Permissions Office.
• Tarification : Aucun coût de licence pour les étudiants, chercheurs et universitaires menant des travaux académiques à but non lucratif.

12. Références / References

Les sources académiques de référence relatives au développement et aux applications du GSVI sont les suivantes :

• Allport, G. W. (1961). Pattern and growth in personality. Holt, Rinehart & Winston.
• Braithwaite, V. A., & Law, H. G. (1985). Structure of human values: Testing the adequacy of the Rokeach Value Survey. Journal of Personality and Social Psychology, 49(1), 250–263. https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.1.250
• Braithwaite, V. A. (1994). Beyond Rokeach’s equality-freedom model: Two-dimensional interpretations of choice in psychology and political science. The Journal of Social Issues, 50(4), 67–94. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1994.tb01202.x
• Gore, T. J. (2014). Goal orientations and self-efficacy interactions on self-set goal level (Master’s thesis). Wright State University. CORE Scholar. https://corescholar.libraries.wright.edu/etd_all/1206/
• Kluckhohn, C. (1951). Values and value-orientations in the theory of action: An exploration in definition and classification. In T. Parsons & E. Shils (Eds.), Toward a general theory of action (pp. 388–433). Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674863507
• Rokeach, M. (1973). The nature of human values. Free Press.
• Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 25, pp. 1–65). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60281-6

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)