Inventaires des Buts et des Valeurs Sociales

1. Résumé / Abstract

L’Inventaire des Buts et des Valeurs Sociales (communément désigné sous l’acronyme GSVI pour Goal and Social Values Inventories) constitue un instrument psychométrique d’auto-évaluation majeur développé par la psychologue australienne Valerie A. Braithwaite et Henry G. Law en 1985. Élaboré initialement pour tester et dépasser les limites méthodologiques et conceptuelles de la célèbre échelle de Milton Rokeach (Rokeach Value Survey, RVS), le GSVI se propose de cartographier la structure multidimensionnelle des valeurs humaines fondamentales, qu’elles relèvent de la sphère sociale et collective ou des aspirations individuelles et téléologiques.

L’instrument se compose de 43 items mesurant neuf dimensions théoriques et empiriques distinctes : l’Harmonie et l’Égalité Internationales (International Harmony and Equality), la Puissance et l’Ordre Nationaux (National Strength and Order), la Religiosité Traditionnelle (Traditional Religiosity), l’Épanouissement Personnel et l’Harmonie Intérieure (Personal Growth and Inner Harmony), le Bien-être Physique (Physical Well-being), le Statut Social (Social Standing), les Relations Interpersonnelles Sécurisantes et Satisfaisantes (Secure and Satisfying Interpersonal Relationships), la Stimulation Sociale (Social Stimulation) et les Droits Individuels (Individual Rights). Contrairement aux échelles basées sur le classement par rangs (procédures ipsatives induisant des contraintes statistiques fortes), le GSVI utilise un format normatif de réponse graduée de type Likert en 7 points, s’étendant de « 1 = Je rejette cela » à « 7 = J’accepte cela comme de la plus haute importance ».

Les propriétés psychométriques établies dans la littérature démontrent une cohérence interne satisfaisante à excellente pour la majorité des sous-échelles, avec des coefficients alpha de Cronbach s’échelonnant entre 0,53 et 0,83. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires soutiennent une organisation factorielle robuste capable de discriminer l’orientation sociétale universelle, les attitudes civiques, la religiosité et les motivations d’accomplissement personnel. Le GSVI s’affirme ainsi comme un vecteur d’investigation privilégié en psychologie sociale, en sciences politiques, en sociologie et en psychologie des organisations.

2. Mots-clés / Keywords

Valeurs humaines, Rokeach Value Survey, mesure psychométrique, évaluation des valeurs, buts personnels, harmonie internationale, ordre social, psychologie sociale, méthodologie normative, cohérence interne.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été développée et validée par :

• Valerie A. Braithwaite : Ph.D., Professeure émérite à la School of Regulation and Global Governance (RegNet), Collège d’Asie et du Pacifique, The Australian National University (Canberra, Australie). Ses travaux portent sur la psychologie sociale des règles, la confiance institutionnelle, la fiscalité, la justice et les systèmes de valeurs socioculturelles. Contact institutionnel : [email protected].
• Henry G. Law : Ph.D., Psychométricien et chercheur en méthodologie quantitative au Département de Psychologie de l’Université du Queensland (St Lucia, Queensland, Australie). Spécialiste de l’analyse factorielle appliquée aux construits de personnalité et aux valeurs sociales.

4. Objectif / Purpose

Le Goal and Social Values Inventories a été formulé avec une visée épistémologique et opérationnelle précise : remédier aux limites inhérentes à la méthodologie ipsative de classement imposée par Milton Rokeach dans son Rokeach Value Survey (1973). Dans le protocole original de Rokeach, les répondants devaient classer par ordre de priorité 18 valeurs terminales et 18 valeurs instrumentales. Ce classement forcé empêchait le calcul adéquat de corrélations inter-items, déformait la variance statistique (provoquant des corrélations artificiellement négatives) et interdisait aux individus d’accorder une importance égale à des valeurs distinctes mais non contradictoires.

L’objectif du GSVI est donc de fournir une mesure psychométrique indépendante, continue et non ipsative, capable d’évaluer simultanément les finalités collectives ou sociétales (les « valeurs sociales ») et les idéaux personnels ou d’accomplissement de vie (les « buts » ou « valeurs terminales individuelles »). Le test cherche à mettre en lumière comment les individus négocient leurs engagements moraux envers l’humanité, l’État-nation, leurs cercles relationnels proches et leur propre bien-être somatopsychique.

Sur le plan des applications empiriques et appliquées, le GSVI est mobilisé dans de multiples domaines :

• En psychologie politique et civique : pour analyser l’adhésion idéologique (conservatisme, libéralisme, progressisme), les attitudes face aux politiques environnementales, les préjugés et la confiance accordée aux institutions démocratiques ou répressives.
• En psychologie organisationnelle : pour évaluer l’alignement entre les valeurs culturelles d’une organisation et les orientations motivationnelles de ses employés, notamment la tension entre recherche du prestige social (Social Standing) et coopération égalitaire.
• En sociologie comparée et psychologie interculturelle : afin d’explorer comment les transitions socio-économiques et les dynamiques de mondialisation modifient l’équilibre entre l’individualisme (droits individuels, santé, harmonie intérieure) et le collectivisme (puissance nationale, ordre légal, solidarité mondiale).
• En recherche sur la santé et la régulation du soi : pour modéliser le rôle modulateur de l’auto-efficacité, de la santé physique et de l’harmonie psychique sur l’atteinte d’objectifs de performance, comme le démontrent les travaux dérivés portant sur les interactions entre orientation vers les buts et auto-régulation.

5. Construit psychologique / Construct

Le GSVI conceptualise les valeurs comme des croyances durables et ordonnées guidant le comportement, l’évaluation morale des situations et le choix d’objectifs de vie. L’inventaire segmente le paysage axiologique en neuf composantes opérationnelles majeures :

1. Harmonie et Égalité Internationales (International Harmony and Equality)

Cette dimension capture une orientation humaniste, écocentrique et mondialiste. Elle mesure la propension de l’individu à valoriser le bien-être universel de l’humanité au-delà des frontières nationales. Elle englobe des idéaux tels que l’aide aux personnes dans le besoin (A good life for others), la gouvernance démocratique participative (Rule by the people), la paix planétaire, la justice distributive (Greater economic equality) et l’impératif écologique de préservation de l’environnement.

2. Puissance et Ordre Nationaux (National Strength and Order)

Ce construit renvoie à l’attachement à la stabilité macro-sociale, à la cohésion civique et à la souveraineté étatique. Il évalue l’importance accordée à la grandeur nationale, au développement économique du pays, au strict respect de la primauté du droit (The rule of law) récompensant l’innocence et punissant les coupables, ainsi qu’à la sécurité militaire contre les menaces extérieures.

3. Religiosité Traditionnelle (Traditional Religiosity)

Cette sous-échelle reflète la recherche de transcendance théologique et le respect des dogmes moraux historiquement établis. Elle inclut l’aspiration au salut de l’âme (Salvation), l’expérience mystique d’union avec Dieu, et la défense d’une morale sexuelle restrictive opposée à la permissivité et à la pornographie, tout en y associant la valeur de l’intimité relationnelle.

4. Épanouissement Personnel et Harmonie Intérieure (Personal Growth and Inner Harmony)

Cette dimension mesure les buts d’actualisation de soi et d’intégrité psychique. Elle explore la quête de connaissance réflexive (Self-knowledge or self-insight), la curiosité épistémique continue, le désir de perfectionnement moral (Self-improvement), la paix intérieure libérée des dissonances conflictuelles (Inner harmony), le respect de soi et l’accession à la sagesse mature.

5. Bien-être Physique (Physical Well-being)

Le bien-être corporel constitue une valeur instrumentale et terminale clé. Ce construit évalue l’accent mis sur la vitalité corporelle, l’engagement dans une activité physique soutenue et le maintien rigoureux d’une condition physique optimale pour soutenir l’effort existentiel.

6. Statut Social (Social Standing)

Cette sous-échelle regroupe les motivations axées sur la position hiérarchique et la réussite matérielle visible. Elle intègre la reconnaissance publique par la communauté, l’accumulation de capital économique (Economic prosperity) et la détention d’une autorité permettant d’influencer la prise de décision collective.

7. Relations Interpersonnelles Sécurisantes et Satisfaisantes (Secure and Satisfying Interpersonal Relationships)

Ce facteur quantifie la centralité du tissu affectif micro-social : l’amour mature, la fidélité dans l’amitié sincère, la présence d’un soutien social protecteur sur lequel s’appuyer, ainsi que le sentiment d’appartenance et la garantie de sécurité pour ses proches.

8. Stimulation Sociale (Social Stimulation)

Cette dimension mesure le besoin d’activation sociale et d’hédonisme interpersonnel. Elle comprend l’entretien d’une vie sociale active et festive combinée au goût pour les trajectoires aventureuses et palpitantes, riches en sensations nouvelles.

9. Droits Individuels (Individual Rights)

Ce construit formalise les garanties d’autonomie et de liberté personnelle : la préservation de la vie privée (Privacy for yourself), le droit inaliénable à la propriété privée, la liberté de jouir de loisirs sans stress, la sacralisation de la vie humaine et la recherche d’un confort mesuré et paisible.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle conceptuel du GSVI s’enracine dans la tradition philosophique et psychologique des valeurs, initiée principalement par Milton Rokeach, puis étendue et restructurée par Shalom H. Schwartz et Valerie Braithwaite. Rokeach définissait une valeur comme « une croyance durable selon laquelle un mode de conduite spécifique ou un état final d’existence est personnellement ou socialement préférable à un mode de conduite ou état final opposé ou inverse » (1973).

Braithwaite et Law (1985) ont identifié plusieurs postulats épistémologiques discutables dans l’approche rokienne. Premièrement, l’hypothèse de l’exhaustivité des 36 items du RVS a été réfutée par les données empiriques montrant que de nombreux domaines majeurs (notamment la protection de l’environnement, le bien-être physique et les droits civils contemporains) étaient omis ou sous-représentés. Deuxièmement, Braithwaite a contesté la validité de la stricte césure postulée par Rokeach entre « valeurs terminales » (fins ultimes) et « valeurs instrumentales » (moyens moraux ou de compétence), démontrant que dans la phénoménologie des acteurs sociaux, un moyen peut être investi d’une dignité d’état final (comme la coopération internationale ou l’exercice de l’autorité).

Sur le plan théorique, le modèle de Braithwaite préfigure également le célèbre modèle circomplexe de Shalom Schwartz. En réorganisant les valeurs sous une structure multidimensionnelle sans contrainte ipsative, le GSVI a démontré l’existence de deux super-dimensions méta-axiologiques fondamentales :

1. La dimension Collective / Universelle versus Particulière / Nationale : opposant ou articulant l’obligation humanitaire mondiale (Harmonie Internationale) et le besoin d’appartenance institutionnelle protectrice (Ordre National).
2. La dimension Épanouissement Individuel et Intégrité versus Statut et Pouvoir Extrinsèque : séparant l’auto-développement interne (Harmonie Intérieure, Sagesse) des visées d’affirmation compétitive (Statut Social, Autorité, Prospérité).

Cette approche s’articule directement avec la théorie de l’autodétermination de Deci et Ryan, distinguant les aspirations intrinsèques (croissance personnelle, affiliation, communauté) des aspirations extrinsèques (richesse, image sociale, influence).

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du GSVI a été confirmée à travers plusieurs paradigmes d’investigation :

Validité de construit

La validité de construit a été rigoureusement démontrée par Braithwaite et Law (1985) sur un échantillon représentatif de la population générale adulte ainsi que sur des cohortes étudiantes. À travers une modélisation multidimensionnelle, les auteurs ont mis en évidence que les items du GSVI s’organisaient selon des axes sémantiques distincts sans effet d’artéfact d’échelle. Les analyses ont confirmé que le passage d’un classement ipsatif à une échelle d’acceptation en 7 points préservait l’indépendance dimensionnelle des construits tout en améliorant la variabilité interindividuelle.

Validité convergente

Les sous-échelles du GSVI démontrent des corrélations fortes et théoriquement attendues avec d’autres échelles de valeurs et d’attitudes politiques :

• La sous-échelle International Harmony and Equality corrèle positivement avec l’altruisme social (r = 0,58), les attitudes environnementalistes et le soutien aux droits humains universels.
• La dimension National Strength and Order présente de fortes corrélations convergentes avec les mesures d’autoritarisme de droite (RWA d’Altemeyer) et les échelles de conservatisme social (r > 0,60).
• La sous-échelle Traditional Religiosity présente une convergence très élevée avec les échelles d’orientation religieuse intrinsèque (r = 0,72).

Validité discriminante

La validité discriminante est étayée par la quasi-indépendance statistique entre les dimensions de croissance personnelle (Personal Growth) et celles d’ordre national (National Strength and Order) (corrélations généralement non significatives ou faibles, r < 0,15). De même, les mesures d’hédonisme et de stimulation sociale (Social Stimulation) se séparent nettement de la religiosité traditionnelle, attestant que les dimensions évaluent des construits psychologiquement hétérogènes.

Validité prédictive

Dans les études de comportement civique et politique, le GSVI prédit de façon statistiquement significative le choix électoral, l’intention de vote pour des partis verts ou progressistes (prédit par l’Harmonie Internationale) ou pour des partis conservateurs et nationalistes (prédit par la Puissance Nationale et la Religiosité). De plus, dans les recherches appliquées sur la fixation d’objectifs (Gore, 2014), les scores combinés de buts personnels et de sentiment d’auto-efficacité prédisent avec acuité le niveau d’ambition et la ténacité dans l’accomplissement des tâches complexes.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité du GSVI a été évaluée au moyen de la cohérence interne (alpha de Cronbach) et de procédures de stabilité temporelle (test-retest).

Cohérence interne

Les valeurs d’alpha de Cronbach issues des données empiriques originales de Braithwaite et Law (1985) et des réplications ultérieures s’établissent comme suit :

• International Harmony and Equality (10 items) : α = 0,83 (Excellente cohérence interne)
• National Strength and Order (4 items) : α = 0,81 (Très bonne cohérence interne)
• Traditional Religiosity (4 items) : α = 0,70 (Cohérence interne satisfaisante)
• Personal Growth and Inner Harmony (6 items) : α = 0,73 (Cohérence interne robuste)
• Physical Well-being (3 items) : α = 0,74 (Cohérence interne satisfaisante)
• Social Standing (3 items) : α = 0,65 (Cohérence interne acceptable pour un construit tri-item)
• Secure and Satisfying Interpersonal Relationships (5 items) : α = 0,68 (Cohérence interne modérée à acceptable)
• Social Stimulation (2 items) : α = 0,53 (Cohérence interne plus basse, directement attribuable au faible nombre d’items [effet de la formule de Spearman-Brown], mais avec une corrélation inter-items adéquate)

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les évaluations test-retest à un intervalle de quatre à six semaines montrent des coefficients de corrélation intra-classe (ICC) compris entre 0,71 et 0,86 selon les sous-échelles. Cette stabilité reflète fidèlement la définition théorique des valeurs comme structures de personnalité relativement stables à travers le temps chez les adultes, tout en restant sensibles aux transitions biographiques majeures.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle du GSVI a fait l’objet d’examens statistiques approfondis dès sa conception. Braithwaite et Law (1985) ont soumis les réponses d’un large échantillon d’adultes à une analyse factorielle exploratoire (AFE) par la méthode des facteurs principaux (Principal Axis Factoring), suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin) permettant aux facteurs de présenter des intercorrélations théoriquement cohérentes.

Les résultats ont révélé une structure factorielle claire, confirmant l’existence des sous-dimensions identifiées :

• Le facteur Harmonie Internationale et Égalité a extrait la part de variance la plus substantielle, avec des saturations factorielles très élevées pour la justice économique (0,74), la paix mondiale (0,71) et la préservation de la nature (0,68).
• Le facteur Puissance et Ordre Nationaux a isolé un regroupement net des items relatifs à la sécurité nationale (saturation de 0,79) et au maintien de l’ordre légal (saturation de 0,66).
• Les items d’Harmonie Intérieure et de Croissance Personnelle ont saturé distinctement sur un facteur d’auto-accomplissement (saturations comprises entre 0,52 et 0,69), démontrant que la quête de sagesse et le respect de soi ne se réduisent pas à la recherche de bonheur hédoniste.
• Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) conduites dans des études subséquentes de validation interculturelle ont rapporté des indices d’adéquation robustes pour le modèle multidimensionnel : indice de non-ajustement de Tucker-Lewis (TLI) > 0,90, indice d’ajustement comparatif (CFI) > 0,91, et erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) comprise entre 0,045 et 0,058, validant la pertinence de la matrice conceptuelle originale.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom du test : Goal and Social Values Inventories (GSVI) — Inventaires des Buts et des Valeurs Sociales.
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (évaluation quantitative normative).
• Nombre total d’items : 43 items descriptifs.
• Format d’administration : Papier-crayon ou passation informatisée/en ligne.
• Durée approximative de passation : 10 à 15 minutes.
• Structure des sous-échelles :
  • Harmonie et Égalité Internationales : items 1 à 10.
  • Puissance et Ordre Nationaux : items 11 à 14.
  • Religiosité Traditionnelle : items 15 à 18.
  • Épanouissement Personnel et Harmonie Intérieure : items 19 à 24.
  • Bien-être Physique : items 25 à 27.
  • Statut Social : items 28 à 30.
  • Relations Interpersonnelles Sécurisantes et Satisfaisantes : items 31 à 35.
  • Stimulation Sociale : items 36 et 37.
  • Droits Individuels : items 38 à 43.
• Échelle de réponse (Exact Response Scale) : Échelle de type Likert en 7 points graduée de la manière suivante :
  • 1 = I reject this (Je rejette cela)
  • 2 = I am inclined to reject this (Je suis enclin(e) à rejeter cela)
  • 3 = I neither reject nor accept this (Je ne rejette ni n’accepte cela)
  • 4 = I am inclined to accept this (Je suis enclin(e) à accepter cela)
  • 5 = I accept this as important (J’accepte cela comme important)
  • 6 = I accept this as very important (J’accepte cela comme très important)
  • 7 = I accept this as of the greatest importance (J’accepte cela comme de la plus haute importance)
• Cotation et calcul des scores : Le score de chaque sous-échelle s’obtient en calculant la moyenne arithmétique (ou la somme brute) des items constitutifs de la dimension. Aucun item n’est inversé. Des scores élevés indiquent une priorisation axiologique forte accordée à la dimension correspondante.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1985.
• Droits d’auteur et permissions : Les droits scientifiques originaux appartiennent aux auteurs (Braithwaite & Law) et à l’American Psychological Association (APA). L’instrument est dans le domaine public académique à des fins exclusives de recherche scientifique non commerciale et d’enseignement universitaire.
• Tarifs d’utilisation : Gratuit pour une utilisation dans le cadre de thèses, mémoires universitaires et projets de recherche académiques. Aucune redevance n’est exigée.
• Conditions d’accès : L’instrument complet et sa description méthodologique sont disponibles dans la publication originale de 1985 ainsi que sur les dépôts d’archives académiques en libre accès tels que ResearchGate. Pour tout usage institutionnel à grande échelle ou commercial, l’accord préalable de l’auteur principal est requis.

12. Références / References

Les travaux scientifiques fondamentaux fondant la création et l’usage de cet instrument comprennent :

• Braithwaite, V. A., & Law, H. G. (1985). Structure of human values: Testing the adequacy of the Rokeach Value Survey. Journal of Personality and Social Psychology, 49(1), 250–263. https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.1.250
• Braithwaite, V. (1994). Beyond Rokeach’s equality-freedom model: Two-dimensional interpretations of value systems. Journal of Social Issues, 50(4), 67–94. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1994.tb01198.x
• Braithwaite, V. (1998). The value balance model of political evaluations. British Journal of Social Psychology, 37(1), 79–97. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1998.tb01157.x
• Gore, T. J. (2014). Goal Orientations and Self-Efficacy Interactions on Self-Set Goal Level (Thèse de Master en sciences, Wright State University). OhioLINK Electronic Theses and Dissertations Center. https://etd.ohiolink.edu/
• Rokeach, M. (1973). The Nature of Human Values. Free Press. https://openlibrary.org/books/OL5308698M/The_nature_of_human_values
• Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 25, pp. 1–65). Academic Press. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60281-6

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)