Inventaire de sexisme ambivalent (ASI)

1. Résumé / Abstract

L’Inventaire de sexisme ambivalent (Ambivalent Sexism Inventory, ASI), développé initialement par les psychologues sociaux Peter Glick et Susan T. Fiske en 1996, constitue l’un des instruments psychométriques les plus influents dans l’étude des préjugés contemporains et des relations intergroupes de genre. Rompant avec la conceptualisation unidimensionnelle traditionnelle qui assimilait exclusivement le préjugé sexiste à une antipathie ouverte ou à une hostilité déclarée envers les femmes, le modèle théorique sous-jacent postule la nature fondamentalement bivalente et complémentaire du sexisme. L’inventaire mesure deux composantes interdépendantes mais distinctes : le sexisme hostile (Hostile Sexism, HS) et le sexisme bienveillant (Benevolent Sexism, BS).

Le sexisme hostile reflète une antipathie explicite et des stéréotypes négatifs visant à punir les femmes perçues comme transgressant les rôles traditionnels ou contestant le pouvoir masculin. En contraste, le sexisme bienveillant renvoie à un ensemble d’attitudes subjectivement positives, protectrices et idéalisantes qui, sous couvert d’affection et de chevalerie, confinent les femmes à des rôles subordonnés et domestiques. Cette seconde dimension se décompose conceptuellement en trois sous-domaines : le paternalisme protecteur (Protective Paternalism), la différenciation de genre complémentaire (Complementary Gender Differentiation) et l’intimité hétérosexuelle (Heterosexual Intimacy).

L’ASI se compose de 21 à 22 items évalués selon une échelle de Likert en six points allant de 0 (« Pas du tout d’accord » / disagree strongly) à 5 (« Tout à fait d’accord » / agree strongly). Sur le plan psychométrique, l’instrument démontre une fidélité remarquable à travers diverses cultures, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,83 et 0,92 pour la sous-échelle de sexisme hostile, et entre 0,73 et 0,92 pour la sous-échelle de sexisme bienveillant. Validé dans plus de vingt pays auprès de dizaines de milliers de répondants, l’inventaire s’est imposé comme l’étalon-or pour explorer l’impact des idéologies patriarcales sur les dynamiques de couple, les disparités salariales, les décisions juridiques et la légitimation des inégalités socio-économiques.

2. Mots-clés / Keywords

sexisme ambivalent, sexisme hostile, sexisme bienveillant, inventaire de sexisme ambivalent, stéréotypes de genre, paternalisme protecteur, différenciation de genre complémentaire, intimité hétérosexuelle, psychométrie, relations intergroupes, patriarcat, validation psychométrique, idéologie de genre, Peter Glick, Susan Fiske

3. Auteurs / Authors

L’inventaire a été conçu et validé par deux figures majeures de la psychologie sociale contemporaine :

• Peter Glick, Ph.D. : Professeur émérite titulaire de la chaire Henry Merritt Wriston en sciences sociales à l’Université Lawrence (Appleton, Wisconsin, États-Unis). Ses recherches portent sur la cognition sociale, les stéréotypes, les préjugés et les dynamiques de pouvoir intergroupes. Courriel institutionnel : [email protected].
• Susan T. Fiske, Ph.D. : Professeure titulaire de la chaire Eugene Higgins de psychologie et professeure d’affaires publiques à l’Université de Princeton (Princeton, New Jersey, États-Unis). Membre de la National Academy of Sciences des États-Unis, elle a développé de manière conjointe la théorie du contenu des stéréotypes (Stereotype Content Model). Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Inventaire de sexisme ambivalent est d’opérationnaliser et de quantifier la nature multidimensionnelle des attitudes sexistes afin de dépasser les apories des échelles traditionnelles dites « unidimensionnelles » ou « d’hostilité ouverte » (telles que l’Attitudes Toward Women Scale de Spence et Helmreich, 1972, ou la Modern Sexism Scale de Swim et al., 1995). Bien que ces outils historiques aient permis de documenter l’évolution des normes égalitaires formelles, ils échouaient systématiquement à saisir comment les attitudes positives envers les femmes pouvaient coexister avec le maintien institutionnel et psychologique de la domination masculine.

Applications en recherche fondamentale et appliquée

Dans le domaine de la recherche en psychologie sociale et cognitive, l’ASI permet de tester empiriquement les mécanismes par lesquels les individus maintiennent la hiérarchie des genres à travers des processus de carotte et de bâton (reward and punishment). Les chercheurs utilisent l’inventaire pour analyser :

• Les biais implicites et explicites lors du recrutement, de l’évaluation des compétences professionnelles et de l’accès aux postes de direction (phénomènes de « plafond de verre » et de « falaise de verre »).
• L’impact des idéologies sexistes sur la perception des violences faites aux femmes, incluant le blâme de la victime d’agression sexuelle (victim blaming), la minimisation des violences conjugales et l’acceptation des mythes du viol.
• Les réactions physiologiques et cognitives des femmes exposées à des rétroactions condescendantes ou paternalistes en milieu académique ou professionnel.
• Les corrélations interculturelles entre les scores d’hostilité/bienveillance et les indicateurs sociologiques objectifs de développement humain et d’équité de genre établis par les Nations Unies (tels que le Gender Inequality Index).

Applications cliniques, organisationnelles et juridiques

Sur le plan organisationnel, l’ASI est employé comme outil diagnostique dans les audits de climat social, de diversité et d’inclusion afin d’identifier les formes insidieuses de paternalisme protecteur qui freinent l’avancement de carrière des femmes sous prétexte de « bienveillance managériale ». En milieu clinique et dans la thérapie de couple, l’instrument fournit une grille de lecture éclairante pour dénouer les conflits conjugaux alimentés par des attentes rigides de complémentarité genrée, où la dépendance affective et financière est naturalisée. Enfin, dans le cadre de la psychologie médico-légale et judiciaire, il éclaire la sélection des jurés et l’analyse des préjugés pouvant influencer le verdict dans les affaires de discrimination au travail ou d’infractions sexuelles.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par l’ASI repose sur l’ambivalence systémique des attitudes masculines et sociétales envers les femmes. Cette ambivalence est structurée autour de deux dimensions corrélées mais conceptuellement orthogonales dans leurs manifestations comportementales :

1. Le Sexisme Hostile (Hostile Sexism – HS)

Le sexisme hostile est aligné sur la définition classique du préjugé : une orientation évaluative négative, empreinte de méfiance et de ressentiment, dirigée contre les femmes qui menacent le statu quo patriarcal. Ce construit s’articule autour de trois facettes principales :

• Paternalisme dominateur : La croyance que les hommes doivent nécessairement détenir l’autorité institutionnelle et que les femmes ne sont pas aptes à diriger.
• Différenciation de genre compétitive : L’affirmation que les femmes sont fondamentalement inférieures aux hommes dans les domaines valorisés par la société (compétence, rationalité, prise de décision logique).
• Hostilité hétérosexuelle : La méfiance à l’égard de la sexualité féminine, perçue comme un instrument de manipulation visant à asservir les hommes (par exemple, la conviction que les femmes utilisent leur pouvoir de séduction pour obtenir des avantages déloyaux ou qu’elles exagèrent les discriminations).

2. Le Sexisme Bienveillant (Benevolent Sexism – BS)

Le sexisme bienveillant est une facette novatrice théorisée par Glick et Fiske. Contrairement au sexisme hostile, il se caractérise par des sentiments subjectifs chaleureux, affectueux et protecteurs, mais qui restent profondément paternalistes et délétères. Il se subdivise en trois composantes psychologiques distinctes :

• Le Paternalisme Protecteur (Protective Paternalism) : La croyance selon laquelle les hommes ont le devoir moral de subvenir aux besoins des femmes et de les protéger des rigueurs du monde extérieur (ex. : l’idée qu’une femme doit être « chérie et protégée » ou sauvée en premier en cas de catastrophe). Bien que flatteur, ce positionnement dénie l’autonomie et l’agentivité de la femme, la cantonnant au statut de dépendante vulnérable.
• La Différenciation de Genre Complémentaire (Complementary Gender Differentiation) : La glorification de rôles et de traits traditionnellement féminins perçus comme « naturellement » supérieurs sur le plan moral ou esthétique (ex. : la « pureté » morale, la sensibilité raffinée, la vocation innée pour le soin). Cette attribution de compétences compensatoires maintient une division stricte du travail sans conférer de réel pouvoir décisionnel.
• L’Intimité Hétérosexuelle (Heterosexual Intimacy) : La vision selon laquelle un homme ne peut être psychologiquement et existentiellement accompli sans l’amour d’une femme. Cette dépendance romantique idéalisée renforce l’obligation pour la femme de combler les besoins affectifs masculins au détriment de ses aspirations individuelles.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’Inventaire de sexisme ambivalent s’inscrit au confluent de plusieurs théories majeures de la psychologie sociale, de la sociologie intergroupe et de la psychologie évolutionniste.

L’interdépendance coopérative versus la domination masculine

Glick et Fiske (1996, 2001) fondent leur modèle sur un paradoxe sociologique universel mis en lumière par la théorie de l’interdépendance (Kelley & Thibaut, 1978). Dans la majorité des conflits intergroupes (raciaux, ethniques ou nationaux), le groupe dominant maintient une distance sociale maximale avec le groupe subordonné. En revanche, dans le cas des relations de genre, les hommes détiennent le pouvoir structurel (politique, économique et juridique), mais dépendent intimement et biologiquement des femmes pour la reproduction et la satisfaction socio-affective. Cette tension structurelle engendre nécessairement deux sous-idéologies complémentaires :

1. L’hostilité pour sanctionner les femmes insoumises qui défient le pouvoir masculin (féministes, professionnelles non conformistes, femmes affirmées).
2. La bienveillance pour gratifier et inciter les femmes qui se conforment aux rôles traditionnels d’épouse, de mère et d’auxiliaire de vie.

La théorie de la justification du système (System Justification Theory)

L’ASI s’articule étroitement avec la théorie de la justification du système développée par John Jost et Mahzarin Banaji (1994). Le sexisme bienveillant agit comme un puissant mécanisme de pacification sociale. En offrant aux femmes un statut valorisé sur un piédestal moral ou domestique, il désamorce leur motivation à protester collectivement contre les inégalités structurelles. Les recherches démontrent de manière empirique que les femmes adhèrent souvent elles-mêmes au sexisme bienveillant parce qu’il procure une illusion de protection et d’appréciation dans des sociétés à forte domination masculine.

Le modèle du contenu des stéréotypes (Stereotype Content Model – SCM)

Susan Fiske et ses collègues (2002) ont démontré que les stéréotypes intergroupes se structurent principalement selon deux axes fondamentaux : la chaleur (warmth) et la compétence (competence). Le sexisme ambivalent illustre parfaitement un stéréotype paternaliste mixte : les femmes traditionnelles sont perçues comme hautement chaleureuses mais faiblement compétentes (favorisant le sexisme bienveillant), tandis que les femmes non traditionnelles (ex. femmes d’affaires, militantes) sont perçues comme hautement compétentes mais dépourvues de chaleur (déclenchant le sexisme hostile).

7. Validité / Validity

L’inventaire a fait l’objet d’un examen empirique rigoureux établissant sa robustesse métrologique sur plusieurs continents.

Validité de construit et validité convergente

Les études initiales de Glick et Fiske (1996), menées auprès de six échantillons distincts totalisant plus de 2 250 participants, ont démontré que la sous-échelle de sexisme hostile corrèle positivement avec des mesures établies d’antipathie explicite envers les femmes, telles que l’Attitudes Toward Women Scale (ATWS, r variant de 0,45 à 0,69) et la Modern Sexism Scale. En revanche, le sexisme bienveillant présente des corrélations faibles ou modérées avec ces mêmes instruments, confirmant qu’il ne mesure pas une simple hostilité déguisée mais bien une dimension idéologique distincte.

Sur le plan des idéologies politiques et sociales, le sexisme hostile et le sexisme bienveillant corrèlent tous deux de manière significative avec l’orientation vers la dominance sociale (Social Dominance Orientation, SDO) et l’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism, RWA). Toutefois, la SDO est un prédicteur nettement plus puissant du sexisme hostile, tandis que le RWA prédit plus fortement le sexisme bienveillant, reflétant l’accent mis par ce dernier sur la préservation des rôles sociétaux et des normes traditionnelles.

Validité différentielle et discriminante

La validité discriminante entre le sexisme hostile et le sexisme bienveillant a été confirmée par leur relation asymétrique avec l’évaluation de sous-groupes de femmes. Dans des paradigmes expérimentaux, les participants ayant des scores élevés en sexisme hostile évaluent négativement les femmes de carrière ou féministes, mais n’expriment pas d’animosité envers les femmes au foyer. À l’opposé, les scores élevés en sexisme bienveillant prédisent des évaluations extrêmement positives des femmes aux rôles traditionnels, mais deviennent neutres ou hostiles lorsque la femme viole ces stéréotypes.

Validité transculturelle et prédictive

L’étude transnationale historique de Glick et al. (2000), portant sur plus de 15 000 participants dans 19 pays, a validé la structure bivalente de l’ASI à l’échelle planétaire. De manière remarquable, dans les pays où les hommes affichent des niveaux élevés de sexisme hostile, les femmes ont tendance à cautionner davantage le sexisme bienveillant, l’utilisant comme une stratégie adaptative de protection face à une menace structurelle élevée. À l’échelle macro-sociale, les scores nationaux moyens à l’ASI prédisent négativement les indices d’émancipation des femmes (Gender Empowerment Measure, GEM) établis par l’ONU.

8. Fidélité / Reliability

L’Inventaire de sexisme ambivalent présente une cohérence interne élevée et une stabilité temporelle satisfaisante dans des populations variées (étudiants, professionnels, adultes tout-venant).

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Les données psychométriques issues des travaux originaux et des multiples réplications internationales rapportent les indices de cohérence interne suivants :

• Sous-échelle Sexisme Hostile (HS) : Les coefficients alpha de Cronbach varient systématiquement entre 0,83 et 0,92 selon les échantillons, attestant d’une homogénéité remarquable des 11 items hostiles.
• Sous-échelle Sexisme Bienveillant (BS) : Les coefficients alpha varient généralement de 0,73 à 0,92. Les trois sous-composantes du sexisme bienveillant présentent des alphas acceptables bien que légèrement inférieurs en raison du nombre réduit d’items par sous-dimension : Paternalisme protecteur (0,70 à 0,77), Différenciation de genre complémentaire (0,65 à 0,75) et Intimité hétérosexuelle (0,60 à 0,72).
• Score Global ASI : Lorsque l’échelle est considérée dans son ensemble, l’alpha dépasse couramment 0,85, bien que l’analyse séparée des deux facteurs soit fortement recommandée sur le plan clinique et expérimental.

Fidélité test-retest

Les indices de stabilité temporelle évalués sur des intervalles allant de deux à huit semaines indiquent des corrélations test-retest supérieures à r = 0,80 pour le sexisme hostile et à r = 0,75 pour le sexisme bienveillant. Ces résultats démontrent que les dimensions mesurées reflètent des dispositions attitudinales stables et des croyances idéologiques ancrées plutôt que des fluctuations d’humeur passagères.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de l’ASI a été abondamment scrutée par des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) à travers le monde.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Dans l’étude princeps de Glick et Fiske (1996), l’analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin) a systématiquement extrait deux facteurs principaux dominants, expliquant une part substantielle de la variance totale :

1. Le facteur Hostilité, regroupant l’ensemble des items reflétant la compétition, le contrôle manipulateur et la contestation des revendications féministes (saturations factorielles comprises entre 0,45 et 0,78).
2. Le facteur Bienveillance, regroupant les items relatifs au besoin de protection masculine, à l’adoration romantique et à la supériorité morale des femmes (saturations factorielles comprises entre 0,40 et 0,76).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Les modèles d’équations structurelles appliqués à l’ASI comparent généralement trois structures concurrentes : un modèle unifactoriel, un modèle standard à deux facteurs orthogonaux ou corrélés, et un modèle hiérarchique complexe.

• Modèle unifactoriel : Rejeté de façon unanime dans toutes les cohortes (indices d’ajustement très médiocres, RMSEA > 0,12, CFI < 0,70).
• Modèle hiérarchique validé : Le modèle présentant l’adéquation empirique optimale est un modèle bifactoriel d’ordre supérieur dans lequel : (a) le Sexisme Hostile forme un facteur de premier ordre unifié, et (b) le Sexisme Bienveillant forme un facteur de second ordre sous-tendu par trois facteurs de premier ordre distincts (Paternalisme protecteur, Différenciation de genre complémentaire, Intimité hétérosexuelle). Ce modèle fournit des indices d’ajustement excellents : Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) compris entre 0,04 et 0,06, Comparative Fit Index (CFI) > 0,92, et Tucker-Lewis Index (TLI) > 0,90.
• Invariance de mesure : Des tests d’invariance multi-groupes ont démontré une invariance métrique et scalaire acceptable à travers les genres (hommes vs femmes) et les nationalités, validant la comparabilité transculturelle des scores latents.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’inventaire se présente sous la forme d’un questionnaire d’auto-évaluation standardisé. Voici les spécifications techniques et les modalités de passation de l’instrument :

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique (Self-report inventory).
• Format d’administration : Papier-crayon ou passation informatique / en ligne.
• Temps de passation : Environ 5 à 10 minutes.
• Nombre total d’items : 21 items (dans le protocole source condensé présenté ci-dessous ; 22 items dans certaines variantes étendues).
• Échelle de réponse : Échelle de Likert à 6 points cotée de 0 à 5 :
  • 0 = disagree strongly (Pas du tout d’accord)
  • 1 = disagree somewhat (Plutôt pas d’accord)
  • 2 = disagree slightly (Légèrement pas d’accord)
  • 3 = agree slightly (Légèrement d’accord)
  • 4 = agree somewhat (Plutôt d’accord)
  • 5 = agree strongly (Tout à fait d’accord)
• Inversion de score : Avant le calcul des moyennes, les items formulés de manière non sexiste doivent faire l’objet d’un recodage inversé (valeur inversée = 5 – score original). Les items à inverser sont : 3, 6, 7, 13, 18 et 21 (selon la clé de correction spécifique du protocole source).
• Calcul des scores dimensionnels :
  • Score de Sexisme Hostile (HS) : Moyenne arithmétique des items mesurant l’hostilité (items : 2, 4, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 21 du protocole source après inversion).
  • Score de Sexisme Bienveillant (BS) : Moyenne arithmétique des items mesurant la bienveillance (items : 1, 3, 6, 8, 9, 12, 13, 17, 19, 20, 22 du protocole source après inversion).
  • Interprétation : Les scores moyens varient de 0 à 5. Un score élevé reflète une adhésion plus prononcée aux stéréotypes et croyances correspondants.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1996 (publication dans le Journal of Personality and Social Psychology).
• Droits d’auteur et propriété intellectuelle : L’inventaire est la propriété intellectuelle de Peter Glick et Susan T. Fiske, sous copyright de l’American Psychological Association (APA).
• Tarifs et conditions d’accès : L’utilisation de l’ASI est entièrement gratuite à des fins de recherche scientifique non commerciale, d’enseignement académique et de travaux universitaires (thèses, mémoires). Aucune redevance n’est exigée des chercheurs pour l’administration du questionnaire.
• Autorisation d’utilisation : Les auteurs autorisent l’utilisation de l’instrument sous réserve de citer rigoureusement l’article princeps de 1996. Les utilisations commerciales, interventions en entreprise rémunérées ou intégrations dans des batteries de tests payantes nécessitent l’accord exprès de l’APA et des auteurs.

12. Références / References

• Fiske, S. T. (2000). Stereotyping, prejudice, and discrimination at the seam between the centuries: Evolution, culture, mind, and brain. European Journal of Social Psychology, 30(3), 299–322. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.878
• Fiske, S. T., & North, M. S. (2014). Measures of stereotyping and prejudice: Barometers of bias. In G. J. Boyle, D. H. Saklofske, & G. Matthews (Eds.), Measures of Personality and Social Psychological Constructs (pp. 684–718). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-386915-9.00024-3
• Glick, P., & Fiske, S. T. (1996). The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology, 70(3), 491–512. https://doi.org/10.1037/0022-3514.70.3.491
• Glick, P., & Fiske, S. T. (2001). An ambivalent alliance: Hostile and benevolent sexism as complementary justifications for gender inequality. American Psychologist, 56(2), 109–118. https://doi.org/10.1037/0003-066X.56.2.109
• Glick, P., & Fiske, S. T. (2011). Ambivalent sexism revisited. Psychology of Women Quarterly, 35(3), 530–535. https://doi.org/10.1177/0361684311414832
• Glick, P., Fiske, S. T., Mladinic, A., Saiz, J. L., Wangenheim, G., de Souza, K., … & López, W. L. (2000). Beyond prejudice as simple antipathy: Hostile and benevolent sexism across 19 nations. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 763–775. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.5.763
• Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system-justification and the production of false consciousness. British Journal of Social Psychology, 33(1), 1–27. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)