Inventaire des sentiments personnels (PFI)

1. Résumé / Abstract

Le Personal Feelings Inventory (PFI), ou Inventaire des sentiments personnels, est un instrument d’auto-évaluation psychométrique développé dans le cadre des recherches biométriques et épidémiologiques nord-américaines menées au tournant des années 1960 et 1970, notamment par les équipes associées à Joseph Zubin, Joseph L. Fleiss et ultérieurement documenté de manière approfondie par Anthony F. Fazio (1977) au sein des études du National Center for Health Statistics (NCHS). Cet instrument a été conçu pour évaluer de manière standardisée la détresse psychologique à travers deux dimensions psychopathologiques fondamentales et fréquemment intriquées : la symptomatologie dépressive et la symptomatologie anxieuse.

L’inventaire est constitué de 66 items formulés sous forme d’énoncés affirmatifs auto-référencés décrivant des états émotionnels, des manifestations cognitives, des plaintes somatiques et des altérations comportementales survenues au cours du dernier mois. Le format de réponse repose sur une échelle dichotomique (Vrai / Faux ou True / False), simplifiant la passation tout en réduisant le biais d’ambiguïté inhérent aux échelles de Likert intermédiaires chez les participants souffrant de ralentissement psychomoteur ou d’indécision clinique. L’architecture de l’instrument s’articule autour de deux sous-échelles : une sous-échelle de Dépression comptant 45 items explorant l’anhédonie, le désespoir, le ralentissement idéatoire, la dépréciation de soi et l’idéation suicidaire ; et une sous-échelle d’Anxiété regroupant 21 items focalisés sur les décharges neurovégétatives, les attaques de panique, la phobie situationnelle et l’évitement comportemental.

Sur le plan des propriétés psychométriques, les données normatives et de validation concurrente publiées par le NCHS mettent en évidence une consistance interne robuste, avec des coefficients de fiabilité (Kuder-Richardson 20 et alpha de Cronbach) excédant régulièrement 0,88 pour la sous-échelle d’anxiété et 0,92 pour la sous-échelle de dépression. La validité convergente du PFI est attestée par des corrélations substantielles avec des instruments de référence tels que la General Well-Being Schedule (GWB), l’échelle de dépression de Zung (SDS), le Beck Depression Inventory (BDI) et le Psychiatric Status Schedule (PSS) de Spitzer et collaborateurs. Bien qu’historique, le PFI demeure un jalon méthodologique essentiel dans l’histoire de la nosologie quantitative et de l’évaluation dimensionnelle des troubles affectifs.

2. Mots-clés / Keywords

Inventaire des sentiments personnels, Personal Feelings Inventory, PFI, dépression, anxiété, biométrie psychiatrique, psychométrie, évaluation clinique, National Center for Health Statistics, Fazio, Joseph Zubin, Joseph L. Fleiss, détresse psychologique, validité concurrente, échelle dichotomique.

3. Auteurs / Authors

L’élaboration et la validation formelle du Personal Feelings Inventory (PFI) s’inscrivent dans une tradition collaborative issue de la recherche biométrique new-yorkaise et des enquêtes épidémiologiques fédérales américaines :

• Joseph Zubin, Ph.D. (1900–1990) : Chercheur pionnier en psychopathologie expérimentale et biométrie psychiatrique, directeur de l’unité de recherche biométrique au New York State Department of Mental Hygiene et professeur émérite à la Columbia University. Zubin est mondialement reconnu pour avoir formalisé le modèle vulnérabilité-stress et promu des méthodes quantitatives rigoureuses pour la classification des troubles psychiatriques.
• Joseph L. Fleiss, Ph.D. (1937–2003) : Biostatisticien de renommée internationale, professeur et directeur du département de biostatistique à la Mailman School of Public Health de l’Université Columbia. Fleiss a développé des outils statistiques fondamentaux (notamment le kappa de Fleiss) et a collaboré activement avec Zubin et Robert L. Spitzer dans l’opérationnalisation des critères diagnostiques et l’évaluation de la fidélité inter-juges.
• Anthony F. Fazio, Ph.D. : Psychologue clinicien et chercheur affilié à l’Université du Wisconsin-Milwaukee et consultant pour le National Center for Health Statistics (NCHS). Fazio a été le principal investigateur de l’étude de validation concurrente à large échelle (1977) ayant établi les normes empiriques et les corrélations du PFI avec le General Well-Being Schedule auprès d’échantillons communautaires et cliniques.
• Institutions de rattachement : Biometrics Research Unit (New York State Psychiatric Institute / Columbia University) ; National Center for Health Statistics (Health Resources Administration, Public Health Service, U.S. Department of Health, Education, and Welfare).

4. Objectif / Purpose

Le Personal Feelings Inventory a été conçu pour répondre à un défi majeur de la psychiatrie et de l’épidémiologie des années 1960 et 1970 : la nécessité de disposer d’un instrument d’auto-évaluation standardisé, objectif et d’administration rapide, capable de quantifier séparément et conjointement les deux constellations affectives les plus prévalentes dans la population générale et les consultations ambulatoires, à savoir l’anxiété et la dépression.

Applications cliniques et diagnostiques

En contexte clinique, le PFI remplit une fonction de dépistage systématique et de profilage syndromique. Au moment de sa création, les cliniciens étaient confrontés à des classifications psychiatriques hétérogènes et souvent subjectives (marquées par les premières versions du DSM et les approches psychanalytiques non standardisées). Le PFI permet d’objectiver la présence de symptômes cardinaux tels que l’anhédonie, l’abattement, l’idéation suicidaire, les attaques de panique inopinées et l’évitement agoraphobique ou claustrophobique. Grâce à ses scores distincts d’anxiété et de dépression, l’instrument fournit une cartographie différentielle précieuse : il aide à déterminer si la souffrance psychique d’un patient est dominée par un état de tension neurovégétative aiguë et d’appréhension phobique, ou si elle s’inscrit principalement dans un ralentissement psychomoteur, un sentiment d’inutilité et un désespoir dépressif.

Applications en recherche épidémiologique et en santé publique

Dans le domaine de la recherche épidémiologique, le PFI a été sélectionné par le NCHS comme mesure de référence dans les grandes enquêtes sur la santé mentale des populations (notamment dans le cadre des cycles du National Health and Nutrition Examination Survey – NHANES et des études de validation d’instruments de bien-être général). L’objectif était de mesurer la prévalence des troubles affectifs dans des échantillons non institutionnalisés sans nécessiter d’entretiens psychiatriques longs et coûteux. La simplicité du format binaire autorise une passation aisée auprès de sujets ayant des niveaux d’instruction variés, limitant la fatigue cognitive et maximisant le taux de complétion.

Justification théorique et méthodologique

La justification sous-jacente au PFI repose sur le postulat biométrique selon lequel les états subjectifs de souffrance (« personal feelings ») peuvent être décomposés en unités élémentaires d’observation vérifiables. Plutôt que de contraindre le patient à quantifier l’intensité de son affect sur des échelles graduées complexes (qui introduisent une variance d’erreur liée aux styles de réponse individuels), le PFI opte pour une approche de reconnaissance binaire de la présence ou de l’absence du symptôme au cours d’une fenêtre temporelle délimitée (le dernier mois). Cette méthodologie maximise la reproductibilité des mesures et fournit une estimation probabiliste robuste de la sévérité globale de la pathologie affective.

5. Construit psychologique / Construct

Le PFI opérationnalise la détresse émotionnelle à travers un modèle bi-dimensionnel comprenant deux construits primaires interconnectés : la Dépression et l’Anxiété. Bien que ces dimensions partagent un noyau commun de détresse générale (ou affectivité négative), l’inventaire isole les composantes phénoménologiques spécifiques à chaque trouble.

1. La dimension de Dépression (45 items)

La sous-échelle de dépression couvre l’ensemble du spectre clinique de l’épisode dépressif majeur tel que formalisé ultérieurement dans la nosographie contemporaine. Elle explore plusieurs composantes sémiologiques :

• Anhédonie et perte d’intérêt : Incapacité à éprouver du plaisir et désinvestissement des activités courantes, des loisirs et du travail (par exemple, Item 1 : « I have less interest than usual in things » ; Item 15 : « Little if anything interests me » ; Item 29 : « I enjoy almost nothing » ; Item 53 : « I have lost interest in work »).
• Affect dépressif et dysphorie : Présence quasi continue de tristesse, de désespoir et d’abattement (par exemple, Item 3 : « I am often sad or depressed » ; Item 5 : « I feel depressed most of the time » ; Item 19 : « I feel miserable or unhappy »).
• Altérations cognitives et ralentissement : Ralentissement du cours de la pensée, difficultés mnésiques, indécision et troubles majeurs de la concentration (par exemple, Item 2 : « I have difficulty concentrating » ; Item 10 : « I have difficulty coming to a conclusion or decision » ; Item 39 : « I seem to be slowed down in thinking » ; Item 44 : « My memory is impaired »).
• Dévalorisation, auto-critique et culpabilité : Sentiments d’infériorité, d’inadéquation personnelle et d’auto-reproche destructeur (par exemple, Item 21 : « I am bothered by feelings of inadequacy » ; Item 26 : « I tend to depreciate or criticize myself » ; Item 57 : « I feel worthless » ; Item 64 : « I get angry with myself »).
• Perspective temporelle négative et désespoir : Pessimisme radical face à l’avenir (par exemple, Item 51 : « I am discouraged about the future » ; Item 62 : « My future is bleak »).
• Ralentissement psychomoteur et asthénie : Fatigue chronique, baisse drastique de l’énergie et inertie physique (par exemple, Item 23 : « I have too little energy » ; Item 41 : « I spend time sitting around or in bed » ; Item 46 : « My movements are slowed down »).
• Idéation suicidaire et morbidité : Pensées relatives à la mort, perte du sens de la vie et désirs suicidaires explicites (par exemple, Item 8 : « I have felt life wasn’t worth living » ; Item 35 : « I think about my death » ; Item 42 : « Recently I’ve been thinking of ending it all » ; Item 48 : « I have thoughts about killing myself »).

2. La dimension d’Anxiété (21 items)

La sous-échelle d’anxiété appréhende l’état d’activation physiologique excessive et les réponses de peur conditionnées :

• Hyperactivité neurovégétative et manifestations somatiques : Signes physiologiques de la décharge adrénergique (par exemple, Item 9 : « I tremble; my hands are shaky; I feel weak at the knees » ; Item 13 : « My hands are sweating and clammy » ; Item 16 : « I feel hot and cold, and blush or get pale readily » ; Item 22 : « My heart pounds or flutters when I am uneasy or panicky » ; Item 27 : « I have a dry or coated mouth » ; Item 36 : « I have difficulty in getting my breath, and have a choking, tightness in my chest »).
• Attaques de panique et terreur aiguë : Épisodes subits de panique incontrôlable s’accompagnant d’un besoin urgent de fuite (par exemple, Item 40 : « I have attacks of fear or panic and feel I have to do something to end it » ; Item 56 : « I get attacks of sudden fear or panic »).
• Comportements d’évitement et peurs situationnelles : Conduites phobiques ciblant des environnements spécifiques tels que les foules, les espaces clos ou le fait d’être seul (par exemple, Item 7 : « I have tried to avoid one or more situations in the past month » ; Item 43 : « I am uneasy when I go out alone or stay home alone » ; Item 49 : « I am uneasy when in an enclosed space » ; Item 52 : « I am uneasy when in crowds » ; Item 54 : « I avoid being in crowds » ; Item 60 : « I avoid being in an enclosed space »).
• Appréhension continue et anxiété généralisée : État permanent d’hypervigilance et de malaise diffus (par exemple, Item 4 : « I have been uneasy or anxious in the past month » ; Item 63 : « I continually feel afraid of things »).

Recouvrement symptomatique et spécificité

Il convient de noter que l’Item 18 (« I have butterflies or a sinking feeling in my stomach »), bien qu’intimement lié à l’anxiété viscérale somatique, est également répertorié dans certaines configurations analytiques de la dépression, reflétant le phénomène bien connu en psychopathologie de la somatisation anxio-dépressive commune. Cette double appartenance illustre la fidélité de l’outil à la réalité clinique de la comorbidité affective.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement du Personal Feelings Inventory s’enracine dans la convergence de trois courants intellectuels majeurs qui ont profondément transformé la psychiatrie nord-américaine au cours des décennies 1960 et 1970 : le mouvement biométrique, la psychopathologie expérimentale quantitative et la théorie cognitive naissante des troubles affectifs.

L’approche biométrique de Zubin et Fleiss

Sous l’impulsion de Joseph Zubin et de ses collaborateurs au Biometrics Research Unit de New York, la psychiatrie a amorcé un tournant décisif vers la standardisation empirique (Spitzer et al., 1970 ; Zubin & Fleiss, 1964, 1970). Les auteurs soutenaient que les nosologies psychiatriques traditionnelles souffraient d’un manque criant de fiabilité diagnostique (« diagnostic unreliability »). Pour y remédier, ils ont préconisé l’usage d’outils biométriques fondés sur des comportements observables, des auto-évaluations précises et des algorithmes statistiques rigoureux.

Dans ce cadre théorique, les « sentiments personnels » ne sont pas interprétés selon une grille de lecture psychanalytique des conflits inconscients, mais comme des indices quantifiables du fonctionnement de l’organisme. L’agrégation de ces indices permet de positionner l’individu le long de dimensions continues de dysfonctionnement affectif, anticipant ainsi le modèle dimensionnel de la psychopathologie (tel que théorisé bien plus tard par le projet RDoC du NIMH).

Le modèle vulnérabilité-stress

Joseph Zubin est également l’auteur fondamental du modèle de vulnérabilité-stress (vulnerability-stress model ; Zubin & Spring, 1977). Selon cette théorie, chaque individu possède un seuil de vulnérabilité biologique et psychologique endogène. Lorsque les stresseurs environnementaux ou psychosociaux dépassent ce seuil, des manifestations pathologiques émergent sous la forme d’épisodes morbides. Le PFI a été conçu pour capter précisément ces manifestations d’état (« state markers ») qui signalent la rupture de l’homéostasie psychologique sous l’effet du stress prolongé, se traduisant par des réactions anxieuses aiguës et un épuisement dépressif consécutif.

L’émergence de la perspective cognitive et somato-végétative

Bien que contemporain des travaux de Fleiss et Zubin, le contenu des items du PFI reflète également les prémices des modèles cognitifs d’Aaron T. Beck (triade cognitive négative : vision négative de soi, du monde et de l’avenir) et les théories de l’activation somatique de l’anxiété. En incorporant des items explorant l’autocritique (Item 26, Item 64) et l’avenir sombre (Item 62), le PFI formalise la composante cognitive de la dépression, tout en accordant une place prépondérante aux sensations d’hyperactivation sympathique (palpitations, tremblements, sueurs), démontrant une compréhension multidimensionnelle moderne du syndrome anxio-dépressif.

7. Validité / Validity

Les propriétés de validité du Personal Feelings Inventory ont fait l’objet d’investigations poussées, en particulier dans l’étude monographique monumentale dirigée par Anthony F. Fazio en 1977 pour le National Center for Health Statistics, portant sur la validation concurrente du General Well-Being Schedule (GWB).

Validité concurrente et convergente

Dans l’étude de Fazio (1977), le PFI a été administré conjointement avec une batterie d’instruments psychométriques établis à un échantillon normatif et clinique comprenant plusieurs centaines d’étudiants, de consultants ambulatoires et de patients psychiatriques hospitalisés. Les résultats ont démontré une remarquable validité convergente :

• Corrélation avec le General Well-Being Schedule (GWB) : Le score total de dépression du PFI présentait une corrélation négative très élevée avec le score global de bien-être du GWB ($r = -0,78$ à $-0,84$, $p < 0,001$), indiquant que les scores élevés au PFI traduisent fidèlement une détérioration marquée du bien-être subjectif.
• Corrélation avec l’échelle de dépression de Zung (SDS) : La sous-échelle de dépression du PFI a montré une corrélation de convergence oscillant entre $r = 0,76$ et $r = 0,83$ avec le Zung Self-Rating Depression Scale, confirmant sa capacité à capter les dimensions cardinales de la psychopathologie dépressive.
• Corrélations avec les échelles d’anxiété : La sous-échelle d’anxiété du PFI était fortement corrélée aux sous-échelles d’anxiété du Profile of Mood States (POMS) et de la Taylor Manifest Anxiety Scale (TMAS), avec des coefficients $r$ variant de $0,68$ à $0,75$.

Validité discriminante

La validité discriminante du PFI s’exprime à travers deux niveaux d’analyse :

1. Différenciation Anxiété vs Dépression : Bien que les deux sous-échelles partagent une variance substantielle (la corrélation inter-échelles se situant généralement autour de $r = 0,55$ à $0,65$, reflétant le facteur général d’affect négatif), l’analyse des patrons de réponse montre que les items phobiques et paniques (ex. Item 40, Item 49, Item 52) ne saturent pas sur le facteur dépressif, permettant de discriminer les profils d’anxiété panique pure sans ralentissement psychomoteur.
2. Différenciation Clinique vs Non-Clinique : L’outil discrimine avec succès les populations tout-venant des cohortes de patients consultant en psychiatrie. Les scores moyens de dépression chez les patients ambulatoires diagnostiqués avec des troubles affectifs étaient significativement supérieurs (plus de deux écarts-types au-dessus de la moyenne) à ceux observés chez les sujets sains de contrôle ($t > 12,4$, $p < 0,0001$).

Validité de contenu

La validité de contenu repose sur la couverture exhaustive des critères de la symptomatologie affective définis dans le Psychiatric Status Schedule (Spitzer et al., 1970). Les items ont été formulés par des panels d’experts cliniciens et de biostatisticiens afin de représenter adéquatement chaque facette clinique : manifestations affectives, perturbations somatiques, altérations exécutives et dysfonctionnements interpersonnels.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité métrologique du PFI a été documentée à travers l’analyse de la cohérence interne et la stabilité temporelle des scores.

Cohérence interne (Consistance interne)

En raison du format de réponse dichotomique (Vrai / Faux), la consistance interne du PFI a été évaluée à l’aide de la formule 20 de Kuder-Richardson (KR-20) ainsi que du coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) appliqué aux variables binaires :

• Sous-échelle de Dépression (45 items) : Présente une cohérence interne exceptionnellement robuste, avec des valeurs de KR-20 / $lpha$ oscillant entre 0,92 et 0,95 selon les cohortes étudiées dans les travaux de validation de Fazio (1977). Cette magnitude démontre une forte homogénéité des énoncés autour du construit de l’affect dépressif et du désespoir.
• Sous-échelle d’Anxiété (21 items) : Les coefficients KR-20 s’échelonnent entre 0,86 et 0,90. Malgré une plus grande diversité de contenu (mêlant des sensations physiologiques autonomes et des situations d’évitement agoraphobique), l’échelle conserve une excellente cohésion interne.
• Échelle Globale (66 items) : Pour les utilisations mesurant un indice composite de détresse psychologique globale, la fidélité globale dépasse 0,95.

Fidélité test-retest (Stabilité temporelle)

Les études de stabilité temporelle menées sur des intervalles de deux à quatre semaines chez des sujets non soumis à des interventions thérapeutiques majeures ont révélé des coefficients de corrélation test-retest de :

• $r_{tt} = 0,81$ pour la sous-échelle d’anxiété ;
• $r_{tt} = 0,85$ pour la sous-échelle de dépression.

Ces coefficients témoignent d’une fidélité test-retest substantielle, compatible avec la mesure de symptômes d’état fluctuants sur une fenêtre de 30 jours, tout en reflétant une propension stable (trait) à la détresse émotionnelle.

Erreur standard de mesure (SEM)

L’erreur standard de mesure (SEM) calculée pour la sous-échelle de dépression est d’environ 2,1 à 2,6 points, et pour l’anxiété de 1,4 à 1,8 point, offrant aux praticiens des intervalles de confiance étroits pour l’interprétation des scores individuels et le repérage de changements cliniquement significatifs lors du suivi longitudinal.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Les structures sous-jacentes du PFI ont été investiguées à l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC), principalement sur la matrice de corrélation tétrachorique adaptée aux variables binaires.

Structure factorielle primaire (Modèle à deux facteurs)

L’analyse factorielle princeps corrobore la bipartition fondamentale voulue par les concepteurs de l’outil :

• Facteur I : Dépression et Ralentissement Psychique : Ce premier grand facteur explique une part prépondérante de la variance commune (environ 34 % à 38 %). Les items présentant les saturations les plus élevées ($lambda > 0,60$) incluent l’anhédonie profonde (Item 15, Item 29, Item 30), le sentiment d’inutilité (Item 57), l’avenir sombre (Item 62) et l’idéation suicidaire (Item 42, Item 48).
• Facteur II : Hyperactivation Végétative et Évitement Phobique : Ce second facteur explique environ 12 % à 16 % de la variance. Il regroupe les manifestations neurovégétatives aiguës et les conduites d’évitement, avec de fortes saturations pour les items d’accès de panique (Item 40, Item 56), de dyspnée/oppression thoracique (Item 36), de tremblements (Item 9) et de malaise dans la foule (Item 52, Item 54).

Sous-facteurs de second ordre et décomposition hiérarchique

Des analyses factorielles plus granulaires menées au sein de chaque sous-échelle ont permis de mettre en évidence des dimensions cliniques secondaires distinctes :

• Au sein de la Dépression :
  1. Ralentissement cognitif et mnésique : Items 2, 6, 10, 32, 33, 37, 38, 39, 44, 47, 66 (saturations moyennes entre 0,48 et 0,68).
  2. Anhédonie et désengagement social : Items 1, 14, 15, 17, 28, 29, 30, 53, 58, 59.
  3. Affect dépressif et désespoir suicidaire : Items 3, 5, 8, 11, 19, 35, 42, 48, 51, 62.
  4. Auto-dépréciation : Items 21, 26, 57, 64.
• Au sein de l’Anxiété :
  1. Symptomatologie panique et somato-végétative : Items 9, 13, 16, 18, 22, 27, 34, 36, 40, 56.
  2. Anxiété agoraphobique / situationnelle et évitement : Items 7, 25, 31, 43, 45, 49, 52, 54, 60.

Le facteur général de Détresse (Modèle bifactoriel)

La recherche psychométrique moderne sur les données du PFI appuie l’existence d’un modèle bifactoriel où un facteur général de détresse (« General Distress » ou « Negative Affectivity ») sous-tend l’ensemble des 66 items, tandis que deux facteurs résiduels spécifiques orthogonaux captent la variance propre à la panique/phobie d’un côté, et à l’anhédonie/ralentissement de l’autre. Cette configuration théorique est hautement conforme au modèle tripartite de Clark et Watson sur l’anxiété et la dépression.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le Personal Feelings Inventory (PFI) est un questionnaire standardisé d’auto-évaluation psychologique présentant les caractéristiques structurelles et procédurales suivantes :

• Type de test : Instrument psychométrique d’auto-évaluation (self-report questionnaire) à visée d’évaluation clinique et épidémiologique.
• Nombre total d’items : 66 items rédigés sous forme d’affirmations à la première personne du singulier.
• Structure des sous-échelles :
  • Sous-échelle d’Anxiété : 21 items (Items 4, 7, 9, 13, 16, 18, 22, 25, 27, 31, 34, 36, 40, 43, 45, 49, 52, 54, 56, 60 et 63).
  • Sous-échelle de Dépression : 45 items (Items 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 53, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 64, 65 et 66).
  • Note structurelle : L’item 18 est inclus dans les deux sous-échelles dans la grille originale de dépouillement.
• Format de réponse : Échelle dichotomique binaire : Vrai (True) ou Faux (False).
  • Vrai : Le répondant reconnaît que l’énoncé décrit fidèlement son état au cours du dernier mois.
  • Faux : Le répondant estime que l’énoncé ne correspond pas à son vécu.
• Cotation et calcul des scores :
  • Chaque item endossé dans le sens pathologique (« Vrai ») reçoit la valeur de 1 point.
  • La réponse « Faux » reçoit la valeur de 0 point.
  • Score d’Anxiété : Somme des items cochés « Vrai » parmi les 21 items de la sous-échelle (étendue de 0 à 21).
  • Score de Dépression : Somme des items cochés « Vrai » parmi les 45 items de la sous-échelle (étendue de 0 à 45).
  • Score Global de Détresse : Somme totale des items endossés (étendue de 0 à 66, en tenant compte ou non de la double pondération de l’item 18 selon la clé retenue).
• Temps de passation : Environ 10 à 15 minutes en auto-administration libre.
• Consignes de passation : Le participant est invité à lire attentivement chaque énoncé et à indiquer par « Vrai » ou « Faux » si ce sentiment ou comportement s’applique à sa situation au cours du mois écoulé (« in the past month »).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception et publication : Les fondements de l’instrument ont été élaborés au milieu des années 1960 et formalisés au début des années 1970 (Zubin & Fleiss, 1964, 1970). La documentation psychométrique complète et normative a été publiée en 1977 par Anthony F. Fazio dans les rapports officiels du National Center for Health Statistics (Série 2, N° 73).
• Statut des droits d’auteur et permissions : En tant qu’instrument développé et documenté dans le cadre de rapports officiels du gouvernement fédéral des États-Unis (U.S. Department of Health, Education, and Welfare ; Public Health Service), le questionnaire reproduit dans la publication méthodologique du NCHS appartient au domaine public (Public Domain).
• Tarifs d’utilisation : Gratuit pour une utilisation clinique, académique et de recherche scientifique. Aucune redevance (« royalty fee ») n’est exigée pour son administration.
• Accès au document source : Le rapport méthodologique intégral et le formulaire d’évaluation sont accessibles via les archives ouvertes des Centers for Disease Control and Prevention (CDC/NCHS).

12. Références / References

Les publications fondatrices et études psychométriques de référence relatives au Personal Feelings Inventory comprennent :

• Fazio, A. F. (1977). A concurrent validational study of the NCHS General Well-Being Schedule (Vital and Health Statistics, Series 2, No. 73; DHEW Publication No. HRA 77-1347). National Center for Health Statistics. https://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_02/sr02_073.pdf
• Spitzer, R. L., Endicott, J., Fleiss, J. L., & Cohen, J. (1970). The Psychiatric Status Schedule: A technique for evaluating psychopathology and impairment in role functioning. Archives of General Psychiatry, 23(1), 41–55. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1970.01750010043009
• Zubin, J., & Fleiss, J. L. (1964). Taxonomy in the mental disorders: A historic perspective. Paper presented at the American Psychological Association Symposium on Explorations in Typology with Special Reference to Psychotics, Human Ecology Fund, New York.
• Zubin, J., & Fleiss, J. L. (1970). Current biometric approaches to depression. In R. R. Fieve (Ed.), Depression in the 70’s: Proceedings of the Symposium (pp. 7–19). Excerpta Medica. Archives biométriques WPIC
• Zubin, J., & Spring, B. (1977). Vulnerability: A new view of schizophrenia. Journal of Abnormal Psychology, 86(2), 103–126. https://doi.org/10.1037/0021-843X.86.2.103

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items