Inventaire des Cinq Grands Facteurs – BFI

1. Résumé / Abstract

L’Inventaire des Cinq Grands Facteurs (Big Five Inventory ou BFI), développé originellement par Oliver P. John, Eileen M. Donahue et Richard L. Kentle (1991) et formalisé théoriquement par Oliver P. John et Sanjay Srivastava (1999), constitue l’un des instruments psychométriques d’auto-évaluation de la personnalité les plus largement utilisés et validés dans la recherche psychologique internationale. Cet outil a été élaboré pour opérationnaliser le modèle paradigmatique des Cinq Grands Facteurs (ou Five-Factor Model, FFM) à travers un format concis mais psychométriquement robuste, palliant la lourdeur temporelle des inventaires omnibus extensifs tels que le NEO-PI-R de Costa et McCrae.

Le BFI se compose de 44 items formulés sous la forme d’affirmations brèves et prototypiques, précédées de l’amorce commune « Je me vois comme quelqu’un qui… » (I see myself as someone who…). Ces items évaluent les cinq dimensions fondamentales de la personnalité : l’Extraversion (8 items), l’Agréabilité (9 items), la Conscienciosité (9 items), le Névrosisme (8 items, parfois conceptualisé sous le pôle positif de la stabilité émotionnelle) et l’Ouverture à l’expérience (10 items). Les participants expriment leur degré d’accord sur une échelle de réponse ordinale de type Likert en 5 points, s’étendant de 1 (« Pas du tout d’accord » / Disagree strongly) à 5 (« Tout à fait d’accord » / Agree strongly).

Sur le plan métrologique, le BFI présente d’excellentes propriétés psychométriques documentées à travers des centaines d’échantillons diversifiés et dans de multiples aires culturelles. Les coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach) oscillent généralement entre 0,75 et 0,90 selon les dimensions, avec une médiane globale autour de 0,83. La stabilité temporelle test-retest à court et moyen terme démontre des corrélations robustes variant de 0,80 à 0,90. La structure factorielle à cinq facteurs orthogonaux ou faiblement corrélés est systématiquement répliquée par analyse factorielle exploratoire et confirmatoire. Le BFI démontre une validité convergente et discriminante substantielle avec d’autres mesures réputées de la personnalité (telles que le NEO-FFI et les marqueurs lexicaux de Goldberg), tout en conservant une validité prédictive remarquable à l’égard de critères scolaires, professionnels, relationnels et sanitaires.

2. Mots-clés / Keywords

Personnalité, Big Five, Modèle à cinq facteurs, Inventaire des Cinq Grands Facteurs, Psychométrie, Extraversion, Agréabilité, Conscienciosité, Névrosisme, Ouverture à l’expérience, Évaluation psychologique, Validité factorielle, Fidélité psychométrique

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été développée et théorisée principalement par :

• Oliver P. John, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie à l’Université de Californie à Berkeley (UC Berkeley), Department of Psychology, et chercheur principal à l’Institute of Personality and Social Research (IPSR). Auteur de contributions séminales sur la structure lexicale de la personnalité, les émotions et l’auto-évaluation. Courriel institutionnel : [email protected].
• Sanjay Srivastava, Ph.D. : Professeur de psychologie à l’Université de l’Oregon (University of Oregon), Department of Psychology, Eugene, Oregon. Spécialiste de la dynamique de la personnalité à travers la vie adulte, des processus interpersonnels et des méthodes de recherche ouvertes en sciences comportementales. Courriel institutionnel : [email protected].
• Eileen M. Donahue, Ph.D. et Richard L. Kentle : Collaborateurs de recherche initiaux à l’Université de Californie à Berkeley ayant co-développé le prototype technique de 44 items en 1991 au sein de l’IPSR.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Inventaire des Cinq Grands Facteurs (BFI) est d’offrir une mesure brève, fiable et théoriquement représentative des cinq super-facteurs de la personnalité humaine, tout en évitant les écueils pratiques posés par les inventaires traditionnels. Avant l’introduction du BFI au début des années 1990, les chercheurs en psychologie différentielle et clinique se trouvaient confrontés à un dilemme méthodologique : recourir à des instruments exhaustifs mais très longs (comme le NEO-PI-R de Costa et McCrae comportant 240 items, dont l’administration requiert 40 à 50 minutes), ou utiliser des listes d’adjectifs simples composées de dizaines ou de centaines de descripteurs isolés (tels que les 100 marqueurs de Lewis Goldberg, 1992). Les adjectifs isolés présentaient une ambiguïté contextuelle élevée, un manque de clarté syntaxique pour les non-spécialistes et un risque accru de réponses biaisées par l’indétermination lexicale.

Le BFI a été conçu spécifiquement pour combler cette lacune en créant de courtes phrases (« short phrases ») basées sur les prototypes lexicaux établis par les experts du domaine. Chaque item contextualise l’adjectif sous-jacent (par exemple, au lieu du seul adjectif « bavard », l’item devient « Est bavard » ou « Aime parler »), conservant ainsi la clarté sémantique tout en maximisant la vitesse de passation. Le questionnaire peut être complété en moins de 5 à 8 minutes par un répondant adulte ou adolescent, ce qui en fait l’outil d’élection pour les grands protocoles de recherche épidémiologique, longitudinale ou multidisciplinaire où le temps accordé à l’évaluation de la personnalité est strictement limité.

Sur le plan des applications de recherche, le BFI est omniprésent dans les protocoles d’investigation de la psychologie sociale, de la psychologie du développement, des neurosciences affectives et de la psychologie de la santé. Il sert d’indicateur standard pour examiner la stabilité et le changement des traits tout au long du cours de la vie (life-span development), les corrélats génétiques et épigénétiques des phénotypes comportementaux, ainsi que les liens entre traits de personnalité et mécanismes physiologiques (tels que la réactivité du système nerveux autonome ou les marqueurs inflammatoires).

Dans les applications cliniques, appliquées et organisationnelles, le BFI permet de brosser un profil de personnalité général lors de bilans d’orientation professionnelle, d’interventions en milieu de travail (sélection, leadership, dynamique d’équipe) ou d’évaluations préliminaires en psychothérapie. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un outil de diagnostic psychiatrique catégoriel (ne dépistant pas les troubles psychopathologiques au sens du DSM-5), ses dimensions éclairent grandement la vulnérabilité aux affections mentales : par exemple, un niveau très élevé de Névrosisme corrélé à une faible Extraversion est un marqueur de vulnérabilité transdiagnostique majeur pour les troubles dépressifs majeurs et anxieux, tandis qu’une faible Conscienciosité et une faible Agréabilité orientent vers des difficultés de régulation des impulsions ou des comportements antisociaux.

5. Construit psychologique / Construct

Le BFI opérationnalise la personnalité selon une approche dimensionnelle hiérarchique au sommet de laquelle se situent les cinq grands domaines fondamentaux. Chacune des dimensions subsume un ensemble de facettes plus spécifiques, capturant l’hétérogénéité et la richesse des conduites humaines :

Extraversion (Extraversion vs. Introversion)

L’Extraversion traduit la quantité et l’intensité des interactions interpersonnelles, le niveau d’activité, le besoin de stimulation externe et la capacité à éprouver des affects positifs. L’individu obtenant un score élevé en Extraversion est énergique, bavard (item 1 : Is talkative), affirmé (item 26 : Has an assertive personality), enthousiaste (item 16 : Generates a lot of enthusiasm) et sociable (item 36 : Is outgoing, sociable). Sur le plan motivationnel, cette dimension reflète la sensibilité aux récompenses et l’engagement actif envers l’environnement social. À l’opposé, l’introversion ne renvoie pas à une anxiété sociale mais à une préférence pour la solitude, une retenue expressive (item 6 : Is reserved), une nature calme (item 21 : Tends to be quiet) et une moindre quête de stimuli sensoriels exogènes.

Agréabilité (Agreeableness vs. Antagonism)

L’Agréabilité (ou amabilité) capture la qualité de l’orientation interpersonnelle d’un individu le long d’un continuum allant de la compassion et de l’altruisme jusqu’à l’hostilité et l’antagonisme. Elle reflète des motivations prosociales fondamentales telles que l’empathie, la coopération, la confiance et la recherche d’harmonie. Un score élevé caractérise une personne serviable et désintéressée (item 7 : Is helpful and unselfish with others), prompte au pardon (item 17 : Has a forgiving nature), digne de confiance (item 22 : Is generally trusting) et coopérative (item 42 : Likes to cooperate with others). Inversement, le pôle antagoniste désigne des individus critiques, prompts à blâmer les autres (item 2 : Tends to find fault with others), querelleurs (item 12 : Starts quarrels with others), distants et froids (item 27 : Can be cold and aloof), ou parfois impolis (item 37 : Is sometimes rude to others).

Conscienciosité (Conscientiousness vs. Lack of Direction)

La Conscienciosité (ou caractère consciencieux) se réfère au degré d’organisation, de persévérance, de contrôle des impulsions et de motivation orientée vers des buts à long terme. Cette dimension oppose les personnes disciplinées, méthodiques et fiables à celles qui sont désorganisées, impulsives ou procrastinatrices. Les scores élevés indiquent un souci de rigueur (item 3 : Does a thorough job), une constance au travail (item 13 : Is a reliable worker), une persévérance remarquable face aux obstacles (item 28 : Perseveres until the task is finished), l’efficacité opérationnelle (item 33 : Does things efficiently) et la capacité de planifier et d’exécuter des projets (item 38 : Makes plans and follows through with them). Les scores faibles renvoient à la négligence (item 8 : Can be somewhat careless), au désordre (item 18 : Tends to be disorganized), à l’indolence (item 23 : Tends to be lazy) et à une forte distractibilité (item 43 : Is easily distracted).

Névrosisme (Neuroticism vs. Emotional Stability)

Le Névrosisme évalue l’instabilité émotionnelle et la propension générale à ressentir des affects négatifs et de la détresse psychologique face aux stresseurs du quotidien. Cette dimension reflète la variabilité de l’humeur, l’inquiétude chronique et la vulnérabilité cognitive. L’individu ayant un score élevé de Névrosisme fait l’expérience fréquente de sentiments dépressifs ou de tristesse (item 4 : Is depressed, blue), de tensions internes (item 14 : Can be tense), de ruminations anxieuses (item 19 : Worries a lot), de sautes d’humeur (item 29 : Can be moody) et d’une nervosité prononcée (item 39 : Gets nervous easily). À l’inverse, une faible note au Névrosisme dénote une remarquable stabilité émotionnelle : l’individu gère efficacement le stress (item 9 : Is relaxed, handles stress well), demeure stable sans se troubler aisément (item 24 : Is emotionally stable, not easily upset) et conserve son sang-froid dans les situations critiques (item 34 : Remains calm in tense situations).

Ouverture à l’expérience (Openness vs. Closedness to Experience)

L’Ouverture à l’expérience (ou intellect / imagination) saisit l’ampleur, la profondeur, la curiosité et la perméabilité de la conscience d’un individu face à la nouveauté, aux idées, à l’art et aux expériences sensorielles ou philosophiques non conventionnelles. Elle distingue les personnes inventives et curieuses de celles pragmatiques, routinières et conventionnelles. Les individus très ouverts font preuve d’originalité conceptuelle (item 5 : Is original, comes up with new ideas), d’une vive curiosité intellectuelle (item 10 : Is curious about many different things), d’ingéniosité (item 15 : Is ingenious, a deep thinker), d’une imagination féconde (item 20 : Has an active imagination), de créativité (item 25 : Is inventive), d’appréciation esthétique (item 30 : Values artistic, aesthetic experiences), d’un goût pour l’analyse conceptuelle (item 40 : Likes to reflect, play with ideas) et d’une culture artistique ou littéraire (item 44 : Is sophisticated in art, music, or literature). À l’opposé, les personnes fermées préfèrent la routine établie (item 35 : Prefers work that is routine) et manifestent peu d’intérêt pour les arts abstraits ou la théorie pure (item 41 : Has few artistic interests).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement du BFI s’enracine dans la convergence historique entre deux courants méthodologiques et conceptuels majeurs de la psychologie contemporaine : l’approche lexicale de la personnalité et les théories factorielles dimensionnelles.

L’Hypothèse Lexicale Fondamentale

L’ancrage théorique primaire repose sur l’hypothèse lexicale, formulée initialement par Francis Galton (1884), reprise de manière exhaustive par Gordon Allport et Henry Odbert (1936), puis développée formellement par Raymond B. Cattell, Warren Norman (1963) et Lewis R. Goldberg (1981, 1990). Selon cette prémisse fondamentale, les différences individuelles les plus significatives, universelles et socialement saillantes dans les transactions humaines finissent invariablement par être codées dans le langage naturel des peuples au fil de l’évolution socioculturelle. Plus un comportement ou un trait est déterminant pour l’adaptation du groupe et la coordination sociale, plus les langues développent de termes polysémiques, précis et redondants pour le qualifier.

À travers des décennies de réduction factorielle des répertoires de traits issus des dictionnaires anglais (notamment les listes de 17 953 termes d’Allport et Odbert, réduites à des marqueurs phénotypiques stables par Norman et Goldberg), les chercheurs sont parvenus à un consensus empirique indiscutable : cinq facteurs orthogonaux émergent de manière invariante et récurrente pour structurer l’espace sémantique des descripteurs de la personnalité. Ces facteurs ont été baptisés les « Big Five » par Lewis Goldberg en 1981 pour marquer leur niveau élevé de généralité et leur pouvoir d’abstraction conceptuelle.

La Synthèse Intégratrice d’Oliver John et Sanjay Srivastava

Malgré l’émergence parallèle du modèle des cinq facteurs (FFM) conceptualisé sous un angle biologique et motivationnel par Paul Costa et Robert McCrae (1992) au travers du NEO-PI-R, les instruments existants souffraient d’un fractionnement méthodologique. Oliver John et ses collègues de Berkeley ont entrepris de concevoir le BFI non pas pour créer un nouveau modèle concurrent, mais pour construire un pont intégrateur et opérationnel entre l’héritage lexical rigoureux de Goldberg et le modèle structural clinique de Costa et McCrae.

Dans leur synthèse théorique fondamentale de 1999 (The Big Five Trait Taxonomy: History, Measurement, and Theoretical Perspectives), John et Srivastava ont formalisé les principes directeurs présidant à la conception du BFI :

• Clarté prototypique : Sélectionner pour chaque dimension les descripteurs qui possèdent les saturations factorielles primaires les plus élevées et les saturations secondaires (réactions croisées) les plus faibles.
• Contextualisation minimale : Remplacer les adjectifs solitaires polysémiques par des propositions prédicatives courtes (ex. « Est digne de confiance », « Se tracasse beaucoup »), réduisant substantiellement l’équivocité sémantique sans alourdir le format d’administration.
• Équilibre directionnel : Intégrer un nombre significatif d’items inversés (codés négativement) pour contrecarrer les biais de réponse d’acquiescement (acquiescence response set).
• Économie cognitive : Limiter l’instrument à 44 items afin d’optimiser l’attention du répondant et minimiser la fatigue psychologique lors de passations répétées ou intensives.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’Inventaire des Cinq Grands Facteurs (BFI) a fait l’objet d’investigations empiriques considérables, attestant de son adéquation sur le plan du construit, de la convergence métrologique et de la pertinence prédictive.

Validité de Construit et Convergente

La validité convergente du BFI a été démontrée par des corrélations extrêmement élevées avec les échelles de référence alternatives mesurant les Cinq Grands Facteurs. Dans les études de validation princeps menées par John et Srivastava (1999) auprès de cohortes universitaires et communautaires :

• Les corrélations entre les cinq échelles du BFI et les échelles correspondantes du NEO-FFI (Costa & McCrae, 1992) s’élèvent en moyenne à r = 0,75 à 0,85, corrigées pour l’atténuation d’atténuation de mesure, atteignant des valeurs quasi parfaites (dépassant 0,90).
• La convergence avec les 100 Marqueurs Lexicaux de Goldberg (TDA) s’établit entre r = 0,78 et r = 0,88 selon les domaines (l’Extraversion et la Conscienciosité présentant les alignements les plus purs).
• Plaisant, Courtois, Réveillère, Mendelsohn et John (2010), lors de la validation psychométrique de la version française officielle du BFI (BFI-FR) auprès d’un échantillon représentatif de plus de 2 000 participants francophones, ont corroboré cette forte validité de construit, démontrant des corrélations inter-échelles conformes aux prédictions théoriques du modèle circumplex des traits.

Validité Discriminante

La validité discriminante du BFI est attestée par la relative indépendance (orthogonalité) des cinq échelles. Les intercorrélations absolues moyennes entre les dimensions sont typiquement inférieures à 0,20, bien que des covariations modérées mais systématiques soient régulièrement documentées dans la littérature psychométrique (par exemple entre la Conscienciosité et l’Agréabilité, ou une faible corrélation négative entre l’Extraversion et le Névrosisme). Ces légères intercorrélations reflètent ce que Digman (1997) a qualifié de méta-traits supérieurs (Alpha ou Stabilité, et Beta ou Plasticité), et ne compromettent aucunement la séparabilité dimensionnelle de l’outil.

Validité Critérielle et Prédictive

Le BFI a prouvé sa capacité à prédire un spectre exceptionnellement vaste de variables comportementales et de critères de vie (life outcomes) :

• Réussite académique et professionnelle : La Conscienciosité évaluée par le BFI prédit de façon constante les moyennes générales universitaires (GPA) et la performance au travail avec des tailles d’effet substantielles (β oscillant entre 0,22 et 0,35), au-delà des mesures d’intelligence cognitive générale (facteur g).
• Santé psychologique et bien-être : Le Névrosisme mesuré par le BFI est le prédicteur le plus robuste de la détresse subjective, de l’anxiété clinique, des troubles dépressifs et des affections somatoformes, tandis que l’Extraversion prédit le bien-être subjectif et la satisfaction vitale.
• Longévité et conduites de santé : Les scores élevés de Conscienciosité et d’Agréabilité sont associés de façon prospective à une meilleure adhésion aux traitements médicaux, à une moindre prévalence de conduites addictives et à une longévité accrue dans des cohortes épidémiologiques longitudinales.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’Inventaire des Cinq Grands Facteurs a été documentée au moyen d’analyses poussées de la consistance interne, de la fidélité test-retest et de l’équivalence inter-évaluateurs (auto-évaluation versus hétéro-évaluation).

Cohérence Interne (Alpha de Cronbach et Coefficient Oméga)

Dans les échantillons normatifs anglo-saxons compilés par John et Srivastava (1999) (comportant des échantillons cumulés de plus de 7 000 participants), les coefficients alpha de Cronbach (α) se distribuent avec une grande régularité :

• Extraversion (8 items) : α = 0,86 à 0,90
• Agréabilité (9 items) : α = 0,79 à 0,84
• Conscienciosité (9 items) : α = 0,82 à 0,88
• Névrosisme (8 items) : α = 0,84 à 0,89
• Ouverture à l’expérience (10 items) : α = 0,81 à 0,86

Dans la validation francophone menée par Plaisant et al. (2010), les coefficients alpha sont demeurés remarquablement stables : Extraversion (α = 0,83), Agréabilité (α = 0,75), Conscienciosité (α = 0,81), Névrosisme (α = 0,83), et Ouverture (α = 0,78). Les estimations du coefficient Oméga de McDonald (ω), moins sensibles aux biais d’homogénéité d’échelle que l’alpha, confirment des valeurs de consistance globale comprises entre 0,80 et 0,89 pour l’ensemble des composites factoriels.

Stabilité Temporelle (Test-Retest)

La fidélité test-retest du BFI met en évidence la remarquable pérennité des traits fondamentaux chez l’adulte. Rammstedt et John (2007) ont rapporté des coefficients de corrélation test-retest à un intervalle de six à huit semaines oscillant entre r = 0,80 et r = 0,90 (médiane = 0,85). Même sur des intervalles de plusieurs mois ou années lors d’études longitudinales de panels, les corrélations de rang demeurent de l’ordre de 0,65 à 0,75, attestant que les scores ne capturent pas des fluctuations d’états d’humeur transitoires (mood states), mais bien des dispositions dispositionnelles sous-jacentes durables.

Accord Inter-Juges (Auto-évaluation vs. Évaluation par les pairs)

Une caractéristique déterminante de la fidélité du BFI réside dans le niveau élevé de convergence entre le rapport de soi (self-report) et l’évaluation par autrui (peer-rating ou observer-rating). Lorsque le BFI est administré à des tiers (conjoints, amis proches, collègues) évaluant le participant cible, les corrélations inter-juges sont statistiquement très élevées : elles atteignent 0,55 à 0,65 pour l’Extraversion et la Conscienciosité, et 0,40 à 0,55 pour le Névrosisme, l’Agréabilité et l’Ouverture, démontrant une objectivité phénotypique substantielle du questionnaire.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du BFI a été minutieusement vérifiée par les techniques d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC), tant au cours de sa construction initiale que lors des adaptations transculturelles.

Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

Lors de l’analyse en composantes principales (ACP) ou de l’analyse factorielle en axes principaux avec rotation orthogonale (Varimax) ou oblique (Promax/Oblimin) :

• Les valeurs propres (eigenvalues) et le test du coude de Cattell (scree test) révèlent invariablement une chute drastique après le cinquième facteur extrait, expliquant cumulativement entre 45 % et 55 % de la variance totale des 44 items.
• Les saturations factorielles (factor loadings) des items sur leur facteur théorique désigné sont robustes, s’échelonnant majoritairement entre 0,45 et 0,75.
• Les saturations croisées secondaires (cross-loadings) sur les facteurs non cibles restent presque systématiquement en deçà de 0,25. Seuls quelques items particuliers (tels que l’item 31 « Is sometimes shy, inhibited », qui sature primairement sur l’Extraversion négative mais présente une légère saturation croisée sur le Névrosisme) reflètent des intersections phénotypiques naturelles théoriquement fondées.

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) et Modélisation ESEM

En analyse factorielle confirmatoire stricte (AFC / SEM), le modèle orthogonal classique à 5 facteurs indépendants peut présenter des indices d’adéquation ajustés (goodness-of-fit) modérés (avec un CFI oscillant souvent entre 0,88 et 0,91 et un RMSEA autour de 0,06 à 0,07). Ce résultat est une limitation classique et universellement documentée dans l’application de l’AFC aux inventaires de personnalité en langage naturel, imputable aux complexités de la sémantique humaine et à la présence de saturations croisées légitimes entre facettes.

En revanche, lorsque les chercheurs appliquent la modélisation en équations structurelles exploratoires (ESEM, Exploratory Structural Equation Modeling) théorisée par Marsh et al. (2010), qui permet aux items de saturer librement sur les facteurs secondaires tout en conservant le cadre confirmatoire :

• Les indices d’ajustement atteignent d’excellents niveaux : CFI > 0,95, TLI > 0,93, et RMSEA < 0,045 (avec intervalle de confiance à 90 % étroit).
• L’invariance de mesure à travers les genres (hommes vs femmes) et les groupes d’âge (adolescents vs adultes d’âge mûr) a été formellement établie au niveau configural, métrique et scalaire, confirmant que le BFI mesure les mêmes construits psychologiques avec la même unité métrique à travers les diverses strates démographiques.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’instrument : Inventaire des Cinq Grands Facteurs (Big Five Inventory — BFI).
• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (auto-rapport), également déclinable sous forme d’hétéro-évaluation par des observateurs (peer-report).
• Format d’administration : Papier-crayon ou passation informatique / informatisée en ligne.
• Nombre total d’items : 44 items brefs contextualisés sous forme d’affirmations affirmatives.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert ordinale en 5 points :
  1 = Disagree strongly (Pas du tout d’accord)
  2 = Disagree a little (Un peu en désaccord)
  3 = Neither agree nor disagree (Ni d’accord ni en désaccord)
  4 = Agree a little (Un peu d’accord)
  5 = Agree strongly (Tout à fait d’accord)
• Répartition des dimensions et codage des items :
  • Extraversion (8 items) : 1, 6R, 11, 16, 21R, 26, 31R, 36.
  • Agréabilité (9 items) : 2R, 7, 12R, 17, 22, 27R, 32, 37R, 42.
  • Conscienciosité (9 items) : 3, 8R, 13, 18R, 23R, 28, 33, 38, 43R.
  • Névrosisme (8 items) : 4, 9R, 14, 19, 24R, 29, 34R, 39.
  • Ouverture à l’expérience (10 items) : 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35R, 40, 41R, 44.
• Règle d’inversion des items (R) : Pour les items marqués « R » (reverse-scored), les scores doivent être obligatoirement inversés avant le calcul :
  1 devient 5 ; 2 devient 4 ; 3 reste 3 ; 4 devient 2 ; 5 devient 1 (Formule : Score_inversé = 6 – Score_brut).
• Procédure de calcul des scores : Le score dimensionnel final pour chaque grand facteur est calculé sous forme de moyenne arithmétique (somme des items de la dimension divisée par le nombre total d’items de celle-ci), permettant de conserver une échelle métrique intuitive comprise entre 1,00 et 5,00. Alternativement, certains auteurs utilisent la somme brute des items.
• Temps moyen de passation : Environ 5 à 8 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement initial : 1991 (Oliver P. John, Eileen M. Donahue, & Richard L. Kentle, University of California, Berkeley). Publication théorique princeps : 1999 (John & Srivastava).
• Conditions d’utilisation et Droits d’auteur (Copyright) : Le Big Five Inventory (BFI) est protégé par le droit d’auteur détenu par Oliver P. John. Toutefois, les auteurs ont instauré une politique d’accès libre et gratuit pour la recherche scientifique, l’enseignement universitaire et les travaux académiques non commerciaux.
• Tarifs : Gratuit (0 € / 0 $) pour les chercheurs universitaires, étudiants, thésards et enseignants dans le cadre d’études non financées à vocation commerciale. L’instrument ne nécessite l’achat d’aucun matériel propriétaire, manuel coûteux ou feuille de scoring payante auprès d’éditeurs commerciaux.
• Utilisation commerciale ou clinique appliquée : Pour toute utilisation en entreprise, en recrutement, en coaching, dans le cadre de logiciels propriétaires ou d’applications cliniques à but lucratif, une demande d’autorisation formelle préalable et l’obtention d’une licence spécifique auprès du détenteur des droits (Oliver P. John, UC Berkeley) sont requises.

12. Références / References

• Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(1), i–171. https://doi.org/10.1037/h0093360
• Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) professional manual. Psychological Assessment Resources.
• Digman, J. M. (1997). Higher-order factors of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 73(6), 1246–1256. https://doi.org/10.1037/0022-3514.73.6.1246
• Goldberg, L. R. (1990). An alternative « description of personality »: The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216–1229. https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.6.1216
• Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4(1), 26–42. https://doi.org/10.1037/1040-3590.4.1.26
• Goldberg, L. R. (1993). The structure of phenotypic personality traits. American Psychologist, 48(1), 26–34. https://doi.org/10.1037/0003-066X.48.1.26
• John, O. P., Donahue, E. M., & Kentle, R. L. (1991). The Big Five Inventory—Versions 4a and 54. Institute of Personality and Social Research, University of California, Berkeley.
• John, O. P., & Srivastava, S. (1999). The Big Five trait taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives. In L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (2nd ed., pp. 102–138). Guilford Press.
• Marsh, H. W., Lüdtke, O., Muthén, B., Asparouhov, T., Morin, A. J. S., Trautwein, U., & Nagengast, B. (2010). A new look at the Big Five factor structure through exploratory structural equation modeling. Psychological Methods, 15(3), 471–496. https://doi.org/10.1037/a0019227
• Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 66(6), 574–583. https://doi.org/10.1037/h0040291
• Plaisant, O., Courtois, R., Réveillère, C., Mendelsohn, G. A., & John, O. P. (2010). Validation par analyse factorielle confirmatoire du Big Five Inventory français (BFI-FR). Analyse convergente avec le NEO-PI-R. Annales Médico-psychologiques, 168(2), 97–106. https://doi.org/10.1016/j.amp.2009.09.003
• Rammstedt, B., & John, O. P. (2007). Measuring personality in one minute or less: A 10-item short version of the Big Five Inventory in English and German. Journal of Research in Personality, 41(1), 203–212. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2006.02.001
• Scherer, M. (2010). Forgiveness and the Bottle: Promoting Self-forgiveness with Alcohol Misuse (Doctoral dissertation, Virginia Commonwealth University). VCU Theses and Dissertations, Paper 2109. https://scholarscompass.vcu.edu/etd/2109/

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items