Inventaire de Détresse Urogénitale

1. Résumé / Abstract

L’Inventaire de Détresse Urogénitale (en anglais, Urogenital Distress Inventory ou UDI, et sa version abrégée validée UDI-6) constitue un instrument psychométrique d’auto-évaluation standardisé de référence internationale, spécifiquement conçu pour évaluer la présence des symptômes urogénitaux et quantifier le niveau de détresse psychologique, d’inconfort et de gêne subjective vécus par les patientes et patients atteints de dysfonctionnements du bas appareil urinaire, notamment l’incontinence urinaire à l’effort, par impériosité ou mixte. Développé initialement par Shumaker et ses collaborateurs (1994) dans le cadre de l’évaluation de la qualité de vie liée à la santé (Health-Related Quality of Life, HRQoL) en urogynécologie, l’UDI-6 condense l’instrument original de 19 items en une échelle brève de 6 items tout en conservant une structure factorielle tridimensionnelle robuste. Cette structure englobe les symptômes irritatifs (pollakiurie et urgenturie), les symptômes de stress ou d’effort (pertes d’urine associées à l’urgence et à l’activité physique, à la toux ou aux éternuements), ainsi que les symptômes obstructifs ou de vidange vésicale et d’inconfort pelvien (fuites de faible volume et difficultés d’évacuation vésicale).

Chaque item est évalué sur une échelle de réponse ordinale de type Likert à 4 points, graduée de 0 (« Not at all » / Pas du tout) à 3 (« Greatly » / Énormément). Le score global est transformé de manière linéaire sur une échelle métrique continue de 0 à 100, les scores élevés reflétant une détresse symptomatique accrue et une détérioration marquée du bien-être psychologique et social. Sur le plan psychométrique, l’UDI-6 présente une excellente cohérence interne (alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,70 et 0,88 selon les populations cliniques), une fidélité test-retest substantielle (coefficients de corrélation intraclasse supérieurs à 0,80), ainsi qu’une sensibilité avérée au changement clinique induit par les interventions conservatrices, comportementales, pharmacologiques ou chirurgicales. Utilisé conjointement avec l’Incontinence Impact Questionnaire (IIQ-7), l’UDI-6 s’impose comme un outil incontournable de la recherche translationnelle, des essais cliniques randomisés et de la pratique urologique et gynécologique contemporaine.

2. Mots-clés / Keywords

Inventaire de Détresse Urogénitale, UDI-6, incontinence urinaire, détresse psychologique, urgenturie, pollakiurie, qualité de vie liée à la santé, psychométrie, urogynécologie, évaluation des symptômes, vessie hyperactive, dysfonctionnement vésico-sphinctérien.

3. Auteurs / Authors

L’Inventaire de Détresse Urogénitale a été élaboré et validé par une équipe multidisciplinaire de pionniers de la recherche clinique, comportementale et psychométrique aux États-Unis :

• Sally A. Shumaker, Ph.D. : Professeure émérite au Département des sciences sociales et de politique de santé (Department of Social Sciences and Health Policy), Division des sciences de la santé publique, École de médecine de l’Université Wake Forest (Wake Forest University School of Medicine), Winston-Salem, Caroline du Nord, États-Unis. Spécialiste de renommée mondiale dans la mesure de la qualité de vie liée à la santé, l’adhésion thérapeutique et la santé des femmes.
• Jean F. Wyman, Ph.D., RN, FAAN : Professeure et titulaire de la chaire de recherche en soins infirmiers gérontologiques à l’École de sciences infirmières de l’Université du Minnesota (University of Minnesota School of Nursing), Minneapolis, Minnesota, États-Unis. Experte clinique de premier plan dans la prise en charge comportementale de l’incontinence urinaire chez la femme adulte et âgée.
• John S. Uebersax, Ph.D. : Psychométricien, biostatisticien et méthodologiste, affilié au Wake Forest University Medical Center et consultant en modélisation de variables latentes et théories de la mesure psychologique, San Luis Obispo, Californie, États-Unis.
• Donna K. McClish, Ph.D. : Professeure au Département de biostatistique, Virginia Commonwealth University (VCU), Richmond, Virginie, États-Unis.
• J. Andrew Fantl, M.D. : Gynécologue-obstétricien et urogynécologue de renommée internationale, Département d’obstétrique et gynécologie, Medical College of Virginia, Virginia Commonwealth University, Richmond, Virginie, États-Unis.

La déclinaison et standardisation néerlandaise a notamment été intégrée par le Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie (KNGF) dans les directives cliniques relatives à l’incontinence urinaire d’effort (2011).

4. Objectif / Purpose

L’objectif clinique, psychométrique et théorique fondamental de l’Inventaire de Détresse Urogénitale est de combler un fossé méthodologique historique dans l’évaluation des pathologies urogynécologiques. Pendant des décennies, l’évaluation des dysfonctionnements urinaires reposait presque exclusivement sur des marqueurs urodynamiques objectifs (débitmétrie, cystomanométrie, pression de clôture urétrale) ou des quantifications physiques (nombre d’épisodes de fuites notés sur un calendrier mictionnel, pesée des garnitures par le test de la compresse ou pad test). Or, les investigations en psychologie de la santé ont révélé une corrélation souvent faible ou modérée entre la sévérité physique d’une fuite urinaire et le degré réel de souffrance émotionnelle, d’inconfort subjectif ou d’isolement social rapporté par le patient.

L’UDI a été conçu pour opérationnaliser le concept de détresse spécifique aux symptômes (symptom-specific bother). Contrairement aux échelles globales de qualité de vie générique (telles que le SF-36 ou l’EuroQol EQ-5D), qui manquent souvent de sensibilité pour détecter les répercussions précises d’une pathologie pelvienne, l’UDI-6 cible méticuleusement les manifestations symptomatiques et mesure précisément le fardeau émotionnel et adaptatif qu’elles engendrent. Le questionnaire ne se limite pas à déterminer la fréquence binaire d’un événement clinique (la présence ou l’absence du symptôme), mais quantifie la mesure dans laquelle ce symptôme « incommode », « perturbe » ou « angoisse » la personne au quotidien.

En pratique clinique, l’UDI-6 remplit plusieurs fonctions majeures :

• Dépistage et profilage initial : Identifier rapidement la nature prédominante des troubles mictionnels (urgenturie, incontinence d’effort ou troubles obstructifs/vidange incomplète) afin d’orienter le diagnostic différentiel médical et physiothérapeutique.
• Prise de décision partagée : Clarifier les attentes de la patiente ou du patient en identifiant quel symptôme particulier est le plus pourvoyeur de détresse psychologique. Souvent, une patiente peut tolérer des fuites occasionnelles à l’effort mais vivre comme une catastrophe existentielle le sentiment d’urgence ou la peur constante de ne pas trouver de toilettes à temps.
• Suivi thérapeutique et mesure d’efficacité : Servir de critère de jugement clinique (Patient-Reported Outcome Measure ou PROM) pour évaluer la réponse longitudinale à la rééducation périnéale, à la rétroaction biologique (biofeedback), aux antimuscariniques, aux agonistes bêta-3 adrénergiques, aux injections intradétrusiennes de toxine botulique ou aux interventions chirurgicales (bandelettes sous-urétrales sans tension type TVT/TOT, colposuspension).
• Recherche translationnelle et épidémiologique : Fournir une métrique standardisée, comparable à travers différentes cohortes internationales, permettant de modéliser les prédicteurs psychosociaux de l’adaptation chronique aux troubles du plancher pelvien.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par l’UDI-6 est la détresse subjective liée aux symptômes urogénitaux. Dans la perspective de la psychométrie et de la théorie de la mesure, cette détresse n’est pas assimilable à une simple sensation somatosensorielle, mais constitue une réponse cognitive et affective intégrée face à la perte perçue de contrôle corporel et sphinctérien. La continence urinaire représente un pilier fondamental de la socialisation humaine, de l’autonomie et de la pudeur corporelle ; sa défaillance induit un état d’alerte émotionnelle, une anxiété d’anticipation et un sentiment de vulnérabilité psychosociale.

L’UDI-6 modélise ce construit global à travers trois dimensions ou sous-échelles corrélées, chacune reflétant une manifestation physiopathologique distincte et son écho émotionnel spécifique :

1. Dimension des symptômes irritatifs (Irritative Symptoms) — Items 1 et 2

Cette sous-échelle évalue la pollakiurie (mictions excessivement fréquentes durant le nycthémère) et l’urgenturie (besoin impérieux, soudain et irrépressible d’uriner, associé à l’angoisse de ne pas atteindre les commodités à temps). Sur le plan psychologique, cette dimension capture ce que les cliniciens nomment l’« anxiété des toilettes » ou le comportement de cartographie spatiale. Les patients développent une hypervigilance viscérale constante, organisant l’ensemble de leurs déplacements en fonction de la proximité immédiate d’un lieu d’aisance. Cette focalisation attentionnelle permanente épuise les ressources cognitives et perturbe la concentration professionnelle, les interactions sociales et le repos nocturne.

2. Dimension des symptômes de stress / d’effort (Stress Symptoms) — Items 3 et 4

Cette dimension mesure la gêne relative aux fuites urinaires involontaires survenant lors d’une augmentation brutale de la pression intra-abdominale (toux, rire, éternuement, port de charges lourdes, saut ou activité sportive) ou en association immédiate avec une impériosité non maîtrisée. L’impact psychologique de cette dimension est dominé par l’hypercontrôle postural, l’évitement comportemental systématique des activités physiques ou récréatives, et la peur humiliante d’un accident visible en public. La détresse vécue ici s’articule autour de la honte anticipatoire, de la diminution de l’estime de soi corporelle et de la renonciation progressive à la vitalité physique.

3. Dimension des symptômes obstructifs et d’inconfort (Obstructive / Discomfort Symptoms) — Items 5 et 6

Cette troisième sous-échelle sonde l’inconfort lié aux pertes urinaires minimes mais récurrentes (gouttes d’insinuation continue) ainsi que les difficultés mécaniques ou fonctionnelles d’évacuation vésicale (dysurie, sensation de vidange incomplète, poussée abdominale nécessaire pour uriner). Le construit psychologique sous-jacent renvoie au sentiment d’inefficacité corporelle, à la frustration viscérale et à la chronicisation de sensations physiques désagréables (pesanteur, brûlure, inconfort périnéal). Les fuites au goutte-à-goutte maintiennent une humidité constante des sous-vêtements, déclenchant une anxiété hygiénique aiguë relative aux odeurs corporelles perçues et à l’altération de l’intimité conjugale et sexuelle.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’élaboration de l’Inventaire de Détresse Urogénitale s’enracine à la convergence de trois grands cadres conceptuels en psychologie de la santé, en psychométrie et en médecine psychosomatique :

Le Modèle Transactionnel du Stress et du Coping (Lazarus & Folkman)

Selon la théorie transactionnelle de Richard Lazarus et Susan Folkman (1984), un stresseur environnemental ou biologique n’induit pas directement une réaction émotionnelle uniforme ; celle-ci est médiatisée par des processus cognitifs d’évaluation primaire (primary appraisal) et secondaire (secondary appraisal). Dans le contexte urogynécologique, la dysfonction d’organe (perte d’urine, contraction non inhibée du détrusor) constitue l’événement somatique primaire. L’UDI-6 quantifie précisément l’évaluation primaire du sujet : « Dans quelle mesure cette fuite ou cette urgence est-elle menaçante, invalidante ou intolérable pour mon équilibre personnel ? » La détresse mesurée résulte de l’écart perçu entre la demande corporelle incontrôlée et les ressources de contrôle sphinctérien ou d’adaptation contextuelle du patient.

Le Modèle de Wilson et Cleary sur la Qualité de Vie Liée à la Santé

Le modèle conceptuel de Wilson et Cleary (1995) structure les résultats de santé selon une hiérarchie causale à cinq niveaux : variables biologiques et physiologiques, état des symptômes, état fonctionnel, perceptions générales de santé, et qualité de vie globale. L’Inventaire de Détresse Urogénitale se positionne stratégiquement à l’interface charnière entre l’état des symptômes et les perceptions subjectives de santé. Shumaker et ses collaborateurs ont postulé qu’on ne pouvait pas appréhender le retentissement d’une maladie en sautant directement de la physiologie à la qualité de vie globale sans isoler le fardeau spécifique porté par le système organique défaillant. L’UDI-6 fournit cette unité de mesure intermédiaire, garantissant une spécificité d’attribution clinique que les échelles de bien-être général ne peuvent fournir.

La Théorie de la Régulation de Soi et la Perception de la Maladie (Leventhal)

Le modèle du sens commun de l’autorégulation de la santé de Howard Leventhal met l’accent sur les représentations cognitives et émotionnelles de la maladie que le sujet élabore face aux signaux corporels anormaux. L’urgenturie et l’incontinence perturbent brutalement le schéma corporel automatisé. L’UDI capte les représentations d’incompétence vésicale, la perte de prévisibilité du corps et la menace pesant sur l’identité sociale de l’adulte autonome. Le questionnaire mesure le signal d’alarme psychologique déclenché lorsque le système somatique refuse de se soumettre au contrôle volontaire du cortex préfrontal.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’UDI et de sa version courte UDI-6 a été largement documentée dans des populations multiculturelles, cliniques et communautaires à travers le monde :

Validité de Contenu et d’Apparence

La validité de contenu a été initialement établie par Shumaker et al. (1994) par le biais d’entretiens qualitatifs approfondis menés auprès de cohortes de femmes souffrant d’incontinence urinaire avérée, complétés par des panels d’experts multidisciplinaires (urogynécologues, infirmières spécialisées, épidémiologistes, psychologues). Les 19 items d’origine couvraient l’ensemble des plaintes du bas appareil urinaire. La sélection des 6 items de la forme abrégée a été opérée par Uebersax et al. (1995) au moyen de régressions multiples pas à pas et d’analyses de corrélation canonique, démontrant que ces 6 items capturaient plus de 90 % de la variance totale du questionnaire long d’origine tout en maximisant la représentativité clinique de chaque sous-domaine.

Validité Convergente et Concomitante

L’UDI-6 démontre une validité convergente robuste avec d’autres questionnaires standardisés et des mesures physiologiques. Il présente des corrélations positives statistiquement significatives et élevées avec :

• L’Incontinence Impact Questionnaire (IIQ-7) : coefficients de Pearson ou Spearman variant régulièrement de r = 0,60 à r = 0,78 (p < 0,001), confirmant que la détresse symptomatique est intimement intriquée avec la restriction des activités de la vie quotidienne.
• Le nombre d’épisodes de fuites urinaires enregistrés sur un calendrier mictionnel de 3 à 7 jours (r = 0,35 à 0,52), attestant que si la sévérité physique contribue à la détresse, celle-ci conserve une variance subjective propre non réductible au seul comptage des fuites.
• Le King’s Health Questionnaire (KHQ) et l’Overactive Bladder Questionnaire (OAB-q), avec des corrélations substantielles (r > 0,65) sur les domaines d’impact émotionnel et de limitation sociale.

Validité Discriminante

L’UDI-6 discrimine avec une haute significativité statistique les patientes continentess des patientes incontinentes (p < 0,0001). De surcroît, les sous-échelles démontrent une validité discriminante clinique remarquable : les patientes présentant une incontinence urinaire d’effort urodynamique pure obtiennent des scores significativement plus élevés sur l’item 4 et la sous-échelle de stress comparativement aux patientes avec hyperactivité détrusienne avérée, lesquelles obtiennent des scores prédominants sur les items 1, 2 et 3.

Sensibilité au Changement et Validité Prédictive

L’UDI-6 est réputé pour sa remarquable réactivité thérapeutique (responsiveness). Les études évaluant l’efficacité postopératoire des bandelettes mi-urétrales ou des programmes de rééducation périnéale rapportent des tailles d’effet standardisées (Standardized Response Mean ou SRM, et d de Cohen) systématiquement supérieures à 0,80, atteignant fréquemment 1,2 à 1,5 chez les patientes considérées comme guéries ou grandement améliorées. La différence minimale cliniquement importante (Minimal Clinically Important Difference, MCID) a été estimée dans la littérature entre 11 et 22 points sur l’échelle transformée de 0 à 100.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité de l’UDI-6 a fait l’objet de validations rigoureuses attestant de sa précision métrique :

Cohérence Interne

Malgré la brièveté du questionnaire (seulement 6 items), les coefficients de cohérence interne restent conformes aux exigences psychométriques pour des échelles abrégées. L’alpha de Cronbach pour le score total de l’UDI-6 oscille typiquement entre 0,70 et 0,88 selon les cohortes cliniques explorées (Uebersax et al., 1995 ; Shumaker et al., 1994 ; Robinson et al., 2003). Pour les sous-domaines (composés chacun de seulement deux items), les corrélations inter-items sont modérées à fortes (coefficients de Spearman entre 0,45 et 0,68), ce qui est optimal pour éviter la redondance sémantique tout en assurant l’homogénéité du construit.

Fidélité Test-Retest

La reproductibilité temporelle de l’instrument a été vérifiée chez des patientes stables sur des intervalles variant de une à six semaines sans modification de traitement. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) rapportés dans la littérature urologique internationale se situent de façon constante entre 0,80 et 0,93, attestant d’une excellente stabilité des scores en l’absence de changement clinique sous-jacent. Le coefficient kappa de Cohen pondéré pour chaque item individuel varie de 0,62 à 0,79, démontrant une fidélité ordinale satisfaisante au niveau de chaque énoncé.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La configuration factorielle de l’UDI-6 a suscité d’abondantes modélisations par analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Structure Factorielle Originelle et Dérivation

Dans les travaux fondamentaux de Shumaker et al. (1994) et Uebersax et al. (1995), l’analyse en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Promax) sur les données du questionnaire initial de 19 items a mis en lumière trois facteurs stables expliquant la majorité de la variance commune. Lors de la réduction à 6 items, chaque facteur a été représenté par deux items pivots présentant les saturations factorielles (factor loadings) les plus pures et les plus élevées :

• Facteur 1 : Symptômes irritatifs (Irritative Symptoms) — Saturations primaires très élevées des items 1 (mictions fréquentes / pollakiurie) et 2 (impériosité / urgenturie), avec des saturations factorielles généralement supérieures à 0,75 sur ce facteur et inférieures à 0,25 sur les autres axes.
• Facteur 2 : Symptômes d’effort et fuites urgentes (Stress / Leakage Symptoms) — Saturations majeures des items 3 (fuites associées à l’urgence) et 4 (fuites liées à l’effort physique, toux, éternuement), avec des saturations supérieures à 0,70.
• Facteur 3 : Symptômes obstructifs et d’inconfort (Obstructive / Discomfort Symptoms) — Saturations dominantes des items 5 (fuites en gouttes / goutte-à-goutte) et 6 (difficultés de vidange vésicale / dysurie), avec des saturations situées entre 0,65 et 0,82.

Validation Confirmatoire (AFC)

Des analyses factorielles confirmatoires conduites dans diverses adaptations transculturelles (notamment en versions française, espagnole, néerlandaise, turque et chinoise) ont corroboré l’adéquation du modèle tridimensionnel corrélé, comparé à un modèle unifactoriel strict. Les indices d’ajustement global pour le modèle à 3 facteurs atteignent des standards méthodologiques robustes :

• Indice de comparabilité de Bentler (Comparative Fit Index, CFI) > 0,95
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) > 0,93
• Racine de l’erreur quadratique moyenne d’approximation (Root Mean Square Error of Approximation, RMSEA) ≤ 0,05 à 0,06 (intervalle de confiance à 90 % conforme)
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) < 0,04

Bien que certains chercheurs préconisent l’utilisation du score total unique en tant que proxy général de la sévérité de la détresse, les indices factoriels soutiennent formellement la conservation du profil multidimensionnel à 3 sous-échelles pour une interprétation clinique ciblée.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Inventaire de Détresse Urogénitale (UDI-6) se présente sous les caractéristiques structurelles et métrologiques suivantes :

• Nature de l’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation standardisé (Patient-Reported Outcome Measure – PROM).
• Format d’administration : Auto-administré sur support papier ou via interface numérique sécurisée (tablette, smartphone, portail patient en ligne). Peut également être lu au patient par un évaluateur neutre si nécessaire.
• Durée d’administration : Environ 2 à 4 minutes, ce qui lui confère une excellente acceptabilité et un fardeau d’évaluation minimal pour le patient.
• Nombre total d’items : 6 items formulés sous la forme d’interrogations directes sur des symptômes urologiques précis.
• Format de réponse (échelle ordinale obligatoire) : Échelle de Likert en 4 points évaluant le degré de gêne vécue :
  • 0 = Not at all (Pas du tout)
  • 1 = Slightly (Un peu)
  • 2 = Moderately (Modérément)
  • 3 = Greatly (Énormément)
• Architecture des sous-échelles :
  • Sous-échelle Symptômes irritatifs : Items 1 et 2
  • Sous-échelle Symptômes de stress / fuites : Items 3 et 4
  • Sous-échelle Symptômes obstructifs / inconfort : Items 5 et 6
• Procédure de calcul et de cotation (Scoring Algorithm) :
  • Chaque item reçoit une valeur brute de 0, 1, 2 ou 3.
  • Score total UDI-6 : On calcule la moyenne des réponses aux items complétés (somme des items répondus divisée par le nombre d’items répondus, soit un résultat brut compris entre 0 et 3). Cette moyenne brute est ensuite multipliée par 33 1/3 (ou 100/3), générant ainsi un score transformé normalisé sur une échelle continue de 0 à 100.
  • Scores des sous-échelles : Pour chaque sous-échelle de 2 items, la moyenne brute des 2 items concernés (allant de 0 à 3) est de même multipliée par 33 1/3, produisant un score de sous-domaine de 0 à 100.
  • Règle de gestion des données manquantes : Au moins 5 des 6 items doivent être valablement complétés pour imputer un score total fiable. Si un item est manquant, la moyenne est calculée sur les 5 items restants.
  • Interprétation directionnelle : Un score de 0 indique une absence totale de gêne symptomatique urogénitale ; un score de 100 correspond à la détresse symptomatique maximale imaginable. Plus le score est élevé, plus l’inconfort ressenti par la personne est sévère.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception originale : 1994 pour la forme longue de 19 items (Shumaker et al.) ; 1995 pour la validation psychométrique de la forme abrégée UDI-6 (Uebersax et al.).
• Droits d’auteur et propriété intellectuelle : L’UDI-6 original a été élaboré dans le cadre de recherches subventionnées par les National Institutes of Health (NIH / National Institute on Aging) aux États-Unis. Il appartient au domaine de la recherche académique biomédicale publique.
• Statut d’accès et frais d’utilisation : L’UDI-6 est considéré comme un instrument disponible en libre accès (open-access) à des fins cliniques non commerciales, diagnostiques et de recherche académique. Aucun honoraire ni redevance (royalty fee) n’est exigé pour son usage clinique direct ou pour les thèses et études universitaires, sous réserve expresse de citer formellement les publications méthodologiques princeps des auteurs originaux. Pour une utilisation au sein d’essais cliniques parrainés par l’industrie pharmaceutique ou intégration dans des logiciels propriétaires payants, il convient de se référer aux accords de licence institutionnels en vigueur.

12. Références / References

Les publications fondatrices et validations psychométriques de référence sont présentées ci-dessous en conformité stricte avec les normes APA (7e édition) :

• Fantl, J. A., Wyman, J. F., McClish, D. K., Harkins, S. W., Elswick, R. K., Taylor, J. R., & Hadley, E. C. (1991). Efficacy of bladder training in older women with urinary incontinence. JAMA: The Journal of the American Medical Association, 265(5), 609–613. https://doi.org/10.1001/jama.1991.03460050055022
• Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie. (2011). KNGF-richtlijn Stress urine-incontinentie. KNGF. https://www.kngf.nl/
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Robinson, D., Pearce, K. F., Preisser, J. S., Dugan, E., Suggs, P. K., & Cohen, S. J. (2003). Relationship between patient reports of urinary incontinence symptoms and objective signs of leakage. Obstetrics & Gynecology, 101(4), 748–754. https://doi.org/10.1016/s0029-7844(02)02727-4
• Shumaker, S. A., Wyman, J. F., Uebersax, J. S., McClish, D., & Fantl, J. A. (1994). Health-related quality of life measures for women with urinary incontinence: The Incontinence Impact Questionnaire and the Urogenital Distress Inventory. Quality of Life Research, 3(5), 291–306. https://doi.org/10.1007/BF00451721
• Uebersax, J. S., Wyman, J. F., Shumaker, S. A., McClish, D. K., & Fantl, J. A. (1995). Short forms to assess life quality and symptom distress for urinary incontinence in women: The IIQ-7 and UDI-6. Neurourology and Urodynamics, 14(2), 131–139. https://doi.org/10.1002/nau.1930140206
• Wilson, I. B., & Cleary, P. D. (1995). Linking clinical variables with health-related quality of life: A conceptual model of patient outcomes. JAMA: The Journal of the American Medical Association, 273(1), 59–65. https://doi.org/10.1001/jama.1995.03520250075037

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)