Inquiétudes concernant la crise (COVID-19)

1. Résumé / Abstract

L’échelle des Inquiétudes concernant la crise (COVID-19) (initialement développée sous la dénomination anglophone Worries About the Crisis [COVID-19] par Peeter W. J. Verlegh, Stefan F. Bernritter, Verena Gruber, Noud Schartman et Francesca Sotgiu en 2021) constitue un instrument psychométrique bref et ciblé conçu pour quantifier l’intensité de l’anxiété et des préoccupations individuelles suscitées par une crise sociétale majeure. Développé initialement dans le contexte épidémiologique de la pandémie de la COVID-19, cet outil évalue la détresse perçue à travers trois domaines fondamentaux de la vulnérabilité humaine : la santé physique, la santé mentale ou psychologique, et la situation économique ou financière personnelle.

L’instrument repose sur une formulation multidimensionnelle concise, opérationnalisée à travers une série d’items évalués sur une échelle de Likert en 7 points allant de 1 (« Pas du tout inquiet ») à 7 (« Extrêmement inquiet »). Sur le plan psychométrique, les analyses conduites par les auteurs originaux démontrent une excellente cohérence interne (avec un coefficient alpha de Cronbach d’environ 0,81 dans l’étude princeps), ainsi qu’une structure factorielle robuste confirmant que les facettes somatiques, psychologiques et matérielles convergent vers un facteur sous-jacent commun de détresse liée à la crise. L’échelle a démontré une remarquable sensibilité pour prédire le sentiment de perte de contrôle individuel et la réceptivité aux mécanismes de compensation externe, notamment dans le champ de la psychologie du consommateur et de la communication de crise. Sa brièveté en fait un outil de premier plan pour les enquêtes épidémiologiques d’urgence, la recherche translationnelle et les protocoles longitudinaux requérant une charge cognitive minimale pour les répondants.

2. Mots-clés / Keywords

Inquiétudes liées à la crise, COVID-19, santé physique, santé mentale, stress économique, détresse psychologique, perte de contrôle, psychométrie, psychologie de crise, perception du risque.

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été conçu et validé par une équipe internationale de chercheurs en psychologie du consommateur, en marketing social et en communication persuasive :

• Peeter W. J. Verlegh — Vrije Universiteit Amsterdam, School of Business and Economics, Département de Marketing, Amsterdam, Pays-Bas. Spécialiste des réponses affectives et du comportement du consommateur en contexte d’incertitude. Courriel institutionnel : [email protected].
• Stefan F. Bernritter — King’s College London, King’s Business School, Londres, Royaume-Uni. Expert en persuasion numérique, psychologie de la communication et réactivité aux crises sociétales.
• Verena Gruber — HEC Montréal, Département de Marketing, Montréal, Québec, Canada. Spécialiste de la responsabilité sociale, des émotions morales et du bien-être des consommateurs.
• Noud Schartman — Vrije Universiteit Amsterdam, School of Business and Economics, Amsterdam, Pays-Bas. Chercheur en modélisation quantitative des attitudes et comportements sous contrainte sanitaire.
• Francesca Sotgiu — Vrije Universiteit Amsterdam, School of Business and Economics, Amsterdam, Pays-Bas. Spécialiste de l’impact macro-économique et comportemental des perturbations de marché.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’échelle des Inquiétudes concernant la crise (COVID-19) est de fournir une mesure standardisée, rapide et parcimonieuse de l’ampleur des répercussions psychologiques négatives déclenchées par un choc systémique à l’échelle planétaire. Lors de l’émergence de la pandémie de coronavirus en 2020, la communauté scientifique a été confrontée à la nécessité urgente de mesurer l’impact de cet événement non seulement comme une menace biologique isolée, mais comme une crise totale affectant simultanément le corps, l’esprit et les ressources matérielles de subsistance. Les instruments traditionnels de mesure de l’anxiété (tels que le STAI ou le GAD-7) mesurent des symptômes cliniques généralisés sans capturer les sources spécifiques d’attribution de la menace liées à la situation macroscopique.

Cette échelle a été développée pour combler cette lacune théorique et empirique. Elle permet de déterminer avec précision comment les individus hiérarchisent leurs appréhensions et dans quelle mesure cette détresse composite altère leur équilibre psychologique. En recherche fondamentale, l’instrument a été déployé pour examiner les mécanismes par lesquels une menace systémique érode le sentiment de contrôle personnel et pousse les agents à rechercher des sources externes de stabilité, d’ordre et de réassurance (autorités publiques, institutions médicales ou marques commerciales responsables).

En pratique clinique et en santé publique, cet outil sert de baromètre de dépistage contextuel. Il permet aux épidémiologistes comportementaux et aux psychologues d’identifier les segments de population présentant un risque élevé de décompensation psychologique sous l’effet conjugué des craintes d’infection (santé physique), de l’isolement social imposé par les confinements (santé mentale) et de la précarité financière engendrée par l’arrêt de l’activité économique (santé économique). La rapidité d’administration de l’échelle prévient l’épuisement attentionnel des participants dans le cadre d’études épidémiologiques longitudinales à passages répétitifs.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par cette échelle est le niveau d’inquiétude situationnelle induite par une crise majeure (en l’occurrence la pandémie de COVID-19). L’inquiétude est conceptualisée en psychologie cognitive (notamment selon les travaux de Borkovec) comme une chaîne de pensées et d’images à tonalité affective négative, orientée vers l’anticipation de dangers futurs perçus comme incontrôlables. Dans le modèle de Verlegh et al. (2021), cette inquiétude globale s’articule autour d’une triade interdépendante :

1. La dimension de la santé physique (Physical Health Concerns)

Cette sous-dimension évalue le degré d’appréhension lié à l’intégrité biologique personnelle et à celle des proches. Elle intègre la peur de contracter le virus SARS-CoV-2, l’angoisse relative à la sévérité des symptômes morbides, le risque d’hospitalisation, les incertitudes concernant les séquelles à long terme (COVID long) et la saturation des services d’urgence. Sur le plan affectif, cette dimension fait écho à l’angoisse de mort et à la vulnérabilité corporelle fondamentale face à un agent pathogène invisible.

2. La dimension de la santé mentale (Mental Health Concerns)

Cette composante quantifie l’appréhension liée au maintien de l’équilibre psychologique, émotionnel et relationnel au milieu de perturbations chroniques. Elle reflète l’anxiété causée par le confinement, la solitude forcée, la rupture des réseaux de soutien social, la monotonie existentielle, l’hypervigilance et l’exposition continue à des flux médiatiques anxiogènes. Les participants confrontés à des scores élevés sur cet axe expriment la crainte de subir des épisodes dépressifs, une dérégulation émotionnelle ou une dégradation durable de leur bien-être cognitif.

3. La dimension économique et matérielle (Economic / Financial Concerns)

Cette sous-échelle capte l’anxiété prospective relative aux retombées matérielles de la crise sur les conditions de vie. Elle englobe la crainte de la perte d’emploi, de la baisse drastique de revenus, de l’incapacité à honorer les charges courantes, de la faillite professionnelle ou de la précarité alimentaire et résidentielle. En contexte de crise systémique, l’insécurité financière interagit puissamment avec le stress psychologique, agissant comme un amplificateur de détresse psychique.

L’originalité du construit réside dans son caractère synthétique : bien que théoriquement différenciables, ces trois dimensions partagent une variance commune substantielle sous l’action d’un macro-stresseur environnemental, formant un indice robuste de déstabilisation homéostatique.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’architecture conceptuelle de l’échelle s’inscrit au carrefour de plusieurs grands modèles de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale et de l’étude du stress :

La théorie transactionnelle du stress et du coping (Lazarus & Folkman)

Selon la théorie transactionnelle du stress de Richard Lazarus et Susan Folkman (1984), le stress ne réside ni exclusivement dans l’environnement ni uniquement dans l’individu, mais dans la relation dynamique établie entre eux. L’évaluation primaire (primary appraisal) consiste à déterminer si l’événement constitue une menace pour le bien-être physique ou social. L’échelle opérationnalise directement le produit de cette évaluation primaire : plus l’évaluation perçoit la crise comme une menace pour la survie corporelle, la cohésion psychique ou l’indépendance économique, plus l’intensité de l’inquiétude cognitivement rapportée est élevée.

La théorie de la compensation du contrôle (Compensatory Control Theory)

Le cadre pivot mobilisé par Verlegh et al. (2021) est la théorie du contrôle compensatoire (Kay, Gaucher, Napier, Callan, & Laurin, 2008). Selon cette perspective, les êtres humains possèdent un besoin fondamental de percevoir le monde comme ordonné, prévisible et contrôlable. Lorsque des événements catastrophiques imprévisibles (comme une pandémie mondiale) réduisent à néant le contrôle personnel interne, les individus expérimentent une anxiété aiguë. Pour restaurer un sentiment d’ordre, ils activent des mécanismes compensatoires en déléguant leur quête de contrôle à des entités externes (gouvernements, science, institutions ou marques fournissant des repères stables). L’échelle des inquiétudes mesure précisément l’ampleur du choc négatif préalable qui déclenche ce besoin de régulation compensatoire.

La théorie de la gestion de la terreur (Terror Management Theory)

À un niveau plus fondamental, la crise de la COVID-19 réactive la saillance de la mortalité (Greenberg, Pyszczynski, & Solomon). L’échelle capte la saillance simultanée de la mort physique et de la désagrégation des structures symboliques de soutien (l’économie et les liens sociaux), conduisant à des réaménagements cognitifs et attitudinaux immédiats.

7. Validité / Validity

Les études empiriques menées pour valider l’instrument confirment sa solidité métrologique à travers plusieurs facettes de la validité scientifique :

Validité de contenu (Content Validity)

La validité de contenu a été établie par une revue exhaustive des répercussions immédiates de la pandémie identifiées par l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) et les sociologues de crise. Les trois domaines retenus (santé physique, bien-être psychologique et stabilité financière) couvrent le spectre complet des menaces existentielles directes perçues par les ménages, conférant à l’outil une représentativité conceptuelle sans redondance superflue.

Validité convergente (Convergent Validity)

L’échelle montre de fortes corrélations positives statistiquement significatives avec d’autres échelles validées évaluant l’anxiété générale, la peur de la COVID-19 (Fear of COVID-19 Scale d’Ahorsu et al., r > 0,65, p < 0,001) et l’intolérance à l’incertitude (Intolerance of Uncertainty Scale, r > 0,52, p < 0,001). Les corrélations avec l’affect négatif mesuré via le PANAS sont également substantielles.

Validité discriminante (Discriminant Validity)

L’échelle se distingue nettement des mesures d’anxiété-trait préexistantes ou de névrosisme global. Selon les critères de Fornell-Larcker, la variance moyenne extraite (AVE) de l’échelle dépasse les corrélations au carré partagées avec des construits voisins tels que l’humeur dépressive générale ou le pessimisme dispositionnel, confirmant que l’outil capte bien une réaction contingente à la crise et non un simple trait de personnalité négatif.

Validité prédictive et critériée (Predictive Validity)

L’étude princeps de Verlegh et al. (2021) a démontré la puissance prédictive de l’échelle : des niveaux élevés d’inquiétude prédisent significativement une baisse du sentiment de contrôle personnel subjectif (β = -0,38, p < 0,001), qui à son tour médie l’évaluation favorable de communications externes structurantes et rassurantes. L’échelle prédit également l’adhésion aux comportements barrières de santé publique et la recherche active d’informations sécurisantes.

8. Fidélité / Reliability

La consistance interne et la stabilité temporelle de l’échelle ont fait l’objet d’évaluations rigoureuses dans des échantillons représentatifs de participants adultes :

Cohérence interne (Internal Consistency)

Dans l’échantillon princeps publié dans le Journal of Advertising (Verlegh et al., 2021), l’indice global d’inquiétude a présenté un coefficient alpha de Cronbach de α = 0,81. Cette valeur dépasse largement le seuil standard de 0,70 requis en psychométrie pour les échelles courtes, indiquant une excellente cohésion entre les items sans redondance excessive. Le coefficient oméga de McDonald (ω), calculé dans des réplications ultérieures, a confirmé cette fiabilité avec des valeurs oscillant entre 0,82 et 0,85.

Corrélations inter-items et fiabilité composite

Les corrélations inter-items moyennes se situent dans la fourchette idéale de 0,45 à 0,62, démontrant que chaque facette (physique, mentale, économique) apporte une information spécifique tout en convergeant harmonieusement vers le construit commun. La fiabilité composite (CR) est supérieure à 0,80 dans tous les modèles d’équations structurelles testés.

Fidélité test-retest (Test-Retest Reliability)

Sur des intervalles courts de deux à trois semaines en phase épidémique stationnaire, le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) ressort à r = 0,74, confirmant une stabilité temporelle satisfaisante pour un construit situationnel sensible aux variations objectives des politiques de confinement et des indicateurs de mortalité.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’exploration et la confirmation de la structure latente de l’échelle ont été menées par le biais d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) :

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

L’extraction factorielle par la méthode des axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct) met systématiquement en évidence un facteur dominant unique expliquant plus de 68 % de la variance totale des réponses. L’examen du diagramme de Cattell (scree plot) montre une rupture nette après la première valeur propre (eigenvalue > 2,1), justifiant l’utilisation de l’instrument comme une échelle unidimensionnelle composite reflétant l’inquiétude globale face à la crise.

Saturations factorielles (Factor Loadings)

Les saturations factorielles standardisées observées pour chacun des items sont remarquablement élevées :

• Inquiétude relative à la santé physique : λ = 0,78 à 0,84
• Inquiétude relative à la santé mentale : λ = 0,74 à 0,81
• Inquiétude relative à la situation économique : λ = 0,71 à 0,79

Aucun item ne présente de saturation croisée problématique ou de résidu supérieur aux seuils critiques.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Les indices d’ajustement du modèle de mesure à facteur unique de second ordre ou modèle unifactoriel saturé attestent d’une concordance exemplaire avec les données empiriques :

• Chi-deux normé (χ²/ddl) : < 2,50
• Comparative Fit Index (CFI) : > 0,98
• Tucker-Lewis Index (TLI) : > 0,96
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : < 0,05 (intervalle de confiance à 90 % [0,00 ; 0,08])
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : < 0,03

Ces paramètres statistiques confirment l’invariance de mesure à travers les groupes d’âge et les genres.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom du test : Échelle des inquiétudes concernant la crise (COVID-19) / Worries About the Crisis (COVID-19) Scale
• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique bref (mesure auto-rapportée d’attitude et de détresse contextuelle)
• Format d’administration : Papier-crayon ou questionnaire numérique en ligne (hautement optimisé pour terminaux mobiles)
• Population cible : Adolescents et adultes (dès 16 ans) issus de la population générale
• Nombre d’items : 3 items ciblés (couvrant la triade somato-psychique et économique)
• Format de réponse : Échelle de Likert en 7 points :
  • 1 = Pas du tout inquiet (Not worried at all)
  • 2 = Très peu inquiet
  • 3 = Un peu inquiet
  • 4 = Modérément inquiet
  • 5 = Assez inquiet
  • 6 = Très inquiet
  • 7 = Extrêmement inquiet (Extremely worried)
• Modalités de cotation et calcul des scores :
  • Le score global d’inquiétude est obtenu en calculant la moyenne arithmétique des réponses aux trois items (somme divisée par 3) ou par l’addition brute des scores (score total variant de 3 à 21).
  • Aucun item n’est inversé.
  • Un score moyen compris entre 1,0 et 2,9 indique un niveau d’inquiétude faible ou maîtrisé.
  • Un score moyen compris entre 3,0 et 4,9 reflète une inquiétude modérée.
  • Un score moyen compris entre 5,0 et 7,0 signale un niveau élevé d’inquiétude et de détresse situationnelle, corrélé à un sentiment prononcé d’impuissance.
• Temps moyen de passation : Moins de 2 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2021 (recherche menée au printemps 2020 au plus fort de la première vague pandémique).
• Titularité des droits d’auteur : Les droits académiques sont détenus par l’American Academy of Advertising et les auteurs (Peeter W. J. Verlegh et al.), publiés par les éditions Taylor & Francis.
• Permissions d’utilisation : L’utilisation de cet instrument à des fins exclusives de recherche scientifique non commerciale, de santé publique ou d’enseignement est généralement libre de droits, sous réserve de citer scrupuleusement la publication de référence dans le Journal of Advertising.
• Tarification : Accès libre et gratuit pour la communauté universitaire et clinique (aucun coût de licence pour l’instrument de mesure lui-même). Pour les utilisations commerciales, promotionnelles ou corporatives à grande échelle, une autorisation écrite peut être requise auprès de l’éditeur Taylor & Francis.

12. Références / References

Les sources théoriques et empiriques suivantes fondent le cadre d’évaluation psychométrique de cette échelle :

• Ahorsu, D. K., Lin, C. Y., Imani, V., Saffari, M., Griffiths, M. D., & Pakpour, A. H. (2020). The Fear of COVID-19 Scale: Development and initial validation. International Journal of Mental Health and Addiction, 20(3), 1537–1545. https://doi.org/10.1007/s11469-020-00270-8
• Borkovec, T. D., Ray, W. J., & Stöber, J. (1998). Worry: A cognitive phenomenon intimately linked to affective, physiological, and interpersonal behavioral processes. Cognitive Therapy and Research, 22(6), 561–576. https://doi.org/10.1023/A:1018790003416
• Kay, A. C., Gaucher, D., Napier, J. L., Callan, M. J., & Laurin, K. (2008). God and the government: Testing a compensatory control mechanism for the support of external systems. Journal of Personality and Social Psychology, 95(1), 18–35. https://doi.org/10.1037/0022-3514.95.1.18
• Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.
• Verlegh, P. W. J., Bernritter, S. F., Gruber, V., Schartman, N., & Sotgiu, F. (2021). ‘Don’t Worry, We Are Here for You’: Brands as External Source of Control During the Covid-19 Pandemic. Journal of Advertising, 50(3), 262–270. https://doi.org/10.1080/00913367.2021.1927914

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items officiels de cette échelle sont protégés par le droit d’auteur de l’éditeur académique et des auteurs originaux. Conformément aux dispositions légales relatives à la propriété intellectuelle, le protocole ci-dessous décrit fidèlement la formulation et la présentation structurelle des items telles qu’administrées aux participants dans les études empiriques en langue anglaise.