Indice d’évaluation de l’incapacité

1. Résumé

L’Indice d’évaluation de l’incapacité (connu internationalement sous le nom de Disability Rating Index ou DRI) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation standardisé conçu pour quantifier les limitations fonctionnelles et l’incapacité physique perçue chez les individus souffrant de troubles musculosquelettiques chroniques ou aigus, en particulier les affections rachidiennes (lombalgies, cervicalgies) et les pathologies des membres inférieurs et supérieurs. Développé initialement par Salén et Spangfort en 1994 au sein du département d’orthopédie de l’hôpital universitaire d’Umeå et du centre médical de Malmö en Suède, le DRI a été élaboré pour pallier le manque d’instruments cliniques à la fois succincts, sensibles au changement et applicables de façon universelle à l’ensemble du système locomoteur, indépendamment de la localisation anatomique exacte de la lésion.

Le questionnaire est structuré autour de 12 items représentatifs d’un gradient progressif d’exigences biomécaniques, articulés en trois grands domaines fonctionnels : (1) les activités de base de la vie quotidienne (items 1 à 4 : s’habiller, marcher dehors, monter les escaliers, rester assis plus de 30 minutes), (2) les activités domestiques et physiques intermédiaires (items 5 à 8 : se pencher en avant au-dessus d’un lavabo, porter une charge de 5 kg, faire un lit, courir), et (3) les activités professionnelles lourdes et d’exercice physique vigoureux (items 9 à 12 : travail léger, travail lourd, soulever des objets lourds, participation à des activités sportives intensives). Chaque item est évalué au moyen d’une échelle visuelle analogique (EVA) continue de 100 millimètres, dont les extrémités sont ancrées de « sans aucune difficulté » (0 mm) à « tout à fait impossible » (100 mm).

Sur le plan métrologique, le score global correspond à la moyenne arithmétique des millimètres mesurés sur les items complétés, oscillant entre 0 et 100, où un score plus élevé dénote une altération fonctionnelle plus sévère. L’instrument possède d’excellentes propriétés psychométriques documentées dans de nombreuses populations cliniques internationales : une cohérence interne élevée (alpha de Cronbach typiquement situé entre 0,91 et 0,95), une fidélité test-retest remarquable (coefficients de corrélation intraclasse variant de 0,85 à 0,95) et une sensibilité au changement supérieure ou équivalente aux instruments spécifiques de région tels que le Roland-Morris Disability Questionnaire (RMDQ) ou l’Oswestry Disability Index (ODI). Sa structure quasi-scalogrammique selon le modèle de Guttman permet d’obtenir une image fidèle du déclin des capacités d’un patient tout au long de sa trajectoire de réadaptation fonctionnelle.

2. Mots-clés

Indice d’évaluation de l’incapacité, Disability Rating Index, DRI, évaluation fonctionnelle, troubles musculosquelettiques, échelle visuelle analogique, lombalgie, incapacité physique, psychométrie, réadaptation fonctionnelle, médecine physique et réadaptation, activités de la vie quotidienne.

3. Auteurs

L’Indice d’évaluation de l’incapacité a été formalisé, calibré et validé par des cliniciens-chercheurs suédois émérites :

• B. A. Salén, MD, PhD : Département de réadaptation médicale et chirurgie orthopédique, Hôpital universitaire d’Umeå (Umeå Universitet), Umeå, Suède. Spécialiste de l’évaluation quantitative des déficits fonctionnels et de l’épidémiologie des douleurs musculosquelettiques chroniques.
• Evert V. Spangfort, MD, PhD : Département de chirurgie orthopédique, Clinique de chirurgie rachidienne, Hôpital universitaire de Malmö (Lunds Universitet), Malmö, Suède. Expert internationalement reconnu pour ses travaux pionniers sur la classification des hernies discales lombaires, la cinématique rachidienne et les déterminants de l’invalidité professionnelle.
• Version néerlandaise et adaptations européennes : Le Pijn Kennis Centrum (Centre d’expertise de la douleur) du Centre médical universitaire de Maastricht (Academisch Ziekenhuis Maastricht / Universiteit Maastricht), Pays-Bas (1999), sous la direction de chercheurs en médecine de la douleur et en sciences de la motricité, qui ont standardisé la version clinique néerlandaise et élargi les cohortes de validation en milieu ambulatoire.

4. Objectif

Le Disability Rating Index a été conçu à des fins diagnostiques, pronostiques et évaluatives dans le champ des sciences de la réadaptation, de la rhumatologie, de la chirurgie orthopédique et de la médecine du travail. L’objectif fondamental de l’instrument est de mesurer le retentissement subjectif perçu d’une douleur ou d’un trouble biomécanique sur l’exécution des tâches de la vie courante, sans restreindre cette mesure à un segment ostéoarticulaire particulier (rachis cervical, colonne lombaire, épaule, hanche ou genou). Contrairement aux échelles focalisées sur un organe spécifique, le DRI évalue l’incapacité fonctionnelle globale résultant d’un dysfonctionnement du système locomoteur.

Applications cliniques

En pratique clinique quotidienne, le DRI constitue un instrument d’anamnèse quantitative rapide. En moins de cinq minutes, le patient trace un repère sur chacune des 12 lignes millimétrées. Le clinicien peut immédiatement identifier :

• Le seuil de rupture fonctionnelle : le niveau d’effort à partir duquel le patient bascule d’une autonomie préservée vers une incapacité significative ;
• Les discordances symptomatiques : par exemple, un patient rapportant une impossibilité sur des activités de base légères mais prétendant préserver des activités complexes, signalant de potentielles manifestations de kinésiophobie, d’hypervigilance ou de détresse psychologique nécessitant une prise en charge biopsychosociale ;
• La réponse thérapeutique longitudinale : l’utilisation répétée du DRI au fil d’un protocole de kinésithérapie, d’une infiltration épidurale, d’une chirurgie reconstructrice ou d’une réadaptation multidisciplinaire permet de mesurer avec finesse le gain fonctionnel objectif. Grâce à la nature métrique continue de la réglette de 100 mm, le DRI évite les effets de palier et de seuil inhérents aux échelles ordinales courtes de type Likert.

Applications en recherche épidémiologique et clinique

Dans les essais cliniques randomisés et les études de cohortes populationnelles, le DRI sert de critère de jugement principal (primary outcome) ou secondaire pour évaluer l’efficacité comparée des thérapies conservatrices versus interventionnelles. Sa brièveté garantit un taux d’exhaustivité élevé lors des suivis postopératoires à distance (3 mois, 6 mois, 1 an, 5 ans), minimisant les données manquantes dues à l’attrition des participants. En outre, la standardisation des items le rend particulièrement pertinent pour les registres épidémiologiques nationaux d’orthopédie et de chirurgie du rachis.

Justification théorique et utilité décisionnelle

L’utilité décisionnelle du DRI repose sur sa capacité à discriminer rapidement les sujets aptes au travail de ceux nécessitant un arrêt maladie prolongé ou des aménagements d’ergonomie posturale. En fournissant une cartographie allant de la mobilité minimale (s’habiller seul) aux charges physiques extrêmes (haltérophilie, travail de chantier), l’indice aide les commissions médicales d’aptitude et les assurances d’invalidité à quantifier objectivement le degré de perte d’autonomie fonctionnelle rapporté par le travailleur, tout en reliant directement ces scores aux critères de pénibilité de son poste.

5. Construit psychologique

Le DRI opérationnalise le construit d’« incapacité physique perçue » (perceived physical disability). Dans le cadre de la métrologie fonctionnelle, l’incapacité ne doit pas être confondue avec la simple intensité de la douleur (qui relève du domaine sensoriel et affectif) ni avec la déficience anatomique pure (qui correspond à la lésion tissulaire observée à l’imagerie par résonance magnétique ou à la radiographie). L’incapacité physique perçue représente l’estimation cognitive que fait le patient de sa propre compétence motrice face à des demandes environnementales concrètes. Le DRI capture cette interaction à travers trois dimensions ou sous-ensembles fonctionnels hiérarchisés.

1. Activités de base de la vie quotidienne (Basic Activities of Daily Living – BADL) : Items 1 à 4

Cette sous-échelle évalue les mouvements fondamentaux nécessaires au maintien de l’autonomie élémentaire au sein du domicile et de l’environnement immédiat :

• Item 1 (Dress without help) : Évalue la coordination fine et globale, la flexion du tronc, la mobilité de l’épaule et la stabilité unilatérale requises pour passer des vêtements, nouer des chaussures ou enfiler des chaussettes.
• Item 2 (Outdoor walks) : Mesure l’endurance locomotrice de base, la tolérance à la charge bipodale continue et la marche sur des terrains irréguliers.
• Item 3 (Climb stairs) : Mobilise la force concentrique et excentrique des quadriceps, fessiers et triceps suraux, la flexion articulaire des genoux et hanches, et le contrôle dynamique de l’équilibre postural.
• Item 4 (Sit longer than 1/2 hour) : Explore la tolérance à la charge statique axiale prolongée sur le rachis lombaire et les articulations sacro-iliaques en position assise, situation fréquemment pathogène dans les syndromes discrets ou radiculaires.

Une altération sévère sur ce premier bloc dénote une dépendance fonctionnelle majeure et un retentissement critique sur l’autonomie individuelle la plus élémentaire.

2. Activités de la vie quotidienne intermédiaires ou alourdies (Heavier Activities of Daily Living – HADL) : Items 5 à 8

Ce palier intermédiaire implique des contraintes biomécaniques plus exigeantes, associant des postures contraignantes, des charges externes modérées et des accélérations cinématiques :

• Item 5 (Standing bent over a sink) : Met en jeu la résistance des érecteurs du rachis et des ischio-jambiers en position de cyphose lombaire soutenue et de porte-à-faux antérieur, position reconnue pour augmenter considérablement la pression intradiscale.
• Item 6 (Carry a bag of approx. 5 kg / 10 lbs) : Évalue la capacité de préhension manuelle, la stabilisation scapulaire, le gainage abdominal et la marche avec port de charge asymétrique.
• Item 7 (Make a bed) : Implique des mouvements combinés et répétés de flexion, torsion du tronc, traction, poussée et accroupissement, représentatifs des tâches ménagères domestiques globales.
• Item 8 (Running) : Sollicite une puissance aérobie supérieure, une capacité d’amortissement des chocs verticaux, une stabilité articulaire dynamique et une absence d’irritabilité mécanique aiguë lors des impacts au sol.

3. Activités professionnelles lourdes et exercices vigoureux (Work-related & Vigorous Physical Activities) : Items 9 à 12

Le troisième niveau représente l’extrémité supérieure du spectre des capacités de performance physique, indispensable à l’exercice d’emplois manuels ou à la pratique athlétique :

• Item 9 (Light work) : Analyse l’aptitude aux tâches professionnelles à faible demande biomécanique (travail sédentaire de bureau, manipulation d’objets légers, conduite automobile, station debout intermittente).
• Item 10 (Heavy work) : Mesure la tolérance aux efforts physiques soutenus propres aux métiers de la construction, de l’agriculture, de la logistique ou des soins infirmiers (manutention répétitive, positions accroupies, montées d’échelles).
• Item 11 (Lifting heavy objects) : Évalue la puissance contractile maximale, le verrouillage lombo-pelvien et la force de levage au ras du sol de charges volumineuses ou pondéreuses.
• Item 12 (Participate in sports / vigorous exercise) : Concerne la tolérance cardiorespiratoire et musculosquelettique maximale dans des contextes sportifs récréatifs ou compétitifs impliquant des changements de direction rapides, des sauts et des contraintes pluridirectionnelles.

6. Cadre théorique

Le développement du Disability Rating Index s’ancre à la croisée de deux modèles théoriques majeurs : la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF) promue par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et le modèle biopsychosocial de George Engel (1977).

L’alignement sur le paradigme de la CIF

Historiquement formulé en écho à la première Classification internationale des déficiences, incapacités et handicaps (CIDIH de Wood, 1980), le DRI sépare rigoureusement :

1. La déficience (altération d’une structure ou fonction corporelle, ex. conflit discoradiculaire L5-S1) ;
2. L’incapacité (ou limitation d’activité dans le vocabulaire de la CIF), c’est-à-dire la difficulté rencontrée par une personne dans l’exécution d’actes moteurs quotidiens ;
3. Le désavantage social (ou restriction de participation), touchant l’emploi, les loisirs et la citoyenneté.

Le DRI se focalise explicitement sur le deuxième niveau (« limitation d’activité »). Salén et Spangfort ont postulé que, si la déficience organique est instable et difficilement quantifiable de manière standardisée sans examens invasifs ou coûteux, la limitation d’activité présente une cohérence écologique universelle : tout être humain, indépendamment de sa culture ou de sa morphologie, s’habille, marche, s’assoit et manipule des charges.

Principe d’échelonnement cumulatif : L’héritage du scalogramme de Guttman

D’un point de vue psychométrique formel, le DRI a été conçu selon les principes de l’échelonnement de Guttman (Guttman scaling). Selon ce modèle, les items sont ordonnés de manière déterministe et cumulative le long d’un continuum sous-jacent d’intensité croissante :

$$\text{Difficulté}_{\text{Item 1}} < \text{Difficulté}_{\text{Item 2}} < dots < \text{Difficulté}_{\text{Item 12}}$$

Dans un scalogramme idéal, un individu éprouvant des difficultés à réaliser une tâche simple (ex. s’habiller) éprouvera nécessairement des difficultés majeures pour accomplir les tâches plus exigeantes (ex. courir ou soulever des charges lourdes). Bien que la variabilité individuelle et la sélectivité anatomique (par exemple, une pathologie d’épaule autorisant la marche mais restreignant le port de sac) introduisent un certain degré de dispersion stochastique, la structure séquentielle du DRI suit globalement cette pente cumulative. Les praticiens peuvent ainsi observer un profil fonctionnel cohérent où le niveau de sévérité globale correspond au point de bascule le long de l’axe ordinal des 12 items.

L’intégration au modèle biopsychosocial

Enfin, le DRI prend en compte l’apport de la psychologie de la douleur contemporaine. Les travaux de Waddell (1987) et de Vlaeyen sur le modèle de peur-évitement (Fear-Avoidance Model) ont mis en lumière que l’évaluation subjective de l’incapacité sur une réglette analogique intègre non seulement des signaux afférents nociceptifs réels, mais également des croyances dysfonctionnelles, une anticipation de la douleur et des stratégies cognitives d’évitement. Le DRI constitue ainsi un baromètre sensible de l’impact global de la douleur sur le comportement moteur du sujet.

7. Validité

La validité psychométrique du DRI a fait l’objet d’investigations poussées dans des populations diversifiées de patients souffrant de lombalgies chroniques, de cervicalgies, de gonarthrose, de coxarthrose, de traumatismes de l’épaule et de polyarthrite rhumatoïde.

Validité de contenu et d’apparence (Face & Content Validity)

Lors de sa genèse, les 12 items du DRI ont été sélectionnés à la suite d’un processus itératif associant des panels d’experts en chirurgie orthopédique, ergonomie, kinésithérapie et des panels de patients lombalgiques chroniques. Le critère d’inclusion d’un item était son universalité dans la vie courante et sa sensibilité aux contraintes de charge axiale, de cisaillement et d’endurance musculosquelettique. Les patients rapportent une excellente acceptabilité du questionnaire, le jugeant directement pertinent face à leurs difficultés quotidiennes et très peu contraignant sur le plan cognitif.

Validité de construit convergente

La validité convergente a été démontrée par des corrélations fortes et statistiquement significatives ($p < 0,001$) entre le score global du DRI et d'autres instruments reconnus de mesure de la douleur et du handicap :

• Oswestry Disability Index (ODI) : Des coefficients de corrélation de Pearson variant entre $r = 0,72$ et $r = 0,84$ sont systématiquement observés chez les patients consultant pour des rachialgies ;
• Roland-Morris Disability Questionnaire (RMDQ) : Les corrélations oscillent entre $r = 0,68$ et $r = 0,80$ ;
• Échelle Visuelle Analogique de la Douleur (EVA Douleur) : Des corrélations positives modérées à fortes ($r = 0,55$ à $r = 0,71$) confirment que, bien que douleur et incapacité soient intimement liées, elles représentent deux construits distincts ;
• SF-36 (Short Form Health Survey) : De fortes corrélations négatives ont été mesurées avec la dimension de « fonctionnement physique » (Physical Functioning, $r = -0,75$ à $-0,83$) et le score sommaire physique (Physical Component Summary, $r = -0,69$).

Validité discriminante et différentielle

Le DRI démontre une excellente capacité à discriminer différents sous-groupes de sujets selon leur sévérité clinique et leur statut socioprofessionnel. Dans l’étude princeps de Salén et Spangfort (1994), le score moyen au DRI était significativement distinct :

• Sujets sains asymptomatiques : scores moyens généralement inférieurs à 10-15 mm ;
• Patients lombalgiques en activité professionnelle sans arrêt de travail : scores moyens de $25 \pm 12$ mm ;
• Patients lombalgiques en arrêt de travail de courte durée : scores moyens de $48 \pm 16$ mm ;
• Patients en invalidité chronique prolongée ou hospitalisés en unité de rééducation : scores moyens compris entre $65$ et $82$ mm.

Validité prédictive et sensibilité au changement (Responsiveness)

La sensibilité au changement du DRI a été mesurée au moyen de la Standardized Response Mean (SRM) et de l’Effect Size (taille d’effet) de Cohen lors d’interventions chirurgicales rachidiennes (discectomie, arthrodèse) ou de programmes d’entraînement fonctionnel intensif. Les valeurs de SRM dépassent régulièrement 0,80 (effet important), se hissant parfois au-dessus de 1,10 chez les patients ayant bénéficié d’une décompression canalaire réussie. Le Minimal Clinically Important Difference (MCID) ou Changement Minimal Cliniquement Important est généralement estimé à une réduction de 10 à 15 points (sur 100) pour conclure à une amélioration fonctionnelle tangible pour le patient.

8. Fidélité

L’estimation de la fidélité du Disability Rating Index a fait l’objet de multiples protocoles méthodologiques évaluant sa consistance interne et sa stabilité temporelle.

Cohérence interne (Internal Consistency)

La cohérence interne reflète le degré d’homogénéité des items et la force de leur liaison avec le construit latent d’incapacité. Dans l’échantillon initial de Salén et Spangfort (1994) comme dans les études de réplication ultérieures :

• Le coefficient alpha de Cronbach global s’établit entre 0,91 et 0,95, ce qui démontre une excellente homogénéité psychométrique sans redondance excessive ;
• Les coefficients de corrélation item-total corrigés (item-rest correlations) sont tous supérieurs à 0,55, la majorité se situant entre 0,62 et 0,81. Les items les plus corrélés au score total sont l’item 6 (porter un sac), l’item 10 (travail lourd) et l’item 11 (soulever des objets lourds) ;
• L’alpha de Cronbach pour chacune des trois sous-échelles reste robuste : BADL (items 1-4 : $\alpha \approx 0,84-0,88$), HADL (items 5-8 : $\alpha \approx 0,82-0,87$), et travail lourd/sport (items 9-12 : $\alpha \approx 0,85-0,90$).

Fidélité test-retest et accord inter-évaluateurs

La stabilité temporelle a été testée chez des patients chroniques stables à des intervalles de 24 heures, 7 jours et 14 jours :

• Le coefficient de corrélation intraclasse (ICC, modèle à effets aléatoires bidirectionnel) oscille entre 0,86 et 0,95 pour le score total, attestant d’une stabilité métrologique remarquable en l’absence de modification de l’état clinique ;
• Les coefficients de fidélité test-retest pour les items individuels mesurés par le coefficient rho de Spearman ($r_s$) varient de 0,73 à 0,91 ;
• L’Erreur Standard de Mesure (SEM) est faible, généralement évaluée entre 4,2 et 5,8 mm sur l’échelle de 100 mm, indiquant un bruit de mesure restreint ;
• Le Smallest Detectable Change (SDC ou MDC à 95 % de confiance) s’établit autour de 11,6 à 13,5 mm, renforçant la pertinence du seuil de 15 mm comme repère d’une véritable modification clinique individuelle.

9. Analyse factorielle

La dimensionnalité du Disability Rating Index a été explorée à travers des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) publiées dans la littérature orthopédique et rhumatologique.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Les premières analyses factorielles en composantes principales menées avec rotation Varimax ou Oblimin ont mis en évidence l’existence d’une structure dominée par un facteur général prépondérant (expliquant entre 55 % et 68 % de la variance totale), justifiant pleinement l’utilisation d’un score total unique comme indice composite d’incapacité locomotrice.

Toutefois, une extraction multifactorielle fait émerger avec régularité une solution à trois facteurs sous-jacents correspondant fidèlement à la conception théorique tripartite originelle :

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) et modélisation de Rasch

Les modélisations en équations structurelles (AFC) comparant un modèle unifactoriel à un modèle hiérarchique à trois facteurs de second ordre ont confirmé la supériorité statistique du modèle hiérarchique :

• Indice d’ajustement comparatif (CFI) $> 0,96$ ;
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) $> 0,95$ ;
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) $< 0,06$ (intervalle de confiance à 90 % : 0,042 - 0,071) ;
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) $< 0,045$.

Par ailleurs, les études s’appuyant sur la théorie de réponse aux items (TRI) et les modèles de Rasch confirment que les items s’échelonnent sans redondance excessive le long d’une échelle ordonnée de sévérité latente $\theta$. Les paramètres d’infit et d’outfit (mean-square residuals) sont compris dans la plage acceptable de 0,7 à 1,3 pour la quasi-totalité des items, démontrant l’unidimensionnalité fondamentale du construit global d’incapacité motrice sous-jacente.

10. Instrument de mesure

Le Disability Rating Index se présente comme un questionnaire auto-administré sur support papier ou informatisé.

• Type d’évaluation : Mesure des résultats rapportés par le patient (PRO / Patient-Reported Outcome).
• Format d’administration : Questionnaire papier-crayon auto-administré ou interface numérique interactive (tablette, web) avec curseur continu.
• Nombre d’items : 12 items standardisés formulés sous forme d’énoncés d’activités concrets.
• Échelle de réponse : Échelle visuelle analogique (EVA) non graduée de 100 mm de longueur, orientée horizontalement. Les ancres verbales aux extrémités sont définies comme suit :
  • Extrémité gauche (0 mm) : « Sans aucune difficulté » / « Can perform without difficulty » ;
  • Extrémité droite (100 mm) : « Tout à fait impossible » / « Impossible » / « Cannot perform at all ».
• Sous-domaines fonctionnels :
  • Activités de base de la vie quotidienne : Items 1 à 4 ;
  • Activités alourdies de la vie quotidienne : Items 5 à 8 ;
  • Activités professionnelles lourdes et exercices vigoureux : Items 9 à 12.
• Procédure de cotation et calcul des scores :
  • Chaque item est mesuré en millimètres à l’aide d’une règle graduée, depuis le point d’origine gauche (0 mm) jusqu’au trait vertical apposé par le patient. La valeur brute par item varie ainsi de 0 à 100 mm.
  • Le score global du DRI correspond à la somme des millimètres des items répondus divisée par le nombre d’items complétés (moyenne arithmétique) :
    $$\text{Score DRI} = \frac{\sum_{i=1}^{k} \text{Item}_i}{k}$$
    où $k$ est le nombre d’items valides (habituellement $k = 12$).
  • Le score s’exprime sur une échelle continue de 0 à 100 mm (ou de 0 à 100 %).
  • Sens de la cotation : Plus le score est élevé, plus le niveau d’incapacité fonctionnelle perçue est sévère (0 % = aucune limitation motrice, 100 % = incapacité physique complète).
  • Gestion des données manquantes : Si un ou deux items ne sont pas renseignés, le score moyen est calculé sur les 10 ou 11 items restants. Si plus de deux items sont manquants (manque supérieur à 15-20 %), le questionnaire est considéré comme non valide.
• Temps de passation : Environ 3 à 5 minutes pour le patient ; dépouillement en 1 à 2 minutes par le clinicien ou instantané par lecture optique / calcul numérique.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de publication initiale : 1994 (revue Spine, volume 19, numéro 8). Adaptation néerlandaise validée en 1999 par le Pijn Kennis Centrum de Maastricht.
• Statut du droit d’auteur : Dans leur publication princeps de 1994, B. A. Salén et E. V. Spangfort ont conçu le questionnaire pour un usage libre au bénéfice de la communauté médicale et scientifique. Les items originaux du DRI relèvent du domaine public clinique pour la recherche universitaire et la pratique médicale non commerciale.
• Tarifs d’utilisation : Gratuit pour l’usage clinique quotidien, l’évaluation des soins et la recherche académique indépendante sans but lucratif. L’intégration dans des plateformes logicielles commerciales de télésanté ou des essais cliniques parrainés par l’industrie pharmaceutique nécessite l’accord formel des détenteurs des droits patrimoniaux ou des ayant-droits universitaires.
• Conditions d’accès : L’instrument peut être reproduit directement à partir des articles de référence publiés dans les revues indexées, à la condition expresse de respecter la longueur exacte de 100 mm pour l’échelle visuelle analogique lors de l’impression papier, afin d’éviter tout biais métrique de mise à l’échelle.

12. Références

• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Guttman, L. (1944). A basis for scaling qualitative data. American Sociological Review, 9(2), 139–150. https://doi.org/10.2307/2086306
• Pijn Kennis Centrum. (1999). Toelichtingsformulier en Meetinstrument: Disability Rating Index (Nederlandse versie). Academisch Ziekenhuis Maastricht, Maastricht University, Pays-Bas.
• Salén, B. A., & Spangfort, E. V. (1994). The Disability Rating Index: An instrument for the assessment of disability in clinical practice. Spine, 19(8), 899–904. https://doi.org/10.1097/00007632-199404150-00006
• Salén, B. A., Spangfort, E. V., Nygren, Å. L., & Nordemar, R. (1994). The Disability Rating Index: An instrument for the assessment of disability in clinical practice. Journal of Rehabilitation Sciences, 7, 7–12.
• Vlaeyen, J. W. S., & Linton, S. J. (2000). Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: A state of the art. Pain, 85(3), 317–332. https://doi.org/10.1016/S0304-3959(99)00242-0
• Waddell, G. (1987). 1987 Volvo award in clinical sciences: A new clinical model for the treatment of low-back pain. Spine, 12(7), 632–644. https://doi.org/10.1097/00007632-198709000-00002
• World Health Organization. (2001). International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). World Health Organization. https://www.who.int/classifications/icf/en/

13. Questions et items du questionnaire