Indice de parentalité autoritaire

1. Résumé / Abstract

L’Indice de parentalité autoritaire (Authoritative Parenting Index, API), conçu par Christine Jackson, Lisa Henriksen et Vangie A. Foshee en 1998, est un instrument psychométrique auto-rapporté composé de 16 items, spécialement développé pour évaluer les perceptions qu’ont les enfants et les adolescents des pratiques parentales de leurs tuteurs légaux. Ancré dans le cadre conceptuel pionnier de Diana Baumrind et les révisions bidimensionnelles d’Eleanor Maccoby et John Martin (1983), l’API opérationnalise le style parental démocratique ou autoritaire structurant (authoritative parenting) à travers deux dimensions fondamentales : la réactivité parentale (responsiveness ; 9 items) et l’exigence parentale (demandingness ; 7 items). Les participants évaluent les comportements de leur mère, de leur père ou d’un tuteur adulte sur une échelle de type Likert à 4 points, graduée de 1 (« Not like » / Pas du tout comme elle/lui) à 4 (« Just like » / Tout à fait comme elle/lui).

D’un point de vue psychométrique, l’API présente d’excellentes qualités de fidélité et de validité. La cohérence interne est robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,78 et 0,86 pour la réactivité, et entre 0,74 et 0,82 pour l’exigence dans les échantillons pédiatriques et d’adolescents scolarisés. La structure bidimensionnelle a été confirmée à plusieurs reprises par analyse factorielle confirmatoire, démontrant des indices d’ajustement adéquats et une forte invariance de mesure selon le sexe et le niveau scolaire. L’échelle démontre une remarquable validité concourante et prédictive, s’avérant inversement associée à l’initiation précoce au tabagisme, à la consommation d’alcool, aux conduites délinquantes et aux comportements violents, tout en corrélant positivement avec l’estime de soi, l’autorégulation émotionnelle et la réussite scolaire. L’API est largement diffusé dans les contextes de recherche épidémiologique, de psychologie du développement et d’évaluation d’interventions familiales de prévention.

2. Mots-clés / Keywords

Parentalité autoritaire, Indice de parentalité autoritaire, API, styles parentaux, réactivité parentale, exigence parentale, Diana Baumrind, psychométrie, évaluation des adolescents, comportements à risque, validité factorielle.

3. Auteurs / Authors

L’Indice de parentalité autoritaire a été élaboré et validé par une équipe de chercheuses en santé publique et en psychologie du développement comportemental affiliées à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill et à l’Université Stanford :

• Christine Jackson, Ph.D. — Directrice de recherche et chercheuse principale au sein de l’organisation Research Triangle Institute (RTI International), Department of Social and Behavioral Sciences, Caroline du Nord, États-Unis. Anciennement professeure adjointe au Department of Health Behavior and Health Education, School of Public Health, University of North Carolina at Chapel Hill. Domaines d’expertise : socialisation parentale, prévention de l’initiation aux substances chez l’enfant et l’adolescent. Courriel institutionnel : [email protected].
• Lisa Henriksen, Ph.D. — Chercheuse senior au Stanford Prevention Research Center, Stanford University School of Medicine, Palo Alto, Californie, États-Unis. Spécialiste de la psychologie de la santé pédiatrique, des influences environnementales et du marketing social. Courriel institutionnel : [email protected].
• Vangie A. Foshee, Ph.D. — Professeure émérite au Department of Health Behavior, Gillings School of Global Public Health, University of North Carolina at Chapel Hill, Caroline du Nord, États-Unis. Reconnue internationalement pour ses recherches longitudinales sur la violence chez les adolescents, les programmes de prévention en milieu familial et les trajectoires comportementales juvéniles. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Fondements et utilité de l’instrument

L’Authoritative Parenting Index a été initialement développé dans le cadre d’études épidémiologiques et d’interventions de santé publique visant à identifier les déterminants familiaux précoces des conduites à risque chez les jeunes, notamment l’expérimentation du tabac, la consommation de substances psychoactives et les comportements agressifs. Bien que la littérature développementale ait abondamment documenté l’effet protecteur d’un style parental équilibrant chaleur affective et supervision comportementale, les chercheurs manquaient d’un outil standardisé, concis et psychométriquement robuste, directement administrable à de jeunes cohortes d’élèves dès l’école primaire (du CE2 au CM2, soit l’équivalent des grades 3-5 américains) jusqu’au secondaire supérieur.

L’objectif central de l’API est de quantifier l’expérience vécue par le jeune des pratiques de son parent ou tuteur selon les deux axes fondamentaux que sont la réactivité (soutien émotionnel, communication ouverte, validation affective) et l’exigence (surveillance, instauration de limites claires, suivi des règles). Plutôt que de reposer sur l’auto-évaluation des parents, qui est fréquemment biaisée par la désirabilité sociale et les idéaux éducatifs déclaratifs, l’API privilégie la perspective perceptuelle de l’enfant. Cette approche phénoménologique est justifiée par les données théoriques démontrant que ce ne sont pas les intentions parentales déclarées, mais bien les pratiques telles qu’elles sont perçues et intériorisées par l’adolescent, qui façonnent directement son adaptation psychosociale et ses choix comportementaux.

Applications cliniques, scolaires et en recherche

Sur le plan de la recherche, l’API sert d’instrument pivot dans les modèles étiologiques et longitudinaux. Il permet de tester les mécanismes de médiation et de modération par lesquels l’environnement intrafamilial protège contre les pressions délétères des pairs ou amplifie la résilience face à l’adversité socioéconomique. En milieu clinique et médico-social, l’indice est employé pour réaliser des diagnostics relationnels au sein des systèmes familiaux, identifier les carences en matière de supervision (sous-dimension d’exigence) ou de soutien émotionnel (sous-dimension de réactivité), et évaluer l’efficacité de programmes de soutien aux compétences parentales (comme les programmes de guidance parentale ou les thérapies familiales cognitivo-comportementales).

Dans les contextes scolaires et institutionnels, l’outil s’avère particulièrement pertinent pour le dépistage précoce des jeunes exposés à des contextes de désengagement parental ou de contrôle dysfonctionnel. L’intégration de l’API au sein du recueil des instruments d’évaluation de la violence chez les jeunes des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) souligne son statut de référence pour les politiques publiques de santé préventive.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par l’Authoritative Parenting Index est le style parental démocratique / autoritaire structurant (authoritative parenting), théorisé comme l’orthogonalité vertueuse de deux dimensions indépendantes mais synergiques : la réactivité parentale (responsiveness) et l’exigence parentale (demandingness).

La dimension de Réactivité parentale (Responsiveness)

La réactivité parentale renvoie à la mesure dans laquelle les parents favorisent intentionnellement l’individualité, l’autorégulation et l’affirmation de soi de l’enfant en étant attentifs, chaleureux, encourageants et réceptifs à ses besoins développementaux spécifiques. Dans l’API, cette dimension est explorée à travers 9 items qui capturent plusieurs facettes dynamiques :

• La disponibilité et le soutien affectif : Le sentiment que le parent console l’enfant en période de détresse psychologique (ex. : item « She makes me feel better when I am upset ») et qu’il n’est pas trop indisponible pour communiquer (ex. : item inversé « She is too busy to talk to me »).
• L’écoute active et la considération du point de vue : La propension du parent à accorder une valeur réelle aux propos de l’enfant et à rechercher activement son avis lors des prises de décisions familiales (ex. : item « She listens to what I have to say », item inversé « She makes rules without asking what I think »).
• L’acceptation inconditionnelle et le renforcement positif : La transmission d’un sentiment d’acceptation globale de l’enfant dans son authenticité (ex. : item « She likes me just the way I am ») et la reconnaissance verbale de ses réussites et efforts quotidiens (ex. : item « She tells me when I do a good job on things »).

La dimension d’Exigence parentale (Demandingness)

L’exigence parentale, ou contrôle comportemental, désigne l’ensemble des revendications que les parents adressent aux enfants afin de les intégrer dans la communauté familiale et sociétale, par le biais d’exigences de maturité, d’une supervision continue, d’efforts disciplinaires cohérents et d’une volonté d’intervenir en cas de non-respect des règles. Elle se distingue formellement du contrôle psychologique coercitif ou intrusif. Dans l’API, l’exigence est mesurée par 7 items évaluant les pratiques tangibles de régulation comportementale :

• L’établissement de règles et le respect du cadre : L’existence de limites claires et obligatoires régissant la vie quotidienne (ex. : item « She has rules that I must follow »).
• La supervision spatio-temporelle : Le contrôle précis des horaires de rentrée au domicile familial et de l’heure du coucher (ex. : items « She tells me times when I must come home », « She makes sure I go to bed on time »).
• Le suivi des pairs et des déplacements : L’exigence de transparence concernant les sorties, les fréquentations et les activités post-scolaires (ex. : items « She makes sure I tell her where I am going », « She asks me what I do with friends », « She knows where I am after school »).
• L’encadrement des responsabilités scolaires : La vérification active de l’accomplissement des devoirs et des obligations scolaires (ex. : item « She checks to see if I do my homework »).

Dans la perspective de Baumrind et de Jackson et al., un score global élevé à l’API – caractérisé par une combinaison synergique de niveaux élevés d’exigence et de réactivité – définit la parentalité autoritaire structurante. Cette configuration fournit à l’enfant un cadre sécurisant (« scaffolding ») où la guidance comportementale ferme est tempérée et rendue acceptable par la chaleur et la réciprocité relationnelle.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La typologie fondatrice de Diana Baumrind

Le socle théorique de l’API repose sur les travaux séminaux de la psychologue du développement Diana Baumrind (1966, 1971, 1991) menés à l’Institute of Human Development de l’Université de Californie à Berkeley. Baumrind a identifié trois styles parentaux initiaux : autoritaire (authoritarian), permissif (permissive) et structurant ou faisant autorité (authoritative). Plus tard, Eleanor Maccoby et John Martin (1983) ont formalisé ce cadre au moyen d’un modèle orthogonal bidimensionnel croisant le contrôle/exigence (de faible à élevé) et la chaleur/réactivité (de faible à élevée), ce qui a conduit à une matrice à quatre quadrants intégrant le quatrième style : le style désengagé ou négligent (uninvolved/neglectful).

Dans ce modèle, le style « authoritative » (souvent traduit en français par « démocratique », « structurant » ou « faisant autorité ») occupe une position d’excellence adaptative. Contrairement aux parents autoritaristes qui imposent une obéissance absolue et unilatérale sans dialogue (haute exigence, faible réactivité), et aux parents permissifs qui fournissent un amour chaleureux mais sans balises comportementales (faible exigence, haute réactivité), le parent structurant équilibre la fermeté et la bienveillance. Il valorise l’autonomie disciplinée : les règles sont justifiées rationnellement, les sanctions sont prévisibles et explicatives, et la liberté d’expression de l’enfant est encouragée dans les limites prescrites.

Théorie de l’attachement et Théorie de l’autodétermination

L’API s’articule également avec deux cadres majeurs de la psychologie contemporaine :

• La théorie de l’attachement (John Bowlby, Mary Ainsworth) : La dimension de réactivité de l’API opérationnalise la « base de sécurité » (secure base) et le « havre de sécurité » (safe haven). Lorsque l’enfant perçoit que son parent l’écoute et l’apaise en cas de détresse (« makes me feel better when I am upset »), il développe un modèle interne opérant de sécurité qui favorise une saine régulation affective face aux stresseurs de la vie quotidienne.
• La théorie de l’autodétermination (Edward L. Deci & Richard M. Ryan) : L’API mesure la satisfaction concomitante des trois besoins psychologiques fondamentaux : le besoin d’autonomie (respect de l’avis de l’enfant), le besoin de compétence (vérification du travail et valorisation des réussites) et le besoin d’affiliation ou de proximité relationnelle (chaleur et présence).

Jackson et ses collaboratrices (1998) ont postulé que cette dynamique combinée immunise les adolescents contre les comportements à risque par deux voies : la voie de la supervision directe (qui limite les opportunités physiques d’expérimentation déviante) et la voie de l’intériorisation normative (l’enfant adhère volontairement aux valeurs familiales parce qu’il se sent aimé et respecté, réduisant le besoin de rébellion).

7. Validité / Validity

Validité de construit et validité factorielle

La validité de construit de l’Authoritative Parenting Index a été initialement établie par Jackson, Henriksen et Foshee (1998) auprès d’échantillons représentatifs d’enfants et d’adolescents d’âges variés. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires ont validé de façon univoque l’adéquation du modèle bi-factoriel oblique. Les items saturent de manière appropriée sur leurs facteurs respectifs (saturations factorielles standardisées $lambda > 0,40$ pour l’ensemble des items retenus), démontrant une discrimination nette entre les conduites de supervision (exigence) et les conduites de réceptivité affective (réactivité).

Validité convergente et discriminante

L’API présente une excellente validité convergente avec les échelles de référence préexistantes :

• Il montre de fortes corrélations positives avec le Parenting Styles Questionnaire (PSQ ; Robinson et al., 1995) et l’Iowa Parenting Style Scale (IPSS), notamment sur les échelles de supervision comportementale et de soutien chaleureux ($r$ variant de 0,62 à 0,78, $p < 0,001$).
• Il corrèle négativement avec les mesures de coercition verbale, d’hostilité parentale et de rejet affectif issues de l’inventaire des pratiques parentales de Steinberg et al. ($r = -0,45$ à $-0,58$, $p < 0,001$).
• La validité discriminante est appuyée par la faible corrélation observée entre les dimensions de l’API et les mesures de contrôle psychologique manipulateur ou intrusif (induisant la culpabilité ou le retrait d’amour), démontrant que la sous-échelle d’exigence de l’API mesure exclusivement un contrôle comportemental structurant et protecteur.

Validité prédictive et de critère

La validité prédictive de l’API est l’un de ses atouts les plus documentés dans la littérature épidémiologique et en prévention de la violence (Jackson et al., 1998 ; CDC Compendium) :

• Comportements à risque : Des scores élevés à l’API prédisent de manière significative un retard marqué dans l’initiation au tabagisme et à la consommation d’alcool, ainsi qu’une diminution des conduites d’expérimentation de drogues illicites chez les adolescents (rapports de cotes [Odds Ratios] ajustés compris entre 0,55 et 0,72).
• Délinquance et agressivité : L’exigence et la réactivité mesurées par l’API prédisent négativement la perpétration d’actes violents en milieu scolaire, le port d’armes et les affiliations avec des pairs déviants.
• Indicateurs positifs de santé mentale : L’indice prédit positivement les scores d’estime de soi globale mesurés par l’échelle de Rosenberg ($r = 0,44$, $p < 0,001$), des compétences prosociales plus affirmées et un engagement académique supérieur matérialisé par de meilleurs résultats scolaires.

8. Fidélité / Reliability

Cohérence interne

L’Authoritative Parenting Index démontre une excellente consistance interne à travers une large diversité d’échantillons pédiatriques et adolescents :

• Sous-échelle Réactivité (Responsiveness, 9 items) : Le coefficient alpha de Cronbach varie historiquement entre 0,78 et 0,86. Dans l’étude princeps de Jackson et al. (1998), l’alpha rapporté était de 0,82 chez les enfants de l’école primaire et atteignait 0,85 auprès d’adolescents du collège et du lycée.
• Sous-échelle Exigence (Demandingness, 7 items) : Le coefficient alpha de Cronbach se situe entre 0,74 et 0,82. Dans l’échantillon de standardisation de Jackson et al., l’alpha était de 0,76 chez les jeunes élèves et de 0,79 chez les adolescents plus âgés.
• Indice global API (16 items) : Lorsque l’échelle est utilisée comme un score composite unidimensionnel d’autorité démocratique parentale, l’alpha global dépasse régulièrement le seuil de 0,85 (typiquement $\alpha = 0,87$).

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les études de fidélité temporelle menées sur des intervalles de deux à quatre semaines rapportent des coefficients de corrélation intraclasse (CCI) et de Pearson élevés :

• Pour la dimension de réactivité : $r_{tt} = 0,79$ à $0,84$ ($p < 0,001$).
• Pour la dimension d’exigence : $r_{tt} = 0,72$ à $0,78$ ($p < 0,001$).
• Pour le score total : $r_{tt} = 0,81$ ($p < 0,001$).

Ces données confirment que, bien que sensibles aux variations contextuelles majeures ou aux transitions développementales à long terme, les perceptions capturées par l’API possèdent la stabilité nécessaire pour caractériser un style éducatif parental installé dans le temps.

Accord inter-juges et fidélité de forme parallèle

Lorsque l’API est administré parallèlement pour évaluer la mère et le père de manière distincte au sein d’une même fratrie, des coefficients de concordance substantiels sont observés ($r = 0,65$ à $0,73$), soulignant que l’instrument capture fidèlement des régularités d’ambiance éducative familiale tout en restant sensible aux nuances relationnelles dyadiques propres à chaque parent.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors de la phase de création de l’outil, Jackson, Henriksen et Foshee (1998) ont soumis un pool initial d’items à des analyses factorielles exploratoires avec extraction en composantes principales et rotation oblique (Promax ou Oblimin direct), en postulant théoriquement une corrélation modérée entre réactivité et exigence. Ces analyses ont permis d’extraire deux facteurs distincts expliquant plus de 48 % de la variance totale :

• Facteur 1 (Réactivité) : Explique environ 28 à 32 % de la variance. Tous les items d’écoute, de réconfort affectif, d’acceptation et de consultation de l’enfant chargent fortement sur ce facteur ($lambda$ allant de 0,48 à 0,79). Les items négatifs/inversés (ex. « She is too busy to talk to me » et « She makes rules without asking what I think ») chargent adéquatement après inversion.
• Facteur 2 (Exigence) : Explique environ 16 à 20 % de la variance. Les 7 items portant sur les règles obligatoires, les heures de rentrée, le coucher, le contrôle des devoirs et la localisation spatiale présentent des saturations primaires substantielles ($lambda$ allant de 0,46 à 0,74), avec des saturations croisées négligeables ($< 0,25$) sur le premier facteur.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Les modélisations par équations structurelles (SEM) et les analyses factorielles confirmatoires ont systématiquement comparé le modèle théorique à deux facteurs à un modèle unidimensionnel concurrent (style parental global). Les résultats empiriques rapportés dans la littérature psychométrique démontrent la nette supériorité du modèle bifactoriel corrélé :

• Chi-deux normé : $chi^2/dl < 2,50$ (indiquant un bon ajustement).
• Indices d’ajustement comparatif : Comparative Fit Index (CFI) $ge 0,94$ ; Tucker-Lewis Index (TLI) $ge 0,93$.
• Indices d’erreur : Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) compris entre 0,042 et 0,056 (avec un intervalle de confiance à 90 % inférieur à 0,06) ; Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) $le 0,050$.

Invariance de mesure

Des tests d’invariance de mesure multi-groupes ont établi l’invariance configurationnelle, métrique (faible) et scalaire (forte) de l’API selon le genre de l’enfant (garçons vs filles) et le niveau de scolarité (enfants de primaire vs adolescents du secondaire). Cette invariance garantit que les comparaisons de moyennes latentes et de scores observés entre différents sous-groupes démographiques sont conceptuellement et psychométriquement valides.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Questionnaire auto-rapporté complété par l’enfant ou l’adolescent (évaluation hétéro-évaluative du comportement parental perçu).
• Nombre total d’items : 16 items répartis en deux sous-échelles : réactivité (9 items) et exigence (7 items).
• Cible populationnelle : Enfants et adolescents âgés approximativement de 8 à 18 ans (du cours élémentaire/moyen jusqu’à la fin du secondaire).
• Format des réponses : Échelle de Likert en 4 points :
  • 1 = Not like (Pas du tout comme elle/lui)
  • 2 = Sort of like (Un peu comme elle/lui)
  • 3 = A lot like (Beaucoup comme elle/lui)
  • 4 = Just like (Tout à fait comme elle/lui)
• Modalités d’administration adaptées à l’âge :
  • Pour les jeunes élèves (CE2-CM2 / grades 3-5) : Une maquette visuelle grand format (oversized mock-up) de l’échelle avec des pictogrammes gradués est présentée par l’administrateur pour expliciter concrètement la modalité de pointage.
  • Pour les adolescents (collège-lycée) : Les consignes remplacent la mention enfantine « kids » par « students », et l’administration peut être réalisée de manière collective en classe ou individuellement en ligne.
  • Adaptation relationnelle : Si le participant ne vit pas avec sa mère biologique, les consignes spécifient formellement d’évaluer la figure parentale féminine ou masculine de référence (belle-mère, grand-mère, tante ou autre adulte tuteur avec lequel il réside). L’outil peut être dupliqué pour évaluer séparément le père (« He ») et la mère (« She »).
• Règles de cotation et de calcul des scores :
  • Inversion des items négatifs : Deux items formulés négativement au sein de la sous-échelle de réactivité doivent impérativement faire l’objet d’un codage inversé avant toute sommation (1 devient 4, 2 devient 3, 3 devient 2, 4 devient 1). Il s’agit des items :
    • Item 1 : « She is always telling me what to do. »
    • Item 2 : « She makes rules without asking what I think. »
    • Item 4 : « She is too busy to talk to me. » (selon les protocoles d’administration originaux).
  • Score de sous-échelle Réactivité (Responsiveness) : Somme des 9 items dédiés (après inversion des items pertinents). Étendue possible : de 9 à 36 points.
  • Score de sous-échelle Exigence (Demandingness) : Somme directe des 7 items dédiés. Étendue possible : de 7 à 28 points.
  • Score composite global de parentalité autoritaire : Somme des 16 items. L’étendue théorique est de 16 à 64 points. Un score global élevé reflète un degré élevé de parentalité autoritaire structurante.
  • Classification typologique (quadrants) : Les scores peuvent être scindés selon la médiane de l’échantillon sur chaque dimension pour catégoriser les styles selon Maccoby et Martin (1983) : Authoritative (Haute Réactivité / Haute Exigence), Authoritarian (Basse Réactivité / Haute Exigence), Permissive (Haute Réactivité / Basse Exigence), et Uninvolved (Basse Réactivité / Basse Exigence).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication initiale : 1998 (dans la revue scientifique à comité de lecture Health Education & Behavior).
• Statut des droits d’auteur et accessibilité : Domaine public et libre d’accès pour les usages de recherche et d’éducation. L’instrument complet a été compilé et rendu librement accessible par le gouvernement fédéral américain dans le compendium officiel des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) : Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths: A Compendium of Assessment Tools (pages 282-283).
• Coût et tarification : L’utilisation de l’API est entièrement gratuite. Aucun honoraire d’évaluation, redevance ou licence commerciale n’est requis pour les équipes de recherche clinique, universitaire ou épidémiologique.
• Conditions d’utilisation : La citation formelle de l’article princeps de Jackson et al. (1998) ainsi que du recueil des CDC est exigée lors de toute dissémination, publication ou présentation de données scientifiques utilisant cet instrument. Toute modification substantielle de la formulation des items nécessite une re-validation psychométrique.

12. Références / References

• Baumrind, D. (1966). Effects of authoritative parental control on child behavior. Child Development, 37(4), 887–907. https://doi.org/10.2307/1126611
• Baumrind, D. (1971). Current patterns of parental authority. Developmental Psychology, 4(1p2), 1–103. https://doi.org/10.1037/h0030372
• Baumrind, D. (1991). The influence of parenting style on adolescent competence and substance use. The Journal of Early Adolescence, 11(1), 56–95. https://doi.org/10.1177/0272431691111004
• Dahlberg, L. L., Toal, S. B., Swahn, M., & Behrens, C. B. (2005). Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths: A Compendium of Assessment Tools (2nd ed., pp. 282–283). Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Injury Prevention and Control. https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/YV_Compendium.pdf
• Jackson, C., Henriksen, L., & Foshee, V. A. (1998). The Authoritative Parenting Index: Predicting health risk behaviors among children and adolescents. Health Education & Behavior, 25(3), 321–339. https://doi.org/10.1177/109019819802500307
• Maccoby, E. E., & Martin, J. A. (1983). Socialization in the context of the family: Parent-child interaction. In P. H. Mussen (Ed.) & E. M. Hetherington (Vol. Ed.), Handbook of Child Psychology: Vol. 4. Socialization, personality, and social development (4th ed., pp. 1–101). John Wiley & Sons.
• Robinson, C. C., Mandleco, B., Olsen, S. F., & Hart, C. H. (1995). Authoritative, authoritarian, and permissive parenting practices: Development of a new measure. Psychological Reports, 77(3), 819–830. https://doi.org/10.2466/pr0.1995.77.3.819
• Steinberg, L., Lamborn, S. D., Darling, N., Mounts, N. S., & Dornbusch, S. M. (1994). Over-time changes in adjustment and competence among adolescents from authoritative, authoritarian, indulgent, and neglectful families. Child Development, 65(3), 754–770. https://doi.org/10.2307/1131416

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)