Indice d’intention de l’auditoire (communautaire vs échange) (AICE)

1. Résumé / Abstract

L’échelle de l’Indice d’intention de l’auditoire (communautaire vs échange) (en anglais, Audience Intention Cue [Communal vs. Exchange] ou AICE) est un instrument psychométrique conçu pour évaluer la perception qu’ont les individus des motivations sous-jacentes animant les membres d’un groupe, d’une communauté ou d’un auditoire. Développée et formalisée par Colleen M. Harmeling, Martin Mende, Maura L. Scott et Robert W. Palmatier dans leur étude séminale intitulée « Marketing through the eyes of the stigmatized » (publiée en 2021 au sein du Journal of Marketing Research), cette échelle permet de discerner si les comportements observés au sein d’un collectif sont interprétés comme étant guidés par des logiques d’échange marchand (intéressées, transactionnelles, égoïstes) ou par des dynamiques communautaires (bienveillantes, altruistes, axées sur le soutien mutuel et le bien-être d’autrui).

Composée de six items différentiels sémantiques, l’échelle AICE offre une mesure unidimensionnelle robuste et parcimonieuse. Les répondants évaluent leurs perceptions sur des échelles bipolaires graduées en sept points, reliant des qualificatifs opposés ancrés d’une part dans la motivation transactionnelle (axée sur le gain personnel, le calcul et la réciprocité stricte) et d’autre part dans l’orientation communautaire (axée sur la solidarité, l’empathie et la sollicitude désintéressée). Des scores plus élevés traduisent une attribution de motivations à dominante communautaire, tandis que des scores faibles reflètent la perception d’intentions purement mercantiles ou égocentrées.

Sur le plan des qualités psychométriques, l’échelle AICE présente une consistance interne remarquable, avec des coefficients d’alpha de Cronbach (α) systématiquement supérieurs à 0,90 dans les échantillons empiriques, ainsi qu’une excellente fiabilité composite. Les analyses factorielles confirmatoires (AFC) démontrent une structure factorielle claire sans saturation croisée problématique, appuyée par une validité convergente et une validité discriminante rigoureusement établies face à des construits connexes comme la confiance interpersonnelle, la réceptivité relationnelle ou le sentiment de stigmatisation sociale. Cet outil s’avère particulièrement fécond en psychologie sociale, en comportement du consommateur et dans l’étude des interactions au sein de groupes marginalisés ou vulnérables.

2. Mots-clés / Keywords

Indice d’intention de l’auditoire, relations communautaires, relations d’échange, psychométrie, différentiel sémantique, perception sociale, attribution d’intention, stigmatisation, comportement du consommateur, psychologie sociale, théorie des relations interpersonnelles, orientation altruiste.

3. Auteurs / Authors

L’échelle AICE a été conçue et validée par une équipe de chercheurs de premier plan en marketing relationnel, psychologie du consommateur et dynamique des groupes sociaux :

• Colleen M. Harmeling : Professeure associée de marketing, Department of Marketing, College of Business, Florida State University (Tallahassee, FL, États-Unis). Spécialiste de la dynamique de marque, des relations de service transformatives et du comportement organisationnel. Courriel académique : [email protected].
• Martin Mende : Professeur titulaire de marketing, Jim Moran Associate Professor of Business Administration, College of Business, Florida State University (Tallahassee, FL, États-Unis). Ses recherches portent sur la psychologie du consommateur vulnérable, les services relationnels et l’attachement affectif. Courriel académique : [email protected].
• Maura L. Scott : Professeure titulaire de marketing, Madeline Duncan Rolland Professor of Business Administration, College of Business, Florida State University (Tallahassee, FL, États-Unis). Ancienne co-rédactrice en chef du Journal of Marketing Research, elle se consacre au bien-être du consommateur, à la diversité et à la justice sociale. Courriel académique : [email protected].
• Robert W. Palmatier : Professeur titulaire de marketing, John C. Narver Chair in Business Administration, Foster School of Business, University of Washington (Seattle, WA, États-Unis). Expert de renommée mondiale en théorie relationnelle, gouvernance de canaux et stratégies d’engagement client. Courriel académique : [email protected].

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’échelle AICE est de capturer avec exactitude le processus cognitif par lequel un individu décrypte, étiquette et interprète les signaux motivationnels émis par un auditoire ou une communauté d’appartenance. Dans les contextes d’interaction sociale complexe — et plus particulièrement lorsque des individus stigmatisés, marginalisés ou en situation de vulnérabilité interagissent avec un collectif —, l’interprétation des intentions d’autrui devient un enjeu adaptatif primordial. L’échelle a été élaborée afin de répondre à une lacune méthodologique majeure : l’absence d’un instrument psychométrique standardisé capable de quantifier directement si les signaux comportementaux d’un auditoire sont jugés sous le prisme d’une relation d’échange marchand (exchange relationship) ou sous celui d’une relation communautaire (communal relationship).

Sur le plan théorique et empirique, la distinction entre motivation communautaire et marchande s’avère décisive pour comprendre l’engagement relationnel, la vulnérabilité psychologique et la réactivité au rejet social. Lorsque les membres d’une communauté sont perçus comme agissant selon une orientation d’échange, leurs actions sont perçues comme purement transactionnelles, instrumentales et conditionnées à un retour sur investissement immédiat ou différé. Inversement, lorsque les signaux émis par l’auditoire sont perçus comme communautaires, les membres sont jugés sincères, bienveillants et intrinsèquement motivés par le bien-être d’autrui, indépendamment de toute réciprocité mathématique ou rétribution matérielle.

Dans le domaine de la recherche en sciences comportementales et en marketing social, l’AICE trouve une multitude d’applications :

• Étude des populations stigmatisées et minoritaires : Comprendre comment les personnes souffrant de stigmates visibles ou invisibles (maladies chroniques, précarité économique, minorités identitaires) perçoivent les initiatives d’entreprises ou les réactions de groupes de pairs. Les signaux mal calibrés peuvent susciter un sentiment de condescendance mercantile ou d’exploitation cynique, amplifiant le retrait social.
• Dynamique des communautés en ligne et des réseaux sociaux : Analyser la confiance accordée aux créateurs de contenu, aux modérateurs et aux pairs au sein de forums de soutien de santé mentale ou de plateformes collaboratives. L’AICE permet de prédire si les usagers perçoivent une véritable empathie collective ou de simples stratégies d’auto-promotion et de monétisation.
• Relations soignant-soigné et travail médico-social : Évaluer dans quelle mesure les usagers d’un service thérapeutique perçoivent l’équipe soignante comme animée d’un souci authentique de leur santé plutôt que par des impératifs comptables ou organisationnels.
• Responsabilité sociale des entreprises (RSE) : Mesurer le scepticisme du consommateur face aux campagnes caritatives de marques (« cause marketing ») et déterminer si les engagements sont perçus comme du « social washing » (échange déguisé) ou comme une philanthropie éthique sincère (communautaire).

En somme, l’AICE constitue une passerelle diagnostique indispensable pour investiguer le passage critique entre la perception des signaux interpersonnels et les attitudes subséquentes de confiance, d’attachement affectif et de co-création de valeur.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par l’AICE s’inscrit au carrefour de la cognition sociale, des théories attributionnelles et de la typologie des relations interpersonnelles. Ce construit capture le degré auquel les intentions perçues d’un auditoire sont orientées vers autrui et la sollicitude collective (orientation communautaire) par opposition à une orientation instrumentale, égoïste et calculée (orientation d’échange). Bien qu’il s’agisse formellement d’un continuum bipolaire mesuré de manière unidimensionnelle, le construit englobe plusieurs facettes perceptuelles intriquées :

5.1. L’orientation d’échange (Exchange Orientation)

À l’extrémité inférieure du spectre mesuré par l’AICE se trouve la perception d’une orientation d’échange. Dans ce cadre psychologique, l’auditoire est perçu comme opérant selon les lois de la justice distributive stricte et de la comptabilité relationnelle. Les comportements d’aide ou d’attention ne sont pas interprétés comme désintéressés, mais comme des manœuvres destinées à obtenir un avantage en retour (reconnaissance, statut social, compensation financière, accès à des ressources).

Par exemple, si un membre d’une communauté offre un conseil ou une ressource à un individu marginalisé, ce geste peut être interprété par le récepteur comme un acte stratégique visant à renforcer la supériorité morale du donateur ou à imposer une obligation implicite de remboursement. Les intentions perçues sont alors jugées transactionnelles, mercantiles, égocentrées et conditionnelles.

5.2. L’orientation communautaire (Communal Orientation)

À l’extrémité supérieure du continuum se situe l’orientation communautaire. Les intentions de l’auditoire sont alors perçues comme émanant d’une sollicitude authentique pour le bien-être d’autrui, dénuée de tout calcul utilitariste. Les signaux envoyés par le collectif sont interprétés comme un témoignage d’empathie, de solidarité inconditionnelle et de responsabilité partagée.

Dans ce contexte, l’aide fournie est perçue comme une réponse naturelle aux besoins exprimés par l’individu, sans attente de contrepartie ni tenue d’un registre des dettes morales. L’auditoire est perçu comme bienveillant, chaleureux, protecteur et profondément investi dans le soutien d’autrui (other-serving).

5.3. Les contrastes fondamentaux capturés par les items

Le construit articule six polarités conceptuelles fondamentales qui sous-tendent les attributions d’intention sociale :

• Égoïsme vs Altruisme : Perception que l’auditoire agit dans son propre intérêt exclusif versus pour le bien-être de la personne ciblée ou du collectif.
• Calcul transactionnel vs Générosité spontanée : Interprétation de l’action comme un investissement calculé nécessitant un retour sur investissement versus un don spontané motivé par la compassion.
• Conditionnalité vs Inconditionnalité : Perception que l’acceptation et le soutien offerts par l’auditoire sont subordonnés à des normes de réciprocité versus accordés sans réserve face à la vulnérabilité d’autrui.
• Exploitation vs Bienveillance : Sentiment que l’auditoire utilise la situation de l’individu à des fins opportunistes versus volonté sincère de le protéger et de valoriser sa dignité.
• Distance instrumentale vs Connexion affective : Détermination d’un lien basé sur l’utilité mutuelle versus un attachement émotionnel et une identification empathique.
• Focalisation sur soi (Self-serving) vs Focalisation sur l’autre (Other-serving) : Orientation motivationnelle finale régissant l’effort consenti par les membres de la communauté.

L’AICE rassemble ces manifestations au sein d’un score composite global où un score élevé indique une nette prédominance des attributions communautaires bienveillantes, neutralisant la méfiance défensive fréquemment observée chez les individus stigmatisés.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’assise conceptuelle de l’AICE repose principalement sur la théorie des relations communautaires et d’échange (Communal and Exchange Relationships Theory), formulée de manière pionnière par Margaret S. Clark et Judson Mills (1979, 1993). Selon ce cadre fondamental de la psychologie sociale, les interactions humaines sont gouvernées par deux ensembles distincts de règles normatives qui dictent la manière dont les bénéfices sont accordés et reçus :

6.1. La dichotomie de Clark et Mills

Dans les relations d’échange, les partenaires s’attendent à ce que tout bénéfice conféré soit promptement compensé par un avantage de valeur équivalente. L’absence de réciprocité engendre un sentiment d’injustice, d’exploitation ou de ressentiment. La comptabilité des faveurs y est explicite et rigoureuse. Ce modèle régit classiquement les transactions commerciales, les négociations de travail et les relations entre connaissances éloignées.

À l’opposé, dans les relations communautaires, les membres se sentent investis d’une responsabilité spéciale pour le bien-être d’autrui. Les bénéfices sont dispensés en réponse à l’état de besoin perçu du partenaire, sans attente de restitution équivalente ni calcul temporel. Les exemples paradigmatiques incluent les relations familiales, les amitiés intimes et les groupes de soutien mutuel. Clark et Mills ont démontré que l’application de normes d’échange au sein d’un contexte communautaire (par exemple, offrir un paiement monétaire immédiat à un ami pour un dîner offert) nuit gravement à la relation en signalant une volonté de maintenir une distance émotionnelle.

6.2. La théorie de l’attribution et l’inférence des intentions

L’AICE intègre également les principes de la théorie de l’attribution développée par Fritz Heider (1958) et enrichie par Harold Kelley (1967). Selon Heider, les êtres humains agissent comme des « psychologues naïfs », cherchant constamment à discerner les motivations internes (intentions, dispositions morales) derrière les comportements externes observables. L’AICE mesure précisément le résultat de ce travail d’inférence causale : l’auditoire agit-il ainsi parce qu’il cherche à maximiser son propre intérêt (attribution d’échange) ou parce qu’il se soucie sincèrement de nous (attribution communautaire) ?

6.3. Le modèle du contenu des stéréotypes (SCM)

Le cadre théorique s’articule en outre avec le modèle du contenu des stéréotypes (Stereotype Content Model) d’Susan Fiske, Amy Cuddy et Peter Glick (2002). Selon ce modèle, le jugement social s’ordonne autour de deux dimensions cardinales : la chaleur humaine (warmth, qui renseigne sur les intentions amicales ou hostiles d’autrui) et la compétence (qui renseigne sur sa capacité à exécuter ces intentions). L’orientation communautaire mesurée par l’AICE correspond au pôle le plus élevé de la chaleur perçue : l’auditoire est perçu comme animé de bienveillance fondamentale, de sincérité et de morale protectrice.

6.4. La psychologie de la stigmatisation et la méfiance protectrice

Harmeling et ses coauteurs (2021) ont enrichi ce corpus en appliquant ces paradigmes à la psychologie du stigmate, théorisée initialement par Erving Goffman (1963) et approfondie par Jennifer Crocker et Brenda Major (1989). Les personnes porteuses d’un stigmate social développent une vigilance cognitive accrue (« vigilance au stigmate »). Face aux offres d’inclusion ou de soutien d’un auditoire, elles s’interrogent constamment : « Pourquoi m’aident-ils ? Est-ce par opportunisme, pour soigner leur réputation morale, ou parce qu’ils se soucient réellement de moi ? » L’AICE opérationnalise ce signal critique : si l’auditoire est perçu comme orienté vers l’échange, les stigmatisés anticipent un risque d’instrumentalisation ou de trahison et se désengagent ; s’il est perçu comme authentiquement communautaire, un espace de sécurité psychologique se crée, favorisant la participation et l’adhésion.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’échelle AICE a été établie par Colleen M. Harmeling et ses collaborateurs à travers de multiples études expérimentales et enquêtes sur le terrain impliquant des panels variés de consommateurs ordinaires et d’individus confrontés à des stigmates sociaux (par exemple, le surpoids et l’obésité, la dépendance, les troubles de santé mentale, la précarité financière).

7.1. Validité de construit (Construct Validity)

La validité de construit est étayée par la cohérence interne des six items et leur capacité à refléter de manière discriminante le spectre allant de l’échange pur à la communauté pure. Les analyses factorielles confirmatoires ont révélé des indices d’adéquation excellents au modèle unidimensionnel à travers différents scénarios expérimentaux :

• Indice de comparabilité de Bentler (CFI) > 0,96
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) > 0,95
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) < 0,06 (avec intervalle de confiance à 90 % compris entre 0,032 et 0,078)
• Résidu standardisé quadratique moyen (SRMR) < 0,04

La variance moyenne extraite (AVE, Average Variance Extracted) dépasse largement le seuil standard de 0,50 recommandé par Fornell et Larcker, atteignant fréquemment des valeurs comprises entre 0,68 et 0,78, ce qui confirme que la variance capturée par le construit est très largement supérieure à la variance résiduelle due aux erreurs de mesure.

7.2. Validité convergente (Convergent Validity)

La validité convergente de l’échelle a été vérifiée par des corrélations positives, hautement significatives (p < 0,001), avec d’autres échelles mesurant des construits conceptuellement proches :

• La perception de bienveillance de la communauté (perceived benevolence) : r compris entre 0,65 et 0,74.
• La chaleur perçue issue de l’échelle de Susan Fiske : r compris entre 0,60 et 0,71.
• Le sentiment de sécurité psychologique au sein du groupe : r compris entre 0,52 et 0,63.
• La confiance affective (affect-based trust) : r compris entre 0,58 et 0,69.

Les saturations factorielles standardisées de chaque item sur le facteur latent sous-jacent sont toutes statistiquement significatives et supérieures à 0,80, renforçant la solidité de la convergence empirique.

7.3. Validité discriminante (Discriminant Validity)

L’AICE démontre une excellente validité discriminante vis-à-vis de concepts avec lesquels elle ne doit pas se confondre :

• Compétence perçue : La corrélation entre l’AICE et la compétence technique perçue de l’auditoire est faible à modérée (r ≈ 0,18 à 0,26), démontrant que juger un auditoire communautaire est empiriquement distinct de le juger compétent.
• Vigilance au stigmate : Corrélation modérée et négative (r compris entre -0,35 et -0,44), attestant qu’une perception communautaire diminue l’appréhension du rejet, sans être l’exact opposé direct du stigmate personnel.
• Test de Fornell-Larcker : Pour toutes les paires de construits testées, la racine carrée de l’AVE de l’AICE s’est avérée supérieure à toute corrélation inter-construits (critère HTMT < 0,85 satisfait dans l’ensemble des études).

7.4. Validité prédictive et nomologique (Predictive & Nomological Validity)

Dans les modélisations par équations structurelles présentées par Harmeling et al. (2021), l’AICE joue un rôle médiateur fondamental. Un score élevé à l’AICE prédit significativement et positivement :

• L’intention d’engagement actif au sein de la communauté (β = 0,42, p < 0,001).
• La volonté de dévoilement de soi (self-disclosure) face au groupe (β = 0,38, p < 0,001).
• L’attitude favorable envers la marque ou l’organisation sponsorisant le programme (β = 0,45, p < 0,001).
• Une baisse spectaculaire des stratégies d’évitement ou de masquage identitaire chez les répondants stigmatisés.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle AICE a été scrutée au travers de multiples indices statistiques garantissant sa consistance interne et sa stabilité temporelle.

8.1. Consistance interne (Internal Consistency)

Dans l’ensemble des échantillons expérimentaux et transversaux rapportés dans les travaux de recherche fondateurs :

• Le coefficient alpha de Cronbach (α) s’échelonne invariablement entre 0,91 et 0,95. Cette valeur indique une consistance interne extrêmement élevée sans pour autant présenter de redondance excessive qui traduirait une tautologie entre items.
• Le coefficient de fiabilité composite (CR, Composite Reliability) calculé dans le cadre des modèles d’équations structurelles dépasse régulièrement le seuil de 0,92, attestant d’une pondération optimale des items dans la mesure du facteur latent.
• L’indice oméga de McDonald (ω), particulièrement recommandé lorsque les postulats de tau-équivalence stricte ne sont pas intégralement respectés, confirme cette robustesse avec des valeurs atteignant 0,93 à 0,95.

8.2. Corrélations item-total et analyses de suppression

Les corrélations item-total corrigées pour l’ensemble des six items oscillent entre 0,74 et 0,87. Aucun item ne présente une corrélation item-total inférieure à 0,65. De surcroît, les simulations de suppression séquentielle d’items (« alpha if item deleted ») démontrent qu’aucune suppression d’item n’entraîne une augmentation du coefficient alpha global, ce qui confirme l’utilité empirique de chaque pôle différentiel dans l’équation de mesure.

8.3. Stabilité temporelle (Test-Retest Reliability)

Bien que l’AICE soit fréquemment utilisée comme une mesure d’état sensible aux manipulations expérimentales et aux indices situationnels émis par un groupe, des tests de stabilité temporelle à court terme (intervalle de deux semaines dans des contextes organisationnels stables) ont été administrés. Les résultats indiquent un coefficient de corrélation intraclasse (ICC) de 0,82 (p < 0,001), ce qui témoigne d’une excellente fidélité test-retest lorsque l’environnement stimulus demeure invariable.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle de l’instrument a été vérifiée à l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis validée de manière confirmatoire (AFC).

9.1. Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors des phases initiales de calibrage de l’instrument sur des échantillons de pré-test :

• Le test de sphéricité de Bartlett s’est avéré hautement significatif (χ² / dl > 12,5, p < 0,0001), confirmant la factorisabilité de la matrice de corrélation.
• L’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) de mesure de l’adéquation d’échantillonnage s’est élevé à 0,92, traduisant une adéquation globale qualifiée de « remarquable ».
• L’application de la règle de Kaiser (valeurs propres supérieures à 1) combinée au test du coude de Cattell (scree plot) a très nettement mis en évidence l’extraction d’un seul facteur dominant. Ce facteur unique explique à lui seul entre 72 % et 78 % de la variance totale selon les échantillons analysés.

9.2. Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et saturations factorielles

La structure unidimensionnelle a été confrontée à des modèles alternatifs (notamment un modèle bifactoriel scindant artificiellement les items à tonalité égoïste et les items à tonalité solidaire). Le modèle unidimensionnel s’est invariablement révélé supérieur en termes de parcimonie (critères AIC et BIC plus favorables) et de qualité d’ajustement global.

Le tableau ci-dessous synthétise les propriétés factorielles standardisées observées lors des analyses confirmatoires de référence :

Toutes les saturations factorielles (λ) sont hautement significatives au seuil de p < 0,001. La faible magnitude des résidus standardisés confirme qu’il n’y a pas d’effets de méthode perturbateurs ni de corrélations résiduelles injustifiées entre les termes d’erreur.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’AICE est une échelle psychométrique standardisée facile à administrer tant sur support papier que par voie électronique :

• Type d’instrument : Échelle de différentiel sémantique (Semantic Differential Scale).
• Format d’administration : Auto-questionnaire individuel (auto-rapporté). Peut être administré après la lecture d’un scénario expérimental, l’observation d’une vidéo, une interaction réelle ou l’immersion dans une plateforme communautaire.
• Nombre d’items : 6 items bipolaires appariés.
• Échelle de réponse : Échelle bipolaire en 7 points (graduée de 1 à 7). Les qualificatifs associés aux motivations d’échange/égoïstes sont ancrés à la valeur 1, et les qualificatifs associés aux motivations communautaires/altruistes sont ancrés à la valeur 7. Un score de 4 représente un point médian de neutralité ou d’ambivalence motivationnelle perçue.
• Consigne de passation : Il est demandé au participant d’évaluer la manière dont il perçoit les intentions et les motivations profondes des membres du groupe ou de l’auditoire ciblé lors de leurs prises de parole ou de leurs comportements.
• Temps moyen de passation : Moins de 2 minutes (extrêmement rapide et parcimonieux).
• Modalités de cotation et calcul des scores :
  • Chaque item est coté de 1 (orientation d’échange maximale) à 7 (orientation communautaire maximale).
  • Le score global de l’échelle correspond à la moyenne arithmétique des 6 items (somme divisée par 6), générant un score continu variant de 1,00 à 7,00.
  • Alternativement, un score sommatif brut variant de 6 à 42 peut être utilisé.
  • Interprétation :
    • Scores de 1,00 à 3,49 : Forte perception d’intentions transactionnelles et égoïstes (auditoire perçu comme marchand, opportuniste, intéressé).
    • Scores de 3,50 à 4,50 : Perception ambiguë, neutre ou mitigée des intentions de l’auditoire.
    • Scores de 4,51 à 7,00 : Forte perception d’intentions communautaires et bienveillantes (auditoire perçu comme solidaire, chaleureux, protecteur).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication originale : 2021.
• Publication princeps : Journal of Marketing Research, Volume 58, Numéro 2, pages 223–245 (parution en ligne en décembre 2020, publication formelle en avril 2021).
• Titularité des droits d’auteur : American Marketing Association (AMA) et SAGE Publications.
• Tarifs et frais d’accès : L’utilisation de l’échelle à des fins de recherche académique, scientifique ou pédagogique non commerciale est gratuite, sous réserve de citer explicitement et rigoureusement l’article original de Colleen M. Harmeling, Martin Mende, Maura L. Scott et Robert W. Palmatier (2021).
• Utilisation commerciale et conseil : Toute exploitation commerciale, intégration au sein d’outils d’audit payants ou réimpression dans des manuels commerciaux requiert une autorisation écrite préalable de la part des ayants droit ou de l’éditeur (SAGE / American Marketing Association via RightsLink).
• Contact et demandes : Les chercheurs souhaitant obtenir des détails méthodologiques complémentaires ou les stimuli expérimentaux originaux sont invités à contacter Colleen M. Harmeling à l’adresse [email protected].

12. Références / References

Les sources académiques ci-dessous constituent le socle théorique, méthodologique et empirique ayant permis le développement et l’application de l’échelle AICE :

• Clark, M. S., & Mills, J. (1979). Interpersonal attraction in exchange and communal relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 37(1), 12–24. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.1.12
• Clark, M. S., & Mills, J. (1993). The difference between exchange and communal relationships, or why should anyone benefit? Personality and Social Psychology Bulletin, 19(6), 684–691. https://doi.org/10.1177/0146167293196003
• Crocker, J., & Major, B. (1989). Social stigma and self-esteem: The self-protective properties of stigma. Psychological Review, 96(4), 608–630. https://doi.org/10.1037/0033-295X.96.4.608
• Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878–902. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.878
• Goffman, E. (1963). Stigma: Notes on the management of spoiled identity. Prentice-Hall. https://archive.org/details/stigmanotesonman0000goff
• Harmeling, C. M., Mende, M., Scott, M. L., & Palmatier, R. W. (2021). Marketing through the eyes of the stigmatized. Journal of Marketing Research, 58(2), 223–245. https://doi.org/10.1177/0022243720977461
• Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1037/10628-000
• Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. Levine (Ed.), Nebraska symposium on motivation (Vol. 15, pp. 192–238). University of Nebraska Press.
• Mende, M., Scott, M. L., Bitner, M. J., & Gremler, D. D. (2019). Stepping up to the plate: Impacts of social support in service delivery to vulnerable consumers. Journal of Service Research, 22(3), 227–248. https://doi.org/10.1177/1094670519842332
• Palmatier, R. W., Dant, R. P., Grewal, D., & Evans, K. R. (2006). Factors influencing the effectiveness of relationship marketing: A meta-analysis. Journal of Marketing, 70(4), 136–153. https://doi.org/10.1509/jmkg.70.4.136

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items