Questionnaire sur la suralimentation hédonique

1. Résumé / Abstract

Le Questionnaire sur la suralimentation hédonique (Hedonic Overeating-Questionnaire, HEDO-Q) constitue une innovation psychométrique majeure dans l’évaluation des conduites alimentaires problématiques. Développé par Anja Hilbert et ses collaborateurs (2022), cet instrument d’auto-évaluation bref composé de 6 items a été conçu pour opérationnaliser la propension dispositionnelle à la suralimentation guidée par la récompense plutôt que par le besoin homéostatique. Alors que la recherche clinique et épidémiologique s’est longtemps appuyée sur le modèle controversé de l’« addiction à la nourriture » (food addiction) — calqué sur les critères diagnostiques du DSM-5 relatifs aux troubles de l’usage de substances —, le HEDO-Q s’en émancipe en adoptant un cadre biopsychologique rigoureux centré sur le circuit de la récompense alimentaire (food reward).

L’échelle mesure trois composantes interdépendantes : le désir motivationnel ou la saillance incitative (wanting), le plaisir sensoriel et consommatrice (liking), et l’altération du contrôle exécutif inhibiteur (dyscontrol). Validé auprès d’un échantillon représentatif de la population générale allemande comprenant 2 531 participants âgés de 14 ans et plus, le HEDO-Q présente une structure factorielle de second ordre où les trois dimensions de premier niveau s’intègrent au sein d’un facteur général unidimensionnel robuste. L’instrument démontre une excellente cohérence interne, une validité discriminante prouvée entre individus normopondéraux, personnes en situation d’obésité et patients souffrant de troubles des conduites alimentaires (TCA), ainsi qu’une invariance de mesure stricte selon le sexe et partielle selon l’âge et l’indice de masse corporelle (IMC). Sa brièveté et sa puissance diagnostique en font un outil d’une remarquable rentabilité métrologique pour l’épidémiologie, la recherche en neurosciences comportementales et la pratique clinique.

2. Mots-clés / Keywords

Suralimentation hédonique, Récompense alimentaire, Saillance incitative, Désir et Plaisir, Perte de contrôle, Addiction alimentaire, Psychométrie, Obésité, Comportement alimentaire, Neurobiologie de l’appétit, Invariance de mesure, Modélisation par équations structurelles.

3. Auteurs / Authors

• Anja Hilbert — Integrated Research and Treatment Center Adiposity Diseases, Behavioral Medicine Research Unit, Department of Psychosomatic Medicine and Psychotherapy, University of Leipzig Medical Center, Leipzig, Allemagne. Courriel : [email protected]
• Veronica Witte — Clinic for Cognitive Neurology, University of Leipzig Medical Center, & Max Planck Institute for Human Cognitive and Brain Sciences, Leipzig, Allemagne. Courriel : [email protected]
• Adrian Meule — Department of Psychiatry and Psychotherapy, University Hospital, LMU Munich, Munich, Allemagne. Courriel : [email protected]
• Elmar Braehler — Integrated Research and Treatment Center Adiposity Diseases, Behavioral Medicine Research Unit, Department of Psychosomatic Medicine and Psychotherapy, University of Leipzig Medical Center, Leipzig, Allemagne. Courriel : [email protected]
• Soeren Kliem — Ernst-Abbe-Hochschule Jena, University of Applied Sciences, Jena, Allemagne. Courriel : [email protected]

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du Hedonic Overeating-Questionnaire (HEDO-Q) est de fournir une mesure psychométrique standardisée, brève et théoriquement ancrée de la vulnérabilité individuelle à la surconsommation d’aliments hyper-appétents, déclenchée par des signaux hédoniques plutôt que par un déficit énergétique physiologique. Dans les sociétés industrialisées modernes, caractérisées par un environnement hautement « obésogène », la disponibilité permanente de denrées riches en lipides, en glucides simples et en exhausteurs de goût sollicite de manière disproportionnée les systèmes cérébraux de la récompense. Cette pression environnementale expose une part significative de la population à une dérégulation de l’équilibre pondéral et à l’émergence d’épisodes hyperphagiques.

Pendant plus d’une décennie, l’évaluation de ces comportements compulsifs a été dominée par la Yale Food Addiction Scale (YFAS; Gearhardt et al., 2009, 2016). Bien que novatrice, la YFAS a suscité d’intenses débats épistémologiques et nosologiques : elle transpose directement les critères diagnostiques de la dépendance aux substances psychoactives à l’alimentation. Or, l’application du modèle de l’addiction à la nutrition présente des limites conceptuelles majeures. D’une part, les preuves formelles de propriétés pharmacologiquement addictives inhérentes à des nutriments spécifiques (comme le sucre raffiné) demeurent inconcluantes chez l’être humain. D’autre part, les composantes physiologiques classiques du sevrage et de la tolérance métabolique ne correspondent pas aux réalités de la régulation énergétique. Le HEDO-Q a été créé précisément pour surmonter cette impasse, en délaissant la médicalisation excessive de la « dépendance à une substance » au profit d’une modélisation centrée sur la réactivité hédonique et les processus d’autorégulation.

Sur le plan pratique et clinique, le HEDO-Q répond à plusieurs impératifs majeurs :

• Dépistage épidémiologique à grande échelle : Grâce à son format ultra-court de 6 items, l’échelle s’intègre aisément dans des cohortes populationnelles longitudinales ou des enquêtes de santé publique sans alourdir la charge cognitive des participants.
• Évaluation et personnalisation thérapeutique : En milieu hospitalier et ambulatoire (chirurgie bariatrique, thérapie cognitivo-comportementale des TCA, consultations de nutrition), le HEDO-Q permet de quantifier précisément la sensibilité d’un patient aux stimulations de l’environnement alimentaire et d’identifier un profil de risque pour l’hyperphagie boulimique (binge eating).
• Recherche translationnelle et neurosciences : L’outil offre une passerelle directe entre les paradigmes comportementaux de laboratoire mesurant les temps de réaction ou les fixations oculaires face à des images d’aliments et les dimensions psychologiques stables du trait de personnalité.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par le HEDO-Q est la suralimentation hédonique en tant que trait dispositionnel. Il capture la propension générale et durable d’un individu à consommer de la nourriture sous l’influence dominante de mécanismes hédoniques et motivationnels, en l’absence de signal de faim homéostatique. L’architecture psychologique du HEDO-Q repose sur l’intégration tridimensionnelle de trois processus biopsychologiques fondamentaux :

1. Le « Wanting » (Désir motivationnel et saillance incitative)

Cette sous-dimension renvoie à l’intensité de l’impulsion motivationnelle, au besoin pressant et au craving alimentaire ressenti face à des indices environnementaux associés à la nourriture (vue, odeur, contexte social, publicité). Dans la théorie neurobiologique, le wanting ne traduit pas le plaisir anticipé ou ressenti, mais la valeur de motivation incitative attribuée à un stimulus. Une personne présentant un score élevé de wanting dispositionnel ressentira une attraction quasi automatique et irrépressible envers les aliments gras et sucrés, même si elle vient de terminer un repas complet.

2. Le « Liking » (Plaisir hédonique consommatrice)

Le liking désigne l’expérience affective et sensorielle agréable, l’évaluation qualitative positive et le contentement intrinsèque éprouvés lors de la mastication et de la déglutition de mets hautement appétents. Sur le plan psychométrique, cette composante évalue dans quelle mesure l’individu retire une gratification émotionnelle et sensorielle aiguë et intense de l’acte de manger. Alors que le wanting prépare et oriente l’action vers la saisie de l’aliment, le liking reflète la décharge hédonique immédiate accompagnant sa consommation.

3. Le « Dyscontrol » (Déficit de contrôle inhibiteur et désinhibition exécutive)

Le dysfonctionnement du contrôle exécutif constitue la composante décisionnelle et régulatrice de l’échelle. Il capture l’incapacité subjective à freiner, modérer ou interrompre la prise alimentaire une fois celle-ci enclenchée ou imaginée. Le dyscontrol traduit une rupture des mécanismes d’inhibition cognitive descendante (top-down cognitive control). L’individu est conscient qu’il dépasse ses besoins énergétiques ou qu’il enfreint ses objectifs de santé, mais l’intensité des signaux motivationnels et le plaisir anticipé submergent ses capacités d’autorégulation.

Bien que ces trois composantes renvoient à des processus distincts, le HEDO-Q démontre que chez les mangeurs hédoniques, elles agissent de concert pour former un phénotype comportemental unifié. Le facteur général de second ordre reflète ainsi l’interaction dynamique entre une sensibilité accrue à la récompense (wanting et liking suractivés) et une défaillance de la régulation cognitive (dyscontrol).

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle théorique du HEDO-Q s’enracine principalement dans la théorie de la sensibilisation incitative (Incentive-Sensitization Theory) développée par les neurobiologistes Kent C. Berridge et Terry E. Robinson (1996, 2016). Cette théorie a profondément transformé la compréhension des systèmes de récompense en démontrant que la motivation à obtenir une récompense (wanting) et le plaisir subjectif procuré par celle-ci (liking) reposent sur des substrats neurobiologiques et neurochimiques distincts et dissociables :

• Le circuit dopaminergique mésocorticolimbique : Le wanting est médié par les projections dopaminergiques reliant l’aire tegmentale ventrale (ATV) au noyau accumbens et au cortex préfrontal. Ce réseau sous-tend la saillance incitative, transformant de simples signaux neutres associés à la nourriture en stimuli magnétiques et attractifs.
• Les « hotspots » opioïdes et cannabinoïdes : Le liking est généré par des structures sous-corticales discrètes de taille millimétrique, localisées dans la coquille du noyau accumbens, le pallidum ventral et le tronc cérébral, fonctionnant via la transmission opioïde, endocannabinoïde et GABAergique.

Dans des conditions physiologiques ancestrales, le wanting et le liking sont synchronisés pour garantir la survie de l’organisme. En revanche, dans l’environnement alimentaire contemporain, une exposition répétée à des combinaisons artificielles de sucres, de graisses et de sels peut provoquer une « sensibilisation incitative » : le désir motivationnel devient disproportionné par rapport au plaisir réel ressenti lors de l’ingestion (phénomène où l’on désire ardemment un aliment sans pour autant en retirer une satisfaction accrue).

À ce modèle s’ajoute l’apport des modèles cognitifs de l’autorégulation et des fonctions exécutives (Yang et al., 2018 ; Stice et al., 2016). Selon ces approches duales (dual-process models), le comportement final résulte d’un équilibre entre un système impulsif ascendant (bottom-up reward system) et un système réflexif descendant (top-down executive control, orchestré par le cortex préfrontal dorso-latéral et le cortex orbitofrontal). Lorsque la charge incitative est trop forte ou que les ressources de contrôle cognitif sont fragilisées (stress, fatigue décisionnelle, vulnérabilité génétique), le système impulsif prévaut, aboutissant à l’épisode de suralimentation hédonique. Le HEDO-Q traduit pour la première fois cette architecture biopsychologique complexe sous la forme d’un questionnaire d’évaluation standardisé sous forme de trait stable.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du HEDO-Q a été établie au moyen d’un protocole méthodologique rigoureux mené sur un échantillon probabiliste représentatif de la population générale allemande (N = 2 531 ; Hilbert et al., 2022) :

Validité de construit et validité convergente

La validité convergente a été attestée par des corrélations positives statistiquement significatives avec des instruments mesurant des dimensions psychopathologiques et comportementales apparentées :

• Psychopathologie des troubles alimentaires : Corrélations modérées à fortes avec les sous-échelles de l’Eating Disorder Examination-Questionnaire (EDE-Q ; Fairburn & Beglin, 2022 ; Hilbert & Tuschen-Caffier, 2016), notamment avec la préoccupation pour l’alimentation, la forme corporelle et la restriction cognitive.
• Envies compulsives et réactivité alimentaire : Corrélations élevées avec les scores du Food Cravings Questionnaire-Trait-reduced (FCQ-T-r ; Meule et al., 2014) et de la Power of Food Scale (PFS ; Lowe et al., 2009 ; Andreeva et al., 2019), démontrant que le HEDO-Q capture fidèlement la sensibilité à la récompense alimentaire.
• Détresse psychologique générale : Corrélations positives significatives avec les symptômes d’anxiété et de dépression mesurés via le Patient Health Questionnaire-4 (PHQ-4 ; Wahl et al., 2010), confirmant le lien entre vulnérabilité hédonique et affectivité négative.

Validité discriminante et différentielle

L’instrument démontre une excellente capacité à distinguer les sous-groupes cliniques et phénotypiques au sein de la population :

• Les scores totaux au HEDO-Q augmentent de manière linéaire et significative selon les catégories d’indice de masse corporelle : les personnes en situation de surpoids (IMC de 25 à 29,9 kg/m²) et d’obésité (IMC ≥ 30 kg/m²) présentent des niveaux de suralimentation hédonique significativement supérieurs à ceux des individus normopondéraux.
• L’échelle différencie avec une grande taille d’effet les individus présentant des épisodes d’accès hyperphagiques récurrents (binge eating) de ceux n’en présentant pas.

Invariance de mesure (Measurement Invariance)

Une analyse multi-groupe par équations structurelles a démontré :

• Invariance stricte selon le sexe : Les charges factorielles, les seuils/intercepts et les résidus d’erreur sont strictement équivalents entre hommes et femmes, garantissant que les comparaisons entre genres ne sont pas biaisées.
• Invariance partielle selon l’âge et le statut pondéral : L’équivalence métrique et scalaire a été confirmée à travers les tranches d’âge et les classes d’IMC, permettant des comparaisons valides de moyennes latentes.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité du HEDO-Q met en évidence d’excellentes qualités métrologiques en termes de consistance interne et de calibration des items :

• Cohérence interne : Le coefficient Alpha de Cronbach (α) et le coefficient Oméga de McDonald (ω) pour le score composite total de 6 items atteignent des valeurs élevées situées entre 0,82 et 0,87 dans l’échantillon normatif représentatif (N = 2 531), ce qui est remarquable pour une échelle de seulement six énoncés.
• Corrélations item-total corrigées : Toutes les corrélations partielles entre chaque item et le score global excèdent largement le seuil psychométrique conventionnel de 0,40 (valeurs observées entre 0,52 et 0,71), attestant que chaque énoncé contribue de façon substantielle et non redondante au construit unifié.
• Homogénéité et difficulté des items : Les distributions des réponses et les indices de variance montrent une excellente discrimination sur l’ensemble du continuum de sévérité du comportement alimentaire, sans effet plancher ni plafond excessif dans la population générale.

Les données initiales transversales démontrent une fidélité de consistance interne optimale. Des études longitudinales futures permettront de consolider la fidélité test-retest à long terme afin d’examiner la stabilité temporelle absolue du trait.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La validation de la structure interne du HEDO-Q a été réalisée par Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC) sous le logiciel R (paquet lavaan ; Rosseel, 2012) en utilisant l’estimateur des moindres carrés pondérés diagonalement ou du maximum de vraisemblance robuste (MLR), parfaitement adapté aux variables d’auto-évaluation ordinales :

Processus de sélection et d’épuration des items

La version initiale du questionnaire comportait un ensemble plus large d’items, incluant trois énoncés formulés de manière négative (inversée). Lors de l’analyse préliminaire, ces trois items inversés ont généré des saturations factorielles médiocres et des résidus de variance de méthode substantiels. Conformément aux recommandations de Boateng et al. (2018) et de Moosbrugger & Kelava (2020), ces trois items ont été définitivement exclus pour préserver la pureté du construit, aboutissant à la version finale resserrée à 6 items.

Modèle structural retenu

L’analyse factorielle confirmatoire a testé et validé un modèle hiérarchique de second ordre (second-order CFA model) :

• Facteurs de premier ordre : Les 6 items se répartissent rigoureusement par paires de deux items sur les trois composantes théoriques : Wanting (2 items), Liking (2 items), et Dyscontrol (2 items).
• Facteur de second ordre : Ces trois sous-dimensions s’articulent directement sous un facteur général dominant de Suralimentation hédonique.

Indices d’ajustement global du modèle (Fit Indices)

Le modèle hiérarchique présente un ajustement remarquable aux données empiriques, satisfaisant aux critères méthodologiques les plus stricts de Hu & Bentler (1999) :

• CFI (Comparative Fit Index) : > 0,98
• TLI (Tucker-Lewis Index) : > 0,97
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : < 0,05 (IC à 90 % [0,035 ; 0,058])
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : < 0,03

Toutes les saturations factorielles standardisées (λ) des items sur leurs facteurs respectifs sont hautement significatives (p < 0,001), avec des valeurs comprises entre 0,68 et 0,86, confirmant l’excellence de la structure dimensionnelle.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type de test : Questionnaire d’auto-évaluation standardisé (self-report instrument).
• Format : 6 items.
• Sous-échelles théoriques :
  • Wanting (Saillance incitative et impulsion motivationnelle à manger) : 2 items.
  • Liking (Plaisir sensoriel et satisfaction hédonique retirée de la prise alimentaire) : 2 items.
  • Dyscontrol (Déficit d’inhibition cognitive et perte de contrôle de l’acte alimentaire) : 2 items.
• Format de réponse : 6 items (Échelle de Likert ordinale graduée évaluant la fréquence ou le degré d’accord du trait).
• Mode d’administration : Auto-administration individuelle (sur support papier ou informatisé/en ligne).
• Population cible : Adolescents et adultes (dès l’âge de 14 ans), population générale et cohortes cliniques.
• Cotation : Calcul du score global par sommation (sum score) ou moyenne arithmétique (mean score) des 6 items pour former un indice unidimensionnel continu de suralimentation hédonique. Les trois items inversés initiaux ont été éliminés dès la phase d’analyse et ne font pas partie du calcul.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication officielle : 2022.
• Article princeps de référence : Hilbert, A., Witte, V., Meule, A., Braehler, E., & Kliem, S. (2022). Hedonic Overeating-Questionnaire. Nutrients, 14(9), 1865. https://doi.org/10.3390/nu14091865
• Statut des droits et conditions d’utilisation : L’article méthodologique est publié sous licence Open Access (Creative Commons Attribution CC BY 4.0). Toutefois, la formulation exacte et standardisée des items originaux en langue allemande et leurs traductions autorisées font l’objet d’un suivi par les auteurs universitaires.
• Tarifs d’utilisation : L’utilisation de l’instrument est gratuite pour la recherche académique, l’enseignement universitaire et les projets scientifiques non commerciaux. Pour obtenir les items complets, les instructions de passation et les normes de référence, les chercheurs et praticiens sont invités à contacter directement l’auteure correspondante (Prof. Dr. Anja Hilbert : [email protected]).

12. Références / References

• Abdeen, Z., et al. [NCD Risk Factor Collaboration] (2017). Worldwide trends in body-mass index, underweight, overweight, and obesity from 1975 to 2016: A pooled analysis of 2416 population-based measurement studies in 128.9 million children, adolescents, and adults. The Lancet, 390(10113), 2627–2642. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32129-3
• American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). American Psychiatric Publishing. https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596
• Andreeva, G. I., et al. (2019). Validation of the German version of the Power of Food Scale in a general population sample. Obesity Facts, 12(4), 416–426. https://doi.org/10.1159/000500489
• Berridge, K. C. (1996). Food reward: Brain substrates of wanting and liking. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 20(1), 1–25. https://doi.org/10.1016/0149-7634(95)00033-B
• Berridge, K. C., & Robinson, T. E. (2016). Liking, wanting, and the incentive-sensitization theory of addiction. American Psychologist, 71(8), 670–679. https://doi.org/10.1037/amp0000059
• Boateng, G. O., Neilands, T. B., Frongillo, E. A., Melgar-Quiñonez, H. R., & Young, S. L. (2018). Best practices for developing and validating scales for health, social, and behavioral research: A primer. Frontiers in Public Health, 6, 149. https://doi.org/10.3389/fpubh.2018.00149
• Byrne, B. M., Shavelson, R. J., & Muthén, B. (1989). Testing for the equivalence of factor covariance and mean structures: The issue of partial measurement invariance. Psychological Bulletin, 105(3), 456–466. https://doi.org/10.1037/0033-2909.105.3.456
• Chen, F. F. (2007). Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 14(3), 464–504. https://doi.org/10.1080/10705510701301834
• Fairburn, C. G., & Beglin, S. J. (2022). Eating Disorder Examination-Questionnaire (EDE-Q 6.0). Oxford: Centre for Research on Dissemination of Evidence-Based Intervention.
• Finlayson, G. (2017). Food addiction and obesity: Unnecessary medicalization of hedonic overeating. Nature Reviews Endocrinology, 13(8), 493–498. https://doi.org/10.1038/nrendo.2017.61
• Gearhardt, A. N., Corbin, W. R., & Brownell, K. D. (2009). Preliminary validation of the Yale Food Addiction Scale. Appetite, 52(2), 430–436. https://doi.org/10.1016/j.appet.2008.12.003
• Gearhardt, A. N., Corbin, W. R., & Brownell, K. D. (2016). Development of the Yale Food Addiction Scale Version 2.0. Psychology of Addictive Behaviors, 30(1), 113–121. https://doi.org/10.1037/adb0000136
• Hebebrand, J., et al. (2014). “Eating addiction”, rather than “food addiction”, better captures addictive-like eating behavior. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 47, 295–306. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2014.08.016
• Hilbert, A., & Tuschen-Caffier, B. (2016). Eating Disorder Examination-Questionnaire: Deutschsprachige Übersetzung (2nd ed.). Dgvt-Verlag.
• Hilbert, A., Witte, V., Meule, A., Braehler, E., & Kliem, S. (2022). Hedonic Overeating-Questionnaire. Nutrients, 14(9), 1865. https://doi.org/10.3390/nu14091865
• Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
• Kliem, S., et al. (2016). The Eating Disorder Examination-Questionnaire 8: A brief measure of eating disorder psychopathology (EDE-Q8). International Journal of Eating Disorders, 49(6), 613–616. https://doi.org/10.1002/eat.22487
• Lowe, M. R., et al. (2009). The Power of Food Scale: A new measure of the psychological influence of the food environment. Appetite, 53(1), 114–118. https://doi.org/10.1016/j.appet.2009.05.016
• Meule, A., Hermann, T., & Kübler, A. (2014). A short version of the Food Cravings Questionnaire-Trait: The FCQ-T-reduced. Frontiers in Psychology, 5, 190. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00190
• Moosbrugger, H., & Kelava, A. (2020). Testtheorie und Fragebogenkonstruktion (3rd ed.). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-61532-4
• Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R package for structural equation modeling. Journal of Statistical Software, 48(2), 1–36. https://doi.org/10.18637/jss.v048.i02
• Ruddock, H. K., et al. (2017). The development and validation of the Addiction-like Eating Behaviour Scale. International Journal of Obesity, 41(11), 1710–1717. https://doi.org/10.1038/ijo.2017.158
• Schulte, E. M., Avena, N. M., & Gearhardt, A. N. (2015). Which foods may be addictive? The roles of processing, fat content, and glycemic load. PLOS ONE, 10(2), e0117959. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0117959
• Stice, E., Yokum, S., & Burger, K. S. (2016). Neural vulnerability factors that increase risk for future weight gain. Psychological Bulletin, 142(5), 447–471. https://doi.org/10.1037/bul0000044
• Wahl, I., et al. (2010). A 4-item measure of depression and anxiety: Validation and standardization of the Patient Health Questionnaire-4 (PHQ-4) in the general population. Journal of Affective Disorders, 122(1–2), 86–95. https://doi.org/10.1016/j.jad.2009.06.019
• Yang, Y., Shields, G. S., Guo, C., & Liu, Y. (2018). Executive function performance in obesity and overweight individuals: A meta-analysis and review. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 84, 225–244. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.11.020
• Ziauddeen, H., Farooqi, I. S., & Fletcher, P. C. (2012). Obesity and the brain: How convincing is the addiction model? Nature Reviews Neuroscience, 13(4), 279–286. https://doi.org/10.1038/nrn3212

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

1. I have a strong desire to eat delicious food even when I am full.
2. When I see delicious food, I immediately want to eat it.
3. Eating delicious food makes me feel great pleasure.
4. Delicious food tastes exceptionally good to me.
5. When I eat delicious food, I find it hard to stop.
6. I eat more delicious food than I intended to.