Indice d’activités de Frenchay (FAI)

1. Résumé / Abstract

L’Indice d’activités de Frenchay (Frenchay Activities Index ou FAI) est une échelle d’évaluation psychométrique et clinique développée à l’origine par Margaret Holbrook et Clive E. Skilbeck en 1983 à l’hôpital Frenchay de Bristol. Cet instrument a été conçu spécifiquement pour combler une lacune majeure dans l’évaluation de la réadaptation des patients ayant subi un accident vasculaire cérébral (AVC). Alors que les instruments traditionnels comme l’Index de Barthel se focalisent presque exclusivement sur les activités de base de la vie quotidienne (AVQ ou Basic Activities of Daily Living – BADL) telles que l’alimentation, l’habillage ou l’hygiène personnelle, le FAI évalue les activités instrumentales, sociales et de loisirs (AIVQ ou Instrumental Activities of Daily Living – IADL).

Composé de 15 items distincts, le FAI explore la fréquence de réalisation de diverses activités complexes au cours des trois ou six derniers mois précédant l’évaluation. Les items couvrent un large éventail d’actes de la vie courante nécessitant un niveau d’organisation cognitive, d’autonomie motrice et d’engagement social supérieur, incluant la préparation des repas, les tâches ménagères légères et lourdes, le jardinage, les sorties sociales, la marche prolongée, la conduite d’un véhicule et le travail rémunéré. Chaque item est coté sur une échelle ordinale en 4 points (généralement notée de 1 à 4 dans sa version d’origine pour un score maximal de 60, ou alternativement de 0 à 3 dans certaines variantes cliniques pour un score de 45). Les études psychométriques mettent en évidence une structure tri-factorielle robuste comprenant les activités domestiques, les loisirs/travail et les activités de plein air/mobilité extérieure. L’instrument possède une cohérence interne satisfaisante (α de Cronbach oscillant entre 0,78 et 0,87 selon les cohortes) ainsi qu’une excellente fidélité test-retest et inter-juges (coefficients de corrélation intraclasse souvent supérieurs à 0,80). Il constitue aujourd’hui un outil de référence international en neurologie, gériatrie et recherche en réadaptation fonctionnelle.

2. Mots-clés / Keywords

Indice d’activités de Frenchay, Frenchay Activities Index, FAI, activités instrumentales de la vie quotidienne, réadaptation post-AVC, participation sociale, psychométrie clinique, autonomie fonctionnelle, évaluation gériatrique, ergothérapie.

3. Auteurs / Authors

L’Indice d’activités de Frenchay a été conçu et publié par une équipe de chercheurs et cliniciens britanniques rattachés au département de neuropsychologie et de réadaptation de l’hôpital Frenchay à Bristol :

• Margaret Holbrook : Ergothérapeute et chercheuse en sciences de la réadaptation, Frenchay Hospital, Bristol, Royaume-Uni.
• Clive E. Skilbeck : Neuropsychologue clinicien, alors affilié au Frenchay Hospital (Bristol) et par la suite professeur à l’Université de Tasmanie (Australie), spécialiste de l’évaluation cognitive et fonctionnelle des lésions cérébrales acquises.

4. Objectif / Purpose

L’objectif principal de l’Indice d’activités de Frenchay est de mesurer le niveau de participation sociale, d’engagement communautaire et de réalisation des activités instrumentales de la vie quotidienne chez des personnes en phase de récupération fonctionnelle, en particulier après un accident vasculaire cérébral ou dans le cadre de pathologies chroniques invalidantes. Historiquement, les outils de rééducation physique s’arrêtaient au seuil de l’indépendance physique élémentaire mesurée par l’Index de Barthel ou la Mesure d’Indépendance Fonctionnelle (MIF). Or, un patient peut atteindre un score parfait à ces échelles (indépendance pour l’hygiène, la continence et la déambulation en chambre) tout en restant totalement incapable de reprendre une vie autonome au sein de sa communauté, de gérer son domicile ou d’entretenir un réseau social.

Le FAI répond à une double finalité, clinique et de recherche :

• Sur le plan clinique : Il permet aux équipes multidisciplinaires (ergothérapeutes, kinésithérapeutes, neuropsychologues, médecins de médecine physique et de réadaptation) d’établir le profil d’activité antérieur et actuel du patient, d’identifier les domaines précis de restriction de participation, d’ajuster les objectifs thérapeutiques centrés sur la vie réelle et d’évaluer l’efficacité des interventions de réadaptation lors du retour à domicile.
• Sur le plan de la recherche : Le FAI sert de critère de jugement fonctionnel (outcome measure) majeur dans les essais cliniques randomisés comparant différentes stratégies thérapeutiques neuro-réévaluatives, pharmacologiques ou technologiques (téléréadaptation, robotique d’assistance).

La justification théorique du FAI réside dans la reconnaissance que l’état de santé perçu et la réinsertion d’une personne dépendent moins de ses déficiences corporelles isolées que de sa capacité à réinvestir ses rôles sociaux, domestiques et récréatifs antérieurs. L’échelle saisit la dimension de la « fréquence d’exécution » plutôt que de la « capacité maximale théorique », ce qui reflète l’intégration réelle du comportement dans le quotidien du patient.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par le FAI relève du domaine des Activités Instrumentales de la Vie Quotidienne (AIVQ / IADL) et de la Participation sociale telle que définie dans les modèles contemporains du fonctionnement humain. Contrairement aux capacités fonctionnelles de base, les AIVQ nécessitent une coordination complexe entre les fonctions exécutives, l’attention, la planification spatio-temporelle, la régulation émotionnelle et les capacités motrices globales.

Les analyses factorielles ont démontré que ce construit global se subdivise en trois dimensions interdépendantes mais distinctes :

1. Les activités domestiques (Domestic Chores)

Cette dimension regroupe les tâches indispensables à l’intendance et à l’entretien de l’environnement immédiat du domicile. Elle comprend des items tels que la préparation des repas principaux (Item 1), la vaisselle (Item 2), le lavage du linge (Item 3), les tâches ménagères légères comme dépoussiérer ou faire un lit (Item 4), et les tâches ménagères lourdes telles que laver le sol ou déplacer des meubles (Item 5). Ces activités requièrent une endurance physique soutenue, une motricité fine et bimanuelle, ainsi que des compétences organisationnelles (planification séquentielle d’une recette, gestion des cycles de lavage).

2. Les activités de loisirs et le travail (Leisure / Work)

Cette sous-échelle explore la capacité du sujet à s’investir dans des projets personnels gratifiants, cognitifs ou productifs. Elle comprend la poursuite active d’un passe-temps ou loisir (Item 9), la lecture de livres (Item 14) et l’exercice d’un travail rémunéré (Item 15). Ces items sont particulièrement sensibles aux atteintes des fonctions cognitives supérieures (attention soutenue, mémoire de travail, flexibilité mentale) et à la motivation intrinsèque, souvent altérées par la dépression post-AVC ou l’apathie.

3. Les activités de plein air et la mobilité extérieure (Outdoor / Social Activities)

Cette composante évalue l’inscription de l’individu dans la communauté et son rayon d’action géographique en dehors des limites du domicile. Elle englobe les courses de proximité (Item 6), les sorties sociales et rencontres entre amis (Item 7), la marche en extérieur pendant plus de 15 minutes (Item 8), la conduite automobile ou l’utilisation des transports en commun (Item 10), les excursions ou trajets en voiture (Item 11), ainsi que les travaux de jardinage (Item 12) et l’entretien de la maison ou du véhicule (Item 13). Ce domaine met en jeu l’équilibre dynamique, la tolérance à l’effort physique, la navigation spatiale et l’aptitude à affronter des environnements complexes et imprévisibles.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de l’Indice d’activités de Frenchay s’inscrit au carrefour de la théorie écologique du vieillissement et des modèles conceptuels de la réadaptation fonctionnelle. Dans les années 1980, le cadre prédominant était celui de la Classification internationale des handicaps : déficiences, incapacités et désavantages (CIDIH) proposée par Philip Wood pour l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en 1980. Dans cette taxonomie :

• La déficience (impairment) correspond à la perte de substance ou à l’altération d’une structure psychologique, physiologique ou anatomique (ex. hémiparésie).
• L’incapacité (disability) désigne la réduction de la capacité d’accomplir une activité dans les limites considérées comme normales (ex. incapacité à marcher seul).
• Le désavantage (handicap) représente le préjudice qui en résulte pour un individu donné, limitant l’accomplissement d’un rôle social attendu en fonction de son âge, de son sexe et de facteurs socioculturels.

Le FAI a été expressément pensé pour capturer la transition entre l’incapacité et le désavantage social. Avec l’avènement de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF) adoptée par l’OMS en 2001, le FAI s’aligne rigoureusement sur les composantes d’« Activités » et de « Participation ».

Sur le plan psychologique et comportemental, le FAI s’ancre dans la théorie des rôles sociaux (Biddle, 1986). L’identité d’un individu adulte est structurée par un ensemble de rôles : le rôle parental/domestique, le rôle professionnel, le rôle récréatif et le rôle civique/communautaire. Un accident vasculaire cérébral entraîne une rupture brutale de ces rôles, conduisant fréquemment à un phénomène de désengagement social, de perte de sentiment d’efficacité personnelle (Bandura, 1977) et d’isolement dépressif. En mesurant la fréquence effective des comportements adaptatifs plutôt que les capacités hypothétiques en laboratoire, le FAI évalue la réappropriation réelle des rôles de vie dans le milieu naturel du sujet.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique du FAI a fait l’objet de nombreuses investigations internationales depuis sa création en 1983 :

Validité de contenu et d’apparence

Holbrook et Skilbeck (1983) ont élaboré les 15 items à partir d’observations cliniques auprès de patients hémiplégiques et d’entretiens avec des proches aidants et des professionnels de santé. Les items sélectionnés représentaient les activités de la vie quotidienne les plus significatives pour retrouver un mode de vie autonome au Royaume-Uni. Bien que certains items présentent une composante culturelle ou genrée dans les cohortes plus anciennes (par exemple la cuisine ou le repassage versus les réparations mécaniques), les études transculturelles ont confirmé la pertinence globale de ces activités dans les pays industrialisés.

Validité convergente et discriminante

La validité convergente du FAI a été démontrée par des corrélations modérées à fortes avec d’autres échelles standardisées :

• Index de Barthel : Les coefficients de corrélation de Spearman oscillent généralement entre r = 0,55 et r = 0,68 chez les patients en phase post-aiguë. Cette corrélation modérée confirme que les deux échelles mesurent des construits connexes mais distincts : un score maximal à l’Index de Barthel n’implique pas un score élevé au FAI, évitant ainsi l’effet plafond massif observé avec Barthel.
• Échelles de qualité de vie liée à la santé (SF-36, EQ-5D) : Le FAI présente des corrélations significatives avec les composantes de fonctionnement physique (r = 0,60 à 0,72) et de fonctionnement social (r = 0,52 à 0,64) du SF-36.
• Validité discriminante : Le FAI corrèle faiblement avec les échelles d’anxiété pure ou de dépression (corrélations négatives modérées, généralement entre r = -0,30 et -0,45), attestant qu’il ne mesure pas simplement une détresse affective générale mais bien des patterns comportementaux d’activité.

Validité prédictive et sensibilité au changement

Le score global au FAI mesuré à 6 mois post-AVC s’avère un prédicteur robuste du maintien à domicile à long terme, du bien-être psychologique du conjoint aidant et de la réinsertion professionnelle à 1 an et 3 ans. L’échelle démontre une bonne sensibilité au changement lors des programmes de réadaptation intensive axés sur les compétences communautaires, avec des tailles d’effet (d de Cohen) variant de 0,40 à 0,70 selon les interventions.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité du FAI ont été confirmées à travers plusieurs protocoles méthodologiques rigoureux :

Cohérence interne

La cohérence interne globale du FAI est satisfaisante. Dans l’étude princeps et les validations ultérieures (notamment Schuling et al., 1993 ; Wade et al., 1985), le coefficient alpha de Cronbach (α) pour l’échelle globale de 15 items se situe entre 0,78 et 0,87. Les sous-échelles factorielles présentent des coefficients alpha respectables : environ 0,75 à 0,83 pour le facteur domestique, 0,65 à 0,74 pour le facteur extérieur, et 0,60 à 0,70 pour le facteur loisirs/travail (cette dernière sous-échelle étant plus hétérogène en raison de la diversité des items comme le travail et la lecture).

Fidélité test-retest

La stabilité temporelle a été testée chez des patients stables à distance de leur AVC. Avec un intervalle de réévaluation de deux à quatre semaines, le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) global varie entre 0,81 et 0,94 selon les études. L’accord item par item calculé par le coefficient kappa pondéré (κ) se situe majoritairement entre 0,60 et 0,85, ce qui correspond à une concordance substantielle à excellente.

Fidélité inter-juges et accord patient-proche

Lorsque le FAI est administré de manière indépendante par deux cliniciens différents au même patient, le CCI dépasse généralement 0,85. Des études comparant les réponses fournies par le patient lui-même à celles données par un proche aidant (tiers déclarant) mettent en évidence une bonne corrélation globale (CCI = 0,75 à 0,85), bien que les proches aient une légère tendance à sous-estimer la fréquence de certaines activités extérieures indépendantes réalisées par le patient.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle du FAI a fait l’objet de multiples travaux d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC). L’investigation de référence menée par Schuling et al. (1993), ainsi que les études de Wade, Legh-Smith et Langton Hewer (1985), ont identifié de manière convergente une structure à trois facteurs expliquant entre 48 % et 56 % de la variance totale :

Des analyses factorielles confirmatoires ultérieures (par ex. Miller et al., 2004 ; Bond et al., 1995) ont corroboré la supériorité statistique de ce modèle à 3 facteurs par rapport à un modèle unidimensionnel strict, avec des indices d’adéquation satisfaisants (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,92). Cependant, pour des raisons de simplicité clinique et de comparabilité entre études, le calcul d’un score total composite sommant les 15 items demeure la pratique la plus répandue.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’instrument : Questionnaire hétéro-administré lors d’un entretien clinique semi-structuré, ou auto-questionnaire complété par le patient ou son proche aidant.
• Format : Inventaire standardisé de 15 items comportementaux.
• Période de référence : Les items 1 à 10 portent sur la fréquence des activités au cours des 3 derniers mois. Les items 11 à 15 portent sur les activités réalisées au cours des 6 derniers mois (période élargie pour tenir compte des activités moins fréquentes ou saisonnières comme le jardinage ou les voyages).
• Échelle de réponse : Échelle ordinale en 4 points (1 à 4 dans le protocole princeps de Holbrook & Skilbeck, 1983) :
• Items 1 à 2 : 1 = jamais (never), 2 = <1 fois par semaine (<1 time per week), 3 = 1-2 fois par semaine (1-2 times per week), 4 = la plupart des jours (most days).
• Items 3 à 10 : 1 = jamais (never), 2 = 1-2 fois en 3 mois (1-2 times in 3 months), 3 = 3-12 fois en 3 mois (3-12 times in 3 months), 4 = >1 fois par semaine (>1 time per week).
• Item 11 : 1 = jamais (never), 2 = 1-2 fois en 6 mois (1-2 times in 6 months), 3 = 3-12 fois en 6 mois (3-12 times in 6 months), 4 = >1 fois par semaine (>1 time per week).
• Items 12 et 13 : 1 = jamais (never), 2 = léger (light), 3 = modéré (moderate), 4 = tout le nécessaire (all necessary).
• Item 14 : 1 = aucun (none), 2 = 1 en 6 mois (1 in 6 months), 3 = <1 en 2 semaines (<1 in 2 weeks), 4 = >1 en 2 semaines (>1 in 2 weeks).
• Item 15 : 1 = aucun (none), 2 = <10 h par semaine (<10 hrs per week), 3 = 10-30 h par semaine (10-30 hrs per week), 4 = >30 h par semaine (>30 hrs per week).
• Cotation et score global : Les scores de chaque item sont additionnés pour former un score total continu compris entre 15 et 60 (ou entre 0 et 45 lorsqu’un codage 0-3 est employé). Un score plus élevé reflète un niveau d’activité, d’autonomie instrumentale et de participation sociale supérieur.
• Temps de passation : Environ 5 à 10 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1983.
• Statut des droits d’auteur : L’article original a été publié dans la revue Age and Ageing. L’Indice d’activités de Frenchay est considéré comme étant dans le domaine public clinique et peut être utilisé librement à des fins de recherche académique et de pratique clinique sans redevance financière ni frais de licence.
• Conditions d’utilisation : Les cliniciens et chercheurs doivent citer l’article original de Holbrook et Skilbeck (1983) et veiller à respecter la formulation exacte des items et des paliers de cotation afin de préserver la comparabilité des données.

12. Références / References

• Bond, M. J., Harris, R. D., Smith, D. S., & Clark, M. S. (1995). An examination of the Frenchay Activities Index in a general population of Australian retirees. Age and Ageing, 24(5), 376–380. https://doi.org/10.1093/ageing/24.5.376
• Holbrook, M., & Skilbeck, C. E. (1983). An activities index for use with stroke patients. Age and Ageing, 12(2), 166–170. https://doi.org/10.1093/ageing/12.2.166
• Miller, K. J., Slade, S. C., Pallant, J. F., & Galea, M. P. (2004). Evaluation of the Frenchay Activities Index as a measure of environmental activity after stroke. Stroke, 35(12), 2824–2829. https://doi.org/10.1161/01.STR.0000147967.65998.05
• Pedersen, P. M., Jørgensen, H. S., Nakayama, H., Raaschou, H. O., & Olsen, T. S. (1997). Comprehensive assessment of activities of daily living in stroke. The Copenhagen Stroke Study. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 78(2), 161–165. https://doi.org/10.1016/S0003-9993(97)90258-2
• Schuling, J., de Haan, R., Limburg, M., & Groenier, K. H. (1993). The Frenchay Activities Index. Assessment of functional status in stroke patients. Stroke, 24(8), 1173–1177. https://doi.org/10.1161/01.STR.24.8.1173
• Turnbull, J. C., Kersten, P., Habib, M., McLellan, D. L., & Mullee, M. A. (2000). Validation of the Frenchay Activities Index in a general population of retirees. Age and Ageing, 29(4), 305–310. https://doi.org/10.1093/ageing/29.4.305
• Wade, D. T., Legh-Smith, J., & Langton Hewer, R. (1985). Social activities after stroke: measurement and natural history using the Frenchay Activities Index. International Rehabilitation Medicine, 7(4), 176–181. https://doi.org/10.3109/03790798509165992

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)