Formulaire d’auto-description rapide (QSDF)

1. Résumé / Abstract

Le Formulaire d’auto-description rapide (connu en anglais sous le nom de Quick Self-Description Form ou QSDF) est un instrument psychométrique conçu principalement pour évaluer l’estime de soi momentanée (ou état) ainsi que les dynamiques temporelles de celle-ci, notamment la labilité de l’estime de soi (self-esteem lability). Développé et popularisé dans les travaux de recherche clinique et de psychologie de la personnalité, notamment par Jack E. Hokanson, Andrew C. Butler et Heather A. Flynn (1994), cet outil répond à un besoin méthodologique précis : fournir une mesure brève, sensible aux variations écologiques et répétable plusieurs fois par jour ou par semaine sans entraîner de fatigue excessive chez le répondant.

Le questionnaire est composé de 31 paires d’adjectifs bipolaires présentées selon un format de différenciateur sémantique d’Osgood. Les participants évaluent leur perception de soi actuelle le long d’un continuum gradué reliant deux pôles opposés (par exemple : Détendu vs Tendu, Heureux vs Triste, Incapable vs Capable). L’échelle intègre une alternance systématique de la valence des ancres (certains pôles positifs figurant à gauche, d’autres à droite) afin de minimiser les biais d’acquiescement et les automatismes de réponse. Bien qu’un score global d’estime de soi-état soit fréquemment calculé, les analyses factorielles révèlent l’existence de dimensions sous-jacentes cohérentes, incluant la compétence/efficacité personnelle, l’afffect/bien-être émotionnel, l’acceptabilité sociale et la valeur personnelle.

Sur le plan psychométrique, le QSDF présente une cohérence interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,88 et 0,94 pour les passations individuelles. Sa sensibilité aux changements intra-individuels en fait un instrument de choix dans les paradigmes d’évaluation écologique momentanée (Ecological Momentary Assessment, EMA) et les études longitudinales portant sur la vulnérabilité cognitive à la dépression. Les études de validité démontrent de fortes corrélations convergentes avec l’échelle d’estime de soi de Rosenberg (Rosenberg Self-Esteem Scale, RSES) et des liens prédictifs substantiels entre l’instabilité des scores au QSDF et la survenue d’épisodes dépressifs majeurs face aux stresseurs de la vie quotidienne.

2. Mots-clés / Keywords

Quick Self-Description Form, QSDF, estime de soi, labilité de l’estime de soi, différenciateur sémantique, évaluation écologique momentanée, vulnérabilité dépressive, psychométrie, instabilité de l’estime de soi, psychologie clinique, affect, auto-évaluation.

3. Auteurs / Authors

Le Formulaire d’auto-description rapide (QSDF) a été conçu et documenté dans le cadre des recherches sur la vulnérabilité cognitive menées au département de psychologie de l’Université d’État de Floride (Florida State University) et enrichi par des travaux ultérieurs à l’Université Vanderbilt :

• Andrew C. Butler, Ph.D. : Chercheur en psychologie clinique, spécialisé dans les processus cognitifs, l’humeur et la psychopathologie affective. Affilié historiquement au Department of Psychology, Florida State University, Tallahassee, FL, États-Unis.
• Jack E. Hokanson, Ph.D. (décédé) : Professeur émérite de psychologie clinique à la Florida State University. Pionnier reconnu des recherches sur les modèles interpersonnels et cognitifs de la dépression, les styles d’adaptation et la réactivité au stress.
• Heather A. Flynn, Ph.D. : Professeure et clinicienne-chercheuse, actuellement directrice du département des sciences du comportement et de médecine sociale au Collège de médecine de la Florida State University (FSU College of Medicine). Ses travaux portent sur la santé mentale des femmes, la dépression périnatale et les facteurs cognitifs de rechute dépressive (Email institutionnel : [email protected]).
• Cynthia Flynn, Ph.D. : Chercheuse associée ayant examiné les trajectoires longitudinales de l’instabilité de l’estime de soi mesurée par le QSDF auprès d’adolescents et de jeunes adultes (Vanderbilt University / Middle Tennessee State University).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du Quick Self-Description Form (QSDF) est de fournir une quantification empirique, rapide et hautement réactive des variations de l’estime de soi et du concept de soi au fil du temps. Historiquement, l’estime de soi a été quasi exclusivement opérationnalisée comme un trait stable de la personnalité, capturé par des instruments statiques comme l’échelle de Rosenberg (RSES). Bien que cette approche soit informative pour classer les individus selon leur niveau moyen d’auto-évaluation globale, elle échoue à saisir la nature intrinsèquement fluctuante du regard que l’individu porte sur lui-même en réponse aux événements quotidiens.

Applications en recherche et justification théorique

Le QSDF a été conçu spécifiquement pour combler cette lacune théorique et empirique. Son but principal est de distinguer deux construits fondamentaux :

1. Le niveau moyen d’estime de soi (Level) : Le score agrégé d’un individu calculé sur une période donnée (par exemple, la moyenne de passations quotidiennes sur deux à quatre semaines).
2. La labilité ou instabilité de l’estime de soi (Lability / Instability) : L’amplitude des fluctuations intra-individuelles autour de cette moyenne, opérationnalisée statistiquement par l’écart-type ou la variance des scores répétés au QSDF.

Dans les modèles de vulnérabilité cognitive à la dépression, tels que théorisés par Butler, Hokanson et Flynn (1994), une estime de soi fragile ou labile constitue un facteur de risque indépendant et parfois plus puissant qu’un simple faible niveau d’estime de soi-trait. Les personnes dont l’estime de soi dépend étroitement de la validation externe ou des micro-événements quotidiens (succès, rejets, rétroactions sociales) présentent une hypersensibilité affective qui précipite la décompensation dépressive lorsqu’elles sont confrontées à des stresseurs interpersonnels ou de performance.

Applications cliniques

En contexte clinique et psychothérapeutique (notamment en thérapie cognitivo-comportementale), le QSDF sert d’outil d’auto-surveillance (self-monitoring). Il permet au clinicien et au patient de visualiser concrètement les oscillations de l’humeur et du jugement sur soi consécutives aux distorsions cognitives, d’identifier les déclencheurs spécifiques de dévalorisation personnelle, et d’évaluer la stabilisation progressive du schéma du soi au cours du traitement.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit ciblé par le QSDF est l’estime de soi-état (state self-esteem), définie comme l’évaluation subjective et affective momentanée qu’un individu formule à propos de sa propre valeur, de ses compétences et de son attrait personnel dans l’ici et maintenant. Contrairement aux attitudes globales figées, ce construit reflète l’accessibilité cognitive instantanée des schémas de soi positifs versus négatifs.

À travers ses 31 paires d’adjectifs bipolaires, le QSDF échantillonne un spectre large et multidimensionnel de facettes du soi. Ces facettes peuvent être regroupées conceptuellement en quatre domaines cardinaux :

1. Compétence et auto-efficacité (Agency & Competence)

Ce domaine évalue le sentiment de maîtrise, de pouvoir d’agir et de valeur pragmatique de l’individu. Les paires d’items représentatives comprennent :

• Ineffective – Effective (Inefficace – Efficace)
• Failure – Success (Échec – Réussite)
• Helpless – Capable (Impuissant – Capable)
• Useless – Useful (Inutile – Utile)
• Winner – Loser (Gagnant – Perdant)
• Adequate – Inadequate (Adéquat – Inadéquat)
• Decisive – Indecisive (Décidé – Indécis)

Un effondrement sur cette dimension traduit un sentiment d’incompétence acquise, d’impuissance cognitive et une incapacité perçue à surmonter les exigences environnementales, caractéristiques centrales du modèle de l’impuissance apprise de Seligman.

2. Affectivité et réactivité émotionnelle (Emotional State & Well-Being)

Cette composante capte la tonalité hédonique et le niveau de détresse psychologique immédiate de l’individu. Elle explore la composante viscérale et affective de l’auto-évaluation :

• Relaxed – Tense (Détendu – Tendu)
• Happy – Sad (Heureux – Triste)
• Worried – At Ease (Inquiet – À l’aise)
• Joyful – Depressed (Joyeux – Déprimé)
• Gloomy – Cheerful (Morose – Enjoué)
• Hopeful – Hopeless (Plein d’espoir – Désespéré)
• Easily Upset – Steady (Facilement perturbé – Stable)

Ces descripteurs permettent de mesurer l’impact immédiat des événements activateurs sur le bien-être subjectif, servant d’indicateurs sensibles aux oscillations affectives transitoires.

3. Valeur interpersonnelle et sociabilité (Interpersonal Worth & Belonging)

Fondée sur le principe que l’estime de soi fonctionne comme un « sociomètre » (théorie du sociomètre de Leary), cette dimension mesure le sentiment d’inclusion relationnelle, de désirabilité et de connexion aux autres :

• Likable – Unlikable (Sympathique – Antipathique)
• Open – Closed (Ouvert – Fermé)
• Shy – Sociable (Timide – Sociable)
• Unlovable – Lovable (Incapable d’être aimé – Aimable)
• Belonging – Not Belonging (Intégré – Exclu / Ne se sentant pas à sa place)

Les individus présentant une instabilité marquée sur cette sous-échelle sont particulièrement vulnérables aux signaux de rejet social, d’abandon ou de critique interpersonnelle.

4. Valeur morale, sécurité interne et intégrité (Self-Worth & Autonomy)

Cette dernière facette examine le respect de soi inconditionnel, le sentiment d’indépendance et l’absence de culpabilité ou d’autocritique paralysante :

• Important – Unimportant (Important – Sans importance)
• Self-Confident – Insecure (Sûr de soi – Insecure)
• Valuable – Worthless (Précieux – Sans valeur)
• Independent – Dependent (Indépendant – Dépendant)
• Guilty – Guilt-Free (Coupable – Libéré de toute culpabilité)
• Self-Doubting – Self-Trusting (Doutant de soi – Ayant confiance en soi)
• Unworthy – Worthy (Indigne – Digne)
• Level-Headed – Rash (Posé – Téméraire/Impulsif)
• Bold – Inhibited (Audacieux – Inhibé)
• Reliable – Unreliable (Fiable – Peu fiable)
• Sober – Drunk (Sobre – Ivrogne / altéré)

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre conceptuel du QSDF s’inscrit au carrefour de la théorie cognitive de la dépression d’Aaron T. Beck, de la psychologie différentielle de l’estime de soi développée par Michael Kernis, et des modèles interpersonnels du fonctionnement psychologique.

Le modèle cognitif de la diathèse-stress

Selon le modèle diathèse-stress de Beck, les individus vulnérables à la dépression possèdent des schémas cognitifs latents négatifs organisés autour de thématiques de perte, d’inadéquation ou de rejet (la « triade cognitive négative » : vision négative de soi, du monde et de l’avenir). Ces schémas demeurent dormants jusqu’à ce qu’un événement stressant congruent les active. Butler, Hokanson et Flynn (1994) ont postulé que l’instabilité de l’estime de soi — telle que mesurée par le QSDF au fil des jours — est l’expression manifeste de la réactivité et de la fragilité de ces structures cognitives.

La distinction entre niveau et stabilité de l’estime de soi

Les travaux de Michael H. Kernis (1993, 2005) ont révolutionné la psychométrie du concept de soi en démontrant qu’un score élevé à un test d’estime de soi statique peut masquer deux réalités psychologiques profondément différentes :

• Une estime de soi authentique et stable : Ancrée, résiliente, nécessitant peu de défenses psychologiques et ne variant que marginalement face aux revers quotidiens.
• Une estime de soi fragile ou défensive : Susceptible de chuter brutalement au moindre échec ou à la moindre critique.

Le QSDF a été spécifiquement adopté pour opérationnaliser le protocole de Kernis, qui nécessite des mesures itératives répétées (par exemple, deux fois par jour pendant plusieurs semaines). Alors que les instruments traditionnels longs induisent un biais de lassitude rendant ce suivi impossible, le format différentiateur sémantique du QSDF permet des réponses quasi instantanées reflétant l’état phénoménologique brut du participant.

Le modèle sociomètre et l’autorégulation

Le cadre théorique intègre également la théorie du sociomètre de Mark Leary, qui conçoit l’estime de soi comme un moniteur interne de l’acceptation relationnelle. Les fluctuations détectées par le QSDF capturent la dynamique par laquelle un individu réévalue en continu sa valeur en fonction des interactions sociales immédiates. De plus, sur le plan de la théorie cybernétique de Carver et Scheier, ces fluctuations reflètent des boucles de rétroaction d’auto-évaluation où l’écart entre le soi idéal et le soi réel oscille continuellement.

7. Validité / Validity

L’accumulation de données empiriques sur le QSDF a permis de documenter de façon détaillée ses différentes facettes de validité psychométrique.

Validité convergente

La validité convergente du QSDF a été établie par des corrélations fortes avec les instruments de référence mesurant l’estime de soi et les construits affectifs :

• Échelle d’estime de soi de Rosenberg (RSES) : Le niveau moyen obtenu au QSDF (agrégé sur plusieurs passations) est fortement et positivement corrélé avec le score global de la RSES, avec des coefficients de corrélation de Pearson $r$ compris entre 0,72 et 0,81 ($p < 0,001$).
• Inventaire de dépression de Beck (BDI / BDI-II) : Une corrélation inverse significative est régulièrement rapportée entre le niveau moyen au QSDF et les symptômes dépressifs ($r = -0,55$ à $-0,68$). Inversement, la labilité au QSDF (l’écart-type intra-individuel) est positivement corrélée au niveau de détresse psychologique générale.
• PANAS (Positive and Negative Affect Schedule) : Les sous-dimensions affectives du QSDF corrèlent positivement avec l’affectivité positive ($r pprox 0,65$) et négativement avec l’affectivité négative ($r pprox -0,58$).

Validité discriminante

Les études démontrent que la labilité mesurée par le QSDF n’est pas un simple artefact de la labilité de l’humeur générale ou du névrosisme. Même après contrôle statistique strict du niveau moyen d’estime de soi, du névrosisme (mesuré par le NEO-PI-R ou l’EPQ) et des scores initiaux de dépression, la variance de l’estime de soi au QSDF conserve une part de variance unique expliquant les réactions au stress. De plus, la corrélation modérée avec l’auto-illusion ou la désirabilité sociale (mesurée par l’échelle de Marlowe-Crowne, $r < 0,25$) atteste de sa faible vulnérabilité au biais de présentation de soi.

Validité prédictive et de critère

L’étude séminale de Butler, Hokanson et Flynn (1994) a apporté une preuve cruciale de validité prédictive. En suivant des étudiants universitaires sur une période prospective, les auteurs ont comparé l’impact respectif d’une faible estime de soi-trait et de la labilité de l’estime de soi (dérivée du QSDF administré quotidiennement pendant plusieurs semaines). Les résultats ont mis en évidence que :

• La labilité de l’estime de soi prédit de manière significative l’augmentation des scores dépressifs lors de la survenue d’événements de vie stressants (effet d’interaction modératrice diathèse-stress statistiquement robuste, $\beta = 0,28$, $p < 0,01$).
• Les individus présentant à la fois une estime de soi moyenne basse et une forte instabilité au QSDF constituent le groupe le plus vulnérable à l’effondrement dépressif clinique.

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité d’une échelle destinée à capturer à la fois la stabilité moyenne et les fluctuations momentanées nécessite une approche méthodologique nuancée.

Cohérence interne

Lors d’administrations uniques isolées, le QSDF fait preuve d’une homogénéité interne remarquable. Les études cliniques et universitaires rapportent systématiquement :

• Un coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) global se situant entre 0,88 et 0,94 selon les échantillons.
• Un coefficient oméga de McDonald ($\omega$) supérieur à 0,91, attestant que la quasi-totalité de la variance observée est imputable au facteur général sous-jacent de l’auto-évaluation.
• Des corrélations item-total corrigées s’échelonnant majoritairement de 0,38 à 0,72, confirmant la contribution substantielle de chaque paire d’adjectifs au score global (à l’exception de l’item isolé « Sober – Drunk » qui présente des propriétés psychométriques variables selon le contexte d’investigation).

Fidélité test-retest et stabilité temporelle

La question de la fidélité test-retest présente une dualité théorique fondamentale :

• Pour le score-état ponctuel : La corrélation test-retest à très court terme (par exemple, à 1 ou 2 heures d’intervalle sans stresseur intermédiaire) est élevée ($r_{tt} pprox 0,82$ à $0,86$). En revanche, sur un intervalle de plusieurs semaines, la corrélation test-retest d’une mesure ponctuelle chute intentionnellement ($r_{tt} pprox 0,45$ à $0,60$), ce qui confirme la sensibilité de l’instrument aux événements transitoires et aux fluctuations d’humeur.
• Pour les métriques longitudinales agrégées : Le niveau moyen d’estime de soi agrégé sur 14 à 21 jours présente une fidélité test-retest excellente d’un mois sur l’autre ($r > 0,80$). De même, l’indice de labilité (l’écart-type intra-individuel calculé sur deux blocs de deux semaines consécutives) présente une stabilité temporelle satisfaisante comprise entre $r = 0,62$ et $r = 0,74$, prouvant que la « tendance à fluctuer » constitue une caractéristique individuelle stable dans le temps.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Les investigations psychométriques de la structure interne du QSDF reposent sur des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) conduites sur des cohortes cliniques et non cliniques.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

L’extraction factorielle par la méthode des axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct) met régulièrement en évidence un facteur dominant d’ordre supérieur expliquant entre 38 % et 46 % de la variance totale, correspondant au facteur général d’Auto-évaluation globale / Estime de soi. Cependant, le critère de Kaiser-Guttman (valeurs propres supérieures à 1) et l’analyse parallèle de Horn révèlent la présence de 3 à 4 facteurs primaires intercorrélés :

• Facteur 1 : Compétence / Efficacité personnelle (valeur propre initiale $pprox 9,2$). Regroupe les items Effective, Capable, Useful, Success, Winner, Adequate, avec des saturations factorielles ($ lambda $) oscillant entre 0,55 et 0,81.
• Facteur 2 : Tonalité affective / Sérénité (valeur propre $pprox 3,4$). Regroupe Happy, Joyful, Relaxed, Cheerful, Hopeful ($lambda = 0,50$ à $0,78$).
• Facteur 3 : Connexion sociale / Désirabilité interpersonnelle (valeur propre $pprox 2,1$). Regroupe Likable, Lovable, Sociable, Belonging, Open ($lambda = 0,48$ à $0,74$).
• Facteur 4 : Assurance / Autonomie (valeur propre $pprox 1,5$). Regroupe Self-Confident, Independent, Bold, Self-Trusting, Decisive ($lambda = 0,42$ à $0,68$).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Dans les travaux plus récents appliquant des modèles d’équations structurelles, le modèle hiérarchique (un facteur d’ordre supérieur chapeautant les quatre facteurs de premier ordre) ou le modèle bifactoriel présentent de bien meilleurs indices d’ajustement qu’un modèle strictement unidimensionnel :

• $\chi^2 / ext{ddl} < 2,5$
• CFI (Comparative Fit Index) : $ge 0,93$
• TLI (Tucker-Lewis Index) : $ge 0,91$
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : $le 0,054$ (IC 90% : $[0,047 ; 0,061]$)
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : $le 0,048$

Ces données confirment que bien que l’instrument puisse légitimement être utilisé sous forme de score sommatif global, il conserve une richesse multidimensionnelle permettant des analyses plus fines de profil.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le QSDF est un inventaire d’auto-évaluation standardisé caractérisé par les spécifications techniques suivantes :

• Nom officiel : Quick Self-Description Form (QSDF) / Formulaire d’auto-description rapide.
• Type d’instrument : Échelle d’auto-évaluation momentanée (état) basée sur un différenciateur sémantique bipolaire.
• Nombre d’items : 31 paires d’adjectifs antonymes.
• Format de réponse : Continuum visuel ou échelle discrète graduée. Dans le format papier historique, une ligne de cases ou de tirets (souvent 7, 9 ou 21 points visuels d’ancrage) sépare les deux adjectifs avec une zone centrale étiquetée « Neutre » (Neutral). Dans les protocoles de recherche contemporains (notamment Butler et al., 1994 ; Flynn, 2005), une cotation en 7 points ou 10 points est le plus souvent standardisée pour la saisie numérique (par exemple, de 1 = Pôle négatif maximal à 7 = Pôle positif maximal).
• Temps d’administration : Environ 2 à 3 minutes, ce qui le rend optimal pour les protocoles répétitifs quotidiens ou les applications sur smartphone (EMA).
• Procédure de cotation :
  • Inversion des items (Reverse-scoring) : Environ la moitié des items ont leur pôle positif placé à gauche et l’autre moitié à droite pour neutraliser les biais de réponse. Tous les items doivent être réalignés de manière à ce qu’un score numérique élevé corresponde systématiquement à une estime de soi positive.
  • Score d’état instantané : Somme ou moyenne arithmétique des 31 items pour une passation donnée.
  • Niveau moyen (Level) : $\mu = rac{1}{N} \sum_{i=1}^N ext{Score}_i$, calculé sur l’ensemble des passations d’un protocole de plusieurs jours.
  • Labilité / Instabilité (Lability) : Écart-type intra-individuel $\sigma = \sqrt{rac{1}{N-1} \sum_{i=1}^N ( ext{Score}_i – \mu)^2}$, reflétant la variabilité temporelle de l’évaluation de soi.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de première formalisation : 1994 (publié formellement dans l’article de Butler, Hokanson, & Flynn au Journal of Personality and Social Psychology).
• Propriété intellectuelle et droits d’auteur : Les droits d’auteur scientifiques initiaux sont détenus par l’American Psychological Association (APA) pour les articles sources, ainsi que par les auteurs originaux (Andrew C. Butler, Jack E. Hokanson, Heather A. Flynn).
• Conditions d’accès et d’utilisation : L’instrument relève du domaine de la recherche académique non commerciale. Il peut être utilisé librement à des fins de recherche scientifique, de thèses doctorales ou d’enseignement universitaire, sous réserve de citer correctement les publications de référence.
• Tarification : Gratuit pour la recherche universitaire et les utilisations cliniques non lucratives. Aucune redevance commerciale n’est requise pour une passation papier ou numérique dans un cadre académique standard.

12. Références / References

• Beck, A. T. (1979). Cognitive therapy of depression. Guilford Press.
• Butler, A. C., Hokanson, J. E., & Flynn, H. A. (1994). A comparison of self-esteem lability and low trait self-esteem as vulnerability factors for depression. Journal of Personality and Social Psychology, 66(5), 788–798. https://doi.org/10.1037/0022-3514.66.5.788
• Flynn, C. (2005). Self-Esteem Level, Lability, and depressive symptoms in late adolescence and young adulthood (Doctoral dissertation, Vanderbilt University and Middle Tennessee State University). Vanderbilt University Institutional Repository. https://etd.library.vanderbilt.edu/available/etd-11052005-004546/
• Kernis, M. H. (1993). The role of stability of self-esteem in psychological functioning. In R. F. Baumeister (Ed.), Self-esteem: The puzzle of low self-regard (pp. 167–182). Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-8956-9_8
• Kernis, M. H. (2005). Measuring self-esteem in context: The importance of stability of self-esteem in psychological functioning. Journal of Personality, 73(6), 1569–1605. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2005.00359.x
• Leary, M. R., Tambor, E. S., Terdal, S. K., & Downs, D. L. (1995). Self-esteem as an interpersonal monitor: The sociometer hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 68(3), 518–530. https://doi.org/10.1037/0022-3514.68.3.518
• Osgood, C. E., Suci, G. J., & Tannenbaum, P. H. (1957). The measurement of meaning. University of Illinois Press.
• Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400876136

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Vous trouverez ci-dessous les 31 paires d’adjectifs bipolaires constituant le Quick Self-Description Form (QSDF). Dans le protocole original d’administration, les répondants indiquent sur le continuum séparant chaque paire d’antonymes la position qui décrit le mieux leur ressenti immédiat à propos d’eux-mêmes.