Évaluation du poignet et de la main par le patient / Évaluation du poignet par le patient

1. Résumé / Abstract

Le questionnaire d’Évaluation du poignet et de la main par le patient (en anglais : Patient-Rated Wrist Evaluation [PRWE], adapté ultérieurement sous le nom de Patient-Rated Wrist/Hand Evaluation [PRWHE]) est un instrument d’auto-évaluation standardisé (Patient-Reported Outcome Measure ou PROM) développé à la fin des années 1990 par la chercheuse et physiothérapeute canadienne Joy C. MacDermid. Conçu spécifiquement pour quantifier la douleur et l’incapacité fonctionnelle rapportées par les patients souffrant de pathologies musculosquelettiques de la région distale du membre supérieur, cet outil s’est imposé comme une référence internationale incontournable en chirurgie orthopédique, en rhumatologie et en rééducation fonctionnelle.

L’instrument se compose de 15 items principaux répartis en deux sous-échelles fondamentales : la sous-échelle de Douleur (5 items évaluant l’intensité et la fréquence du phénomène douloureux dans diverses conditions de repos et de mise en charge) et la sous-échelle de Fonction (10 items subdivisés en 6 activités spécifiques impliquant l’usage ciblé de la main et 4 activités habituelles de la vie quotidienne). Une question additionnelle et optionnelle porte sur l’appréciation esthétique de la main/du poignet, mais demeure exclue du score total standardisé. Chaque item fait l’objet d’une cotation sur une échelle numérique ordinale en 11 points allant de 0 (absence totale de douleur ou de difficulté) à 10 (douleur maximale imaginable ou incapacité totale d’exécuter la tâche). Le calcul algorithmique permet d’obtenir un score total normalisé sur 100 points, où 0 représente une absence complète d’incapacité et 100 le niveau d’incapacité et d’algie le plus sévère, pondérant équitablement la douleur (50 points) et la fonction (50 points).

Les propriétés psychométriques du PRWE/PRWHE ont fait l’objet d’une validation rigoureuse à travers le monde. L’instrument présente une cohérence interne exceptionnelle (coefficients alpha de Cronbach systématiquement compris entre 0,90 et 0,98 pour le score global et les sous-échelles), une excellente stabilité temporelle test-retest (coefficients de corrélation intraclasse généralement supérieurs à 0,85 et souvent supérieurs à 0,90) et une sensibilité au changement (réactivité) souvent supérieure à celle d’instruments génériques ou régionaux plus vastes tels que le questionnaire DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand). L’outil est particulièrement prisé pour le suivi clinique post-traumatique (notamment les fractures de l’extrémité distale du radius), post-chirurgical et dans les affections dégénératives ou tendineuses chroniques du poignet et de la main.

2. Mots-clés / Keywords

Patient-Rated Wrist Evaluation, PRWE, PRWHE, évaluation des résultats par le patient, biomécanique du poignet, chirurgie de la main, rééducation de l’extrémité supérieure, mesure de la douleur, incapacité fonctionnelle, psychométrie clinique, extrémité distale du radius, fiabilité test-retest.

3. Auteurs / Authors

L’instrument original a été conçu et validé par Joy C. MacDermid, PT, PhD, professeure émérite à la School of Rehabilitation Science de l’Université McMaster (Hamilton, Ontario, Canada) et codirectrice du laboratoire de recherche clinique au Hand and Upper Limb Centre (HULC) du St. Joseph’s Health Care de London (Ontario, Canada), affiliée à la Western University. Chercheuse mondialement reconnue dans le domaine de l’orthopédie, de la réadaptation musculosquelettique et de l’évaluation des technologies de santé, la Dre MacDermid a consacré une grande part de ses travaux méthodologiques au développement d’indicateurs de santé centrés sur le patient.

L’adaptation transdisciplinaire et l’élargissement du questionnaire au complexe main-poignet (PRWHE) ont été menés par Joy C. MacDermid en collaboration avec des collègues cliniciens et comités méthodologiques internationaux. Des versions validées transculturellement ont été publiées par de multiples équipes, notamment l’adaptation néerlandaise dirigée par Annemieke J. Videler et Ton A. R. Schreuders (2008), la validation française sous la direction de chirurgiens de la main et rééducateurs francophones, ainsi que de nombreuses autres adaptations linguistiques (espagnol, allemand, italien, suédois, japonais, chinois).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du PRWE et de son extension PRWHE est de fournir une évaluation quantitative, standardisée, valide et reproductible de la sévérité des symptômes douloureux et des limitations fonctionnelles perçues par le patient présentant une atteinte du poignet ou de la main. Dans l’histoire de l’orthopédie et de la chirurgie réparatrice, les résultats thérapeutiques étaient traditionnellement évalués au prisme d’indicateurs biomédicaux dits « objectifs » : amplitude articulaire mesurée au goniomètre (flexion-extension, pronosupination), force de préhension mesurée au dynamomètre de Jamar, force de pincement au pinch-mètre, ou alignement radiologique des surfaces articulaires. Bien que ces variables demeurent cliniquement fondamentales, la littérature en psychométrie et en médecine factuelle a démontré une discordance fréquente entre les paramètres physiques mesurés par le praticien et le vécu expérientiel, le niveau de souffrance et l’autonomie réelle du patient dans ses rôles sociaux, domestiques et professionnels.

Le PRWE/PRWHE comble ce fossé méthodologique en plaçant le point de vue du patient au cœur du paradigme évaluatif. Il répond à un double impératif de précision clinique et de faisabilité pragmatique. Sur le plan de la recherche clinique, il constitue un critère de jugement principal (primary outcome) ou secondaire standardisé, idéal pour les essais contrôlés randomisés comparant différentes stratégies thérapeutiques (par exemple, ostéosynthèse par plaque verrouillée versus embrochage percutané ou traitement orthopédique conservateur dans les fractures du radius distal). Sa structure mathématique équilibrée (50 % alloués à la douleur et 50 % à la fonction) évite les biais inhérents à certains instruments généralistes où la dimension fonctionnelle dilue excessivement le retentissement algique, ou inversement.

Dans la pratique courante de consultation, de chirurgie et de rééducation, l’échelle poursuit plusieurs finalités spécifiques :

• Évaluation initiale de la sévérité : cartographier avec exactitude les activités déclenchant la douleur et le degré de restriction dans les gestes de base (s’habiller, couper des aliments, tourner une poignée de porte).
• Suivi longitudinal et monitorage thérapeutique : mesurer la cinétique de récupération au cours des phases de consolidation osseuse, de cicatrisation tendineuse ou de remobilisation en ergothérapie et kinésithérapie.
• Aide à la décision clinique partagée : identifier les écarts entre les attentes du patient et son état fonctionnel, facilitant la fixation d’objectifs de réadaptation spécifiques et réalistes.
• Détection des complications : une stagnation anormale ou une élévation du score de douleur peut alerter le clinicien sur l’émergence d’un syndrome douloureux régional complexe (SDRC), d’un conflit mécanique ou d’une faillite de matériel orthopédique.

5. Construit psychologique / Construct

Le PRWHE a été conçu pour opérationnaliser le construit multidimensionnel de l’« incapacité liée à l’appareil locomoteur » (musculoskeletal disability) appliquée à la région anatomique et fonctionnelle du poignet et de la main. Dans cette perspective, l’incapacité n’est pas réductible à une simple déficience articulaire ou tendineuse ; elle constitue une résultante complexe où s’entremêlent perception sensorielle nociceptive, limitation mécanique de la cinématique articulaire, et retentissement psychosocial sur les activités de la vie courante. Le questionnaire opérationnalise ce construit à travers deux domaines fondamentaux distincts mais intriqués :

1. La dimension de la Douleur (Pain Subscale – 5 items)

Cette sous-échelle mesure l’expérience douloureuse vécue au cours de la semaine écoulée selon divers contextes physiologiques et biomécaniques de sollicitation du membre supérieur. La douleur y est explorée dans ses composantes d’intensité statique, d’intensité dynamique et de temporalité/chronométrie :

• Douleur au repos : évalue la présence d’une composante inflammatoire basale ou d’une hyperalgie spontanée en l’absence de charge biomécanique.
• Douleur lors d’un mouvement répété : mesure la fatigabilité tissulaire et le déclenchement algique induit par les micro-mouvements cycliques (flexion, extension, déviation ulnaire ou radiale), fréquents dans les tendinopathies ou les syndromes de surutilisation.
• Douleur lors du soulèvement d’un objet lourd : explore la tolérance à la contrainte axiale, à la compression articulaire et à la mise en tension capsulo-ligamentaire maximale.
• Douleur à son paroxysme (au pire) : documente l’acmé de l’expérience algique aiguë, souvent corrélée à l’intensité de la détresse émotionnelle ou à des ruptures de compensation mécanique.
• Fréquence de la douleur : quantifie l’occupation temporelle du phénomène algique (du caractère intermittent épisodique à l’omniprésence constante), variable déterminante de la qualité de vie perçue.

2. La dimension de la Fonction et de l’Incapacité (Function Subscale – 10 items)

La dimension fonctionnelle s’articule autour de deux strates hiérarchiques complémentaires :

• Activités spécifiques (Specific Activities – 6 items) : cette section analyse des schémas moteurs élémentaires mobilisant spécifiquement la chaîne cinématique poignet-main, tels que la préhension globale forte (porter une charge de 10 livres / environ 4,5 kg), les prises fines et la coordination motrice bi-manuelle (boutonner une chemise, découper de la viande au couteau), les forces de torsion/prono-supination sous charge (tourner une poignée de porte), l’appui axial direct en extension dorsale du poignet (prendre appui sur sa main pour se lever d’une chaise), et l’hygiène intime requérant une combinaison complexe de dextérité, supination et flexion.
• Activités habituelles (Usual Activities – 4 items) : cette composante examine la répercussion de ces limitations motrices sur les rôles de vie écologiques et élargis du sujet : soins personnels (toilette, habillage), tâches domestiques (nettoyage, entretien ménager), activités professionnelles (travail habituel du patient) et activités récréatives ou sportives.

Un item additionnel concernant l’apparence esthétique de la main ou du poignet est intégré à la fin de la version PRWHE pour tenir compte des déformations visibles consécutives à des fractures vicieuses, des cicatrices rétractiles ou des tuméfactions rhumatologiques, mais il n’entre pas dans le calcul standard du score pour préserver l’homogénéité psychométrique intrinsèque du score d’incapacité.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre conceptuel sous-jacent au PRWE/PRWHE s’ancre dans le modèle biopsychosocial de la santé promu par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), formalisé dans la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF). Selon cette modélisation, une condition pathologique (fracture du radius, rhizarthrose, lésion du ligament scapho-lunaire, syndrome du canal carpien) génère des déficiences des structures et fonctions anatomiques (raideur, œdème, altération de la transmission de force), lesquelles entraînent à leur tour des limitations d’activités (incapacité à ouvrir un bocal, à tenir un outil) et des restrictions de participation à la vie sociale et économique (arrêt de travail, abandon d’un loisir).

Sur le plan de la théorie de la mesure, le PRWHE s’inscrit dans la lignée de la Théorie classique des tests (TCT) ainsi que de la métrologie des PROMs développée par les consensus internationaux tels que le réseau COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments). La démarche théorique adoptée par MacDermid lors de la création du PRWE a cherché à dépasser les limites des échelles génériques d’évaluation de la qualité de vie (comme le SF-36) ou des échelles régionales étendues à l’ensemble du membre supérieur (telles que le questionnaire DASH). En effet, bien que le DASH soit hautement informatif pour évaluer les dysfonctionnements globaux du bras, il présente un effet de dilution lorsque la lésion est strictement localisée à l’articulation radiocarpienne ou aux articulations de la main : des items portant sur le brossage des cheveux ou le transport d’objets au-dessus de la tête sollicitent principalement l’épaule et le coude, masquant l’impact d’une instabilité scapho-lunaire ou d’une ténosynovite de De Quervain.

En ciblant des bio-mécanismes spécifiques à l’extrémité distale — transfert de charge à travers le carpe, stabilité de l’articulation radio-ulnaire distale en prono-supination sous résistance, prises digitales palmaires et interdigitales — le PRWE opérationnalise une fidélité de contenu maximale. Le choix d’une échelle d’évaluation numérique en 11 points (0 à 10) repose sur les recommandations psychométriques démontrant que ce format offre une résolution discriminative supérieure aux échelles en 5 points sans induire la surcharge cognitive ou la variabilité artificielle parfois observée avec les échelles visuelles analogiques (EVA) millimétrées.

7. Validité / Validity

Les propriétés de validité du PRWE et du PRWHE ont été démontrées à travers une multitude de cohortes cliniques englobant des milliers de patients dans des contextes étiologiques variés : fractures du tiers distal du radius, fractures du scaphoïde, arthrose périscaphoïdienne, prothèses de poignet, canal carpien et ténosynovites.

Validité de contenu et d’apparence (Content & Face Validity)

Lors de sa genèse, le PRWE a été élaboré à partir d’une revue systématique exhaustive de la littérature orthopédique et d’entretiens structurés menés auprès de chirurgiens spécialistes de la main, de physiothérapeutes, d’ergothérapeutes et de patients atteints de traumatismes du poignet. Ce processus d’analyse d’experts a permis d’éliminer les items redondants ou non pertinents pour ne retenir que les gestes universels provoquant des contraintes en cisaillement, torsion, appui et compression au niveau du carpe. La clarté des consignes et la formulation sans ambiguïté des énoncés garantissent une excellente validité d’apparence, confirmée par un taux de réponse spontané très élevé (> 95 %) dans les études de faisabilité.

Validité de construit convergente et discriminante

La validité convergente du PRWE/PRWHE est étayée par des corrélations fortes et statistiquement significatives avec d’autres questionnaires de référence mesurant des construits analogues :

• Corrélation avec le DASH : Les coefficients de corrélation de Pearson ou Spearman oscillent habituellement entre $r = 0,75$ et $r = 0,91$, démontrant que l’outil capte de façon adéquate l’incapacité globale du membre supérieur tout en conservant une spécificité distale plus marquée.
• Corrélation avec le MHQ (Michigan Hand Outcomes Questionnaire) : Des corrélations négatives robustes ($r = -0,70$ à $-0,85$, les échelles ayant des polarités inverses) sont observées entre le score total du PRWE et les sous-échelles de fonction et de douleur du MHQ.
• Corrélations avec les mesures objectives de déficience : Le score fonctionnel du PRWE présente des corrélations modérées à fortes avec la force de préhension au dynamomètre ($r = -0,45$ à $-0,68$) et avec l’amplitude d’arc de mobilité du poignet en flexion-extension ($r = -0,40$ à $-0,60$), ce qui confirme que la perception fonctionnelle du patient reflète la performance biomécanique réelle sans s’y réduire totalement.
• Validité discriminante : Le PRWE discrimine parfaitement les sujets asymptomatiques sains (dont le score moyen est proche de 0 à 3 points) des patients présentant une lésion aiguë ou chronique (scores moyens s’échelonnant généralement de 40 à 75 points lors de l’inclusion).

Sensibilité au changement et réactivité (Responsiveness)

La réactivité du PRWE aux modifications de l’état clinique au fil de la rééducation ou après intervention chirurgicale est l’une de ses forces majeures. Les études calculant la taille d’effet standardisée (Standardized Response Mean, SRM) rapportent des valeurs de SRM comprises entre 1,1 et 1,9 à 3 et 6 mois post-fracture du radius, surpassant fréquemment les indices de réactivité calculés pour le DASH ou le SF-36 dans les mêmes populations. La différence minimale cliniquement importante (Minimal Clinically Important Difference, MCID) a été estimée dans la littérature entre 11,0 et 14,0 points sur l’échelle globale de 100 points chez les patients traités pour une fracture du poignet, fournissant aux cliniciens un seuil objectif pour statuer sur l’efficacité réelle d’une thérapeutique.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité (fiabilité) métrologique du PRWE/PRWHE a été largement investiguée sur le plan de l’homogénéité interne et de la stabilité temporelle.

Cohérence interne

L’analyse de cohérence interne à l’aide de l’alpha de Cronbach ($lpha$) met en évidence une homogénéité remarquable des items :

• Sous-échelle Douleur : $lpha$ variant de 0,86 à 0,92 selon les études.
• Sous-échelle Fonction : $lpha$ variant de 0,93 à 0,97.
• Score total PRWE/PRWHE : $lpha$ fréquemment compris entre 0,94 et 0,98.

Ces valeurs élevées confirment que l’ensemble des énoncés concourt harmonieusement à la mesure du construit sans pour autant tomber dans une redondance tautologique excessive.

Fidélité test-retest et accord intra-évaluateur

Lors d’évaluations répétées à intervalles temporels rapprochés (de 48 heures à 2 semaines chez des patients dont l’état clinique était stabilisé), le coefficient de corrélation intraclasse (CCI, modèle à effets mixtes ou à deux facteurs) s’avère supérieur aux standards cliniques exigés :

• CCI du score global : oscillant généralement entre 0,87 et 0,96.
• Sous-échelle Douleur : CCI entre 0,85 et 0,93.
• Sous-échelle Fonction : CCI entre 0,88 et 0,95.

Erreur de mesure et changement minimal détectable

L’erreur type de mesure (Standard Error of Measurement, SEM) a été évaluée entre 4,2 et 5,5 points pour le score total sur 100. Par conséquent, le plus petit changement détectable (Smallest Detectable Change, SDC ou Minimal Detectable Change, MDC) au niveau de confiance de 95 % ($MDC_{95} = SEM imes 1,96 imes \sqrt{2}$) se situe approximativement entre 11,5 et 15,2 points. Cela signifie qu’une variation intra-individuelle de plus de 12 à 15 points ne peut être attribuée à la variabilité aléatoire de la mesure et reflète un changement réel de l’état fonctionnel du patient.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle du PRWE et du PRWHE a fait l’objet de nombreuses investigations par analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Modèle bidimensionnel originel

Le modèle théorique classique postulé par Joy MacDermid repose sur une solution à deux facteurs orthogonaux ou corrélés : le facteur Douleur et le facteur Fonction. Les études confirmatoires confirment que ce modèle à deux dimensions offre une adéquation très satisfaisante aux données empiriques dans la plupart des populations cliniques, avec des indices d’ajustement respectant les standards méthodologiques habituels :

• Comparative Fit Index (CFI) > 0,92 – 0,95
• Tucker-Lewis Index (TLI) > 0,91 – 0,94
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) compris entre 0,06 et 0,08

Dans ce modèle, les 5 items de douleur saturent fortement sur le premier facteur (coefficients de saturation factorielle $lambda$ généralement compris entre 0,72 et 0,89), tandis que les 10 items d’incapacité saturent principalement sur le second facteur ($lambda$ oscillant entre 0,68 et 0,91).

Modèles alternatifs : Tridimensionnalité et modèle bifactoriel

Plusieurs études psychométriques approfondies (notamment menées par des équipes européennes et asiatiques) ont identifié une structure factorielle plus granulaire en trois sous-dimensions :

1. Douleur (items 1 à 5).
2. Activités physiques spécifiques sous contrainte mécanique (items 6 à 11 : couper au couteau, tourner une poignée, porter une charge de 10 lb, etc.).
3. Participation et activités de la vie courante (items 12 à 15 : soins personnels, travaux ménagers, travail, loisirs).

Des analyses bifactorielles récentes (bifactor modeling) ont démontré l’existence d’un facteur général prépondérant d’« incapacité musculosquelettique du membre supérieur distale » qui capture plus de 80 % de la variance commune totale de l’instrument, justifiant pleinement l’utilisation par les cliniciens d’un score global unidimensionnel unique sur 100 points en pratique quotidienne, tout en conservant la pertinence clinique de l’analyse séparée des profils de douleur et d’activité.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le format et les caractéristiques structurelles du questionnaire se résument ainsi :

• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation rapporté par le patient (PROM – Patient-Reported Outcome Measure).
• Mode d’administration : Auto-passation sur support papier-crayon, formulaire électronique sur tablette ou interface web sécurisée. Peut être complété par interview directe si le patient présente des troubles cognitifs légers ou des difficultés de lecture.
• Durée de complétion : Environ 5 minutes (3 à 7 minutes selon l’âge et la dextérité du patient).
• Nombre d’items : 15 items fondamentaux (5 items de douleur, 10 items de fonction) + 1 item esthétique optionnel.
• Échelle de réponse : Échelle numérique ordinale en 11 points graduée de 0 à 10 :
  • Pour la sous-échelle Douleur : 0 = Pas de douleur / Aucune douleur à 10 = La pire douleur imaginable.
  • Pour la sous-échelle Fonction : 0 = Aucune difficulté à 10 = Incapable de le faire.
• Période de référence temporelle : « Au cours de la semaine écoulée » (over the past week).
• Algorithme de calcul et cotation des scores :
  • Score de Douleur (Pain Score) : Somme des 5 items de douleur. Score brut sur 50 points.
    $$\text{Score Douleur} = \sum_{i=1}^{5} \text{Item}_i \quad (\text{\min : } 0, \text{ \max : } 50)$$
  • Score de Fonction (Function Score) : Somme des 10 items fonctionnels (6 activités spécifiques + 4 activités habituelles) divisée par 2. Score brut sur 50 points.
    $$\text{Score Fonction} = \frac{\sum_{j=6}^{15} \text{Item}_j}{2} \quad (\text{\min : } 0, \text{ \max : } 50)$$
  • Score Total PRWE / PRWHE : Somme directe du score de douleur et du score de fonction. Score total gradué sur 100 points.
    $$\text{Score Total} = \text{Score Douleur} + \text{Score Fonction} \quad (\text{\min : } 0, \text{ \max : } 100)$$
  • Interprétation clinique : 0 indique une absence complète de douleur et un fonctionnement optimal sans aucune restriction ; 100 correspond à l’incapacité et au fardeau douloureux maximaux.
  • Gestion des données manquantes : Si 1 item est manquant dans la sous-échelle Douleur, ou si 1 à 2 items sont manquants dans la sous-échelle Fonction, il est recommandé d’imputer la moyenne des items complétés de la sous-échelle respective. Si davantage d’items sont omis, la sous-échelle ne peut être validée.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Le questionnaire PRWE original a été publié en 1998 par Joy C. MacDermid. La version élargie à la main (PRWHE) a été formalisée et validée au cours des années 2000.

L’instrument est un outil non commercial mis à la disposition de la communauté médicale et scientifique. Il est accessible gratuitement (sans frais de licence) pour une utilisation clinique courante dans les cabinets, hôpitaux, centres de rééducation, ainsi que pour les projets de recherche académique non lucratifs, sous réserve de citer scrupuleusement les publications de référence de Joy C. MacDermid et de respecter l’intégrité intégrale de la formulation des questions et de l’algorithme de calcul.

Pour les essais cliniques sponsorisés par l’industrie pharmaceutique ou les fabricants de dispositifs médicaux, ou en cas d’intégration commerciale dans des logiciels propriétaires payants, une demande d’autorisation auprès des détenteurs des droits (Laboratoire du Dr MacDermid / McMaster University / Western University) peut être requise afin de s’assurer du respect des directives de licence et de la fidélité de l’adaptation numérique.

12. Références / References

Les publications fondatrices et les études psychométriques majeures relatives au PRWE et au PRWHE incluent :

• Hemelaers, L., Angst, F., Drerup, S., Simmen, B. R., & Nehrer, S. (2008). Reliability and validity of the German version of the “Patient-rated Wrist Evaluation” (PRWE) questionnaire in patients with rheumatoid arthritis of the wrist. Health and Quality of Life Outcomes, 6(1), Article 82. https://doi.org/10.1186/1477-7525-6-82
• John, M., Angst, F., Awiszus, F., Pap, G., MacDermid, J. C., & Simmen, B. R. (2008). The Patient-Rated Wrist Evaluation (PRWE): Cross-cultural adaptation and validation of the German version. BMC Musculoskeletal Disorders, 9(1), Article 61. https://doi.org/10.1186/1471-2474-9-61
• MacDermid, J. C. (1996). Development of a scale for patient rating of wrist pain and disability. Journal of Hand Therapy, 9(2), 178–183. https://doi.org/10.1016/S0894-1130(96)80074-4
• MacDermid, J. C., Turgeon, T., Richards, R. S., Beadle, M., & Roth, J. H. (1998). Patient rating of wrist pain and disability: A reliable and valid measurement tool. Journal of Orthopaedic Trauma, 12(8), 577–586. https://doi.org/10.1097/00005131-199811000-00009
• MacDermid, J. C., & Tottenham, V. (2004). Responsiveness of the Disability of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH) and Patient-Rated Wrist/Hand Evaluation (PRWHE) in evaluating change after hand therapy for hand and wrist injuries. Journal of Hand Therapy, 17(1), 18–23. https://doi.org/10.1197/j.jht.2003.10.003
• Mehta, S. P., MacDermid, J. C., Richardson, J., MacIntyre, N. J., & Grewal, R. (2015). A systematic review of the psychometric properties of the Patient-Rated Wrist Evaluation. Hand Therapy, 20(3), 85–98. https://doi.org/10.1177/1758998315589086
• Videler, A. J., Schreuders, T. A. R., & MacDermid, J. C. (2008). Reliability and validity of the Dutch version of the Patient-Rated Wrist and Hand Evaluation (PRWHE-DLV). BMC Musculoskeletal Disorders, 9(1), Article 98. https://doi.org/10.1186/1471-2474-9-98
• Walenkamp, M. M., de Muinck Keizer, R. J., Goslings, J. C., Vos, L. M., Rosenwasser, M. P., & Schep, N. W. (2015). The Minimum Clinically Important Difference of the Patient-rated Wrist Evaluation score for patients with a distal radius fracture. The Journal of Hand Surgery, 40(1), 36–41. https://doi.org/10.1016/j.jhsa.2014.10.013

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items