Évaluation de Fugl-Meyer

1. Résumé / Abstract

L’Évaluation de Fugl-Meyer (en anglais, Fugl-Meyer Assessment ou FMA) constitue l’étalon-or international (gold standard) pour l’évaluation quantitative et standardisée de la récupération motrice et sensorimotrice chez les patients ayant subi un accident vasculaire cérébral (AVC) ou présentant une hémiparésie. Conçue initialement en 1975 par le médecin et chercheur suédois Axel R. Fugl-Meyer et ses collaborateurs au sein de l’hôpital universitaire Sahlgrenska, cette échelle standardisée repose directement sur les observations neurophysiologiques et cliniques de Signe Brunnstrom et de Thomas E. Twitchell concernant les stades séquentiels de la restauration motrice post-lésionnelle.

Dans sa configuration motrice fondamentale (FMA-M), l’instrument comporte 50 items cliniques ordonnés, répartis en deux sous-échelles majeures : l’évaluation motrice de l’extrémité supérieure (Upper Extremity, FMA-UE, 33 items, score de 0 à 66 points) et l’évaluation motrice de l’extrémité inférieure (Lower Extremity, FMA-LE, 17 items, score de 0 à 34 points), aboutissant à un score moteur global cumulé maximal de 100 points. Chaque item est noté sur une échelle ordinale à 3 points (0 = incapacité d’exécution / absence de réflexe, 1 = exécution partielle / mouvement incomplet, 2 = exécution parfaite / mouvement complet sans déviation). Bien que le protocole initial complet comprenne également l’évaluation de la sensibilité cutanée et proprioceptive, de la balance/équilibre et de la mobilité articulaire passive accompagnée de la douleur associée, le versant moteur FMA-M demeure le standard métrologique le plus largement investigué et appliqué.

Les propriétés psychométriques de l’évaluation de Fugl-Meyer sont exceptionnelles. L’instrument affiche une cohérence interne remarquable (alpha de Cronbach fréquemment supérieur à 0,95 pour les deux sous-échelles), une fidélité inter-évaluateurs et intra-évaluateur quasi parfaite (coefficients de corrélation intraclasse, CCI > 0,95 à 0,99), ainsi qu’une excellente validité convergente avec les mesures d’activité fonctionnelle telles que le test de recherche d’action du bras (Action Research Arm Test, ARAT), l’indice de Motricité (Motricity Index) et la Mesure de l’Indépendance Fonctionnelle (MIF). Des analyses basées sur la théorie de réponse aux items (modèles de Rasch) confirment la hiérarchie unidimensionnelle cumulative de la récupération motrice, faisant de la FMA un outil de référence incontournable tant pour les essais cliniques randomisés en neuroréhabilitation que pour le suivi longitudinal individualisé.

2. Mots-clés / Keywords

Évaluation de Fugl-Meyer, accident vasculaire cérébral, récupération motrice, hémiparésie, membre supérieur, membre inférieur, synchronies motrices, contrôle moteur, plasticité cérébrale, fidélité inter-évaluateurs, validité de construit, neuroréhabilitation, échelle ordinale, modèle de Rasch, biomécanique clinique.

3. Auteurs / Authors

L’évaluation a été conceptualisée et formalisée par une équipe pluridisciplinaire de médecine physique et de réadaptation de l’université de Göteborg et de l’université d’Umeå en Suède :

• Axel R. Fugl-Meyer, MD, PhD : Professeur émérite de médecine physique et de réadaptation, Département de médecine communautaire et de réhabilitation, Université d’Umeå, Suède ; anciennement chercheur principal à l’Hôpital universitaire Sahlgrenska, Göteborg.
• Lisbeth Jääskö, RPT : Physiothérapeute clinicienne, Département de réhabilitation médicale, Hôpital universitaire Sahlgrenska, Göteborg, Suède.
• Ingrid Leyman, RPT : Physiothérapeute clinicienne et chercheuse en rééducation neurologique, Université de Göteborg, Suède.
• Sigfrid Olsson, MD : Médecin spécialiste en neurologie et réadaptation physique, Université de Göteborg, Suède.
• Sture Steglind, RPT : Physiothérapeute spécialisé dans les désordres du mouvement consécutifs aux atteintes vasculaires cérébrales, Göteborg, Suède.

L’adaptation et la diffusion néerlandaise standardisée ont été coordonnées dans le cadre des recommandations cliniques de la Société Royale Néerlandaise de Physiothérapie (Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie, KNGF) pour la prise en charge de l’AVC (KNGF-richtlijn Beroerte, 2004).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Évaluation de Fugl-Meyer est d’apprécier de manière rigoureuse, standardisée et quantitative le niveau de déficience motrice (impairment selon la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé de l’OMS) consécutif à une lésion hémisphérique unilatérale. Contrairement aux tests fonctionnels globaux qui évaluent la performance globale dans les activités de la vie quotidienne ou la réussite d’une tâche utilitaire (comme porter un verre d’eau à la bouche ou lacer une chaussure), la FMA s’attache à mesurer la capacité intrinsèque du système neuromusculaire à dissocier les mouvements articulaires et à s’affranchir des patrons moteurs stéréotypés primitifs appelés « synergies de masse ».

Dans la pratique clinique courante, la FMA remplit plusieurs fonctions majeures :

• Diagnostic fonctionnel et profilage moteur : Elle permet d’établir une cartographie précise des compétences motrices résiduelles du patient hémiparétique, en distinguant les activités réflexes, la capacité à mobiliser le membre à l’intérieur des synergies musculaires fondamentales (flexion ou extension), la capacité à initier des mouvements combinant plusieurs synergies, et enfin le niveau d’indépendance ou de fractionnement moteur isolé en dehors de toute synergie obligatoire.
• Planification thérapeutique individualisée : En identifiant le stade précis de récupération du patient, le clinicien (médecin de rééducation, kinésithérapeute, ergothérapeute) peut concevoir des protocoles d’entraînement ciblés. Par exemple, un patient incapable de fractionner le mouvement bénéficiera d’approches axées sur l’inhibition des co-contractions involontaires, tandis qu’un patient atteignant le stade de mouvements isolés sera orienté vers des thérapies intensives orientées vers la tâche (Task-Specific Training) ou la thérapie par le mouvement induit par la contrainte (Constraint-Induced Movement Therapy, CIMT).
• Suivi longitudinal et mesure de la réponse aux traitements : Grâce à son échelle ordinale gradée et standardisée, l’outil offre une métrique sensible au changement permettant d’objectiver l’efficacité des interventions pharmacologiques (ex. toxine botulique contre la spasticité), neurotechnologiques (stimulation cérébrale non invasive comme la rTMS ou la tDCS, rééducation assistée par robotique, interfaces cerveau-machine) et kinésithérapiques conventionnelles.
• Stratification pronostique : Les scores initiaux à la FMA-UE constituent l’un des prédicteurs les plus puissants de la récupération fonctionnelle à long terme. Dans des algorithmes pronostiques validés tels que PREP2 (Predicting Recovery Potential), un score précoce à la FMA-UE couplé à l’évaluation de l’intégrité du faisceau corticospinal par potentiels évoqués moteurs oriente les décisions de réadaptation dès les premiers jours suivant l’accident vasculaire.

En recherche translationnelle et clinique, l’échelle constitue le critère de jugement principal (primary endpoint) dans la majorité des essais prospectifs contrôlés randomisés évaluant la restauration motrice post-AVC.

5. Construit psychologique et neuro-moteur / Construct

Le construit mesuré par l’Évaluation de Fugl-Meyer relève des neurosciences du comportement moteur et de la psychométrie appliquée aux fonctions corporelles. Il conceptualise la récupération motrice post-lésionnelle non pas comme une simple augmentation de la force musculaire brute (telle que mesurée par le dynamomètre ou l’échelle MRC), mais comme la réorganisation hiérarchique du contrôle moteur volontaire, caractérisée par la transition progressive d’un comportement moteur sous-cortical archaïque dominé par la spasticité vers un contrôle moteur corticalisé, sélectif, fractionné et coordonné.

Sous-échelle du Membre Supérieur (FMA-UE : 33 items, 0 à 66 points)

La sous-échelle du membre supérieur explore la motricité brachiale, antébrachiale et manuelle à travers plusieurs sous-dimensions séquentielles :

• Activité réflexe initiale (Items 1-2) : Recherche des réflexes ostéotendineux bicipital et tricipital en phase flasque ou de reprise réflexe.
• Synergie de flexion volontaire (Items 3-8) : Capacité à mobiliser le membre supérieur dans le schème de flexion de masse (rétraction et élévation de l’épaule, abduction à au moins 90°, rotation externe, flexion du coude et supination de l’avant-bras). Ce schème évalue la réactivité des voies réticulospinales et rubrospinales non croisées en l’absence de contrôle corticospinal inhibiteur direct.
• Synergie d’extension volontaire (Items 9-11) : Capacité à déployer le schème d’extension (adduction et rotation interne de l’épaule, extension complète du coude, pronation de l’avant-bras).
• Mouvements combinant les synergies (Items 12-14) : Capacité à désolidariser partiellement les synergies en exécutant des tâches complexes : porter la main au rachis lombaire (dissociation de la flexion du coude et de la rétraction scapulaire), fléchir l’épaule de 0° à 90° avec le coude verrouillé en extension, et effectuer la pronation/supination de l’avant-bras avec le coude fléchi à 90°.
• Mouvements hors synergie (Items 15-17) : Expression du contrôle moteur sélectif pur : abduction de l’épaule de 0° à 90° avec extension du coude et avant-bras en pronation, flexion de l’épaule de 90° à 180°, et pronation/supination avec coude en extension complète (0°).
• Activité réflexe normale (Item 18) : Évaluation de l’hyperréflexie. Cet item pénalise la persistance de réflexes hyperactifs lorsque les mouvements volontaires isolés sont restaurés, reflétant la normalisation inhibitrice descendante.
• Stabilité et motricité du poignet (Items 19-23) : Fixation dynamique et mobilisation répétée du poignet en flexion/extension à différents angles de flexion du coude, complétée par la circumduction.
• Préhension et motricité de la main (Items 24-30) : Flexion de masse, extension de masse, et cinq types de préhensions fonctionnelles fondamentales : en crochet (hook grasp), latérale (prise clé), palmaire (prise tridigitale avec feuille de papier), cylindrique (cylindre standardisé) et sphérique (balle de tennis).
• Coordination et vitesse (Items 31-33) : Épreuve doigt-nez évaluant la présence de tremblement cinétique ou intentionnel, la dysmétrie (hyper- ou hypométrie), et le temps d’exécution chronométré comparé au membre sain non parétique.

Sous-échelle du Membre Inférieur (FMA-LE : 17 items, 0 à 34 points)

La sous-échelle du membre inférieur s’articule autour des mêmes principes neurophysiologiques appliqués à la station, au transfert et à la marche :

• Activité réflexe initiale (Items 34-35) : Évaluation des réflexes rotulien et achilléen en décubitus dorsal.
• Synergie de flexion en décubitus dorsal (Items 36-38) : Flexion conjointe hanche-genou-cheville (dorsiflexion).
• Synergie d’extension en décubitus dorsal (Items 39-42) : Extension combinée de la hanche, adduction de hanche, extension du genou et flexion plantaire de cheville.
• Mouvements combinant les synergies en position assise (Items 43-44) : Flexion du genou au-delà de 90° pieds au sol et dorsiflexion isolée de la cheville sans élévation de la cuisse.
• Mouvements hors synergie en position debout (Items 45-46) : Flexion isolée du genou à 90° hanche en extension complète, et dorsiflexion isolée de la cheville genou tendu.
• Activité réflexe normale (Item 47) : Recherche de l’extinction de l’hyperréflexie (rotulien, achilléen, ischio-jambiers).
• Coordination et vitesse (Items 48-50) : Épreuve talon-genou-crête tibiale mesurant le tremblement, la dysmétrie et la vitesse comparative.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le socle théorique de l’évaluation de Fugl-Meyer prend racine dans le modèle hiérarchique de l’organisation du système nerveux central formulé initialement par le neurologue britannique John Hughlings Jackson, enrichi au milieu du XXe siècle par les travaux séminaux de Thomas E. Twitchell (1951) et de la physiothérapeute suédoise-américaine Signe Brunnstrom (1966, 1970).

Le modèle de Twitchell et les stades de Brunnstrom

Dans son article fondamental de 1951 consacré à la restauration motrice consécutive à l’hémiplégie humaine, Twitchell démontre que la récupération neurologique ne s’effectue pas de façon chaotique ou aléatoire, mais selon une séquence chronologique remarquablement prévisible et stéréotypée :

1. Phase de flaccidité immédiate : Aréflexie complète résultant du choc cérébral (diachisis).
2. Apparition des syncinésies et développement de la spasticité : Réapparition des réflexes ostéotendineux, hyperréflexie et émergence de co-contractions involontaires massives (synergies motrices) dès que le patient tente d’amorcer un mouvement volontaire.
3. Apogée de la spasticité et synergies dominantes : Le patient acquiert le contrôle volontaire des synergies motrices de flexion et d’extension, mais demeure totalement incapable de dissocier les segments articulaires. Le mouvement est rigide et stéréotypé.
4. Début du fractionnement moteur : La spasticité commence à décliner. Le sujet parvient à réaliser des combinaisons motrices qui dérogent partiellement aux schèmes synergiques primitifs.
5. Émancipation hors des synergies : Les mouvements isolés complexes deviennent possibles ; la spasticité s’atténue considérablement, bien qu’un déficit de vitesse et d’amplitude puisse persister sous contrainte temporelle ou attentionnelle.
6. Normalisation motrice et coordination fine : Disparition de la spasticité, vitesse et précision des mouvements alternatifs rapides comparables au côté sain.

Fugl-Meyer et ses collaborateurs ont opéré la traduction opérationnelle directe de ce modèle neurodéveloppemental et lésionnel en un protocole de mesure standardisé. Chaque item de l’échelle correspond précisément à un niveau de complexité neuromusculaire dans la taxonomie de Brunnstrom. L’instrument postule ainsi une nature ordinale cumulative : la réussite d’un item exigeant l’inhibition des synergies (ex. Item 15, abduction de l’épaule à 90° avec coude en extension) présuppose théoriquement la maîtrise préalable des items intriqués dans les synergies de base.

Perspectives neurobiologiques modernes

À la lumière de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) et de la tractographie par tenseur de diffusion (DTI), le cadre théorique de Fugl-Meyer est aujourd’hui réinterprété selon l’intégrité microstructurale du faisceau corticospinal (FCS). Les synergies primitives correspondent à l’expression vicariante des voies motrices sous-corticales et du tronc cérébral (notamment les voies réticulospinales médiane et latérale), activées pour pallier la perte de commande motrice primaire. La transition mesurée par les items hors synergie reflète quant à elle la plasticité cortico-corticale, le recrutement des aires motrices supplémentaires et prémotrices, et la restauration de la commande corticospinale directe, indispensable à l’activation sélective des motoneurones alpha et à l’inhibition réciproque médiée par les interneurones spinaux.

7. Validité / Validity

L’évaluation de Fugl-Meyer présente un profil métrologique exceptionnel, corroboré par plus de quatre décennies d’investigations empiriques indépendantes à travers le monde.

Validité de construit (Construct Validity)

La validité de construit de la FMA a été vérifiée à l’aide d’analyses d’échelonnement de Guttman et de modèles modernes de Rasch (théorie de réponse aux items). Les travaux pionniers de Duncan et al. (1983), puis les études approfondies menées par Woodbury et al. (2007, 2008), ont démontré que les items du membre supérieur et du membre inférieur se conforment à une progression unidimensionnelle hiérarchique conforme à la théorie de Brunnstrom : les items cotant l’activité réflexe et les synergies de base présentent une probabilité de réussite élevée pour des niveaux d’habileté faibles (items « faciles »), tandis que les mouvements hors synergie, la motricité fine distale et les épreuves de vitesse/coordination nécessitent des niveaux élevés d’intégrité neuromusculaire (items « difficiles »).

Validité convergente et concurrente

L’échelle affiche des corrélations très fortes avec les principaux instruments standardisés évaluant la motricité et l’incapacité fonctionnelle :

• Action Research Arm Test (ARAT) : Corrélations de Pearson et de Spearman oscillant entre r = 0,85 et r = 0,94 chez les patients subaigus et chroniques, confirmant le lien étroit entre déficience motrice segmentaire et capacité de manipulation fonctionnelle.
• Indice de Motricité (Motricity Index) : Excellente concordance (r > 0,88), l’indice de motricité évaluant principalement la force tandis que la FMA nuance par le contrôle cinématique.
• Box and Block Test : Corrélations rapportées comprises entre r = 0,80 et 0,89 pour la sous-échelle motrice FMA-UE.
• Mesure de l’Indépendance Fonctionnelle (MIF motrice) et Indice de Barthel : Corrélations modérées à élevées (r = 0,60 à 0,76). Cette intensité modérée est méthodologiquement attendue et souhaitable, car la FMA cible spécifiquement la déficience corporelle (altération organique), évitant les biais de compensation fonctionnelle (utilisation exclusive du membre sain pour accomplir la tâche) qui gonflent les scores aux échelles d’autonomie fonctionnelle.

Validité discriminante et sensibilité au changement

La FMA discrimine parfaitement les degrés de sévérité de l’hémiparésie. La classification clinique consensuelle de Duncan et al. segmente les patients selon leur score moteur FMA-UE en :

• Déficit très sévère : 0 à 28 points
• Déficit sévère : 29 à 42 points
• Déficit modéré : 43 à 55 points
• Déficit léger : 56 à 65 points

Concernant la sensibilité au changement (responsiveness), la FMA présente des coefficients d’efficacité standardisés (Standardized Response Mean, SRM) et des tailles d’effet (d de Cohen) élevés (> 0,80) en phase subaiguë (J15 à M3 post-AVC), documentant avec acuité les gains thérapeutiques induits par les protocoles de rééducation intensive.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’évaluation de Fugl-Meyer a été documentée au sein de cohortes variées, incluant des contextes aigus, subaigus et chroniques.

Cohérence interne (Internal Consistency)

L’analyse de la consistance interne révèle des valeurs de l’alpha de Cronbach systématiquement supérieures aux standards psychométriques requis pour les décisions cliniques individuelles (> 0,90) :

• FMA Membre Supérieur (FMA-UE) : α = 0,94 à 0,98.
• FMA Membre Inférieur (FMA-LE) : α = 0,91 à 0,95.
• Score Moteur Total (FMA-M) : α > 0,97.

Fidélité inter-évaluateurs et intra-évaluateur

Grâce à des critères de cotation opérationnels précis (0, 1 ou 2), la fidélité inter-juges est remarquable. Les études de réplication métrologique (notamment Gladstone et al., 2002 ; Platz et al., 2005 ; Sanford et al., 1993) rapportent :

• Coefficients de corrélation intraclasse (CCI) inter-évaluateurs : CCI compris entre 0,96 et 0,99 pour la sous-échelle membre supérieur, et entre 0,92 et 0,96 pour le membre inférieur.
• CCI intra-évaluateur (test-retest à intervalle de 3 à 7 jours) : CCI > 0,97 pour l’ensemble des scores composites moteurs.
• Les coefficients de concordance Kappa de Cohen au niveau des items individuels varient de 0,65 (bonne concordance pour les items complexes du poignet) à 0,95 (concordance presque parfaite pour les réflexes et les flexions globales).

Changement Minimal Détectable (CMD) et Différence Minimale Cliniquement Importante (MCID)

Le Changement Minimal Détectable (Minimal Detectable Change, MDC à un niveau de confiance de 95 %), qui représente la plus petite variation de score dépassant la simple erreur de mesure aléatoire, a été établi pour la FMA-UE à :

• MDC₉₅ (FMA-UE, AVC subaigu) : environ 5,2 à 7,2 points.
• MDC₉₅ (FMA-UE, AVC chronique) : environ 3,2 à 4,2 points.

La Différence Minimale Cliniquement Importante (Minimal Clinically Important Difference, MCID), déterminée par des méthodes d’ancrage sur l’appréciation subjective du patient et le score ARAT par Page et al. (2012), s’établit entre 4,25 et 7,25 points pour le membre supérieur en phase chronique, et atteint 9 à 10 points chez les sujets pris en charge en phase subaiguë précoce.

9. Analyse factorielle et modélisation métrologique / Factor Analysis

La structure factorielle sous-jacente de l’évaluation de Fugl-Meyer a fait l’objet de nombreuses investigations par analyse factorielle exploratoire (AFE), analyse factorielle confirmatoire (AFC) et par la méthodologie de l’analyse de Rasch (Rasch Measurement Model).

Structure factorielle multidimensionnelle versus unidimensionnelle

Les analyses factorielles exploratoires initiales conduites sur les 33 items de la FMA-UE mettent fréquemment en évidence une solution à facteurs multiples expliquant entre 65 % et 75 % de la variance totale :

• Facteur 1 (Motricité proximale et synergies) : Regroupe fortement les mouvements d’épaule et de coude au sein des synergies de flexion et d’extension (saturations factorielles comprises entre 0,68 et 0,89).
• Facteur 2 (Motricité distale et préhensions) : Isole la stabilité du poignet, la circumduction et les cinq modalités de préhension (saturations factorielles entre 0,72 et 0,91).
• Facteur 3 (Fractionnement et coordination) : Regroupe les items hors synergie ainsi que les épreuves chronométrées doigt-nez (tremblement, dysmétrie, vitesse relative).

Néanmoins, les analyses confirmatoires de second ordre démontrent l’existence d’un puissant facteur général de déficience motrice globale sur lequel l’ensemble de ces sous-dimensions sature significativement (> 0,70), justifiant pleinement l’usage d’un score composite unique sommatif en pratique courante.

Apports de la modélisation de Rasch

L’application du modèle de mesure de Rasch (Woodbury et al., 2007) a permis de tester la robustesse de l’invariance de mesure de la FMA-UE. Les conclusions fondamentales de ces analyses sont les suivantes :

• Unidimensionalité et hiérarchie : À l’exception de l’item réflexe normal (item 18) qui présente parfois des valeurs d’inadaptation statistique (misfit dû à sa cotation inverse de l’hyperactivité), les 30+ items moteurs s’alignent rigoureusement le long d’un continuum continu de sévérité logistique (mesuré en logits).
• Validation de l’ordre théorique : L’analyse de Rasch valide empiriquement la hiérarchie clinique : les mouvements de synergie de base requièrent la quantité de fonction motrice la plus faible, suivis des dissociations articulaires intermédiaires, des préhensions complexes, et enfin des mouvements hors synergie à cinématique pure.
• Résolution des effets plancher et plafond : Bien qu’un effet plancher puisse être observé chez les patients tétraplégiques ou plégiques complets (score 0), la densité des items à bas niveau de fonction permet une stratification fine des progrès initiaux. Un discret effet plafond est noté chez les patients présentant une récupération fonctionnelle quasi complète mais conservant des déficits subtils de dextérité bimanuelle rapide.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Évaluation de Fugl-Meyer se présente sous la forme d’un protocole d’examen moteur observationnel standardisé et quantifié. L’examinateur administre individuellement chaque consigne motrice, observe attentivement l’exécution biomécanique du patient, et attribue une note ordinale standardisée.

Caractéristiques formelles de l’instrument

• Nature de l’outil : Test de performance clinique standardisé basé sur l’observation directe.
• Population cible : Adultes et personnes âgées présentant une hémiparésie ou un déficit neuromoteur consécutif à un accident vasculaire cérébral (ischémique ou hémorragique) ou à un traumatisme crânien unilatéral.
• Nombre total d’items moteurs : 50 items (33 items pour le membre supérieur, 17 items pour le membre inférieur).
• Matériel requis pour l’évaluation :
  • Un marteau à réflexes neurologique conventionnel ;
  • Une table d’examen stable ou un bureau à hauteur réglable et une chaise confortable avec dossier sans accoudoirs ;
  • Un lit médicalisé ou une table d’examen pour les postures en décubitus dorsal ;
  • Une balle de tennis standard ;
  • Un petit cylindre rigide ou boîte de conserve d’environ 3 à 5 cm de diamètre ;
  • Une feuille de papier format A4 et un crayon standard ;
  • Un chronomètre pour la mesure comparative de la vitesse d’exécution ;
  • Un bandeau d’occlusion visuelle (pour les épreuves de proprioception optionnelles).
• Durée d’administration : Environ 30 à 45 minutes pour l’évaluation motrice combinée (20 minutes pour le membre supérieur seul, 15 minutes pour le membre inférieur).
• Échelle de réponse ordinale obligatoire (cotation à 3 points) :
  • 0 = Ne peut pas être exécuté / Aucune activité réflexe / Aucune fonction (Cannot be performed / No reflex activity / No function)
  • 1 = Exécuté partiellement / Diminué / Mouvement incomplet (Performed partially / Decreased / Some movement)
  • 2 = Exécuté parfaitement / Normal / Mouvement complet sans compensation (Performed faultlessly / Normal / Full movement)
• Règles de calcul des scores :
  • Score moteur Membre Supérieur (FMA-UE) : Somme des items 1 à 33. Plage de 0 à 66 points.
  • Score moteur Membre Inférieur (FMA-LE) : Somme des items 34 à 50. Plage de 0 à 34 points.
  • Score moteur global cumulé : Somme des items 1 à 50. Plage de 0 à 100 points.
  • Aucun score inversé sur le plan arithmétique : les items réflexes normaux (Items 18 et 47) sont cotés 2 si les réflexes sont normaux en conjonction avec un mouvement volontaire fractionné complet, 1 si hyperactivité modérée, et 0 si hyperactivité réflexe marquée persistante.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conception originale : 1975 (publication princeps dans Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine).
• Statut des droits d’auteur et licence : L’Évaluation de Fugl-Meyer appartient au domaine public académique et clinique. Axel Fugl-Meyer et ses collaborateurs ont expressément conçu l’instrument comme un outil ouvert afin d’encourager la standardisation des pratiques en rééducation neurologique dans le monde entier.
• Tarifs d’utilisation : Libre de droits (free of charge). Aucun coût de licence ni redevance (royalty-free) n’est exigé pour une utilisation clinique, académique ou dans le cadre de protocoles de recherche interventionnelle.
• Formulaires et manuels standardisés : Les formulaires d’évaluation officiels, les grilles de cotation et les manuels détaillés d’instructions standardisées sont téléchargeables librement auprès d’institutions de référence telles que l’Académie Sahlgrenska de l’Université de Göteborg, la plateforme StrokEngine (Université McGill), et le réseau de recherche des Recommandations Néerlandaises KNGF.

12. Références / References

Les publications fondatrices et les études psychométriques de référence relatives à l’Évaluation de Fugl-Meyer incluent les travaux suivants :

• Brunnstrom, S. (1966). Motor testing procedures in hemiplegia: Based on sequential recovery stages. Physical Therapy, 46(4), 357–375. https://doi.org/10.1093/ptj/46.4.357
• Brunnstrom, S. (1970). Movement therapy in hemiplegia: A neurophysiological approach. Harper & Row.
• Duncan, P. W., Propst, M., & Nelson, S. G. (1983). Examination of the Fugl-Meyer Assessment of motor recovery following stroke. Physical Therapy, 63(11), 1776–1781. https://doi.org/10.1093/ptj/63.11.1776
• Fugl-Meyer, A. R., Jääskö, L., Leyman, I., Olsson, S., & Steglind, S. (1975). The post-stroke hemiplegic patient. 1. A method for evaluation of physical performance. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine, 7(1), 13–31. PMID: 1135616
• Gladstone, D. J., Danells, C. J., & Black, S. E. (2002). The Fugl-Meyer Assessment of motor recovery after stroke: A critical review of its measurement properties. Neurorehabilitation and Neural Repair, 16(3), 232–240. https://doi.org/10.1177/154596802401105
• Page, S. J., Fulk, G. D., & Boyne, P. (2012). Clinically important differences for the upper-extremity Fugl-Meyer Assessment in chronic stroke. Physical Therapy, 92(6), 791–798. https://doi.org/10.2522/ptj.20110008
• Platz, T., Pinkowski, C., van Wijck, F., Kim, I. H., di Bella, P., & Johnson, G. (2005). Reliability and validity of arm function assessment with standardized guidelines for the Fugl-Meyer Test, Action Research Arm Test and Box and Block Test in stroke patients. Journal of Rehabilitation Medicine, 37(6), 365–371. https://doi.org/10.1080/16501970510035414
• Sanford, J., Moreland, J., Swanson, L. R., Stratford, P. W., & Gowland, C. (1993). Reliability of the Fugl-Meyer Assessment for testing motor performance in patients following stroke. Physical Therapy, 73(7), 447–454. https://doi.org/10.1093/ptj/73.7.447
• Twitchell, T. E. (1951). The restoration of motor function following hemiplegia in man. Brain, 74(4), 443–480. https://doi.org/10.1093/brain/74.4.443
• Woodbury, M. L., Velozo, C. A., Richards, L. G., & Duncan, P. W. (2007). Rasch analysis creates a highly reliable and valid alternative to the Fugl-Meyer Assessment of the upper extremity: An entire scale approach. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation, 86(9), 721–733. https://doi.org/10.1097/PHM.0b013e31813e00b8
• Woodbury, M. L., Velozo, C. A., Richards, L. G., Duncan, P. W., Studenski, S., & Lai, S. M. (2008). Longitudinal stability of the Fugl-Meyer Assessment of the upper extremity. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 89(8), 1563–1569. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2007.12.041

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items