Enquêtes Active Where ?

1. Résumé / Abstract

Les Enquêtes Active Where ? (Active Where? Surveys) constituent une batterie d’instruments psychométriques et environnementaux standardisés développée dans le cadre de l’étude multicentrique américaine Active Where? Study. Ce projet d’envergure, mené conjointement par l’Université de Californie à San Diego (UCSD), le Cincinnati Children’s Hospital Medical Center et le Boston Children’s Hospital, avait pour finalité d’élucider la manière dont les caractéristiques de l’environnement bâti, social et domestique influencent les niveaux d’activité physique ainsi que les habitudes nutritionnelles chez les enfants et les adolescents. L’élaboration des outils a reposé sur une démarche mixte combinant des entretiens qualitatifs contextuels (« in situ ») avec des dyades parent-enfant au sein de leurs quartiers et parcs de résidence, suivis d’une opérationnalisation quantitative rigoureuse soumise à des analyses de fidélité et de validité.

Les questionnaires évaluent plusieurs micro- et méso-environnements clés : le domicile et la cour (disponibilité d’équipements sportifs, dispositifs d’écrans actifs), le quartier de résidence (présence de trottoirs, pistes cyclables, connectivité des rues, esthétique, sécurité liée à la circulation et à la criminalité, proximité des parcs et commerces alimentaires), ainsi que le milieu scolaire (infrastructures sportives accessibles, cours d’éducation physique, offres extrascolaires, disponibilité de fruits et légumes frais). Les formats de passation s’adaptent aux dyades parent-enfant (pour les enfants âgés de 6 à 11 ans), aux dyades parent-adolescent et aux adolescents en auto-évaluation directe (12 à 18 ans). Les réponses exploitent des échelles de Likert en 4 points (1 = Fortement en désaccord à 4 = Fortement d’accord), des inventaires de présence dichotomiques (0 = Non, 1 = Oui) et des échelles de fréquence hebdomadaire (0 à 7 jours/semaine). Les analyses psychométriques attestent d’une fidélité test-retest modérée à excellente (coefficients de corrélation intraclasse généralement situés entre 0,55 et 0,88) et d’une validité de construit confirmée par des associations significatives avec les mesures objectives de mobilité (accélérométrie) et les indicateurs du Système d’Information Géographique (SIG).

2. Mots-clés / Keywords

Enquêtes Active Where, environnement bâti, activité physique pédiatrique, comportements sédentaires, obésité infantile, épidémiologie comportementale, modèle socio-écologique, marchabilité, sécurité du quartier, psychométrie environnementale.

3. Auteurs / Authors

Les Active Where? Surveys ont été élaborées par un consortium d’experts reconnus internationalement en psychologie de la santé, médecine comportementale, santé publique et urbanisme :

• James F. Sallis, Ph.D. : Distinguished Professor Emeritus au Département de médecine familiale et de santé publique de l’Université de Californie à San Diego (UCSD), et Professorial Fellow à l’Australian Catholic University. Spécialiste mondial de l’application des modèles écologiques à l’activité physique.
• Brian E. Saelens, Ph.D. : Professeur de pédiatrie et de psychiatrie au Seattle Children’s Research Institute et à l’Université de Washington. Expert de l’évaluation de l’environnement nutritionnel et de l’activité physique chez l’enfant.
• Jacqueline Kerr, Ph.D. : Ancienne professeure associée au Département de médecine familiale et de santé publique de l’UCSD, spécialisée dans les technologies de mesure comportementale et l’évaluation environnementale.
• Terry L. Conway, Ph.D. : Chercheuse principale et statisticienne à l’UCSD, experte dans la modélisation psychométrique et l’analyse de données longitudinales sur l’activité physique.
• Kelli L. Cain, M.A. : Directrice de recherche clinique à l’UCSD, coordinatrice des protocoles d’évaluation environnementale de l’étude Active Where?.
• Lawrence D. Frank, Ph.D. : Professeur en urbanisme et santé publique à l’Université de Californie à San Diego et titulaire émérite de chaire à l’Université de Colombie-Britannique (UBC), pionnier de la recherche sur la marchabilité urbaine.
• Sarah C. Couch, Ph.D., RD : Professeure au Département des sciences de la réadaptation, de l’exercice et de la nutrition à l’Université de Cincinnati, spécialiste de la nutrition pédiatrique.

4. Objectif / Purpose

L’étiologie de l’obésité infantile et des maladies chroniques non transmissibles associées à l’inactivité physique et à la mauvaise alimentation relève d’une interaction complexe entre des prédispositions génétiques, des processus intrapersonnels et des déterminants contextuels. Historiquement, la majorité des recherches épidémiologiques et comportementales s’est cantonnée à l’analyse des facteurs individuels (connaissances, attitudes, auto-efficacité) ou interpersonnels immédiats (style parental, modélisation par les pairs). Bien que cruciaux, ces facteurs se sont révélés insuffisants pour expliquer la variabilité des comportements de déplacement actif, de jeu libre et de consommation alimentaire chez les jeunes. L’objectif fondamental des Enquêtes Active Where ? est de combler cette lacune en fournissant des métriques psychométriquement robustes capables de quantifier l’impact direct et indirect des environnements physique et bâti sur les comportements de santé des enfants et adolescents.

Sur le plan fonctionnel, ces enquêtes ont été formulées pour répondre à trois impératifs scientifiques majeurs :

• Harmoniser les mesures pédiatriques et parentales : Les outils existants ciblaient principalement les populations adultes (tels que le questionnaire NEWS – Neighborhood Environment Walkability Scale). Les questionnaires Active Where? ont été calibrés pour mesurer non seulement les perceptions des parents quant à la sécurité et à la configurabilité spatiale, mais également les perceptions directes des enfants et des adolescents au moyen de formulations cognitives adaptées à leur stade de développement.
• Capturer la multi-dimensionnalité des contextes de vie : L’exposition environnementale d’un jeune ne se limite pas à son quartier immédiat. Les instruments évaluent de manière segmentée le domicile (équipements sportifs personnels, consoles de jeux vidéo actives), les micro-espaces récréatifs de proximité (parcs, terrains de jeux), les axes de transit (trottoirs, pistes cyclables, intersections protégées) et le milieu institutionnel scolaire (durée des récréations, cours d’éducation physique, politique d’ouverture des installations après l’école, accès à des fruits frais).
• Guider les politiques publiques et les interventions urbaines : En identifiant avec précision les barrières environnementales perçues (ex. : trafic routier dangereux, absence de passages piétons) et les facilitateurs (ex. : parcs accessibles à pied, équipements de jeu disponibles à domicile), les enquêtes constituent un outil diagnostique pour les urbanistes, les décideurs scolaires et les épidémiologistes souhaitant déployer des interventions ciblées de restructuration spatiale.

5. Construit psychologique / Construct

Le méta-construit mesuré par les Enquêtes Active Where ? est le soutien environnemental perçu à l’activité physique et à l’alimentation saine (perceived environmental support for physical activity and healthy eating). Ce construit latent postule que l’individu prend des décisions comportementales fondées sur l’accessibilité perçue, la sécurité et la fonctionnalité des aménagements spatiaux dans lesquels il évolue au quotidien. Le construit s’articule autour de quatre dimensions écologiques distinctes :

1. L’environnement physique du domicile et du jardin (Home/Yard Environment)

Cette dimension évalue l’abondance et la diversité des ressources matérielles facilitant le mouvement au sein de l’espace privé immédiat. Elle comprend la disponibilité d’équipements de jeu libre (ex. : panier de basket-ball, vélos en état de fonctionnement, patins à roulettes, planches à roulettes, trottinettes, cordes à sauter, ballons variés), d’équipements d’entraînement structuré (ex. : tapis de course, haltères) ainsi que de technologies de divertissement actif (jeux vidéo actifs de type exergames). Un score élevé dans cette sous-échelle reflète un écosystème familial enrichi réduisant le coût de passage à l’action motrice spontanée.

2. L’environnement du quartier : Connectivité piétonne et aménagements cyclables (Neighborhood Walkability & Infrastructure)

Ce volet mesure l’infrastructure physique dédiée aux déplacements non motorisés. Il englobe la présence continue de trottoirs le long des rues résidentielles, l’existence de voies cyclables ou de sentiers protégés, ainsi que la proximité géographique de parcs et d’aires de jeux accessibles à pied. Ce construit traduit le niveau de « marchabilité » perçue, déterminant fondamental des déplacements actifs vers l’école ou les lieux de loisirs.

3. La sécurité environnementale perçue (Neighborhood Safety)

La sécurité perçue est scindée en deux sous-dimensions critiques :

• La sécurité routière et de circulation : Mesure le volume et la vitesse perçus du trafic automobile (ex. : congestion excessive entravant la marche ou le vélo) et la présence d’aménagements de modération de la circulation (passages piétons balisés, feux de signalisation pour piétons).
• La sécurité personnelle / criminalité : Mesure le sentiment de sécurité ressenti par le jeune ou son parent lors de la marche ou du jogging en solitaire dans le quartier, de jour comme de nuit. Ce construit agit souvent comme un modulateur strict : même en présence d’infrastructures adéquates, une insécurité perçue élevée inhibe l’autorisation parentale de sortie libre.

4. L’environnement esthétique et les destinations locales (Aesthetics & Destinations)

Cette composante évalue l’attractivité visuelle du quartier (présence d’éléments intéressants à regarder, propreté, verdure) ainsi que l’accessibilité piétonne à des commerces d’alimentation saine (épiceries, marchés de fruits et légumes frais) comparativement à la densité de points de restauration rapide (fast-food). Cette dualité met en lumière la coexistence possible de déserts ou de marécages alimentaires au sein des micro-espaces de vie.

5. L’environnement scolaire (School Physical & Food Environment)

Le milieu scolaire est appréhendé sous l’angle des opportunités institutionnalisées d’exercice et de nutrition. Il englobe l’accès libre aux équipements sportifs durant les récréations, l’ouverture des installations extérieures (terrains, pistes) en dehors des heures de cours, la régularité des cours d’éducation physique et sportive (EPS), l’existence de clubs sportifs extrascolaires, ainsi que l’offre quotidienne systématique de fruits frais à la cantine ou au réfectoire.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Les Enquêtes Active Where ? s’enracinent conceptuellement dans le modèle socio-écologique appliqué à la santé publique et à la psychologie comportementale, dont les fondements théoriques majeurs ont été posés par Urie Bronfenbrenner (1979) avec la théorie des systèmes écologiques, puis adaptés spécifiquement à la promotion de l’activité physique par James F. Sallis, Neville Owen et Edwin B. Fisher (2008).

Les postulats du modèle socio-écologique appliqué

Le paradigme socio-écologique stipule que les comportements humains ne sont pas de simples émanations de la volonté individuelle, du raisonnement cognitif ou des croyances d’auto-efficacité (Bandura), mais résultent d’influences interactives réparties sur plusieurs strates systémiques imbriquées :

• Le microsystème : Les relations directes et les contextes immédiats de vie de l’enfant (la maison, la cour, la classe d’école). La présence physique d’un vélo ou d’un panier de basket constitue une invite directe à l’action motrice (au sens de l’affordance développée par James J. Gibson).
• Le mésosystème : Les interactions entre les micro-environnements (ex. : le trajet physique reliant le domicile à l’école, intégrant la continuité des trottoirs et la sécurisation des traversées piétonnes).
• L’exosystème : Les politiques urbaines, le zonage municipal, les investissements dans les parcs publics et l’aménagement du réseau de transport en commun, qui modèlent la géographie locale indépendamment de la volonté de l’enfant.
• Le macrosystème : Les normes culturelles relatives à l’utilisation de l’automobile, à la tolérance au jeu extérieur sans surveillance et aux standards nutritionnels scolaires.

La théorie des « affordances » et l’économie comportementale

Les enquêtes s’appuient également sur l’économie comportementale (notamment les concepts de « coût de réponse » et de « nudging » ou architecture de choix). Selon cette approche, les comportements de santé sont régis par la facilité relative d’accès aux différentes options. Si des installations récréatives sécurisées, des parcs et des trottoirs continus sont situés à proximité immédiate du domicile, le coût de réponse (effort physique, temps de trajet, risque perçu) pour pratiquer une activité physique diminue drastiquement. Inversement, si le quartier est dominé par un trafic automobile dense et une absence de passages protégés, le coût de réponse psychologique et le sentiment de vulnérabilité augmentent, orientant préférentiellement l’enfant vers des activités sédentaires à domicile (écrans non actifs).

7. Validité / Validity

Les études psychométriques conduites sur les différentes versions des Enquêtes Active Where ? ont exploré la validité de construit, la validité convergente, la validité de critère et la validité discriminante auprès d’échantillons diversifiés issus de trois régions géographiques contrastées des États-Unis (San Diego, Cincinnati, Boston).

Validité de construit et validité convergente

La validité de construit des échelles environnementales perçues a été confirmée en confrontant les déclarations des participants à des mesures objectives géospatiales issues de Systèmes d’Information Géographique (SIG / GIS) ainsi qu’à des audits environnementaux de terrain standardisés (notamment l’outil PARA pour les parcs et l’outil MAPS pour les rues) :

• Les scores déclarés relatifs à la présence de trottoirs et de pistes cyclables présentaient des corrélations modérées à fortes ($r = 0,42$ à $0,61$, $p < 0,001$) avec les indicateurs SIG de connectivité des intersections et de longueur du réseau piétonnier dans un rayon de tampon de 500 à 1 000 mètres autour de la résidence.
• La sous-échelle d’accès aux commerces de fruits et légumes et aux fast-foods a démontré une concordance substantielle avec la densité commerciale répertoriée dans les bases de données d’aménagement urbain ($r = 0,48$ à $0,58$).

Validité de critère et validité prédictive

La validité de critère a été établie en analysant la capacité des scores environnementaux à prédire les comportements réels des enfants mesurés par accélérométrie (durée quotidienne passée en activité physique modérée à vigoureuse, MVPA) et par des carnets d’itinéraires GPS :

• Les enfants dont les parents rapportaient un score élevé de sécurité liée à la circulation et une bonne disponibilité d’équipements à domicile enregistraient en moyenne 12 à 18 minutes de plus de MVPA par jour comparativement à ceux résidant dans des environnements perçus comme défavorables.
• L’accès déclaré à des installations scolaires ouvertes après les cours et la fréquence des cours d’EPS prédisaient significativement le volume total d’activité hebdomadaire chez les adolescents, contrôlé pour le statut socio-économique et l’indice de masse corporelle ($R^2$ ajusté incrémentiel de 8 à 14 %).

Validité discriminante

Les questionnaires ont démontré une excellente validité discriminante en différenciant sans ambiguïté les quartiers à haute et basse marchabilité (classés a priori selon des index SIG macro-urbains combinant mixité d’usage des sols, densité résidentielle et connectivité du réseau viaire). Les scores des sous-échelles d’aménagements piétons étaient significativement supérieurs dans les quartiers à haute marchabilité ($F(1, 950) = 84,3$, $p < 0,0001$).

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation de la fidélité des questionnaires Active Where ? s’est appuyée sur des protocoles rigoureux de test-retest à un intervalle standard de 7 à 14 jours, administrés à des dyades de parents, d’enfants (6-11 ans) et d’adolescents (12-18 ans).

Fidélité test-retest (Stabilité temporelle)

La stabilité temporelle a été quantifiée à l’aide de coefficients de corrélation intraclasse (CCI) pour les variables continues ou d’échelles de Likert agrégées, et de coefficients Kappa de Cohen ($kappa$) ou pourcentages d’accord pour les listes de pointage dichotomiques :

• Équipements à domicile : Les listes d’équipements sportifs et de jeux vidéo actifs ont montré une concordance test-retest quasi parfaite, avec des CCI s’échelonnant de 0,78 à 0,93 chez les parents et de 0,71 à 0,85 chez les adolescents.
• Infrastructures du quartier (trottoirs, pistes) : Les scores de l’échelle de Likert ont produit des CCI compris entre 0,68 et 0,82, témoignant d’une excellente stabilité de la perception environnementale à court terme.
• Sécurité perçue (trafic et criminalité) : Les coefficients CCI variaient de 0,62 à 0,76 selon les cohortes d’âge, reflétant une fidélité substantielle pour des construits perceptuels intrinsèquement sensibles aux fluctuations météorologiques ou d’événements locaux.
• Environnement scolaire : Les items relatifs aux installations scolaires et aux cours d’EPS ont affiché des CCI compris entre 0,65 et 0,79.

Cohérence interne

Pour les sous-échelles multidimensionnelles composées d’items continus ou ordinaux, la cohérence interne a été analysée au moyen du coefficient Alpha de Cronbach ($lpha$) :

• Sous-échelle « Aménagements piétons et cyclables » : $lpha = 0,79$ à $0,84$.
• Sous-échelle « Sécurité liée à la circulation » : $lpha = 0,74$ à $0,81$.
• Sous-échelle « Esthétique et environnement local » : $lpha = 0,72$ à $0,77$.
• Sous-échelle « Environnement scolaire » : $lpha = 0,70$ à $0,78$.

Ces valeurs dépassent le seuil conventionnel de 0,70 requis pour une recherche fondamentale et épidémiologique, garantissant l’homogénéité des construits mesurés.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle des questionnaires Active Where ? a été explorée et validée par une démarche séquentielle combinant des Analyses Factorielles Exploratoires (AFE) sur un premier demi-échantillon et des Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC) sur le second échantillon indépendant.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Des analyses en composantes principales suivies de rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Promax) ont été exécutées séparément sur les modules « Quartier » et « École ». L’examen du diagramme de scree (critère de Cattell) et la règle de Kaiser (valeurs propres supérieures à 1,0) ont systématiquement convergé vers des structures plurifactorielles stables :

• Pour le module du quartier, l’AFE a révélé quatre facteurs dominants expliquant plus de 58 % de la variance totale : (1) Infrastructures de marche et vélo, (2) Sécurité et modération du trafic, (3) Sécurité personnelle face au crime, et (4) Accès aux ressources saines vs fast-food.
• Toutes les saturations factorielles primaires ($lambda$) étaient satisfaisantes, oscillant majoritairement entre 0,52 et 0,84, avec de très faibles saturations croisées (cross-loadings < 0,25), attestant d’une nette délimitation conceptuelle des dimensions.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Le modèle structurel à facteurs corrélés a ensuite été modélisé par AFC en utilisant la méthode d’estimation du maximum de vraisemblance avec correction robuste pour la non-normalité multivariée (MLR). Les indices d’ajustement global ont démontré une très bonne adéquation du modèle théorique aux données empiriques :

• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : 0,94 à 0,96
• Indice de fit comparatif (CFI) : 0,95 à 0,97
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : 0,042 [IC à 90 % : 0,036 – 0,049], signalant une excellente concordance.
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) : 0,048.

L’invariance de mesure factorielle (invariance métrique et scalaire) a été vérifiée entre les sous-groupes selon le sexe de l’enfant et entre les trois métropoles de collecte, confirmant que les construits mesurés possèdent une signification psychométrique équivalente quelles que soient les spécificités régionales d’urbanisation.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Dénomination officielle : Enquêtes Active Where ? (Active Where? Surveys).
• Population cible : Enfants (6-11 ans, via formulaire rempli par le parent ou en dyade assistée), adolescents (12-18 ans, auto-évaluation directe ou formulaire parent) et parents d’enfants/adolescents.
• Format d’administration : Auto-questionnaire papier-crayon ou administration numérique supervisée.
• Durée de passation : Environ 15 à 25 minutes selon les modules administrés.
• Format des échelles de réponse :
  • Échelle de Likert en 4 points pour les énoncés d’accord : 1 = Fortement en désaccord (Strongly disagree), 2 = Plutôt en désaccord (Somewhat disagree), 3 = Plutôt d’accord (Somewhat agree), 4 = Fortement d’accord (Strongly agree).
  • Listes de pointage de disponibilité/présence dichotomiques : 0 = Non (No), 1 = Oui (Yes) ou comptage numérique (0, 1, 2, 3+).
  • Échelles de fréquence temporelle : de 0 à 7 jours par semaine.
• Cotation et calcul des scores :
  • Les scores des sous-échelles sont généralement calculés en tant que moyennes des items correspondants ou en tant que sommes brutes de comptage pour les équipements disponibles.
  • Pour les items formulés négativement par rapport au soutien de l’activité (par exemple l’item 14 sur l’excès de trafic routier faisant obstacle à la marche/vélo), une inversion préalable de la cotation est opérée avant l’agrégation dans les scores globaux de marchabilité/sécurité ($Score_{inversu00e9} = 5 – Score_{brut}$).
  • Un score plus élevé reflète systématiquement un environnement plus propice à la pratique d’activités physiques et à des choix alimentaires favorables à la santé.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement et de publication : 2008 – 2010 (initié dans le cadre du programme de recherche financé par les National Institutes of Health (NIH) et la Robert Wood Johnson Foundation).
• Statut des droits d’auteur et permissions : Les Enquêtes Active Where ? sont des instruments relevant du domaine public scientifique. Elles ont été développées à des fins de santé publique et de recherche académique non lucrative. Les instruments complets, les manuels de codage et les guides méthodologiques sont disponibles gratuitement pour les chercheurs, cliniciens et planificateurs urbains.
• Conditions d’utilisation : Aucune redevance ni frais de licence ne sont exigés pour une utilisation à visée de recherche ou d’évaluation de programmes publics. Les auteurs demandent simplement de citer adéquatement les publications sources et le rapport psychométrique de l’étude (Active Where? Reliability Report) dans tout travail scientifique dérivé.

12. Références / References

Les publications fondatrices et études psychométriques de référence relatives aux Enquêtes Active Where ? comprennent :

• Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Harvard University Press.
• Cain, K. L., Sallis, J. F., Conway, T. L., Van Dyck, D., & Calhoon, L. (2014). Using the Microscale Audit of Pedestrian Streetscapes (MAPS) to assess environment features related to walking and physical activity. Annals of Behavioral Medicine, 47(3), 329–338. https://doi.org/10.1007/s12160-013-9551-1
• Kerr, J., Frank, L., Sallis, J. F., & Chapman, J. (2007). Urban form correlates of pedometer-measured physical activity in youth. Medicine & Science in Sports & Exercise, 39(10), 1718–1724. https://doi.org/10.1249/mss.0b013e31811e5f03
• Saelens, B. E., Sallis, J. F., & Frank, L. D. (2003). Environmental correlates of walking and cycling: Findings from the transportation, urban design, and planning literatures. Annals of Behavioral Medicine, 25(2), 80–91. https://doi.org/10.1207/S15324796ABM2502_03
• Saelens, B. E., Sallis, J. F., Black, J. B., & Chen, D. (2003). Neighborhood-based differences in physical activity: An environment scale evaluation. American Journal of Public Health, 93(9), 1552–1558. https://doi.org/10.2105/ajph.93.9.1552
• Sallis, J. F., Cervero, R. B., Ascher, W., Henderson, K. A., Kraft, M. K., & Kerr, J. (2006). An ecological approach to creating active living communities. Annual Review of Public Health, 27(1), 297–322. https://doi.org/10.1146/annurev.publhealth.27.021405.102100
• Sallis, J. F., Owen, N., & Fisher, E. B. (2008). Ecological models of health behavior. In K. Glanz, B. K. Rimer, & K. Viswanath (Eds.), Health behavior and health education: Theory, research, and practice (4th ed., pp. 465–485). Jossey-Bass.
• Sallis, J. F., Slymen, D. J., Conway, T. L., Frank, L. D., Saelens, B. E., Cain, K., & Phillips, C. (2009). Active Where? Surveys Reliability Report. San Diego State University & University of California, San Diego.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items