Enquête sur le bien-être perçu (PWS)

1. Résumé / Abstract

L’Enquête sur le bien-être perçu (Perceived Wellness Survey, PWS), développée par Troy Adams, Janet Bezner et Mary Steinhardt (1997), est un instrument psychométrique multidimensionnel conçu pour évaluer la perception globale qu’un individu a de son propre bien-être à travers six sphères fondamentales de la vie humaine : psychologique (santé mentale), émotionnelle, sociale, physique, spirituelle et intellectuelle. Composé de 36 énoncés, le questionnaire utilise une échelle de réponse de type Likert en six points, allant de 1 (« Très fortement en désaccord » / Very strongly Disagree) à 6 (« Très fortement d’accord » / Very strongly Agree), chaque dimension étant opérationnalisée par six items équilibrés entre formulations positives et négatives.

L’originalité conceptuelle de la PWS réside dans son postulat selon lequel le véritable bien-être ne dépend pas seulement de l’amplitude globale (la magnitude) des scores obtenus dans chaque dimension, mais également de l’équilibre structurel qui existe entre elles. Ainsi, le modèle mathématique développé par les concepteurs intègre une pénalité statistique pour la variance inter-dimensionnelle, valorisant une santé holistique harmonieuse. Les analyses psychométriques initiales et ultérieures confirment une consistance interne satisfaisante pour l’échelle globale (coefficients alpha de Cronbach se situant généralement entre 0,88 et 0,93) et des indices acceptables à excellents pour les sous-échelles individuelles (alphas variant de 0,64 à 0,88 selon les échantillons). Les validations factorielles confirmatoires appuient la structure sous-jacente à six facteurs corrélés. La PWS s’est imposée en psychologie de la santé, en promotion de la santé publique et en milieu organisationnel comme une mesure salutogénique de référence.

2. Mots-clés / Keywords

Bien-être perçu, Perceived Wellness Survey, psychométrie, salutogenèse, promotion de la santé, bien-être multidimensionnel, santé holistique, équilibre psychologique, validation d’échelle, santé perçue.

3. Auteurs / Authors

L’Enquête sur le bien-être perçu a été développée et formalisée par une équipe de chercheurs de l’Université du Texas à Austin :

• Troy B. Adams, Ph.D. : Spécialiste en promotion de la santé, en épidémiologie comportementale et en modélisation psychométrique. Il a conduit les travaux fondateurs sur l’intégration du concept d’équilibre multidimensionnel dans les métriques de bien-être.
• Janet R. Bezner, PT, Ph.D., FAPTA : Professeure au Département de physiothérapie de la Texas State University, ancienne vice-présidente de l’American Physical Therapy Association (APTA), clinicienne et chercheuse spécialisée dans la promotion de la santé, le changement de comportement et l’activité physique préventive.
• Mary A. Steinhardt, Ed.D., LPC : Professeure émérite en éducation à la santé au Département de kinésiologie et d’éducation à la santé de l’Université du Texas à Austin, renommée pour ses contributions pionnières sur la résilience psychologique, la salutogenèse et la résistance au stress chronique.

4. Objectif / Purpose

Historiquement, les sciences biomédicales et la psychologie clinique ont abordé la santé à travers le modèle du déficit, caractérisé par l’évaluation des symptômes psychopathologiques, des niveaux d’anxiété, de la dépression ou des limitations physiques fonctionnelles. Dans cette perspective pathogénique traditionnelle, l’absence de maladie était souvent considérée, par défaut, comme synonyme de santé. L’objectif principal de la PWS est de rompre avec ce paradigme négatif en proposant une mesure explicitement alignée sur le modèle salutogénique défini par Aaron Antonovsky et la charte de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

La PWS cherche à quantifier la perception positive qu’un individu a de ses propres ressources et de son fonctionnement optimal dans six domaines interconnectés. Contrairement aux outils unidimensionnels de satisfaction de vie (tels que la Satisfaction with Life Scale d’Ed Diener), la PWS cherche à déconstruire les composantes de l’existence individuelle pour identifier comment la personne articule sa vitalité physique, sa clarté intellectuelle, sa stabilité affective, son sens existentiel, son réseau relationnel et son optimisme dispositionnel.

Sur le plan des applications appliquées et de la recherche :

• En recherche épidémiologique et comportementale : Elle permet d’étudier les déterminants psychosociaux de la santé, d’analyser l’impact de modes de vie actifs ou d’interventions de gestion du stress sur les profils globaux de bien-être, et d’observer les trajectoires développementales de l’ajustement adaptatif chez les étudiants ou les adultes en milieu de travail.
• En milieu clinique, coaching et réadaptation : L’outil sert de bilan fonctionnel strengths-based (axé sur les forces). Il aide les cliniciens et praticiens en éducation thérapeutique à identifier les dimensions sous-développées ou en souffrance qui fragilisent l’écosystème personnel du patient, permettant ainsi de cibler des interventions personnalisées.
• En santé organisationnelle : Elle fournit aux employeurs et départements de ressources humaines un tableau de bord holistique de la vitalité des collaborateurs, dépassant la simple mesure de l’épuisement professionnel (burnout) pour évaluer la capacité d’épanouissement individuel et collectif.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par la PWS est le bien-être perçu multidimensionnel, articulé autour de six sous-construits interdépendants comportant chacun 6 items spécifiques :

1. Santé psychologique / mentale (Mental / Psychological Health)

Cette dimension évalue l’orientation dispositionnelle positive envers l’avenir, incarnée principalement par l’optimisme, l’attente générale d’événements favorables et la conviction que les circonstances futures s’orienteront positivement. Une personne présentant un score élevé sur cette dimension anticipe le meilleur, maintient des perspectives lumineuses face à l’inconnu et ne cède pas au fatalisme pessimiste (ex. item 1 : « I am always optimistic about my future » ; item 7 inversé : « I rarely count on good things happening to me »).

2. Santé émotionnelle (Emotional Health)

La santé émotionnelle renvoie au sentiment de valeur personnelle, à l’estime de soi, à l’auto-efficacité perçue et à la sécurité interne quant à sa propre identité. Elle sonde la capacité à préserver une perception stable et affirmative de soi-même, sans se sentir systématiquement inférieur aux autres ou dévalorisé lors d’interactions sociales (ex. item 8 : « In general, I feel confident about my abilities » ; item 14 inversé : « I sometimes think I am a worthless individual »).

3. Santé sociale (Social Health)

Ce domaine capte la qualité, la réciprocité et la disponibilité perçue du réseau de soutien social. Il évalue tant la certitude de pouvoir compter sur ses proches (famille et amis) en situation de détresse que le sentiment d’être soi-même une source fiable de conseil, d’affection et d’aide pour autrui (ex. item 3 : « Members of my family come to me for support » ; item 33 : « My friends will be there for me when I need help »).

4. Santé physique (Physical Health)

Plutôt qu’un inventaire médical objectif de biomarqueurs, cette sous-échelle examine l’évaluation subjective qu’a l’individu de sa vigueur corporelle, de son immunité perçue face aux affections courantes, de l’absence de restrictions fonctionnelles passées et de son espérance de longévité en bonne santé (ex. item 10 : « My body seems to resist physical illness very well » ; item 16 : « My physical health is excellent »).

5. Santé spirituelle (Spiritual Health)

Dépassant les dogmes religieux spécifiques, la santé spirituelle au sens de la PWS reflète la présence d’un but existentiel, la signification profonde attribuée à la vie et le sentiment d’avoir une « mission » ou une direction claire au fil de son existence (ex. item 5 : « I believe there is a real purpose for my life » ; item 23 : « I feel a sense of mission about my future » ; item 29 inversé : « I have felt in the past that my life was meaningless »).

6. Santé intellectuelle (Intellectual Health)

Cette dimension mesure la propension active à stimuler ses capacités cognitives, la curiosité intellectuelle, le plaisir retiré du traitement de l’information quotidienne et la valorisation du raisonnement critique et des défis mentaux comme constituants majeurs du bien-être (ex. item 6 : « I will always seek out activities that challenge me to think and reason » ; item 18 : « Generally, I feel pleased with the amount of intellectual stimulation I receive in my daily life »).

Le construit d’équilibre (Balance)

Au-delà de ces six piliers, la PWS opérationnalise un métaconstruit d’équilibre. Selon Adams et ses collègues, un individu ayant un score moyen de 5,0 sur les six dimensions présente un niveau de bien-être supérieur à un individu présentant la même moyenne arithmétique mais avec des scores dispersés (ex. des scores de 6 en intellectuel et physique, mais des scores de 2 en émotionnel et social). L’harmonie systémique protège contre la décompensation d’un domaine par rapport à un autre.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le fondement épistémologique de la PWS s’ancre dans la théorie générale des systèmes formalisée par Ludwig von Bertalanffy, appliquée à la psychologie de la santé et à la médecine holistique. Selon cette approche, l’être humain constitue un système ouvert complexe composé de sous-systèmes interconnectés (physique, affectif, intellectuel, spirituel, interpersonnel) en état d’interaction dynamique constante. Aucun sous-système ne peut être appréhendé de manière isolée sans altérer la compréhension de la globalité du fonctionnement de l’organisme.

Ce cadre dialogue directement avec les pionniers du mouvement moderne du bien-être :

• Halbert L. Dunn (1961) : Considéré comme le père du concept de « High-Level Wellness », Dunn postulait que le bien-être n’est pas un état figé passif, mais une direction de progression continue orientée vers l’intégration maximale du potentiel de l’individu au sein de son environnement.
• Bill Hettler (1976) : Co-fondateur du National Wellness Institute, Hettler a formalisé le modèle hexagonal des six dimensions du bien-être, fournissant le canevas conceptuel initial dont la PWS s’inspire directement tout en raffinant les frontières des construits.
• La perspective salutogénique d’Antonovsky (1979, 1987) : Le concept de salutogenèse soutient que la recherche doit s’attacher à comprendre les facteurs d’origine de la santé (les ressources de résistance générale) plutôt que les causes spécifiques de la morbidité. La PWS opérationnalise ces ressources sous la forme d’un sentiment subjectif de cohérence et d’harmonie interne.

Sur le plan mathématique et théorique, Adams et al. (1997) postulent que le bien-être global perçu ($PW$) résulte du produit de la magnitude globale ($ar{x}$) par un coefficient d’équilibre ($B$) :

PW = Magnitude × Équilibre

L’indice d’équilibre est formulé de manière à pénaliser la dispersion (l’écart-type $s_d$ des moyennes des six dimensions par rapport à la moyenne globale $ar{x}$) :

B = 1 – (s_d / ¯x)

Si la variance entre les dimensions est nulle ($s_d = 0$), $B = 1$, reflétant un équilibre parfait, et le bien-être perçu équivaut strictement à la magnitude. Plus la disparité entre les sphères de vie est prononcée, plus le coefficient $B$ décroît, réduisant le score composite final de bien-être perçu.

7. Validité / Validity

Les propriétés de validité de la PWS ont été rigoureusement documentées dans plusieurs cohortes indépendantes, tant auprès de populations étudiantes que d’adultes en population générale (Adams et al., 1997, 1998 ; Kaveh et al., 2016) :

Validité de construit et convergente

La validité convergente de chaque sous-échelle a été établie en examinant les corrélations avec des instruments validés ciblant spécifiquement chaque domaine correspondant :

• Sous-échelle psychologique : Corrélations positives très élevées ($r = 0{,}68$ à $0{,}76$, $p < 0{,}001$) avec le Life Orientation Test (LOT / LOT-R) de Scheier et Carver mesurant l’optimisme dispositionnel.
• Sous-échelle émotionnelle : Forte corrélation positive ($r = 0{,}65$ à $0{,}74$) avec l’Échelle d’estime de soi de Rosenberg (RSES), confirmant que l’auto-évaluation de la valeur personnelle sous-tend ce construit.
• Sous-échelle sociale : Corrélations significatives modérées à fortes ($r = 0{,}52$ à $0{,}64$) avec le Social Support Questionnaire (SSQ) de Sarason.
• Sous-échelle physique : Corrélations positives robustes ($r = 0{,}55$ à $0{,}70$) avec la composante de santé physique du Short Form-36 Health Survey (SF-36) et des indices d’auto-évaluation de l’état de santé générale.
• Sous-échelle spirituelle : Corrélations remarquables ($r = 0{,}62$ à $0{,}78$) avec le test Purpose in Life (PIL) de Crumbaugh et Maholick et le Spiritual Well-Being Scale (SWBS).
• Sous-échelle intellectuelle : Corrélations modérées ($r = 0{,}42$ à $0{,}56$) avec l’échelle de besoin de cognition (Need for Cognition Scale) de Cacioppo et Petty.

Validité discriminante

La validité discriminante a été démontrée par des corrélations négatives systématiques et significatives entre le score composite de la PWS et des mesures de détresse psychologique :

• Corrélations négatives avec l’échelle de dépression du CES-D ($r = -0{,}58$ à $-0{,}67$, $p < 0{,}001$).
• Corrélations négatives avec l’anxiété-trait de Spielberger (STAI-Trait) ($r = -0{,}54$ à $-0{,}63$).
• Corrélations négatives avec le stress perçu mesuré par la Perceived Stress Scale (PSS) de Cohen ($r = -0{,}48$ à $-0{,}59$).

Validité prédictive et de critère

Dans des études prospectives en promotion de la santé, un score PWS composite élevé s’est révélé être un prédicteur statistiquement significatif de l’adhésion à des comportements de santé préventifs (activité physique régulière, alimentation équilibrée, faible consommation de tabac et d’alcool), d’un taux d’absentéisme réduit en entreprise, et d’un nombre moindre de consultations médicales pour troubles fonctionnels non spécifiques.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de la PWS a été évaluée sous l’angle de la cohérence interne (homogénéité des items) et de la stabilité temporelle (test-retest) :

Consistance interne (Alpha de Cronbach)

Dans l’étude princeps d’Adams, Bezner et Steinhardt (1997), réalisée auprès de 558 participants adultes, ainsi que dans les validations ultérieures (Adams et al., 1998 ; Kaveh et al., 2016) :

• Score composite global de la PWS : $\alpha = 0{,}88$ à $0{,}93$, dénotant une consistance interne globale exceptionnelle pour l’ensemble des 36 items.
• Santé psychologique (mental) : $\alpha = 0{,}71$ à $0{,}85$
• Santé émotionnelle : $\alpha = 0{,}75$ à $0{,}80$
• Santé sociale : $\alpha = 0{,}68$ à $0{,}78$
• Santé physique : $\alpha = 0{,}77$ à $0{,}85$
• Santé spirituelle : $\alpha = 0{,}78$ à $0{,}88$
• Santé intellectuelle : $\alpha = 0{,}64$ à $0{,}75$

Bien que la dimension intellectuelle présente occasionnellement des coefficients légèrement inférieurs au seuil conventionnel de 0,70 dans certains sous-groupes (souvent autour de 0,65), la plupart des sous-échelles dépassent confortablement les critères d’acceptabilité psychométrique pour des échelles courtes à 6 items.

Fidélité test-retest (Stabilité temporelle)

L’évaluation de la stabilité temporelle à un intervalle de deux semaines menée par Adams et al. (1997) a mis en évidence un coefficient de corrélation intraclasse / test-retest de $r = 0{,}81$ pour le score composite total. Pour les six sous-échelles individuelles, les coefficients se sont échelonnés entre $r = 0{,}73$ (santé intellectuelle) et $r = 0{,}89$ (santé physique), confirmant que la PWS capte des dispositions relativement stables tout en demeurant sensible aux évolutions longitudinales induites par des interventions ciblées.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La confirmation de la dimensionalité théorique de la PWS a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) approfondies :

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors des phases initiales de développement d’items, une extraction par factorisation sur axes principaux suivie de rotations obliques (Promax) a été employée, compte tenu du postulat théorique selon lequel les six dimensions du bien-être devaient être corrélées entre elles. L’examen des valeurs propres (critère de Kaiser > 1) et du diagramme d’éboulis de Cattell a systématiquement mis en évidence une solution optimale à six facteurs expliquant plus de 50 % de la variance totale de la batterie d’items. Les saturations factorielles des items sur leurs facteurs désignés respectifs s’étendaient de 0,42 à 0,81, avec des saturations croisées (cross-loadings) marginales (< 0,25 pour la grande majorité des énoncés).

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Dans l’étude de validation de construit menée par Adams et al. (1998), ainsi que dans l’étude transculturelle de Kaveh et al. (2016), des modèles structuraux concurrents ont été testés en AFC :

• Modèle unifactoriel (Facteur général unique de bien-être) : Ce modèle a présenté des indices d’ajustement inacceptables ($\chi^2/df > 4{,}5$, $RMSEA > 0{,}09$, $CFI < 0{,}75$), rejetant l’hypothèse d’une dimensionnalité unitaire pure.
• Modèle à six facteurs orthogonaux (non corrélés) : L’ajustement s’est également révélé médiocre, réfutant l’indépendance stricte des dimensions de santé.
• Modèle à six facteurs obliques corrélés : Ce modèle a démontré un ajustement substantiellement supérieur et satisfaisant aux données empiriques : $\chi^2/df = 1{,}82$ à $2{,}15$, $RMSEA = 0{,}046$ à $0{,}054$ (avec un intervalle de confiance à 90 % inférieur à 0,06), $CFI = 0{,}91$ à $0{,}94$, $NNFI / TLI = 0{,}90$ à $0{,}93$, et $SRMR < 0{,}055$.

Les corrélations inter-facteurs estimées dans le modèle oblique variaient entre $r = 0{,}30$ (entre la santé physique et la santé intellectuelle) et $r = 0{,}65$ (entre la santé psychologique et la santé émotionnelle), corroborant l’interconnexion holistique attendue sans provoquer de redondance multicolinéaire excessive.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nature de l’outil : Questionnaire d’auto-évaluation multidimensionnel (auto-rapport).
• Nombre d’items : 36 items répartis de façon strictement égale en 6 sous-échelles de 6 items chacune.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert à 6 points d’ancrage sans point neutre médian :
  • 1 = Très fortement en désaccord (Very strongly Disagree)
  • 2 = Fortement en désaccord
  • 3 = En désaccord
  • 4 = D’accord
  • 5 = Fortement d’accord
  • 6 = Très fortement d’accord (Very strongly Agree)
• Distribution des sous-échelles et items associés :
  • Santé psychologique (Mental) : Items 1, 7*, 13, 19, 25*, 31*
  • Santé émotionnelle : Items 2*, 8, 14*, 20*, 26, 32
  • Santé sociale : Items 3, 9*, 15, 21, 27*, 33
  • Santé physique : Items 4*, 10, 16, 22, 28, 34*
  • Santé spirituelle : Items 5, 11*, 17*, 23, 29*, 35
  • Santé intellectuelle : Items 6, 12*, 18, 24, 30, 36*
• Items inversés (marqués par un astérisque *) : 15 items au total nécessitent une inversion de score avant tout calcul : 2, 4, 7, 9, 11, 12, 14, 17, 20, 25, 27, 29, 31, 34, 36. La formule de recodage est : Score inversé = 7 – Valeur brute (ainsi, 1 devient 6, 2 devient 5, etc.).
• Modalités de calcul des scores :
  • Scores de sous-échelles : Moyenne arithmétique des 6 items recodés composant chaque dimension (scores compris entre 1,00 et 6,00).
  • Score de magnitude globale ($ar{x}$) : Moyenne arithmétique globale des 36 items recodés ou moyenne des moyennes des 6 sous-échelles.
  • Score composite de bien-être perçu (PWS Composite) : Calculé selon l’algorithme d’équilibre d’Adams et al. :
    Score PWS = ¯x × [1 - (s_d / ¯x)]
    où ¯x est la moyenne des scores des six dimensions et s_d est l’écart-type non biaisé calculé entre les moyennes des six dimensions.
• Durée de passation : Environ 7 à 10 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de parution initiale : 1997.
• Statut des droits d’auteur : Propriété intellectuelle de Troy B. Adams, Janet R. Bezner et Mary A. Steinhardt. L’article original a été publié dans l’American Journal of Health Promotion.
• Modalités d’utilisation et tarification : L’instrument est généralement accessible sans frais (free of charge) à des fins de recherche académique, scientifique et institutionnelle non commerciale, sous réserve de citer scrupuleusement les travaux originaux de référence des concepteurs.
• Usage commercial : Toute utilisation commerciale, intégration dans des plateformes logicielles payantes ou applications de coaching d’entreprise nécessite une autorisation explicite préalable auprès des auteurs ou des ayants droit.
• Ressources en ligne : L’outil a été historiquement documenté et diffusé via le site officiel dédié (perceivedwellness.com) ainsi que dans divers recueils d’instruments de mesure en psychologie et travail social (ex. Simmons & Lehmann, Springer).

12. Références / References

Voici les références bibliographiques académiques relatives à la formalisation, la validation et l’utilisation de la PWS :

• Adams, T., Bezner, J., & Steinhardt, M. (1997). The conceptualization and measurement of perceived wellness: Integrating balance across and within dimensions. American Journal of Health Promotion, 11(3), 208–218. https://doi.org/10.4278/0890-1171-11.3.208
• Adams, T., Bezner, J., Garner, L., & Woodruff, S. (1998). Construct validation of the Perceived Wellness Survey. American Journal of Health Studies, 14(4), 212–219.
• Adams, T. B., Bezner, J. R., Drabbs, M. E., Zambarano, R. J., & Steinhardt, M. A. (2000). Conceptualization and measurement of the spiritual and psychological dimensions of wellness in a college population. Journal of American College Health, 48(4), 165–173. https://doi.org/10.1080/07448480009595692
• Adams, T. B., Bezner, J. R., & Steinhardt, M. A. (2013). Perceived Wellness Survey. In C. A. Simmons & P. Lehmann (Eds.), Tools for Strengths-Based Assessment and Evaluation (pp. 138–140). Springer Publishing Company.
• Antonovsky, A. (1979). Health, Stress, and Coping. Jossey-Bass.
• Antonovsky, A. (1987). Unraveling the Mystery of Health: How People Manage Stress and Stay Well. Jossey-Bass.
• Dunn, H. L. (1961). High-Level Wellness. R. W. Beatty Co.
• Hettler, B. (1976). The six dimensions of wellness model. National Wellness Institute.
• Kaveh, M. H., Ostovarfar, J., Keshavarzi, S., & Ghahremani, L. (2016). Validation of Perceived Wellness Survey (PWS) in a Sample of Iranian Population. Malaysian Journal of Medical Sciences, 23(4), 46–53. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5025062/

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items