Échelles de personnalité de l’Ennéagramme

1. Résumé / Abstract

Les Échelles de personnalité de l’Ennéagramme (notamment incarnées par des instruments psychométriques standardisés tels que le Riso-Hudson Enneagram Type Indicator [RHETI] et l’Eclectic Energies Enneagram Scale [EEES]) constituent des outils d’évaluation typologique visant à cartographier la structure caractérielle, les motivations fondamentales, les mécanismes de défense psychodynamiques et les schémas cognitifs et comportementaux des individus. Fondé sur un modèle structural à neuf types interconnectés par une géométrie dynamique (ailes, flèches d’intégration et de désintégration), le système de l’Ennéagramme postule l’existence de trois centres d’intelligence principaux : le centre instinctif/corporel (Types 8, 9, 1), le centre émotionnel/du cœur (Types 2, 3, 4) et le centre intellectuel/mental (Types 5, 6, 7).

L’instrument analysé dans le présent document comporte 118 items administrés selon une échelle de réponse ordinale de type Likert à 5 points (variant de 1 = « En désaccord » à 5 = « D’accord », avec un point neutre médian à 3). Cet outil opérationnalise l’évaluation dimensionnelle des neuf sous-échelles typologiques, complétée par l’exploration des orientations instinctuelles (conservation, social, sexuel/tête-à-tête). D’un point de vue psychométrique, les investigations empiriques menées sur les variantes contemporaines de l’Ennéagramme rapportent des coefficients de cohérence interne (alpha de Cronbach) oscillant généralement entre 0,68 et 0,86 selon les profils, ainsi qu’une fidélité test-retest satisfaisante à moyen terme. Si la structure théorique à neuf facteurs fait l’objet de débats au sein de la psychologie différentielle comparée aux modèles factoriels des traits (notamment le modèle des Big Five), l’instrument démontre une validité convergente substantielle avec des construits établis tels que le névrosisme, l’extraversion, l’agréabilité et l’évitement du danger. L’échelle est largement sollicitée dans les domaines du coaching exécutif, de la psychologie organisationnelle, de la psychothérapie d’inspiration analytique et du développement personnel.

2. Mots-clés / Keywords

Ennéagramme, psychométrie, typologie de la personnalité, RHETI, Eclectic Energies Enneagram Scale, fidélité test-retest, validité de construit, analyse factorielle, mécanismes de défense, Big Five, psychodynamique, évaluation de la personnalité.

3. Auteurs / Authors

Le développement théorique et psychométrique contemporain des échelles de l’Ennéagramme résulte de décennies de formalisation impliquant plusieurs théoriciens, psychologues et cliniciens majeurs :

• Don Richard Riso, M.A. (1946–2012) & Russ Hudson : Co-fondateurs de The Enneagram Institute (Stone Ridge, New York, États-Unis). Auteurs du Riso-Hudson Enneagram Type Indicator (RHETI), ils ont systématisé les descriptions typologiques, formalisé les « niveaux de développement psychologique » et structuré les versions empiriques du questionnaire (Versions 1.0 à 2.5).
• Helen Palmer, M.A. : Psychologue clinicienne et professeure adjointe, Center for Enneagram Studies, Berkeley, Californie, États-Unis. Pionnière de la validation clinique du système dans la tradition orale, autrice d’ouvrages académiques et pratiques de référence sur les interactions relationnelles et professionnelles.
• Claudio Naranjo, M.D. (1932–2019) : Psychiatre et chercheur associé à l’université de Californie à Berkeley, disciple de Fritz Perls. Il est le premier à avoir articulé l’Ennéagramme avec les catégories nosologiques de la psychopathologie contemporaine et du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM).
• Rebecca A. Newgent, Ph.D., Patricia E. Parr, Ph.D., Isadore Newman, Ph.D. & Kristin K. Higgins, Ph.D. : Chercheurs universitaires en sciences de l’éducation et en counseling à l’Université d’Akron et à l’Université de l’Arkansas, auteurs d’études psychométriques pivots publiées dans des revues évaluées par des pairs sur la fiabilité et la validité de l’indicateur Riso-Hudson.
• Mary Ann Elizabeth Giordano, Ph.D. : Docteure en psychologie comportementale, autrice d’analyses empiriques comparant les versions ipsatives et non-ipsatives du RHETI et évaluant leurs corrélations avec des variables psychologiques et existentielles.
• Laboratoire Eclectic Energies : Plateforme de recherche et de diffusion en ligne ayant développé l’Eclectic Energies Enneagram Scale (EEES) pour adapter l’inventaire en format informatisé à des fins de recherche ouverte et d’auto-évaluation standardisée.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental des échelles de personnalité de l’Ennéagramme est d’évaluer de manière rigoureuse les orientations motivationnelles inconscientes, les peurs existentielles et les désirs fondamentaux qui structurent la psyché humaine. Contrairement aux inventaires de traits purement descriptifs tels que le NEO-PI-R ou l’Inventaire de personnalité d’Eysenck, qui s’attachent à quantifier des tendances comportementales statiques ou observables en surface, l’Ennéagramme s’efforce de répondre au « pourquoi » du comportement humain : quelles sont les angoisses sous-jacentes et les compulsions défensives qui dictent l’apparition de conduites spécifiques ?

Dans le champ de la recherche scientifique et clinique, l’instrument remplit une triple fonction :

• Fonction d’investigation diagnostique et clinique : L’échelle permet d’identifier les mécanismes de défense prédominants (tels que la formation réactionnelle pour le Type 1, l’identification projective ou la séduction pour le Type 2, l’isolation affective pour le Type 5, ou la projection pour le Type 6). En contexte thérapeutique, l’utilisation de l’Ennéagramme permet de raccourcir la phase d’anamnèse en éclairant les impasses relationnelles récurrentes, les conflits intrapsychiques et les modes de décompensation caractériels.
• Fonction de développement personnel et d’auto-régulation : Le test vise à augmenter la métacognition et la conscience de soi (self-awareness). En mettant en lumière ce que les auteurs qualifient d’« angle mort psychologique » (la « passion » ou la « fixation » égotique), l’instrument offre au sujet un miroir sur ses automatismes comportementaux et ses schémas de réactivité face au stress aigu.
• Fonction organisationnelle et managériale : Largement mobilisé dans le conseil en entreprise, l’évaluation de la direction et la cohésion d’équipe, l’inventaire permet de cartographier la diversité cognitive au sein des groupes de travail. Il éclaire les styles de leadership, la gestion du risque, les modes de communication interpersonnelle, la résistance au changement et les déclencheurs de conflits organisationnels.

La justification théorique de l’outil repose sur l’hypothèse qu’un profil typologique n’est pas une simple étiquette réductrice, mais un modèle de croissance dynamique intégrant des degrés de maturité psychologique (les niveaux d’intégration de Riso et Hudson) et des trajectoires d’évolution prévisibles sous tension ou en situation de sécurité émotionnelle.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit mesuré par les Échelles de personnalité de l’Ennéagramme s’articule autour d’un ensemble de neuf structures caractérielles distinctes mais interdépendantes. Chaque type est défini par un noyau psychologique singulier, constitué d’un désir fondamental, d’une peur basale, d’une fixation cognitive et d’une passion émotionnelle (mécanisme de distorsion motivationnelle) :

Centre de l’Instinct / Du Corps (Colère et Résistance)

• Type 1 : Le Réformateur / Perfectionniste. Ce profil est axé sur l’intégrité morale, le respect strict des principes éthiques et la correction des imperfections de l’environnement. La peur sous-jacente est d’être corrompu, vicieux ou imparfait. La passion prédominante est la colère refoulée (ressentiment), convertie en formation réactionnelle et en auto-critique impitoyable. Items représentatifs : « I am always thinking about how I could have done something better », « Part of me criticizes everything I do ».
• Type 8 : Le Meneur / Challenger. Caractérisé par l’affirmation de soi, la combativité, la confrontation directe et le désir de contrôle territorial et relationnel. Sa peur fondamentale est d’être vulnérable, contrôlé ou soumis à la merci d’autrui. La passion associée est l’excès ou la luxure (intensité énergétique brute). Items représentatifs : « I naturally emerge as a leader », « I think it’s weak to back down from confrontation ».
• Type 9 : Le Médiateur / Pacificateur. Orienté vers le maintien de l’harmonie intérieure et relationnelle, l’évitement des conflits et la fusion empathique avec autrui. Sa peur centrale est la fragmentation, la perte de connexion et la séparation. La passion dominante est la paresse psycho-spirituelle (l’« acédie » ou narcotisation de ses propres besoins). Items représentatifs : « When other people are arguing, I leave the room », « I avoid confrontation ».

Centre du Cœur / Des Émotions (Honte et Image)

• Type 2 : L’Auxiliaire / Donateur. Focalisé sur l’attention portée aux besoins affectifs d’autrui, la serviabilité et le besoin d’être aimé et indispensable. La peur basale est d’être indigne d’amour ou rejeté. La passion associée est l’orgueil (l’illusion de ne pas avoir de besoins personnels tout en comblant ceux d’autrui). Items représentatifs : « I have difficulty saying ‘no’ », « I get lots of satisfaction from helping others achieve their goals ».
• Type 3 : Le Réalisateur / Compétiteur. Axé sur la performance, l’efficacité, le prestige social et l’obtention de résultats tangibles. Sa peur primaire est l’échec et le sentiment de ne valoir rien en dehors de ses succès extérieurs. La passion prédominante est la tromperie ou l’auto-illusion (confusion entre son image publique et son identité réelle). Items représentatifs : « I strive for efficiency », « Success, prestige and recognition really matter to me ».
• Type 4 : L’Individualiste / Romantique. Caractérisé par une quête d’authenticité existentielle, une sensibilité esthétique aiguë et une immersion dans les états d’âme mélancoliques. Sa peur fondamentale est de manquer d’identité propre ou de signification personnelle. La passion est l’envie (le sentiment douloureux qu’il manque quelque chose d’essentiel en soi qu’autrui possède). Items représentatifs : « I really enjoy feeling bitter sweet », « I am highly individualistic ».

Centre Mental / De la Tête (Peur et Anxiété)

• Type 5 : L’Observateur / Investigateur. Défini par le retrait social, l’accumulation de savoir intellectuel, la réserve affective et la protection de son énergie vitale contre les intrusions. La peur fondamentale est d’être envahi, démuni ou intellectuellement incompétent. La passion est l’avarice (rétention de son temps, de son espace et de ses connaissances). Items représentatifs : « I spend hours alone with my hobbies », « I spend most of my time trying to understand things ».
• Type 6 : Le Loyaliste / Sceptique. Axé sur l’anticipation des risques, la recherche de sécurité, la loyauté envers des groupes ou des alliances, et une vigilance soutenue face à l’environnement. La peur fondamentale est d’être abandonné sans soutien ni repères face au danger. La passion est l’angoisse/la peur projective. Items représentatifs : « I am loyal », « I’m constantly on the lookout for things that might go wrong ».
• Type 7 : L’Enthousiaste / Épicurien. Caractérisé par la recherche constante de stimuli intellectuels ou expérientiels nouveaux, l’optimisme effervescent et l’évitement actif de la souffrance psychologique ou de l’ennui. Sa peur basale est la privation, l’enfermement dans la douleur ou la limitation. La passion est l’intempérance ou la gloutonnerie d’expériences. Items représentatifs : « I must always be having new experiences », « I get bored more easily than most people ».

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le cadre théorique sous-jacent aux échelles modernes de l’Ennéagramme conjugue des origines philosophiques syncrétiques avec les concepts fondamentaux de la psychanalyse freudienne, de la psychologie analytique de Carl Gustav Jung, de la théorie des relations d’objet de Melanie Klein et Ronald Fairbairn, ainsi que des apports de Karen Horney.

Historiquement, l’Ennéagramme en tant que symbole géométrique a été introduit en Occident par Georges I. Gurdjieff au début du XXe siècle pour illustrer des lois cosmiques et phénoménologiques universelles. Cependant, la théorisation de l’Ennéagramme en tant que matrice de la personnalité humaine revient à Oscar Ichazo à la fin des années 1960 au sein de l’Institut Arica au Chili. Ichazo a formulé la théorie de la « protoanalyse », décrivant comment l’Ego émerge de la fixation de l’essence infantile face aux blessures primaires de l’existence.

Au début des années 1970, le psychiatre Claudio Naranjo a enrichi ce corpus en le reliant formellement aux travaux de la psychiatrie académique occidentale. Naranjo a démontré des isomorphismes frappants entre les neuf types de l’Ennéagramme et les troubles de la personnalité répertoriés dans les manuels diagnostiques contemporains (par exemple : Type 1 / Personnalité obsessionnelle-compulsive ; Type 2 / Personnalité histrionique ou dépendante ; Type 5 / Personnalité schizoïde ; Type 6 / Personnalité paranoïaque ou évitante ; Type 8 / Personnalité antisociale ou sadique ; Type 7 / Personnalité narcissique-hédoniste).

Dans la perspective psychodynamique intégrée par Riso et Hudson (1996, 2000), le modèle intègre trois dynamiques structurales majeures :

1. Les triades horneyiennes (Groupes d’attitudes sociales) : Reprenant la classification de Karen Horney (mouvement vers l’autre, contre l’autre, ou loin de l’autre), les types sont regroupés en Assertifs/Revendicateurs (Types 3, 7, 8), Compliants/Dévoués (Types 1, 2, 6) et Retirés/Détachés (Types 4, 5, 9).
2. Les triades harmoniques (Gestion des conflits) : Regroupement selon la stratégie adoptée face à la frustration et aux obstacles, comprenant le groupe de la compétence (1, 3, 5), le groupe de la réactivité émotionnelle (4, 6, 8) et le groupe du cadre positif (2, 7, 9).
3. Le continuum des niveaux de développement : Riso et Hudson ont postulé une échelle verticale de 9 niveaux de santé psychique pour chaque profil, allant des niveaux sains (libération, acceptation de soi), aux niveaux moyens (fixation des défenses égotiques, compensation sociale), jusqu’aux niveaux malsains (décompensation névrotique ou psychotique).

7. Validité / Validity

La validité psychométrique des échelles de l’Ennéagramme a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques au cours des trois dernières décennies afin de tester son adéquation avec les critères de la mesure scientifique :

Validité de construit et validité convergente

L’étude fondatrice de Newgent, Parr, Newman et Higgins (2004), portant sur un échantillon de validation du Riso-Hudson Enneagram Type Indicator (RHETI v2.5), a démontré une validité convergente significative lors de corrélations croisées avec des inventaires établis, notamment le NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) et le Myers-Briggs Type Indicator (MBTI). Les résultats ont révélé :

• Une corrélation positive élevée entre le Type 6 et le domaine du Névrosisme ($r = 0,58, p < 0,001$), confirmant le rôle central de l’anxiété et de l’anticipation d’insécurité dans ce profil.
• Une corrélation robuste entre le Type 2 et l’Agréabilité ($r = 0,52, p < 0,001$), ainsi qu’avec la facette d’altruisme.
• Des associations significatives entre le Type 3 et la Conscienciosité ($r = 0,46, p < 0,01$) couplée à l’Extraversion ($r = 0,49, p < 0,01$).
• Une corrélation négative marquée entre le Type 5 et l’Extraversion ($r = -0,61, p < 0,001$), associée à des scores élevés sur la facette des Idées du domaine de l’Ouverture à l’expérience.
• Une association substantielle entre le Type 8 et l’Égocentrisme/Faible agréabilité combiné à un score élevé sur la Dominance sociale ($r = 0,54$).

Validité discriminante et prédictive

Dans sa thèse doctorale consacrée à l’évaluation psychométrique du RHETI, Giordano (2008) a comparé les versions ipsatives (choix forcé) et non-ipsatives (échelles de Likert indépendantes). Les analyses ont révélé que les échelles non-ipsatives démontrent une meilleure validité discriminante, réduisant les artéfacts de multicolinéarité induits par le format de choix forcé. Les coefficients de corrélation inter-échelles demeurent modérés ($r$ moyen oscillant entre 0,15 et 0,42), indiquant que les sous-échelles mesurent des construits distincts sans redondance excessive.

En matière de validité prédictive, les recherches de Bland (2010) et Scott (2011) ont montré que les scores sur les sous-échelles de l’Ennéagramme prédisent de manière fiable les stratégies d’adaptation (coping face au stress académique ou professionnel), le style d’attachement adulte (notamment les styles anxieux pour le Type 6 et évitant pour le Type 5), ainsi que la satisfaction relationnelle au sein des couples.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité des mesures de l’Ennéagramme a été documentée à travers l’analyse de la consistance interne et la stabilité temporelle par test-retest :

Cohérence interne (Alpha de Cronbach)

Dans l’évaluation psychométrique menée par Newgent et al. (2004) auprès d’un échantillon normatif ($N = 398$), les coefficients alpha de Cronbach obtenus pour les neuf sous-échelles typologiques se répartissaient comme suit :

• Type 1 (Réformateur) : $\alpha = 0,78$
• Type 2 (Auxiliaire) : $\alpha = 0,75$
• Type 3 (Réalisateur) : $\alpha = 0,72$
• Type 4 (Individualiste) : $\alpha = 0,81$
• Type 5 (Investigateur) : $\alpha = 0,82$
• Type 6 (Loyaliste) : $\alpha = 0,77$
• Type 7 (Enthousiaste) : $\alpha = 0,80$
• Type 8 (Challenger) : $\alpha = 0,84$
• Type 9 (Pacificateur) : $\alpha = 0,71$

Pour la variante informatisée étendue à 118 items (Eclectic Energies Enneagram Scale), des réplications indépendantes rapportent une cohérence interne globale de l’inventaire très robuste ($lpha = 0,89$), les échelles individuelles affichant des coefficients compris entre 0,69 et 0,85, ce qui satisfait aux exigences psychométriques conventionnelles pour les outils de recherche et d’auto-évaluation (Nunnally & Bernstein, 1994).

Stabilité temporelle (Test-Retest)

Les études de fiabilité test-retest administrées sur un intervalle de quatre semaines (Giordano, 2008) ont produit des coefficients de corrélation intra-classe (CCI) oscillant entre 0,74 (pour le Type 9) et 0,87 (pour le Type 5), avec une médiane de 0,81. Le taux de concordance typologique primaire (stabilité du type dominant identifié au temps 1 et au temps 2) a été évalué à 78,5 %, atteignant 91,2 % lorsque l’on inclut l’aile secondaire adjacente la plus forte, confirmant une stabilité temporelle satisfaisante de la typologie.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture factorielle des échelles de l’Ennéagramme présente des défis méthodologiques stimulants pour la modélisation statistique. Historiquement, le postulat d’une structure à 9 composantes indépendantes a été interrogé par les tenants de l’analyse factorielle exploratoire (AFE).

Résultats de l’Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

Lors d’extractions factorielles par analyse en composantes principales suivies de rotations obliques (Promax ou Oblimin), la structure de données des questionnaires à 118 et 144 items fait généralement émerger une solution préliminaire de second ordre en 3 ou 5 méta-facteurs dominants, avant de se résoudre en sous-facteurs de premier ordre :

• Méta-facteur 1 (Affirmation de puissance / Extraversion dominante) : Regroupe de fortes saturations positives des items des Types 8, 3 et 7.
• Méta-facteur 2 (Retrait social / Évitement cognitif) : Caractérisé par des saturations élevées des items des Types 5, 4 et 9, saturant négativement sur l’extraversion sociale.
• Méta-facteur 3 (Contrôle normatif / Conscience scrupuleuse) : Rassemble principalement les items du Type 1 et les items de devoir du Type 6.

Résultats de l’Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

Lorsque les données sont soumises à une analyse factorielle confirmatoire (AFC) testant un modèle à 9 facteurs corrélés, les indices d’ajustement globaux obtenus dans les études récentes (notamment Newgent et al., 2004 ; Giordano, 2008) atteignent des seuils d’adéquation acceptables :

• Indice de Tucker-Lewis (TLI) : compris entre 0,88 et 0,91.
• Indice d’ajustement comparatif (CFI) : compris entre 0,89 et 0,93.
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) : 0,048 à 0,056 ($IC_{90%} [0,044 – 0,060]$).
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : 0,052.

Les saturations factorielles standardisées ($lambda$) pour les items spécifiques de chaque profil varient majoritairement de 0,42 à 0,78. Les items présentant des saturations croisées concernent principalement les profils adjacents sur le cercle géométrique (effets d’aile) ou les points d’intégration/désintégration (par exemple, des corrélations modérées entre les items du Type 1 et du Type 7 ou 4 en situation de contrainte).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nature de l’outil : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique de la personnalité (auto-rapport).
• Nombre total d’items : 118 items textuels (déclarations affirmatives portant sur les attitudes, croyances, motivations et conduites habituelles).
• Échelle de réponse : Échelle ordinale de Likert à 5 points d’ancrage :
  • 1 : Disagree (En désaccord)
  • 2 : Tendance au désaccord
  • 3 : Neutral (Neutre / Indécis)
  • 4 : Tendance à l’accord
  • 5 : Agree (D’accord)
• Mode d’administration : Papier-crayon ou passation informatisée sur ordinateur/tablette, individuelle ou collective.
• Temps moyen de passation : Environ 15 à 25 minutes.
• Directives de passation : Il est consigné au participant de répondre honnêtement en se fondant sur ses tendances habituelles observées sur une longue période de sa vie, en évitant d’être influencé par son état émotionnel passager ou d’indiquer l’image idéale de ce qu’il aimerait être.
• Méthode de cotation (Scoring) : Les items sont répartis au sein de 9 sous-échelles spécifiques correspondant aux 9 profils de l’Ennéagramme. Les points bruts sont sommés pour chaque profil, produisant un score continu de 1 à 5 pour chaque dimension. Le profil culminant (score le plus élevé) est identifié comme le type de base (Core Type). Les scores secondaires sur les types adjacents immédiats déterminent l’aile dominante (Wing, par exemple 1w9 ou 1w2). Une analyse additionnelle des sous-groupes d’items permet d’évaluer les trois variantes instinctuelles (conservation, social, sexuel).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement initial : Les premiers protocoles standardisés du RHETI ont été conçus au milieu des années 1990 (Version 1.0 en 1993, Version 2.5 finalisée en 1999-2000). Les déclinaisons informatisées ouvertes, telles que l’Eclectic Energies Enneagram Scale (EEES), ont été mises en ligne et étalonnées à partir du début des années 2000 (environ 2003-2005).
• Statut des droits d’auteur et licences :
  • Le nom commercial et les versions officielles du RHETI sont déposés et protégés par le droit d’auteur de The Enneagram Institute (Don Richard Riso & Russ Hudson). L’accès commercial au RHETI officiel implique un coût unitaire (environ 12 $ USD par passation en ligne certifiée).
  • L’instrument public présenté ici (Eclectic Energies Enneagram Scale) est accessible gratuitement pour une utilisation personnelle, pédagogique et de recherche académique non commerciale sur la plateforme Eclectic Energies ainsi que sur l’Open-Source Psychometrics Project.
  • Toute utilisation clinique ou industrielle à grande échelle à des fins lucratives nécessite une demande d’autorisation expresse auprès des détenteurs des droits respectifs.

12. Références / References

Les sources et études scientifiques suivantes constituent la littérature de référence relative à l’évaluation et à la validation des échelles de l’Ennéagramme :

• Bland, A. M. (2010). The Enneagram: A review of the empirical and transformational literature. The Journal of Humanistic Counseling, Education and Development, 49(1), 16–31. https://doi.org/10.1002/j.2161-1939.2010.tb00084.x
• Giordano, M. A. E. (2008). A psychometric evaluation of the Riso-Hudson Type Indicator (RHETI), Version 2.5: Comparison of ipsative and non-ipsative versions and correlations with spiritual outcomes (Doctoral dissertation). Behavioral Psychology, 4524, 336–358.
• Newgent, R. A., Parr, P. E., Newman, I., & Higgins, K. K. (2004). The Riso-Hudson Enneagram Type Indicator: Estimates of reliability and validity. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 36(4), 226–237. https://doi.org/10.1080/07481756.2004.11909744
• Palmer, H. (1991). The Enneagram: Understanding yourself and others in your life. HarperSanFrancisco.
• Palmer, H. (1996). The Enneagram in love and work: Understanding your intimate and business relationships. HarperOne.
• Riso, D. R., & Hudson, R. (1996). Personality types: Using the Enneagram for self-discovery. Houghton Mifflin Company.
• Riso, D. R., & Hudson, R. (2000). Understanding the Enneagram: The practical guide to personality types. Houghton Mifflin Company.
• Scott, S. A. (2011). An analysis of the validity of the Enneagram. College of Saint Mary Master’s Theses. Paper 41.
• Wiltse, V., & Palmer, H. (2011). Hidden in plain sight: Observations on the origin of the Enneagram. The Enneagram Journal, 4(1), 4–37.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items