Échelles d’orientation vers les buts

1. Résumé / Abstract

L’orientation vers les buts (Goal Orientation) constitue un construit psychologique fondamental issu des théories de la motivation d’accomplissement, conceptualisant la manière dont les individus abordent, interprètent et réagissent aux situations d’apprentissage et de performance. L’instrument de mesure développé par Don VandeWalle en 1997, connu sous le nom de Work Domain Goal Orientation Instrument (WDGOI), représente l’une des opérationnalisations les plus rigoureuses et appliquées de ce concept dans le contexte organisationnel et professionnel. Cet instrument multidimensionnel à 13 items évalue l’orientation vers les buts à travers une structure trifactorielle distincte : l’orientation d’apprentissage (Learning Goal Orientation, 5 items), l’orientation de performance axée sur la démonstration (Performance Prove Goal Orientation, 4 items) et l’orientation de performance axée sur l’évitement (Performance Avoid Goal Orientation, 4 items).

Les participants évaluent leur niveau d’adhésion sur une échelle de réponse ordinale de type Likert en 7 points, s’étendant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 7 (« Tout à fait d’accord ») ou inversement selon les protocoles originaux de cotation. Les propriétés psychométriques de l’instrument démontrent une consistance interne robuste, établie par des coefficients alpha de Cronbach régulièrement supérieurs à 0,80 dans de multiples cohortes professionnelles et académiques (généralement 0,89 pour l’apprentissage, 0,85 pour la démonstration et 0,88 pour l’évitement). La validité de construit a été amplement corroborée par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses, confirmant la supériorité statistique du modèle trifactoriel par rapport aux modèles unifactoriels ou bifactoriels traditionnels. De surcroît, l’échelle présente une validité nomologique et prédictive exceptionnelle, prédisant de manière significative la recherche de rétroaction (feedback-seeking behavior), l’auto-efficacité, les stratégies d’autorégulation, la fixation d’objectifs personnels et les indicateurs objectifs de performance au travail (tels que le chiffre d’affaires des équipes commerciales ou l’apprentissage de nouvelles technologies complexes).

2. Mots-clés / Keywords

Orientation vers les buts, motivation d’accomplissement, orientation d’apprentissage, performance-démonstration, performance-évitement, psychométrie, VandeWalle, comportement organisationnel, autorégulation, efficacité au travail, recherche de feedback, psychologie du travail.

3. Auteurs / Authors

L’instrument spécifique de mesure de l’orientation vers les buts dans le domaine du travail a été conçu, développé et validé par Don VandeWalle, professeur émérite de gestion et des organisations à la Cox School of Business de la Southern Methodist University (Dallas, Texas, États-Unis). Chercheur influent en psychologie industrielle et organisationnelle, Don VandeWalle a consacré une part majeure de sa carrière académique à l’investigation des mécanismes motivationnels régissant la performance individuelle, l’apprentissage organisationnel et la quête de rétroaction.

Ses travaux fondamentaux sur l’instrument ont été menés en étroite collaboration avec d’éminents théoriciens et méthodologues du comportement organisationnel, notamment :

• Larry L. Cummings (décédé), qui fut professeur à la Carlson School of Management de l’Université du Minnesota, pionnier dans l’analyse des processus de recherche d’information et de rétroaction au sein des dynamiques managériales.
• William L. Cron, professeur de marketing à la M.J. Neeley School of Business de la Texas Christian University, dont les collaborations longitudinales avec VandeWalle ont permis d’éprouver la validité de l’échelle dans des environnements de vente compétitifs.
• John W. Slocum Jr., professeur émérite de gestion à la Cox School of Business, spécialiste des théories du leadership et de l’efficacité opérationnelle.

Bien que le modèle initial ait été conceptualisé dans le cadre des recherches doctorales de VandeWalle à l’Université du Minnesota au début des années 1990 (notamment présentées lors des réunions nationales de l’Academy of Management en 1993 et 1996), la publication princeps établissant la validation empirique formelle de l’instrument est parue en 1997 dans la revue scientifique Educational and Psychological Measurement.

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental du Work Domain Goal Orientation Instrument est de mesurer les schémas cognitifs stables et préférentiels que les individus adoptent pour interpréter, structurer et réagir aux défis de réalisation dans leur milieu professionnel. Avant la création de cette échelle par Don VandeWalle en 1997, l’immense majorité des travaux sur l’orientation vers les buts reposait sur des paradigmes de psychologie de l’éducation ou de psychologie du développement infantile (notamment issus des travaux pionniers de Carol Dweck). Les outils existants étaient conçus pour des contextes scolaires ou des tâches expérimentales en laboratoire, employant des formulations inadaptées aux réalités managériales et aux contraintes du monde du travail.

Le développement de cette échelle répondait à trois impératifs scientifiques et pratiques majeurs :

• Opérationnaliser un construit contextualisé au milieu professionnel : Les dynamiques d’une entreprise (évaluation de la hiérarchie, relations entre collègues, objectifs de rentabilité, risque d’échec professionnel) diffèrent structurellement d’une salle de classe. L’instrument ancre délibérément les formulations des items dans les réalités du travail quotidien (tâches assignées, collègues de travail, compétences professionnelles).
• Désenchevêtrer les facettes d’approche et d’évitement de la performance : Les modèles initiaux dichotomiques (apprentissage contre performance) traitaient l’orientation de performance comme un bloc homogène. L’instrument de VandeWalle formalise et teste empiriquement la séparation cruciale entre la volonté active d’affirmer sa compétence supérieure aux yeux d’autrui (démonstration) et la peur inhibitrice de révéler une incompétence (évitement).
• Fournir un levier diagnostique pour la recherche et la gestion des ressources humaines : L’outil vise à identifier les déterminants psychologiques sous-jacents à l’autorégulation, à l’adaptabilité au changement, à l’adoption de rétroactions correctives et à la résilience face à l’échec dans les organisations.

Sur le plan de la recherche, l’échelle permet d’explorer les interactions entre la personnalité distale (comme les traits du Big Five) et les comportements proximaux (tels que la recherche de feedback, la fixation d’objectifs ambitieux ou l’engagement dans des programmes de formation continue). Sur le plan clinique, organisationnel et du coaching professionnel, elle offre un profil diagnostique précieux pour comprendre les blocages d’un collaborateur : par exemple, un employé présentant un score élevé d’évitement de la performance aura tendance à fuir les missions innovantes par crainte d’un jugement négatif, ce qui requiert un style de leadership axé sur la sécurité psychologique plutôt que sur la pression compétitive.

5. Construit psychologique / Construct

L’orientation vers les buts représente un ensemble de croyances et d’intentions directrices régissant la manière dont un individu s’auto-évalue et oriente ses efforts d’accomplissement. Selon la théorisation tripartite de Don VandeWalle (1997), le construit se déploie à travers trois dimensions latentes corrélées mais conceptuellement et empiriquement indépendantes :

1. Orientation vers les buts d’apprentissage (Learning Goal Orientation – LGO)

Cette dimension renvoie au désir fondamental de développer ses compétences, d’acquérir de nouvelles aptitudes et de maîtriser des situations inédites ou complexes. L’individu guidé par une orientation d’apprentissage perçoit ses capacités comme une ressource malléable susceptible d’expansion continue via l’effort délibéré. L’effort n’est pas perçu comme un signe d’incompétence, mais comme le mécanisme indispensable du perfectionnement. Les erreurs et les revers de performance ne sont pas interprétés comme des condamnations de l’estime de soi, mais comme des sources diagnostiques d’information rétroactive permettant un réajustement tactique.

Exemple comportemental : Un ingénieur qui sollicite volontairement d’être affecté à un projet impliquant une technologie émergente qu’il ne maîtrise pas encore, acceptant le risque d’essuyer des difficultés initiales pour le bénéfice à long terme de monter en compétences.

2. Orientation de performance axée sur la démonstration (Performance Prove Goal Orientation – PPGO)

Cette sous-échelle reflète la motivation à prouver ses compétences, à démontrer ses talents aux yeux des pairs et de la hiérarchie, et à obtenir des évaluations favorables de sa supériorité relative. Pour un individu à dominante PPGO, la valeur d’une tâche réside dans l’opportunité qu’elle offre de briller socialement et d’attester d’un niveau d’aptitude supérieur à celui de ses collègues. Bien que cette orientation incite fréquemment à déployer une forte intensité d’effort, cet effort est canalisé prioritairement vers des activités où la réussite est visible et mesurable, souvent au détriment de l’apprentissage pur si celui-ci comporte des zones d’ombre publiques.

Exemple comportemental : Un conseiller commercial qui s’assure que ses réussites hebdomadaires soient communiquées publiquement lors des réunions d’équipe et qui tire une vive satisfaction du fait d’avoir dépassé les chiffres de ses homologues directs.

3. Orientation de performance axée sur l’évitement (Performance Avoid Goal Orientation – PAGO)

Cette composante capture la tendance motivationnelle à éviter les situations où l’on risquerait d’exposer des faiblesses, d’obtenir de piètres résultats ou de paraître incompétent aux yeux d’autrui. Profondément enracinée dans l’anxiété de l’évaluation et la peur de l’échec, cette orientation conduit l’individu à percevoir l’environnement de travail comme une arène menaçante. Par conséquent, les stratégies comportementales adoptées sont fondamentalement défensives : fuite des tâches complexes, réticence à demander des éclaircissements ou des conseils (par peur de révéler une lacune) et sélection préférentielle de routines simplifiées garantissant un résultat acceptable mais non innovant.

Exemple comportemental : Un collaborateur qui refuse systématiquement de prendre en charge un nouveau logiciel de gestion ou un nouveau portefeuille client par crainte d’un échec visible qui entacherait sa réputation professionnelle.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’édification du Work Domain Goal Orientation Instrument s’inscrit au carrefour de trois courants théoriques majeurs de la psychologie cognitive, motivationnelle et organisationnelle :

1. La théorie des buts d’accomplissement de Carol Dweck

Le point d’ancrage fondamental repose sur les travaux séminaux de Carol Dweck et ses collègues (Dweck, 1986 ; Dweck & Leggett, 1988). Dweck a postulé que les individus détiennent des « théories implicites de l’intelligence » (ou mindsets). D’une part, la théorie de l’entité (l’intelligence et les aptitudes sont figées, génétiquement ou intrinsèquement définies) prédispose l’individu à poursuivre des buts de performance (prouver qu’il possède cette dotation ou masquer son manque). D’autre part, la théorie incrémentielle (les aptitudes se cultivent par l’effort et la stratégie) oriente le sujet vers des buts d’apprentissage (développer son potentiel). VandeWalle a transposé cette dynamique sociocognitive au contexte organisationnel en examinant comment ces croyances modèlent l’interprétation des exigences professionnelles.

2. La dissociation approche-évitement d’Elliot et Harackiewicz

Dans le schéma dichotomique originel de Dweck, l’orientation de performance était traitée de manière unitaire. Cependant, au milieu des années 1990, des chercheurs tels qu’Andrew J. Elliot et Judith M. Harackiewicz (1996) ont réintroduit la distinction classique entre l’approche et l’évitement issue des théories motivationnelles d’Atkinson et de McClelland. Ils ont démontré empiriquement qu’un but de performance orienté vers l’obtention d’un succès (approche) génère des patrons comportementaux radicalement distincts d’un but de performance centré sur l’esquive de l’échec (évitement). VandeWalle (1997) a intégré cette bifurcation conceptuelle pour fonder son modèle trifactoriel appliqué au monde de l’entreprise, formalisant la scission entre Prove et Avoid.

3. La théorie sociocognitive et l’autorégulation de Bandura

L’orientation vers les buts agit comme un filtre d’autorégulation selon les principes énoncés par Albert Bandura (1991). Les buts que les personnes s’assignent façonnent l’auto-efficacité perçue, la veille attentionnelle, l’interprétation des écarts de performance et le choix des tactiques de régulation. VandeWalle, Brown, Cron et Slocum (1999) ont démontré que l’orientation vers les buts ne produit pas des performances de manière magique ou directe, mais qu’elle opère à travers des médiateurs autorégulateurs : la fixation d’objectifs personnels ambitieux, l’effort consenti et l’application de stratégies de travail intelligentes (working smart, concept également repris de Sujan et al., 1994).

7. Validité / Validity

L’évaluation des propriétés psychométriques de l’instrument de VandeWalle a fait l’objet de protocoles expérimentaux et corrélationnels poussés lors de sa publication initiale (1997) ainsi que dans une multitude d’études de réplication et méta-analyses subséquentes (notamment la méta-analyse de référence de Payne, Youngcourt, & Beaubien, 2007).

Validité de construit

La validité de construit a été rigoureusement démontrée par la confrontation de structures factorielles concurrentes. L’analyse a confirmé que les trois dimensions ne représentent pas des pôles opposés d’un continuum unique, mais des facteurs distincts :

• Les corrélations entre l’orientation d’apprentissage (LGO) et la performance-démonstration (PPGO) oscillent généralement entre r = 0,15 et r = 0,28 (positives mais modestes), montrant qu’un individu peut désirer à la fois développer ses compétences et recevoir des éloges publics.
• La corrélation entre apprentissage (LGO) et performance-évitement (PAGO) est significativement négative ou nulle (typiquement entre r = -0,15 et r = -0,35).
• La corrélation entre les deux sous-dimensions de performance (PPGO et PAGO) se situe généralement autour de r = 0,20 à 0,35, confirmant qu’elles partagent une focalisation commune sur le regard extérieur tout en demeurant des construits discriminables.

Validité convergente et discriminante

VandeWalle (1997) a mis à l’épreuve l’indépendance de son instrument par rapport aux traits de personnalité généraux du Big Five, à l’estime de soi globale et au locus de contrôle :

• Conscience professionnelle (Conscientiousness) : Corrélée positivement et significativement avec l’orientation d’apprentissage (r ≈ 0,40), mais faiblement avec les orientations de performance.
• Ouverture à l’expérience : Présente une relation solide avec l’apprentissage (r ≈ 0,38), confirmant la curiosité intellectuelle intrinsèque aux scores LGO élevés.
• Névrosisme / Instabilité émotionnelle : Corrélé positivement avec l’évitement de la performance (PAGO, r ≈ 0,42), illustrant la détresse face aux menaces d’évaluation négative, tandis qu’il est corrélé négativement avec l’orientation d’apprentissage.
• Auto-efficacité généralisée : Présente une forte corrélation positive avec l’orientation d’apprentissage (r = 0,45) et une corrélation négative avec l’évitement (r = -0,32).

Validité prédictive et critériée

L’échelle prédit de manière consistante une pluralité d’indicateurs comportementaux et de résultats organisationnels :

• Recherche de rétroaction (Feedback-Seeking Behavior) : VandeWalle et Cummings (1997) ont démontré que les individus à haute orientation d’apprentissage perçoivent les coûts de la demande de feedback comme faibles et sa valeur diagnostique comme élevée, sollicitant fréquemment des retours critiques. À l’inverse, l’orientation PAGO prédit l’évitement délibéré du feedback par peur d’exposer son incompétence.
• Performance commerciale : Dans une étude longitudinale sur des forces de vente, VandeWalle, Brown, Cron et Slocum (1999) ont prouvé que l’orientation d’apprentissage prédisait l’atteinte des quotas de vente sur le long terme via la mise en œuvre de tactiques d’autorégulation, même après contrôle des compétences initiales.
• Réaction face aux revers : VandeWalle, Cron et Slocum (2001) ont établi qu’après une rétroaction négative, les salariés à forte orientation LGO maintiennent une auto-efficacité stable et augmentent leurs efforts, alors que ceux marqués par l’orientation PAGO s’effondrent sur le plan motivationnel.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité psychométrique du WDGOI a été vérifiée à de multiples reprises par l’examen de la consistance interne et de la stabilité temporelle.

Consistance interne (Alpha de Cronbach)

Lors de l’étude de validation initiale menée par Don VandeWalle (1997) auprès d’échantillons de professionnels et d’étudiants en gestion (échantillon de développement N = 153 ; échantillon de validation croisée N = 194), les coefficients de consistance interne ont révélé une homogénéité remarquable :

• Orientation d’apprentissage (5 items) : $\alpha = 0{,}89$ (échantillon 1) et $\alpha = 0{,}88$ (échantillon 2).
• Orientation de performance – Démonstration (4 items) : $\alpha = 0{,}85$ (échantillon 1) et $\alpha = 0{,}84$ (échantillon 2).
• Orientation de performance – Évitement (4 items) : $\alpha = 0{,}88$ (échantillon 1) et $\alpha = 0{,}83$ (échantillon 2).

Dans la méta-analyse globale de Payne et al. (2007) compilant des dizaines d’études indépendantes totalisant plus de 10 000 participants, les moyennes pondérées des alphas de Cronbach pour l’instrument de VandeWalle se sont établies à 0,82 pour la dimension apprentissage, 0,80 pour la démonstration et 0,79 pour l’évitement, attestant d’une robustesse psychométrique pérenne à travers des secteurs d’activité hétérogènes.

Stabilité test-retest

Dans des protocoles de recherche longitudinaux évaluant l’orientation vers les buts comme une disposition relativement stable (caractéristique d’un trait motivationnel ou d’une tendance par défaut), des coefficients de corrélation test-retest variant de 0,65 à 0,78 ont été observés sur des intervalles de temps de trois à six mois (VandeWalle et al., 1999 ; Cron et al., 2005). Ces résultats indiquent que si l’orientation vers les buts peut être influencée par des climats motivationnels organisationnels forts, les prédispositions mesurées par l’instrument conservent une stabilité temporelle substantielle.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le développement méthodologique de l’instrument a fait appel à des analyses factorielles exploratoires (AFE) rigoureuses suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) par modélisation d’équations structurelles.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Lors de la phase initiale d’extraction d’items, un pool expérimental comprenant des dizaines d’énoncés a été soumis à une analyse en composantes principales assortie d’une rotation oblique (oblimin), autorisant la corrélation naturelle entre les dimensions. Les critères de rétention exigeaient une valeur propre (eigenvalue) supérieure à 1,0, une saturation factorielle principale supérieure à 0,50 sur le facteur théorique visé, et l’absence de saturation croisée supérieure à 0,30 sur les autres facteurs. Cette étape a permis d’épurer l’échelle pour ne conserver que les 13 items optimaux.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

Dans l’échantillon de validation (VandeWalle, 1997), une série de modèles factoriels concurrents ont été comparés à l’aide d’indices d’ajustement globaux :

• Modèle à 1 facteur : Tous les items saturent sur un unique facteur général d’accomplissement. Ce modèle a présenté une inadéquation flagrante ($\chi^2/df > 6{,}0$, CFI < 0,60, RMSEA > 0,15).
• Modèle à 2 facteurs : Regroupement des items d’apprentissage sur un facteur et de tous les items de performance (démonstration + évitement) sur un second facteur (structure dweckienne traditionnelle). Bien qu’amélioré, ce modèle présentait un ajustement insuffisant ($\chi^2/df pprox 3{,}8$, CFI $pprox 0{,}78$, RMSEA $pprox 0{,}11$).
• Modèle à 3 facteurs corrélés (Modèle théorique de VandeWalle) : Ce modèle a démontré un ajustement exceptionnel aux données empiriques ($\chi^2 (62) = 87{,}15$, $p = 0{,}02$ ; $\chi^2/df = 1{,}41$ ; GFI = 0,94 ; AGFI = 0,91 ; CFI = 0,98 ; RMSR = 0,05 ; RMSEA = 0,046).

Les saturations factorielles standardisées ($lambda$) pour l’ensemble des 13 items étaient toutes hautement significatives ($p < 0{,}001$), s’échelonnant entre 0,64 et 0,86, ce qui démontre que chaque item reflète avec une forte précision la variance du facteur latent auquel il est assigné.

10. Instrument de mesure / Instrument

Le Work Domain Goal Orientation Instrument (WDGOI) présente les spécifications techniques et administratives suivantes :

• Type de test : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (self-report inventory).
• Format d’administration : Papier-crayon, plateforme numérique en ligne, ou intégré dans des progiciels d’évaluation des compétences et de gestion des talents.
• Nombre total d’items : 13 items standardisés rédigés au format d’affirmations comportementales directes.
• Répartition des items par sous-échelle :
  • Learning Goal Orientation (LGO) : 5 items (Items 1 à 5).
  • Performance Prove Goal Orientation (PPGO) : 4 items (Items 6 à 9).
  • Performance Avoid Goal Orientation (PAGO) : 4 items (Items 10 à 13).
• Échelle de réponse : Échelle de type Likert en 7 points. Dans l’article princeps et les protocoles sources, le format est libellé de 1 (« Tout à fait d’accord » / Strongly Agree) à 7 (« Pas du tout d’accord » / Strongly Disagree), bien que de nombreuses adaptations modernes inversent la direction (1 = Fortement en désaccord à 7 = Fortement en accord) sans altérer la fidélité.
• Procédure de cotation :
  • Tous les items sont rédigés dans le sens direct du construit au sein de leur dimension respective (aucun item inversé dans la version standard à 13 items).
  • On calcule une note moyenne ou un score total sommatif pour chacune des trois dimensions séparément.
  • Attention méthodologique majeure : Il est formellement proscrit de sommer l’ensemble des 13 items en un « score global d’orientation vers les buts ». L’instrument génère un profil orthogonal à 3 scores distincts (ex. profil : Apprentissage élevé / Démonstration modérée / Évitement faible).
• Durée approximative de passation : 3 à 5 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

Année de publication princeps : 1997 (publication des résultats complets de standardisation dans Educational and Psychological Measurement).

Permissions et droits d’utilisation :

• Recherche universitaire et utilisation académique à but non lucratif : L’échelle a été mise à la disposition de la communauté scientifique internationale par Don VandeWalle et l’éditeur SAGE Publishing. Elle est considérée comme libre d’utilisation sans frais (free of charge) à des fins de recherche fondamentale, de thèses doctorales ou de projets académiques, sous réserve de citer scrupuleusement la publication originale de VandeWalle (1997).
• Utilisation commerciale, conseil et sélection du personnel : Les praticiens, cabinets de conseil en ressources humaines ou entreprises souhaitant intégrer le WDGOI dans des logiciels commerciaux de sélection ou des plateformes payantes d’évaluation doivent s’assurer du respect des droits de reproduction auprès de SAGE Publications ou de l’auteur selon les conditions légales en vigueur.
• Adaptation linguistique : Les chercheurs souhaitant traduire l’échelle doivent suivre les protocoles méthodologiques standardisés de traduction-rétrotraduction (back-translation) et procéder à une validation transculturelle de la structure factorielle.

12. Références / References

• Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50(2), 248-287. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90022-L
• Cron, W. L., Slocum, J. W., VandeWalle, D., & Fu, Q. (2005). The role of goal orientation on negative emotions and goal setting when initial performance falls short of one’s performance goal. Human Performance, 18(1), 55-80. https://doi.org/10.1207/s15327043hup1801_3
• Dweck, C. S. (1986). Motivational processes affecting learning. American Psychologist, 41(10), 1040-1048. https://doi.org/10.1037/0003-066X.41.10.1040
• Dweck, C. S., & Leggett, E. L. (1988). A social-cognitive approach to motivation and personality. Psychological Review, 95(2), 256-273. https://doi.org/10.1037/0033-295X.95.2.256
• Elliot, A. J., & Harackiewicz, J. M. (1996). Approach and avoidance achievement goals and intrinsic motivation: A mediational analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 70(3), 461-475. https://doi.org/10.1037/0022-3514.70.3.461
• Payne, S. C., Youngcourt, S. S., & Beaubien, J. M. (2007). A meta-analytic examination of the goal orientation nomological net. Journal of Applied Psychology, 92(1), 128-150. https://doi.org/10.1037/0021-9010.92.1.128
• Sujan, H., Weitz, B. A., & Kumar, N. (1994). Learning orientation, working smart, and effective selling. Journal of Marketing, 58(3), 39-52. https://doi.org/10.1177/002224299405800303
• VandeWalle, D. (1997). Development and validation of a work domain goal orientation instrument. Educational and Psychological Measurement, 57(6), 995-1015. https://doi.org/10.1177/0013164497057006009
• VandeWalle, D., Brown, S. P., Cron, W. L., & Slocum Jr., J. W. (1999). The influence of goal orientation and self-regulation tactics on sales performance: A longitudinal field test. Journal of Applied Psychology, 84(2), 249-259. https://doi.org/10.1037/0021-9010.84.2.249
• VandeWalle, D., & Cummings, L. L. (1997). A test of the influence of goal orientation on the feedback seeking process. Journal of Applied Psychology, 82(3), 390-400. https://doi.org/10.1037/0021-9010.82.3.390
• VandeWalle, D., Cron, W. L., & Slocum Jr., J. W. (2001). The role of goal orientation following performance feedback. Journal of Applied Psychology, 86(4), 629-640. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.4.629

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)