Échelle de soutien informationnel sur la fertilité

1. Résumé / Abstract

L’amélioration continue des protocoles thérapeutiques en oncologie a permis d’accroître de manière significative les taux de survie chez les patientes atteintes d’un cancer du sein. Néanmoins, pour les femmes jeunes en âge de procréer (moins de 49 ans), les traitements gonadotoxiques — incluant la chimiothérapie cytotoxique, la radiothérapie pelvienne ou ganglionnaire et les thérapies endocriniennes prolongées — entraînent des risques majeurs d’insuffisance ovarienne prématurée et d’infertilité définitive. Dans ce contexte de survie à long terme, la santé génésique et le projet parental deviennent des composantes centrales de la qualité de vie et de la santé psychosociale. L’Échelle de soutien informationnel sur la fertilité (Fertility Information Support Scale – FISS), développée initialement par Yuqiao Xiao et son équipe en 2023, est un instrument psychométrique auto-rapporté spécifiquement conçu pour quantifier la nature, la trajectoire et l’adéquation du soutien informationnel reçu par les patientes concernant la préservation de la fertilité.

Ancrée sur le plan conceptuel dans la théorie du soutien social, l’échelle se structure autour d’une modélisation multidimensionnelle évaluant le contenu de l’information médicale délivrée, les modalités et voies de communication empruntées par le personnel soignant, ainsi que l’évaluation subjective et l’alignement de cette communication avec les besoins et l’autonomie décisionnelle de la patiente. Composée de 17 à 18 items cotés sur une échelle de Likert en 5 points (générant un score total compris entre 18 et 90 points), l’échelle permet de diagnostiquer précisément les ruptures communicationnelles au sein du parcours oncologique.

Sur le plan métrologique, l’instrument présente des propriétés psychométriques robustes. L’analyse de cohérence interne révèle un coefficient alpha de Cronbach global supérieur à 0,82, avec des indices oscillant entre 0,81 et 0,89 pour les différentes sous-échelles. La stabilité temporelle test-retest à deux semaines démontre une corrélation remarquable (r > 0,93). Les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) valident l’architecture factorielle tri-dimensionnelle avec une adéquation remarquable aux données empiriques (CFI = 0,979 ; IFI = 0,979 ; RMSEA = 0,055). Cet outil constitue ainsi un vecteur indispensable pour la recherche en psycho-oncologie et pour l’évaluation clinique standardisée des pratiques en oncofertilité.

2. Mots-clés / Keywords

cancer du sein, préservation de la fertilité, soutien informationnel, psycho-oncologie, théorie du soutien social, santé génésique, psychométrie, communication soignant-soigné, qualité de vie, oncofertilité, prise de décision partagée, détresse reproductive

3. Auteurs / Authors

L’instrument a été conçu, développé et validé sur le plan psychométrique par une équipe multidisciplinaire de chercheurs et cliniciens spécialisés en sciences infirmières oncologiques et en santé reproductive :

• Yuqiao Xiao — Chercheur principal, département des sciences infirmières et d’oncologie clinique. Courriel de correspondance : [email protected].
• Jinhua Li — Co-auteur, investigateur clinique en psycho-oncologie.
• Jing Lei — Co-auteur, spécialiste de la recherche clinique en soins infirmiers.
• Lu Han — Co-auteur, méthodologiste et statisticien en santé publique.
• Jiao Zhao — Co-auteur, clinicien en oncologie médicale.
• Mingxia Yao — Co-auteur, chercheur en soins de support du cancer.
• Yiou Fu — Co-auteur, analyste psychométrique et coordinateur de recherche.

4. Objectif / Purpose

Contexte épidémiologique et clinique de l’oncofertilité

L’avènement de thérapies anticancéreuses ciblées, l’optimisation des chimiothérapies adjuvantes et néoadjuvantes, ainsi que le perfectionnement de l’hormonothérapie ont radicalement transformé le pronostic du cancer du sein chez la femme jeune. En Asie et dans de nombreuses régions du monde, l’âge moyen au diagnostic du cancer du sein survient près d’une décennie plus tôt que dans les cohortes traditionnelles nord-américaines ou européennes, touchant une proportion substantielle de femmes avant la fin de leur transition reproductive. L’exposition à des agents alkylants et à d’autres molécules cytotoxiques induit une déplétion prématurée de la réserve folliculaire ovarienne, tandis que les hormonothérapies au long cours (par exemple, le tamoxifène ou les agonistes de la GnRH) diffèrent tout projet de grossesse pendant 5 à 10 ans, confrontant les survivantes à une perte potentiellement irréversible de leur potentiel reproductif.

La perspective d’une infertilité iatrogène constitue l’une des sources majeures de détresse psychologique au moment du diagnostic. Les patientes rapportent fréquemment des niveaux élevés d’anxiété reproductive, des sentiments de deuil anticipé, des distorsions cognitives quant à la compatibilité entre rémission cancéreuse et maternité future, ainsi qu’un regret décisionnel post-thérapeutique durable. Malgré la publication de recommandations cliniques internationales émises par des sociétés savantes telles que l’American Society of Clinical Oncology (ASCO), stipulant que les risques de stérilité et les options de préservation de la fertilité (cryoconservation d’ovocytes, d’embryons ou de tissu ovarien) doivent être systématiquement discutés avec les patientes avant l’initiation de tout traitement antinéoplasique, d’importantes lacunes persistent dans la pratique quotidienne.

Justification psychométrique et déplacement du paradigme évaluatif

Historiquement, les outils de mesure psychologique utilisés auprès de cette population se focalisaient de manière quasi exclusive sur les manifestations émotionnelles internes de la patiente — à l’instar des échelles mesurant l’intention de fertilité, les préoccupations reproductives (telles que le Reproductive Concerns After Cancer Scale) ou la fonction sexuelle féminine (comme le Female Sexual Function Index). Bien que ces instruments permettent d’objectiver le niveau de souffrance psychique, ils échouent à mesurer les variables structurelles, relationnelles et écologiques susceptibles de mitiger ou d’exacerber cette détresse.

L’Échelle de soutien informationnel sur la fertilité a été conçue pour combler ce vide méthodologique fondamental. En opérant un changement paradigmatique, l’outil ne mesure plus uniquement l’anxiété reproductive passive de la patiente, mais évalue de manière ciblée l’écosystème informationnel externe et le soutien interactif déployé par les professionnels de santé. L’objectif premier de l’échelle est de fournir une évaluation diagnostique précise, standardisée et quantitative de l’information fournie aux patientes en âge de procréer recevant un traitement pour un cancer du sein.

Applications en recherche et pratique translationnelle

Dans le domaine clinique, l’échelle permet d’identifier immédiatement les failles communicationnelles au sein de la relation soignant-soigné. Elle permet de discriminer si un déficit d’adhésion ou un sentiment d’abandon provient d’un manque d’informations factuelles (par exemple, une omission des coûts ou des taux de succès de la cryoconservation), d’un canal de transmission inadapté (absence de supports écrits ou de recours à une équipe multidisciplinaire de médecine de la reproduction), ou d’un climat relationnel perçu comme directif et non soutenant. Dans le domaine de la recherche translationnelle et interventionnelle, cet instrument sert de critère de jugement principal (primary outcome) pour mesurer l’efficacité de programmes éducatifs personnalisés, de modules de formation à la communication en oncofertilité destinés aux oncologues et infirmiers, ou d’aides à la décision numériques partagées.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit théorique de soutien informationnel sur la fertilité est opérationnalisé au sein de cette échelle selon une structure multidimensionnelle cohérente, traduisant la complexité des échanges médicaux lors d’un diagnostic oncologique aigu. Les dimensions sous-jacentes intègrent les composantes cognitives objectives, les vecteurs structurels de diffusion de l’information, ainsi que l’évaluation subjective et relationnelle de la communication.

1. Contenu du soutien informationnel (Dimension cognitive)

Cette dimension évalue l’exhaustivité, la rigueur et la précision des données biomédicales transmises à la patiente concernant la toxicité gonadique des traitements et les modalités de préservation. Sur le plan psychologique, l’accès à un contenu informationnel structuré réduit l’ambiguïté cognitive et permet à la patiente d’élaborer une représentation mentale fidèle de sa trajectoire de soins. Cette sous-échelle explore des aspects spécifiques :

• L’explication claire des impacts potentiels des chimiothérapies et radiothérapies sur la fonction ovarienne.
• La présentation formelle des méthodes existantes de préservation de la fertilité (cryoconservation ovocytaire, embryonnaire, transposition ovarienne, etc.).
• Le calendrier optimal d’intervention (timing) et la séquence clinique requise avant le début des traitements antitumoraux.
• Les données probabilistes relatives aux taux de réussite clinique de chaque approche.
• Les contraintes financières, coûts associés et modalités de prise en charge économique.
• Les profils de sécurité et les risques potentiels pour la santé de la patiente.
• L’impact pronostique d’une grossesse ultérieure sur le risque de récidive carcinologique.
• La gestion globale de la santé physique et psychologique au cours d’une future gestation.
• Les considérations relatives à la santé de la progéniture et aux risques génétiques ou héréditaires éventuels.

2. Voies et canaux de transmission du soutien (Dimension instrumentale et procédurale)

Le soutien informationnel ne peut être assimilé sans un vecteur de communication adapté aux capacités de traitement de l’information d’une patiente souvent sidérée par l’annonce de son cancer. Cette dimension évalue la diversification et la pertinence des modalités de délivrance de l’information :

• La communication interpersonnelle directe en face-à-face, favorisant l’alliance thérapeutique.
• La mise à disposition de supports tangibles (brochures, livrets d’information vulgarisés, documents imprimés) permettant une réévaluation différée à domicile.
• L’orientation vers des plateformes numériques certifiées, des sites institutionnels fiables et des ressources en ligne validées.
• L’aiguillage formel et structuré vers des consultations multidisciplinaires d’oncofertilité et des spécialistes en médecine de la reproduction.

3. Évaluation du soutien et alignement relationnel (Dimension émotionnelle et réflexive)

La réception de données factuelles est indissociable du climat affectif et interpersonnel au sein duquel elle s’opère. Cette dimension mesure l’expérience subjective de la patiente face à la qualité de l’interaction humaine :

• La clarté, l’intelligibilité et l’accessibilité du discours médical, exempt de jargon opaque.
• La capacité du personnel soignant à répondre de manière individualisée aux craintes et aux besoins prioritaires de la patiente.
• L’écoute active et la réactivité bienveillante face aux interrogations spontanées.
• Le respect absolu de l’autonomie décisionnelle de la patiente et de ses intentions reproductives propres, sans injonction normative.
• Le niveau de satisfaction globale concernant l’accompagnement informationnel fourni tout au long de la démarche de soins.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Ancrage dans la théorie du soutien social

L’instrument repose conceptuellement sur la théorie du soutien social, telle que conceptualisée par des théoriciens fondamentaux comme James S. House (1981), Langford et al. (1997) et Hupcey (1998). Au sein de ce cadre, le soutien social est défini comme une ressource interpersonnelle transactionnelle protégeant l’individu contre les conséquences néfastes du stress aigu et chronique. La littérature distingue classiquement quatre formes majeures de soutien : informationnel, émotionnel, instrumental et évaluatif.

Dans le contexte spécifique d’une pathologie menaçant le pronostic vital et l’intégrité reproductive, le soutien informationnel joue un rôle de médiateur critique. Selon le modèle de modulation du stress de Cohen et Wills (Stress-Buffering Hypothesis, 1985), la disponibilité d’informations précises, opportunes et adaptées modifie l’évaluation cognitive primaire de la menace (cognitive appraisal, selon le modèle transactionnel de Lazarus et Folkman, 1984). Lorsque la patiente reçoit des explications tangibles sur les mécanismes préservateurs de la fertilité, la menace d’une stérilité définitive n’est plus perçue comme un destin fatal et incontrôlable, mais comme une situation clinique complexe sur laquelle des leviers d’action concrets peuvent être exercés.

Modèle de l’autodétermination et prise de décision partagée

L’échelle intègre également les principes de la théorie de l’autodétermination développée par Edward L. Deci et Richard M. Ryan. Pour qu’une patiente exerce une véritable agentivité (self-advocacy) dans son parcours de soins, trois besoins psychologiques fondamentaux doivent être satisfaits : le besoin de compétence (favorisé par le soutien cognitif), le besoin de relation à autrui (favorisé par le soutien émotionnel et l’écoute active des soignants), et le besoin d’autonomie (respect de ses choix reproductifs sans coercition). L’évaluation de l’information médicale délivrée ne mesure donc pas seulement la mémorisation de faits biologiques, mais quantifie l’habilitation de la patiente au sein d’un processus de prise de décision partagée (shared decision-making).

7. Validité / Validity

Le processus de développement et de validation psychométrique de l’échelle a suivi une méthodologie rigoureuse, en conformité avec les standards internationaux COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments).

Validité de contenu et phase qualitative

La génération initiale du pool d’items s’est appuyée sur une revue systématique et exhaustive de la littérature scientifique en psycho-oncologie et en médecine de la reproduction, combinée à une étude qualitative phénoménologique préalable menée auprès de jeunes patientes atteintes de cancer du sein (Xiao et al., 2023). Cette démarche a permis de capturer les expériences vécues, les manques exprimés et les obstacles communicationnels réels. Ce pool d’items a ensuite été soumis à une procédure de consensus d’experts selon la méthode Delphi en deux tours, impliquant un panel interdisciplinaire d’oncologues, d’infirmiers cliniciens, de psychologues de la santé et de spécialistes de la reproduction. L’indice de validité de contenu au niveau des items (I-CVI) et au niveau de l’échelle globale (S-CVI) a atteint des seuils d’acceptabilité optimaux (> 0,90), confirmant la pertinence, la clarté et l’exhaustivité des items retenus.

Analyse d’items et pouvoir discriminant

Lors de la phase de pré-test et de réduction des items, une analyse d’items rigoureuse a été conduite. Le ratio critique (critical ratio) a été calculé en comparant les groupes extrêmes (les 27 % de participants aux scores les plus élevés versus les 27 % aux scores les plus faibles). Tous les items conservés ont affiché un ratio critique largement supérieur au seuil standard de 3,0 (p < 0,001), attestant d’une excellente capacité de discrimination entre les différents niveaux de soutien perçu. De plus, les corrélations item-total corrigées dépassaient toutes le critère minimal de 0,40.

Validité de construit, convergente et discriminante

La validité de construit a été solidement étayée par la concordance empirique entre les modélisations exploratoires et confirmatoires. La structure tri-factorielle rend compte d’une part substantielle de la variance totale expliquée (> 63 %). La validité convergente a été confirmée par l’observation de corrélations positives statistiquement significatives avec des mesures standardisées du soutien social perçu et de l’auto-efficacité décisionnelle, tandis que des corrélations négatives ont été mises en évidence avec les scores de regret décisionnel et d’anxiété reproductive, démontrant ainsi la validité théorique et clinique du construit mesuré.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité métrologique de l’instrument a été évaluée à travers l’estimation de la cohérence interne et la vérification de la stabilité temporelle des scores.

Cohérence interne

L’homogénéité des items au sein de l’instrument a été vérifiée au moyen du coefficient alpha de Cronbach. Pour l’ensemble de l’échelle, le coefficient global a été établi à 0,82 (dans l’échantillon d’analyse confirmatoire) et s’est élevé jusqu’à 0,90 dans des sous-groupes d’analyse, attestant d’une excellente fiabilité globale sans redondance sémantique excessive. Les analyses dimensionnelles spécifiques ont révélé une cohérence interne robuste pour chacune des composantes :

• Sous-échelle Contenu informationnel : α = 0,89
• Sous-échelle Voies et canaux de transmission : α = 0,81
• Sous-échelle Évaluation du soutien et écoute : α = 0,86

Ces indices se situent dans la zone métrologique optimale (entre 0,80 et 0,90), garantissant que les items convergent de manière univoque vers le trait latent mesuré tout en préservant la spécificité des nuances cliniques.

Fidélité test-retest et erreur de mesure

La reproductibilité temporelle des réponses a été examinée auprès d’un sous-échantillon de patientes réévaluées à un intervalle standardisé de deux semaines, en l’absence de toute intervention informationnelle nouvelle. Le coefficient de corrélation intra-classe (CCI) pour la fidélité test-retest a dépassé 0,93 (p < 0,001). Cette stabilité temporelle remarquable démontre que l’instrument est peu sensible aux fluctuations aléatoires de l’état émotionnel transitoire et qu’il mesure de façon fiable les structures d’accompagnement perçues. L’erreur standard de mesure (SEM) s’est avérée particulièrement faible, conférant à l’échelle une sensibilité accrue pour la détection de changements réels lors d’études longitudinales.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’évaluation des propriétés structurales de l’échelle a été réalisée au moyen d’un protocole d’échantillonnage scindé (split-sample approach), mobilisant successivement une analyse factorielle exploratoire (AFE) sur un premier échantillon de patientes, puis une analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur un échantillon indépendant de validation (N = 252 femmes chinoises atteintes d’un cancer du sein en âge de procréer).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Préalablement à l’extraction factorielle, l’adéquation des données a été vérifiée par l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), qui a dépassé le seuil d’adéquation de 0,80, et par le test de sphéricité de Bartlett, qui s’est révélé hautement significatif (p < 0,001), confirmant la factorisabilité de la matrice de corrélation. Une analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a été exécutée afin de tenir compte des inter-corrélations théoriques entre les dimensions du soutien. Conformément aux critères de Kaiser (valeurs propres initiales > 1,0) et à l’examen du diagramme de sédimentation (scree plot), une solution claire à trois facteurs a été extraite.

Les trois facteurs cumulés expliquent plus de 63 % de la variance totale observée. L’ensemble des items a démontré des saturations factorielles primaires élevées sur leur facteur théorique d’appartenance, avec des coefficients de saturation compris entre 0,54 et 0,88. Aucune saturation croisée (cross-loading) problématique n’a été détectée, ce qui valide la délimitation conceptuelle univoque des sous-échelles.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

La structure tri-factorielle a été soumise à une modélisation par équations structurelles (SEM) sous AMOS en utilisant la méthode d’estimation du maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood) sur le second échantillon (N = 252). Les indices d’ajustement globaux obtenus démontrent une adéquation exceptionnelle du modèle a priori aux données empiriques :

• CFI (Comparative Fit Index) = 0,979 (seuil d’excellence ≥ 0,95)
• IFI (Incremental Fit Index) = 0,979 (seuil d’excellence ≥ 0,95)
• TLI (Tucker-Lewis Index) = 0,972
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) = 0,055 avec un intervalle de confiance à 90 % inférieur à 0,08 (seuil d’ajustement optimal ≤ 0,06)
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) = 0,042

Tous les coefficients de régression standardisés (poids factoriels) reliant les items à leurs variables latentes respectives étaient statistiquement significatifs (p < 0,001), confirmant que chaque énoncé constitue un indicateur robuste et valide du facteur auquel il est rattaché.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Nom complet de l’outil : Échelle de soutien informationnel sur la fertilité (Fertility Information Support Scale – FISS).
• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (Patient-Reported Outcome Measure – PROM).
• Format : 17 à 18 énoncés déclaratifs standardisés.
• Population cible : Patientes suivies pour un cancer (spécifiquement validée chez les femmes atteintes d’un cancer du sein) en âge de procréer (< 49 ans).
• Format d’administration : Version papier-crayon traditionnelle et version numérique sécurisée (auto-administration en ligne ou sur tablette en milieu hospitalier).
• Échelle de réponse : 17 items
• Cotation et calcul des scores : Les scores totaux s’étendent de 18 à 90 points. Un score global élevé reflète un niveau supérieur de soutien informationnel reçu et perçu par la patiente. L’échelle est subdivisée en trois dimensions d’analyse :
  • Contenu du soutien informationnel (Items 1 à 9)
  • Voies et canaux de transmission (Items 10 à 13)
  • Évaluation du soutien et relation soignant-soigné (Items 14 à 18)

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

L’Échelle de soutien informationnel sur la fertilité a été initialement publiée et validée en 2023 dans la revue internationale à comité de lecture Asia-Pacific Journal of Oncology Nursing. En accord avec les principes de la science ouverte et de l’amélioration continue des soins en psycho-oncologie, l’instrument est accessible pour la recherche académique, les travaux universitaires et la pratique clinique non commerciale, sous réserve de citer scrupuleusement la publication princeps (Xiao et al., 2023).

Aucun tarif d’utilisation ni redevance de licence n’est exigé pour un usage scientifique standard. Toute adaptation transculturelle, traduction dans d’autres langues ou utilisation dans le cadre d’essais cliniques commandités par l’industrie pharmaceutique nécessite l’accord formel des auteurs correspondants. Les demandes spécifiques peuvent être adressées directement au Dr Yuqiao Xiao ([email protected]).

12. Références / References

Adams, E., McCann, L., Armes, J., Richardson, A., Stark, D., Watson, E., & Campbell, A. (2011). The experiences, needs and concerns of younger women with breast cancer: a meta-ethnography. Psycho-Oncology, 20(8), 851–861. https://doi.org/10.1002/pon.1792

Alavi, M., Visentin, D. C., Thapa, D. K., Hunt, G. E., & Cleary, M. (2020). Chi-square for model fit in confirmatory factor analysis. Journal of Advanced Nursing, 76(9), 2209–2211. https://doi.org/10.1111/jan.14399

Bártolo, A., Santos, I. M., & Monteiro, S. (2021). Reproduction-related cognitive processing and distress among young adult women: the role of personal breast cancer history. Cognitive Processing, 22(4), 569–579. https://doi.org/10.1007/s10339-021-01026-5

Benedict, C., Thom, B., & Kelvin, J. F. (2018). Fertility information needs and concerns post-treatment contribute to lowered quality of life among young adult female cancer survivors. Supportive Care in Cancer, 26(7), 2209–2215. https://doi.org/10.1007/s00520-018-4064-0

Brundle, C., Heaven, A., Brown, L., Teale, E., & Clegg, A. (2019). Convergent validity of the electronic frailty index. Age and Ageing, 48(1), 152–156. https://doi.org/10.1093/ageing/afy162

Canada, A. L., & Schover, L. R. (2012). The psychosocial impact of interrupted childbearing in long-term female cancer survivors. Psycho-Oncology, 21(2), 134–143. https://doi.org/10.1002/pon.1875

Cao, W., Chen, H. D., Yu, Y. W., Li, N., & Chen, W. Q. (2021). Changing profiles of cancer burden worldwide and in China: a secondary analysis of the global cancer statistics 2020. Chinese Medical Journal, 134(7), 783–791. https://doi.org/10.1097/CM9.0000000000001474

Chen, W., Zheng, R., Baade, P. D., Zhang, S., Zeng, H., Bray, F., Jemal, A., Yu, X. Q., & He, J. (2016). Cancer statistics in China, 2015. CA: A Cancer Journal for Clinicians, 66(2), 115–132. https://doi.org/10.3322/caac.21338

Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, social support, and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin, 98(2), 310–357. https://doi.org/10.1037/0033-2909.98.2.310

Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334. https://doi.org/10.1007/BF02310555

DeSantis, C. E., Fedewa, S. A., Goding Sauer, A., Kramer, J. L., Smith, R. A., & Jemal, A. (2016). Breast cancer statistics, 2015: convergence of incidence rates between black and white women. CA: A Cancer Journal for Clinicians, 66(1), 31–42. https://doi.org/10.3322/caac.21320

DeSantis, C. E., Ma, J., Goding Sauer, A., Newman, L. A., & Jemal, A. (2017). Breast cancer statistics, 2017, racial disparity in mortality by state. CA: A Cancer Journal for Clinicians, 67(6), 439–455. https://doi.org/10.3322/caac.21412

Fanakidou, I., Zyga, S., Alikari, V., Tsironi, M., Stathoulis, J., & Theofilou, P. (2018). Mental health, loneliness, and illness perception outcomes in quality of life among young breast cancer patients after mastectomy: the role of breast reconstruction. Quality of Life Research, 27(2), 539–547. https://doi.org/10.1007/s11136-017-1735-x

Gaskin, C. J., & Happell, B. (2014). On exploratory factor analysis: a review of recent evidence, an assessment of current practice, and recommendations for future use. International Journal of Nursing Studies, 51(3), 511–521. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2013.10.005

Gorman, J. R., Su, H. I., Pierce, J. P., Roberts, S. C., Dominick, E. D., & Malcarne, V. L. (2014). A multidimensional scale to measure the reproductive concerns of young adult female cancer survivors. Journal of Cancer Survivorship, 8(2), 218–228. https://doi.org/10.1007/s11764-013-0333-3

Harerimana, A., & Mtshali, N. G. (2020). Using exploratory and confirmatory factor analysis to understand the role of technology in nursing education. Nurse Education Today, 92, Article 104490. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2020.104490

Hayat, M. J. (2013). Understanding sample size determination in nursing research. Western Journal of Nursing Research, 35(7), 943–956. https://doi.org/10.1177/0193945913482052

Hupcey, J. E. (1998). Clarifying the social support theory-research linkage. Journal of Advanced Nursing, 27(6), 1231–1241. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.1998.01231.x

Kelley, T. L. (1939). The selection of upper and lower groups for the validation of test items. Journal of Educational Psychology, 30(1), 17–24.

Keszei, A. P., Novak, M., & Streiner, D. L. (2010). Introduction to health measurement scales. Journal of Psychosomatic Research, 68(4), 319–323. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2010.01.006

Langford, C. P., Bowsher, J., Maloney, J. P., & Lillis, P. P. (1997). Social support: a conceptual analysis. Journal of Advanced Nursing, 25(1), 95–100. https://doi.org/10.1046/j.1365-2648.1997.1997025095.x

Lawrenz, B., Jauckus, J., Kupka, M., & Strowitzki, T. (2016). The effects of cancer therapy on women’s fertility: what do we know now?. Future Oncology, 12(14), 1721–1732. https://doi.org/10.2217/fon-2015-0004

Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.

Lei, J., Li, J., & Xiao, Y. (2022). Summary of the best evidence for fertility guidance in young breast cancer patients. Chinese Journal of Nursing, 57(19), 2268–2275.

Li, Y., Lin, Y., Yang, L., & Zhang, X. (2018). Development and validation of a fertility intention scale in breast cancer survivors. Journal of Nursing Research, 26(3), 177–184.

Lopes, C. V., & Aguiar, B. G. (2018). Impact of breast cancer and quality of life of women survivors. Revista Brasileira de Enfermagem, 71(6), 2916–2921. https://doi.org/10.1590/0034-7167-2018-0081

Loren, A. W., Mangu, P. B., Beck, L. N., Brennan, L., Magdalinski, A. J., Partridge, A. H., Quinn, G., Wallace, W. H., & Oktay, K. (2013). Fertility preservation for patients with cancer: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline update. Journal of Clinical Oncology, 31(19), 2500–2510. https://doi.org/10.1200/JCO.2013.49.2678

Memon, M. A., Ting, H., Cheah, J. H., Ramayah, T., Chuah, F., & Cham, T. H. (2020). Sample size for survey research: review and recommendations. Journal of Applied Structural Equation Modeling, 4(2), i–xx.

Morley, D., Dummett, S., Kelly, L., & Jenkinson, C. (2022). Test-retest reliability of the PDQ-Carer. Parkinsonism & Related Disorders, 102, 16–20. https://doi.org/10.1016/j.parkreldis.2022.07.010

Murphy, D., Klosky, J. L., Termuhlen, A., Sawczyn, K. K., & Quinn, G. P. (2015). The importance of assessing priorities of reproductive health concerns among adolescent and young adult patients with cancer. Cancer, 121(15), 2529–2536. https://doi.org/10.1002/cncr.29466

Partridge, A. H., Gelber, S., Peppercorn, J., Sampson, E., Knudsen, K., Laufer, M., Rosenberg, R., Przypyszny, M., Rein, M. S., & Winer, E. P. (2004). Web-based survey of fertility issues in young women with breast cancer. Journal of Clinical Oncology, 22(20), 4174–4183. https://doi.org/10.1200/JCO.2004.01.159

Patrick, D. L., Burke, L. B., Gwaltney, C. J., Leidy, N. K., Martin, M. L., Molsen, E., & Ring, L. (2011). Content validity—establishing and reporting the evidence in newly developed patient-reported outcomes (PRO) instruments for medical product evaluation: ISPOR PRO good research practices task force report: part 1—eliciting concepts for a new PRO instrument. Value in Health, 14(8), 967–977. https://doi.org/10.1016/j.jval.2011.06.014

Rosen, R., Brown, C., Heiman, J., Leiblum, S., Meston, C., Shabsigh, R., Ferguson, D., & D’Agostino, R. (2000). The Female Sexual Function Index (FSFI): a multidimensional self-report instrument for the assessment of female sexual function. Journal of Sex & Marital Therapy, 26(2), 191–208. https://doi.org/10.1080/009262300278597

Rossi, G., Van den Brande, I., Tobacyk, J., & Sloore, H. (2003). Convergent validity of the MCMI-III personality disorder scales and the MMPI-2 scales. Journal of Personality Disorders, 17(4), 330–340. https://doi.org/10.1521/pedi.17.4.330.23970

Schreiber, J. B. (2021). Issues and recommendations for exploratory factor analysis and principal component analysis. Research in Social and Administrative Pharmacy, 17(5), 1004–1011. https://doi.org/10.1016/j.sapharm.2020.07.027

Shorey, H. S., & Lakey, B. (2011). Perceived and capitalization support are substantially similar: implications for social support theory. Personality and Social Psychology Bulletin, 37(8), 1068–1079. https://doi.org/10.1177/0146167211406507

Slepicka, P. F., Cyrill, S. L., & dos Santos, C. O. (2019). Pregnancy and breast cancer: pathways to understand risk and prevention. Trends in Molecular Medicine, 25(10), 866–881. https://doi.org/10.1016/j.molmed.2019.06.003

Song, Q. K., Li, J., Huang, R., Fan, J. H., Zheng, R. S., Zhang, B. N., & Qiao, Y. L. (2014). Age of diagnosis of breast cancer in China: almost 10 years earlier than in the United States and the European Union. Asian Pacific Journal of Cancer Prevention, 15(22), 10021–10025. https://doi.org/10.7314/APJCP.2014.15.22.10021

Terwee, C. B., Prinsen, C. A., Chiarotto, A., Westerman, M. J., Patrick, D. L., Alonso, J., Bouter, L. M., de Vet, H. C., & Mokkink, L. B. (2018). COSMIN methodology for evaluating the content validity of patient-reported outcome measures: a Delphi study. Quality of Life Research, 27(5), 1159–1170. https://doi.org/10.1007/s11136-018-1829-0

Tesch, M. E., & Partridge, A. H. (2022). Treatment of breast cancer in young adults. American Society of Clinical Oncology Educational Book, 42, 1–11. https://doi.org/10.1200/EDBK_349806

Wenzel, L., Dogan-Ates, A., Habbal, R., Fairclough, D., Webster, K., Cella, D., & Marcus, A. (2005). Defining and measuring reproductive concerns of female cancer survivors. Journal of the National Cancer Institute Monographs, 2005(34), 94–98. https://doi.org/10.1093/jncimonographs/lgi017

Xiao, Y., Li, J., Lei, J., Han, L., Zhao, J., Yao, M., & Fu, Y. (2023). Fertility Information Support Scale: Development and psychometric evaluation. Asia-Pacific Journal of Oncology Nursing, 10(12), Article 100313. https://doi.org/10.1016/j.apjon.2023.100313

Xiao, Y., Li, J., Lei, J., & Fu, Y. (2023). Qualitative study of the fertility information support experiences of young breast cancer patients. European Journal of Oncology Nursing, 62, Article 102275. https://doi.org/10.1016/j.ejon.2023.102275

Xie, Y. L., Sennesael, J., & Vermeulen, N. (2022). Reproductive concerns among adolescent and young adult cancer survivors: a scoping review of current research situations. Cancer Medicine, 11(17), 3508–3520. https://doi.org/10.1002/cam4.4708

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items