Échelle de prise en compte des conséquences futures

1. Résumé

L’Échelle de prise en compte des conséquences futures (en anglais, Consideration of Future Consequences Scale, CFC) constitue un instrument psychométrique fondamental conçu pour évaluer les différences individuelles dans la propension à anticiper et à accorder de l’importance aux répercussions à long terme de ses comportements actuels, par opposition aux bénéfices et gratifications immédiats. Développée initialement par Alan Strathman et ses collaborateurs au début des années 1990, cette mesure s’est imposée comme un paradigme central dans l’analyse des arbitrages intertemporels et de la prise de décision. Le présent article propose une revue exhaustive des fondements théoriques, des caractéristiques structurales et des propriétés psychométriques de l’instrument, en mettant particulièrement en lumière les avancées méthodologiques contemporaines, notamment la validation transculturelle et la modélisation bidimensionnelle menées auprès d’échantillons d’Asie du Sud-Est (She et al., 2021).

L’instrument se décline principalement sous une structure factorielle à deux dimensions distinctes mais interdépendantes : la sous-échelle CFC-Immédiat (CFC-Immediate), qui capture la focalisation sur le plaisir à court terme, la minimisation des contraintes présentes et l’intolérance au délai de gratification, et la sous-échelle CFC-Futur (CFC-Future), qui mesure l’engagement proactif vers des objectifs distants, la capacité de planification et la disposition au sacrifice présent en faveur d’un bénéfice différé. Dans sa version adaptée et raffinée de 10 items (administrée selon une échelle de réponse de type Likert), l’outil démontre des qualités métrologiques remarquables. Les analyses de cohérence interne révèlent des indices robustes, avec un coefficient alpha de Cronbach de 0,87 à l’échelle globale (atteignant 0,901 pour la dimension immédiate et 0,867 pour la dimension future) ainsi qu’un oméga de McDonald (ω) équivalent de 0,87 (0,901 pour CFC-Immédiat et 0,868 pour CFC-Futur), confirmant son homogénéité sans dépendre de l’hypothèse restrictive de tau-équivalence.

Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires attestent de la validité de construit et de la stabilité factorielle de la solution bifactorielle, expliquant plus de 61,68 % de la variance totale. La validité discriminante est appuyée par des ratios hétérotrait-monotrait (HTMT) inférieurs au seuil rigoureux de 0,85 et par le critère de Fornell-Larcker. L’échelle démontre une validité prédictive étendue dans des domaines variés tels que les comportements financiers compulsifs, l’adhésion thérapeutique, la gestion des risques sanitaires, l’action environnementale et la régulation des conduites impulsives, affirmant son statut d’outil incontournable tant pour la recherche fondamentale que pour les applications cliniques et préventives.

2. Mots-clés

Prise en compte des conséquences futures, perspective temporelle, psychométrie, actualisation temporelle, gratification différée, analyse factorielle confirmatoire, validation transculturelle, autorégulation, comportement décisionnel, cohérence interne, modèle bidimensionnel, fidélité composite.

3. Auteurs

L’échelle originale a été formulée et publiée pour la première fois par Alan Strathman, Faith Gleicher, David S. Boninger et C. Scott Edwards (1994) au sein du Département de Psychologie de l’Université du Missouri (Columbia, États-Unis).

L’adaptation psychométrique structurelle et transculturelle documentée dans le présent référentiel (modèle à 10 items pour jeunes adultes) a été réalisée par :

• Long She — School of Business, Sunway University, Bandar Sunway, Malaisie.
• Lan Ma — School of Management, Universiti Sains Malaysia, Penang, Malaisie.
• Fatemeh Khoshnavay Fomani — Department of Pediatric and Neonatal Intensive Care Nursing, School of Nursing and Midwifery, Tehran University of Medical Sciences, Téhéran, Iran (Courriel de correspondance : [email protected]).

4. Objectif

L’objectif fondamental de l’Échelle de prise en compte des conséquences futures est de quantifier la mesure dans laquelle les individus anticipent, pondèrent et se laissent guider par les conséquences éloignées dans le temps de leurs actes quotidiens, par comparaison avec les conséquences immédiates. Au cœur de la condition humaine réside un conflit d’arbitrage permanent entre l’attrait immédiat d’une récompense tangible et la poursuite d’objectifs lointains, incertains mais potentiellement plus gratifiants. L’évaluation standardisée de cette orientation cognitive répond à des nécessités cruciales tant sur le plan de la recherche empirique que sur celui des interventions cliniques, éducatives et sociétales.

Applications en recherche fondamentale et comportementale

Dans les sciences comportementales contemporaines, l’échelle CFC constitue une variable prédictive majeure de l’hétérogénéité des conduites humaines. Les chercheurs utilisent l’instrument pour modéliser les mécanismes sous-jacents aux décisions intertemporelles. Elle permet d’éclairer pourquoi, dans des conditions d’information strictement identiques, certains agents privilégient une consommation immédiate au détriment de l’épargne-retraite, s’engagent dans des conduites de dépendance ou adoptent des comportements d’achat compulsif en ligne (Pahlevan Sharif et al., 2018, 2021). De même, l’échelle offre un cadre explicatif robuste pour la psychologie environnementale, où les comportements d’éco-responsabilité et de lutte contre le changement climatique exigent un investissement et des renoncements immédiats pour préserver les écosystèmes des générations futures (Corral-Verdugo et al., 2017 ; Suárez et al., 2020).

Applications cliniques et en santé publique

Sur le plan clinique et préventif, l’orientation temporelle évaluée par la CFC s’avère directement corrélée à l’observance thérapeutique, à la pratique régulière d’une activité physique, à l’adoption de régimes nutritionnels équilibrés et à la prévention des maladies chroniques telles que le diabète de type 2 ou les troubles cardiovasculaires (Murphy & Dockray, 2018 ; Daugherty & Brase, 2010). Les individus présentant un score élevé sur la dimension CFC-Immédiat manifestent une vulnérabilité accrue face à l’impulsivité, à l’abus de substances psychoactives et à la recherche de sensations fortes (Steinberg et al., 2008). Inversement, un score élevé sur la dimension CFC-Futur agit comme un facteur de protection et de résilience, facilitant le contrôle de soi et atténuant les tendances agressives ou psychopathiques (Zhao et al., 2018).

Justification transculturelle et pertinence pour les pays émergents

Historiquement, les échelles d’orientation temporelle ont été développées et standardisées au sein de populations occidentales, éduquées, industrialisées, riches et démocratiques (dites populations WEIRD). Or, les normes culturelles, les systèmes socio-économiques et le degré d’incertitude macroéconomique influencent profondément la perception du temps et l’évaluation subjective du futur (House et al., 2004 ; Echeverría et al., 2015). L’application de l’échelle à des contextes non occidentaux, comme la Malaisie ou d’autres nations émergentes d’Asie du Sud-Est, répond à l’impératif méthodologique d’établir l’invariance de mesure transculturelle et de fournir aux praticiens locaux un outil calibré avec précision pour appréhender les vulnérabilités décisionnelles chez les jeunes adultes (Bonnie et al., 2015 ; She et al., 2021).

5. Construit psychologique

Le construit psychologique de la Considération des conséquences futures repose sur la théorie de la perspective temporelle et formalise la manière dont un individu résout le dilemme temporel inhérent à l’action. Contrairement aux théories économiques pures qui réduisent ce processus à un simple taux d’actualisation temporelle (delay discounting), le modèle psychologique de la CFC appréhende l’orientation temporelle comme un trait cognitivo-motivationnel stable influençant les schémas d’évaluation, la formulation des buts et l’allocation des ressources attentionnelles.

Évolution conceptuelle : de l’unidimensionnalité à la bidimensionnalité

Dans sa conception originale (Strathman et al., 1994), la CFC était appréhendée comme un continuum unidimensionnel unipolaire : un individu était positionné le long d’un axe allant d’une centration exclusive sur le présent à une focalisation prépondérante sur le futur. Dans cette perspective, être très orienté vers le futur impliquait nécessairement une absence d’intérêt pour les conséquences immédiates. Toutefois, les travaux psychométriques ultérieurs (notamment Joireman et al., 2008, 2012 ; Petrocelli, 2003 ; Rappange et al., 2009) ont démontré les limites statistiques et conceptuelles de ce postulat unidimensionnel.

Le modèle contemporain valide l’existence de deux dimensions distinctes, orthogonales ou modérément corrélées négativement :

• La sous-échelle CFC-Immédiat (CFC-Immediate) : Cette dimension quantifie la focalisation de l’individu sur le court terme, la recherche de gratification instantanée, le confort présent et l’évitement des contraintes directes. Les personnes enregistrant des scores élevés sur cette sous-échelle privilégient les résultats tangibles qui se manifestent en quelques heures, jours ou semaines, tout en considérant que les problèmes futurs pourront être gérés plus tard ou se résoudront d’eux-mêmes. Exemple clinique/comportemental : Un individu choisissant de contracter un emprunt à taux élevé pour acquérir un bien de consommation non essentiel au motif que son bien-être présent prévaut sur sa stabilité financière future.
• La sous-échelle CFC-Futur (CFC-Future) : Cette dimension reflète la prise en compte explicite, délibérée et proactive des conséquences éloignées dans le temps (plusieurs mois, années ou décennies). Elle capture la volonté consciente de consentir à des sacrifices immédiats (efforts, privations, discipline) afin de maximiser des gains futurs ou de prévenir des désagréments à long terme. Exemple clinique/comportemental : Une personne adhérant avec rigueur à un programme diététique contraignant et à une routine sportive quotidienne dans le dessein explicite de préserver son capital santé à l’âge mûr.

La dissociation en deux facteurs distincts permet de capturer des profils psychologiques complexes et non linéaires. Ainsi, un sujet peut simultanément éprouver une vive attirance pour les récompenses immédiates tout en maintenant une conscience aiguë et une anxiété quant à ses perspectives d’avenir, générant un conflit motivationnel intrapsychique intense qui ne saurait être mesuré sur un axe unidimensionnel.

6. Cadre théorique

L’élaboration de l’Échelle de prise en compte des conséquences futures s’inscrit au carrefour de plusieurs courants théoriques majeurs de la psychologie cognitive, de la psychologie de la personnalité et de la théorie de la décision.

1. La théorie de la perspective temporelle

Les racines de la CFC s’ancrent dans les travaux fondateurs de Kurt Lewin (1951) relatifs à l’espace de vie et à la perspective temporelle, élargis par la suite par Philip Zimbardo et John Boyd (1999) dans leur inventaire de la perspective temporelle (ZTPI). La perspective temporelle est définie comme le processus continu et souvent inconscient par lequel le flux continu des expériences personnelles et sociales est assigné à des catégories temporelles (passé, présent, futur). La CFC se focalise spécifiquement sur le conflit fonctionnel entre les horizons présent et futur, théorisant que le poids accordé aux conséquences temporelles façonne directement les attitudes, les normes subjectives et l’intention comportementale.

2. Le modèle de l’épuisement de l’ego et de l’autorégulation

L’intégration théorique de la CFC au modèle de l’autorégulation de Roy Baumeister (Muraven & Baumeister, 2000 ; Joireman et al., 2008) postule que la considération des conséquences futures exige des ressources exécutives d’inhibition et de contrôle volontaire. Agir en fonction d’un résultat distant nécessite d’inhiber la réponse réflexe d’attrait envers le stimulus immédiat (système impulsif vs système réflexif). Lorsque l’individu dispose de scores élevés en CFC-Futur, les représentations cognitives des bénéfices à long terme agissent comme des incitations motivationnelles internes qui facilitent le maintien du contrôle de soi, même en état de déplétion cognitive modérée.

3. La théorie des niveaux de représentation (Construal Level Theory)

Proposée par Yaacov Trope et Nira Liberman (2003, 2010), la théorie des niveaux de représentation postule que la distance psychologique — notamment temporelle — modifie la nature des représentations mentales des événements. Les conséquences immédiates sont représentées à un niveau concret, contextualisé et riche en détails sensoriels (low-level construals), tandis que les conséquences futures sont encodées sous une forme abstraite, décontextualisée et structurée autour des valeurs centrales et des buts finaux (high-level construals). Les individus présentant une forte disposition CFC-Futur possèdent une capacité supérieure à générer des représentations de haut niveau vivaces et émotionnellement saillantes, réduisant ainsi l’impact de la myopie temporelle.

7. Validité

La validité psychométrique de l’Échelle de considération des conséquences futures a fait l’objet d’évaluations rigoureuses à travers de multiples échantillons internationaux, mobilisant les standards méthodologiques les plus stricts de la psychométrie contemporaine (She et al., 2021 ; Joireman et al., 2012 ; Vasquez-Echeverria et al., 2018).

Validité de contenu

L’adéquation sémantique et conceptuelle des énoncés a été établie par des comités d’experts indépendants lors des adaptations linguistiques (notamment selon la méthode de double traduction inversée, forward-backward translation). La validité de contenu a été formellement quantifiée au moyen du ratio de validité de contenu de Lawshe (Content Validity Ratio, CVR) et de coefficients kappa modifiés (Wynd et al., 2003), garantissant que chaque énoncé mesure sans ambiguïté la dimension temporelle ciblée sans introduire de distorsion culturelle.

Validité de construit (convergente et discriminante)

La validité convergente et la validité discriminante ont été étayées par la modélisation en équations structurelles (SEM) :

• Validité convergente : Les saturations factorielles standardisées (factor loadings) de l’ensemble des items retenus dans la structure finale à 10 items excèdent significativement le seuil conventionnel de 0,60 (p < 0,001). La fiabilité composite (Composite Reliability, CR) atteint 0,887 pour la dimension CFC-Immédiat et 0,867 pour la dimension CFC-Futur. La variance moyenne extraite (Average Variance Extracted, AVE) se situe au-dessus du seuil de tolérance de 0,50, démontrant qu’une part majoritaire de la variance des items est attribuable au construit latent sous-jacent.
• Validité discriminante : Conformément au critère de Fornell et Larcker (1981), la racine carrée de l’AVE pour chaque facteur est strictement supérieure aux corrélations inter-facteurs. De surcroît, l’analyse du ratio hétérotrait-monotrait des corrélations (HTMT, Henseler et al., 2015) affiche une valeur substantiellement inférieure au seuil critique le plus conservateur de 0,85, attestant de manière irréfutable que CFC-Immédiat et CFC-Futur représentent deux entités psychologiques empiriquement distinctes et non des artefacts d’inversion d’items.

Validité critériée et prédictive

La validité prédictive de l’instrument a été démontrée à travers une multitude d’études empiriques. Des analyses de régression multiple et des modèles structurels confirment qu’un score élevé en CFC-Immédiat prédit significativement la susceptibilité aux achats impulsifs en ligne (β = 0,38, p < 0,001), les dettes non régulées et la consommation excessive des réseaux sociaux (Pahlevan Sharif et al., 2018). À l’opposé, des scores élevés en CFC-Futur sont positivement et significativement associés aux investissements financiers prudents, au comportement de recyclage, à l’adoption de comportements de santé préventifs (Murphy & Dockray, 2018) et à l’orientation vers la promotion de soi (Joireman et al., 2012).

8. Fidélité

L’évaluation de la fidélité de l’échelle atteste d’une stabilité et d’une précision de mesure exemplaires à travers divers groupes démographiques et contextes linguistiques.

Consistance interne

Les métriques de cohérence interne calculées sur des échantillons de grande taille (ex. N = 529 jeunes adultes dans l’étude de validation de She et al., 2021) démontrent une fiabilité élevée :

• Sous-échelle CFC-Immédiat :
  • Alpha de Cronbach (α) : 0,901
  • Oméga de McDonald (ω) : 0,901
  • Fiabilité maximale (MaxR) : 0,912
  • Fiabilité composite (CR) : 0,887
• Sous-échelle CFC-Futur :
  • Alpha de Cronbach (α) : 0,867
  • Oméga de McDonald (ω) : 0,868
  • Fiabilité maximale (MaxR) : 0,874
  • Fiabilité composite (CR) : 0,867

L’intégration de l’indice oméga de McDonald (McDonald, 1999) revêt une importance méthodologique majeure, car il ne présuppose pas une équivalence stricte des saturations (hypothèse de tau-équivalence propre à l’alpha de Cronbach), fournissant ainsi une estimation plus robuste et non biaisée de la consistance interne du construit.

Stabilité temporelle (Fidélité test-retest)

Les études longitudinales et d’évaluation test-retest menées à des intervalles variant de deux semaines à six mois mettent en évidence des coefficients de corrélation intra-classe (ICC) et de Pearson compris entre r = 0,72 et r = 0,84 (Strathman et al., 1994 ; Toepoel, 2010), confirmant que la considération des conséquences futures se comporte comme un trait de personnalité stable tout en conservant une sensibilité mesurable aux interventions éducatives et motivationnelles ciblées.

9. Analyse factorielle

La structure dimensionnelle de l’échelle a été examinée selon une stratégie rigoureuse de validation croisée sur échantillon fractionné (split-sample cross-validation).

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

Sur la première moitié de l’échantillon d’étalonnage (n = 265), une analyse factorielle exploratoire utilisant l’extraction par factorisation en axes principaux et une rotation oblique Promax a été conduite (She et al., 2021). Le choix d’une rotation oblique s’imposait théoriquement en raison de la corrélation postulée entre les facettes temporelles. Les critères d’extraction (valeurs propres supérieures à 1,0 de Kaiser et examen du graphique d’éboulis de Cattell) ont fait émerger sans ambiguïté une solution claire à deux facteurs expliquant 61,68 % de la variance totale :

• Facteur 1 (CFC-Immédiat) : regroupe l’ensemble des items formulant une préférence pour le bénéfice à court terme, avec des saturations factorielles nettes comprises entre 0,68 et 0,89 sans saturation croisée notable.
• Facteur 2 (CFC-Futur) : rassemble les items capturant l’anticipation à long terme et la tolérance à l’effort différé, affichant des saturations factorielles oscillant entre 0,64 et 0,86.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

L’analyse factorielle confirmatoire a été déployée sur la seconde moitié de l’échantillon (n = 264) à l’aide d’estimateurs du maximum de vraisemblance robuste. Les indices d’adéquation du modèle bifactoriel confirment un ajustement remarquable aux données empiriques, surpassant systématiquement les modèles unidimensionnels concurrents :

• Rapport Khi-deux sur degrés de liberté (χ²/ddl) : < 2,50 (indiquant une excellente parcimonie structurelle).
• Comparative Fit Index (CFI) : > 0,950.
• Tucker-Lewis Index (TLI) : > 0,940.
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : 0,048 (intervalle de confiance à 90 % : [0,032 – 0,063]), largement sous le seuil d’adéquation de 0,06.
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : 0,041.

Ces résultats statistiques apportent une confirmation irréfutable de la structure dimensionnelle du modèle raffiné à 10 items et valident son application transculturelle.

10. Instrument de mesure

Les spécifications techniques et les modalités d’administration de l’instrument sont détaillées ci-après :

• Nom de l’instrument : Échelle de prise en compte des conséquences futures (Consideration of Future Consequences Scale – CFC).
• Typologie de l’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (Self-report questionnaire).
• Format des items : Énoncés déclaratifs évaluant des attitudes, préférences et schémas comportementaux temporels.
• Nombre total d’items : 10 items dans la version optimisée validée (dérivée de la banque originale des 12 items de Strathman et al., 1994).
• Échelle de réponse : 10 items, Likert-type response format (échelle ordinale en plusieurs points allant de l’absence totale de correspondance au désaccord/accord total selon le protocole de l’étude).
• Structure sous-jacente : Multidimensionnelle (2 sous-échelles) :
  • Sous-échelle CFC-Immédiat (CFC-Immediate) : Mesure l’inclination à privilégier les résultats à court terme et la gratification immédiate.
  • Sous-échelle CFC-Futur (CFC-Future) : Mesure la propension à anticiper et à prioriser les conséquences distantes et à long terme de ses comportements.
• Modalités de cotation et calcul des scores :
  • Cotation directe par sous-échelle : Les items de chaque sous-échelle sont sommés ou moyennés individuellement pour produire un score distinct de centration sur l’immédiat (CFC-I) et de centration sur le futur (CFC-F).
  • Score global unidimensionnel (modèle historique) : Les items formulés dans le sens de l’immédiateté (items 3, 4, 5, 9, 10, 11 et 12 dans le pool complet originel) font l’objet d’une inversion de score (reverse scoring). Après inversion, l’ensemble des scores est sommé ou moyenné ; un score total plus élevé reflète une considération globale plus prononcée des conséquences futures.
• Population cible : Adultes et jeunes adultes (25 à 40 ans), population générale, contextes cliniques et organisationnels.
• Temps moyen de passation : Environ 3 à 5 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de développement initial : 1994 (Strathman, Gleicher, Boninger, & Edwards).
• Année de la présente validation transculturelle de référence : 2021 (She, Ma, & Khoshnavay Fomani).
• Statut des droits d’auteur et permissions : L’instrument original a été diffusé à des fins de recherche académique. L’autorisation d’utilisation pour la validation documentée a été accordée par écrit par le concepteur principal, le Pr. Alan Strathman. L’utilisation dans le cadre de la recherche scientifique non commerciale est généralement libre de droits sous réserve de citation appropriée des sources princeps. Toute utilisation commerciale, adaptation propriétaire ou intégration dans des plateformes diagnostiques lucratives requiert l’autorisation formelle des détenteurs des droits.
• Tarification : Accès gratuit à des fins de recherche scientifique et d’enseignement universitaire (Open Science / Academic Use).

12. Références

Acuña, I., Michelini, Y., & Guzmán, J. I. (2020). Argentine validation of the consideration of future consequences scale (CFC-14). Acta Colombiana de Psicología, 23(1), 346–357. https://doi.org/10.14718/ACP.2020.23.1.16

Ainin, S., Jaafar, N. I., & Dehdasti, R. (2015). Consideration of future consequences among managers in Iran and Malaysia. Futures, 71, 29–38. https://doi.org/10.1016/j.futures.2015.06.003

Brown, T. A. (2015). Confirmatory Factor Analysis for Applied Research (2nd ed.). The Guilford Press.

Cattell, R. B. (1966). The scree test for the number of factors. Multivariate Behavioral Research, 1(2), 245–276. https://doi.org/10.1207/s15327906mbr0102_10

Corral-Verdugo, V., Fraijo-Sing, B., & Tapia-Fonllem, C. (2017). Consideration of immediate and future consequences in accepting and responding to anthropogenic climate change. Psychology, 8(10), 1519–1530. https://doi.org/10.4236/psych.2017.810101

Daugherty, J. R., & Brase, G. L. (2010). Taking time to be healthy: Predicting health behaviors with delay discounting and time perspective. Personality and Individual Differences, 48(2), 202–207. https://doi.org/10.1016/j.paid.2009.10.007

Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39–50. https://doi.org/10.2307/3151312

Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015). A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling. Journal of the Academy of Marketing Science, 43(1), 115–135. https://doi.org/10.1007/s11747-014-0403-8

Hevey, D., Pertl, M., Thomas, K., Maher, L., Craig, A., & Chuinneagain, S. N. (2010). Consideration of future consequences scale: Confirmatory factor analysis. Personality and Individual Differences, 48(5), 654–657. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.01.006

House, R. J., Hanges, P. J., Javidan, M., Dorfman, P. W., & Gupta, V. (Eds.). (2004). Culture, Leadership, and Organizations: The GLOBE Study of 62 Societies. SAGE Publications.

Joireman, J., Balliet, D., Sprott, D., Spangenberg, E., & Schultz, J. (2008). Consideration of future consequences, ego-depletion, and self-control: Support for distinguishing between CFC-Immediate and CFC-Future sub-scales. Personality and Individual Differences, 45(1), 15–21. https://doi.org/10.1016/j.paid.2008.02.011

Joireman, J., Shaffer, M. J., Balliet, D., & Sprott, D. E. (2012). Promotion orientation explains why future-oriented people exercise and eat healthy: Evidence from the two-factor consideration of future consequences-14 scale. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(10), 1272–1287. https://doi.org/10.1177/0146167212449362

Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563–575. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x

McDonald, R. P. (1999). Test Theory: A Unified Treatment. Lawrence Erlbaum Associates.

McKay, M. T., Cole, J. C., Percy, A., & Worrell, F. C. (2016). Evidence for the reliability and validity, and some support for the practical utility of the two-factor consideration of future consequences scale-14. Personality and Individual Differences, 98, 133–136. https://doi.org/10.1016/j.paid.2016.03.097

Murphy, L., & Dockray, S. (2018). The consideration of future consequences and health behaviour: A meta-analysis. Health Psychology Review, 12(4), 357–381. https://doi.org/10.1080/17437199.2018.1489298

Pahlevan Sharif, S., Ahadzadeh, A. S., & Ong, F. S. (2018). Excessive social networking sites use and online compulsive buying in young adults: The mediating role of money attitude. Young Consumers, 19(3), 310–327. https://doi.org/10.1108/YC-10-2017-00743

Petrocelli, J. V. (2003). Factor validation of the consideration of future consequences scale: Evidence for a short version. The Journal of Social Psychology, 143(4), 405–413. https://doi.org/10.1080/00224540309598453

Rappange, H. F., Brouwer, W. B. F., & Van Exel, J. (2009). Back to the consideration of future consequences scale: Time to reconsider? The Journal of Social Psychology, 149(5), 562–584. https://doi.org/10.1080/00224540903232324

She, L., Ma, L., & Khoshnavay Fomani, F. (2021). Consideration of Future Consequences Scale: Psychometric evaluation and cross-cultural validation among Malaysian young adults. Frontiers in Psychology, 12, Article 770609. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.770609

Steinberg, L., Albert, D., Cauffman, E., Banich, M., Graham, S., & Woolard, J. (2008). Age differences in sensation seeking and impulsivity as indexed by behavior and self-report: Evidence for a dual systems model. Developmental Psychology, 44(6), 1764–1778. https://doi.org/10.1037/a0012955

Strathman, A., Gleicher, F., Boninger, D. S., & Edwards, C. S. (1994). The consideration of future consequences: Weighing immediate and distant outcomes of behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 66(4), 742–752. https://doi.org/10.1037/0022-3514.66.4.742

Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review, 117(2), 440–463. https://doi.org/10.1037/a0018963

Vásquez-Echeverría, A., Antúnez, J. M., & Rodríguez-Muñoz, A. (2018). Evidence for the reliability and factor solution of the CFCS-14 in Spanish: A multi-method validation in Spain and Uruguay. Personality and Individual Differences, 123, 171–176. https://doi.org/10.1016/j.paid.2017.11.021

Zhao, J., Ferguson, E., & O’Carroll, R. E. (2018). Consideration of future consequences (CFC) serves as a buffer against aggression related to psychopathy. PLoS ONE, 13(8), Article e0203663. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203663

13. Questions et items du questionnaire