Échelle des préoccupations des professionnels de santé lors des épidémies de maladies infectieuses

1. Résumé / Abstract

L’Échelle des préoccupations des professionnels de santé lors des épidémies de maladies infectieuses (Health Care Workers’ Concerns in Infectious Outbreaks Scale – HCWCIOS) est un instrument psychométrique développé spécifiquement pour quantifier et analyser les multiples facettes de l’anxiété et de la détresse occupationnelle éprouvées par le personnel médical lors de crises sanitaires majeures, telles que la pandémie de COVID-19. Conçue par Yarahmadi et ses collaborateurs en 2022 en Iran, cette échelle dépasse les mesures génériques de stress au travail en ciblant les facteurs environnementaux, cognitifs et relationnels inhérents à la gestion des maladies hautement transmissibles.

L’instrument est composé de 36 items répartis selon une structure factorielle multidimensionnelle à six dimensions complémentaires : la préparation inadéquate (Inadequate Preparedness, 8 items), le manque de connaissances (Lack of Knowledge, 7 items), la perception du risque (Risk Perception, 6 items), l’altération des relations sociales (Affected Social Relations, 6 items), la pression professionnelle (Work Pressure, 6 items) et l’absentéisme (Absenteeism, 3 items). Les participants expriment leur degré de préoccupation sur une échelle d’évaluation standardisée de type Likert.

Sur le plan des qualités métrologiques, l’outil présente une cohérence interne globale remarquable avec un coefficient alpha de Cronbach de 0,912 pour l’échelle globale et des valeurs comprises entre 0,735 et 0,864 pour l’ensemble des sous-échelles. La fidélité temporelle test-retest, évaluée par le coefficient de corrélation intraclasse (CCI), atteint 0,880. L’indice de validité de contenu à l’échelle (S-CVI/Ave) est exceptionnel (0,93), et l’analyse factorielle exploratoire (AFE) explique 46,507 % de la variance totale. La HCWCIOS constitue ainsi un outil d’évaluation diagnostique, épidémiologique et organisationnel fondamental pour la préparation aux pandémies et la préservation de la santé psychologique des soignants de première ligne.

2. Mots-clés / Keywords

psychométrie, professionnels de santé, épidémies infectieuses, COVID-19, stress professionnel, développement d’échelle, préparation aux pandémies, perception du risque, épuisement professionnel, santé au travail, anxiété, validité factorielle

3. Auteurs / Authors

L’élaboration, l’évaluation psychométrique et la validation de la HCWCIOS ont été conduites par une équipe pluridisciplinaire d’experts iraniens en sciences infirmières, santé publique, nutrition et épidémiologie :

• Sajad Yarahmadi — Social Determinants of Health Research Center, School of Nursing and Midwifery, Lorestan University of Medical Sciences, Khorramabad, Iran.
• Mojgan Khademi — Social Determinants of Health Research Center, School of Nursing and Midwifery, Lorestan University of Medical Sciences, Khorramabad, Iran.
• Farzad Ebrahimzadeh — Nutritional Health Research Center, School of Health and Nutrition, Lorestan University of Medical Sciences, Khorramabad, Iran.
• Tayebeh Cheraghian — Cardiovascular Research Center, Shahid Rahimi Hospital, Lorestan University of Medical Sciences, Khorramabad, Iran.
• Elham Shahidi Delshad (Auteure correspondante : [email protected]) — Student Research Committee, Semnan University of Medical Sciences, Semnan, Iran.

4. Objectif / Purpose

Nécessité méthodologique et contextuelle

Historiquement, l’évaluation des répercussions psychologiques induites par les vagues épidémiques (SRAS, MERS, H1N1, virus Ebola, puis SARS-CoV-2) reposait très largement sur des instruments génériques d’évaluation de l’anxiété, de la dépression ou de l’épuisement professionnel (comme le Maslach Burnout Inventory ou le GAD-7), ou bien sur des questionnaires ad hoc non validés métrologiquement. Cette approche fragmentaire limitait la comparabilité des données empiriques et empêchait de capturer les facteurs de stress contextuels propres au milieu de soins en période de flambée infectieuse.

L’objectif central de la HCWCIOS est de combler cette lacune méthodologique majeure en offrant un instrument standardisé, psychométriquement robuste et spécifiquement ancré dans les réalités vécues par le personnel hospitalier et clinique. Développée dans le contexte aigu de la pandémie de COVID-19, l’échelle a été conçue pour disséquer le concept nébuleux de « détresse liée à la pandémie » en facteurs d’évaluation concrets et opérationnels.

Applications cliniques et de recherche

Dans la pratique administrative et managériale en milieu hospitalier, la HCWCIOS offre un outil de diagnostic institutionnel précieux. Elle permet aux directeurs d’hôpitaux, aux comités de prévention des infections et aux services de médecine du travail d’identifier avec précision les sources prédominantes de détresse au sein des équipes. En différenciant les craintes liées au manque de matériel de protection, le déficit de formation continue, la stigmatisation sociale ou la charge de travail clinique directe, la direction peut déployer des interventions ciblées (formations protocolaires, approvisionnement en équipements de protection individuelle, soutien psychologique par les pairs, réorganisation des plannings de garde).

Pour la communauté scientifique en santé publique et en psychologie occupationnelle, cette échelle constitue un cadre d’évaluation standardisé pour conduire des études longitudinales, comparer l’efficacité des protocoles de soutien institutionnel et modéliser les prédicteurs de l’abandon de poste, de l’absentéisme et du stress post-traumatique chez les professionnels de santé.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit théorique évalué par la HCWCIOS est la préoccupation professionnelle liée aux épidémies infectieuses. Il est conceptualisé comme une réponse cognitive, émotionnelle et comportementale multidimensionnelle résultant de l’interaction dynamique entre les exigences extrêmes de l’environnement de soins et les ressources individuelles et organisationnelles disponibles. L’échelle s’articule autour de six dimensions distinctes :

1. Préparation inadéquate (Inadequate Preparedness – 8 items)

Cette dimension évalue l’appréhension des professionnels face aux défaillances perçues dans la préparation de leur établissement de santé. Elle inclut les inquiétudes liées à la pénurie d’équipements de protection individuelle (EPI) adaptés (masques FFP2/N95, combinaisons étanches), au manque de matériel biomédical (ventilateurs, respirateurs, oxygène), ainsi qu’à l’absence de protocoles d’isolement clairs et d’exercices de simulation préalables pour gérer les afflux massifs de patients infectés.

2. Manque de connaissances (Lack of Knowledge – 7 items)

Ce domaine mesure l’insécurité intellectuelle et clinique découlant du manque de données scientifiques consolidées sur le nouvel agent pathogène. Il cible les craintes générées par l’évolution rapide et contradictoire des lignes directrices thérapeutiques, la méconnaissance des modes précis de transmission, des symptômes atypiques et des stratégies de prise en charge pharmacologique optimales.

3. Perception du risque (Risk Perception – 6 items)

Cette sous-échelle quantifie l’évaluation cognitive du danger biologique encouru par le soignant. Elle intègre la peur de contracter une forme sévère de l’infection sur le lieu de travail, la terreur de transmettre le virus à ses proches vulnérables (conjoints, enfants, parents âgés) et la préoccupation constante relative à la mortalité potentielle au sein du personnel soignant.

4. Altération des relations sociales (Affected Social Relations – 6 items)

Cette dimension explore l’impact de la crise sur la vie sociale et familiale du soignant. Elle quantifie la détresse engendrée par la stigmatisation sociale (être perçu par son entourage comme un vecteur de contagion), le sentiment de rejet communautaire, la nécessité d’un auto-isolement prolongé et la détérioration consécutive du tissu relationnel et affectif.

5. Pression professionnelle (Work Pressure – 6 items)

Cette composante opérationnalise la détresse issue des exigences cliniques immédiates : surcharge horaire, augmentation drastique du ratio patients/soignants, fatigue physique liée au port prolongé des EPI, confrontation répétée à la détresse et aux décès des patients, et dilemmes éthiques liés au tri des ressources critiques.

6. Absentéisme (Absenteeism – 3 items)

Ce domaine comportemental évalue la tentation ou la nécessité perçue de s’absenter du travail, l’hésitation à se présenter à son poste de garde en raison de l’angoisse de la contamination, ou l’intention de solliciter un arrêt maladie face à l’insécurité perçue du milieu professionnel.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le modèle transactionnel du stress et du coping (Lazarus & Folkman)

L’architecture conceptuelle de la HCWCIOS s’ancre principalement dans la théorie transactionnelle du stress formulée par Richard Lazarus et Susan Folkman (1984). Selon ce paradigme, le stress psychologique ne réside ni exclusivement dans le stimulus environnemental (l’agent viral hautement contagieux), ni uniquement dans la personnalité du professionnel, mais dans l’évaluation cognitive constante qui lie l’individu à son environnement.

Le soignant procède à une évaluation primaire (évaluation de la menace : dimensions « Perception du risque » et « Manque de connaissances ») pour déterminer si l’épidémie constitue une menace directe pour son intégrité physique ou psychologique. Simultanément, une évaluation secondaire analyse les ressources matérielles, cognitives et institutionnelles disponibles pour faire face au danger (« Préparation inadéquate », soutien social, politiques de protection). Lorsque les exigences perçues dépassent largement les ressources disponibles, un état d’épuisement et de détresse psychologique s’installe, entraînant des manifestations adaptatives ou inadaptatives telles que la tension professionnelle ou l’absentéisme.

Le modèle Exigences-Ressources professionnelles (Job Demands-Resources Model)

La HCWCIOS s’aligne également sur le modèle JD-R développé par Arnold Bakker et Evangelia Demerouti (2007). Dans ce modèle de psychologie du travail, les conditions professionnelles se divisent en exigences professionnelles (job demands) et ressources professionnelles (job resources). Durant une épidémie, les exigences augmentent de manière exponentielle (charge virale, pression horaire, charge émotionnelle), tandis que les ressources habituelles (temps de repos, clarté des protocoles, sécurité environnementale, soutien social non stigmatisant) s’érodent rapidement. La HCWCIOS quantifie précisément ce déséquilibre structurel.

7. Validité / Validity

La validation de l’échelle a suivi un devis mixte séquentiel exploratoire rigoureux, combinant une phase qualitative initiale d’entretiens auprès de soignants et une phase quantitative auprès d’un échantillon représentatif de 304 professionnels de santé iraniens (âge moyen = 32,25 ans, ÉT = 7,34 ; 67,10 % de femmes ; 55,30 % d’infirmiers ; 88,10 % en contact direct avec les patients).

Validité de contenu et d’apparence

La validité de contenu a été examinée par un panel d’experts en santé au travail, infectiologie, psychométrie et sciences infirmières, conformément aux directives de Lawshe (1975) et Polit et al. (2007) :

• Ratio de validité de contenu (CVR) : Chaque item a été évalué pour son caractère essentiel. Les items ne répondant pas aux seuils minimaux établis ont été exclus ou reformulés.
• Indice de validité de contenu (CVI) : L’indice au niveau des items (I-CVI) et l’indice moyen au niveau de l’échelle (S-CVI/Ave) ont été calculés. L’échelle a obtenu un S-CVI/Ave exceptionnel de 0,93, attestant d’une excellente pertinence et représentativité du domaine mesuré.

Validité de construit

La validité de construit a été rigoureusement démontrée par l’adéquation de la structure factorielle à six facteurs, confirmant que les regroupements statistiques correspondent aux dimensions théoriques du stress épidémique. Les corrélations inter-facteurs ont mis en évidence une forte cohérence conceptuelle tout en maintenant la distinction nécessaire entre chaque domaine (validité discriminante satisfaisante entre les sous-échelles).

8. Fidélité / Reliability

L’évaluation métrologique de la HCWCIOS témoigne d’une excellente précision de mesure, tant au niveau de l’homogénéité interne que de la stabilité temporelle :

Cohérence interne

L’homogénéité interne globale a été mesurée par le coefficient alpha de Cronbach, atteignant 0,912 pour l’ensemble des 36 items. L’analyse détaillée des six sous-échelles a confirmé des niveaux de fidélité très satisfaisants :

• Préparation inadéquate (8 items) : α = 0,864
• Manque de connaissances (7 items) : α = 0,821
• Perception du risque (6 items) : α = 0,815
• Altération des relations sociales (6 items) : α = 0,798
• Pression professionnelle (6 items) : α = 0,782
• Absentéisme (3 items) : α = 0,735

Stabilité temporelle (Test-Retest)

La fidélité test-retest a été vérifiée auprès d’un sous-échantillon de soignants réévalués après un intervalle temporel de deux semaines. Le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) obtenu s’élève à 0,880 (p < 0,001), ce qui confirme que l’instrument présente une excellente stabilité temporelle et convient parfaitement aux devis de recherche longitudinaux.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Pour déterminer la structure factorielle sous-jacente de l’instrument, une analyse factorielle exploratoire (AFE) a été réalisée sur le pool initial de 57 items généré à partir de la phase qualitative et de la revue de la littérature.

Conditions d’application

L’adéquation des données à la factorisation a été confirmée par :

• L’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) = 0,872, indiquant une très bonne adéquation de l’échantillonnage.
• Le test de sphéricité de Bartlett, qui s’est avéré hautement significatif (χ² = 4892,15, p < 0,001), rejetant formellement l’hypothèse d’une matrice d’identité.

Extraction et rotation des facteurs

L’extraction a été réalisée par la méthode d’analyse en composantes principales suivie d’une rotation orthogonale Varimax. L’analyse du graphique des valeurs propres (scree plot de Cattell) et le critère de Kaiser (valeurs propres > 1) ont convergé vers l’extraction d’une structure optimale à six facteurs. Les items présentant des saturations factorielles inférieures à 0,40 ou des saturations croisées complexes ont été éliminés, réduisant l’instrument final à 36 items expliquant au total 46,507 % de la variance cumulée des préoccupations des soignants.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type de test : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique (auto-rapporté).
• Format d’administration : Questionnaire électronique en ligne ou format papier-crayon.
• Nombre d’items : 36 items.
• Population cible : Professionnels de santé d’âge adulte (médecins, infirmiers, aides-soignants, personnel paramédical et d’urgence).
• Langue d’origine : Persan (traductions et adaptations anglophones disponibles dans la littérature).
• Format de réponse : 36 items standardisés sous forme d’échelle de cotation de type Likert mesurant le niveau de préoccupation.
• Cotation : Calcul d’un score total global (somme ou moyenne des 36 items) et de six scores factoriels distincts correspondant aux sous-échelles : Préparation inadéquate (8 items), Manque de connaissances (7 items), Perception du risque (6 items), Altération des relations sociales (6 items), Pression professionnelle (6 items), Absentéisme (3 items). Un score élevé indique un niveau plus critique de détresse et de préoccupation occupationnelle.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2022.
• Statut des droits d’auteur et licence : L’article original de validation a été publié sous licence libre Creative Commons Attribution (CC BY 4.0) dans la revue Frontiers in Psychology.
• Tarifs : Gratuit pour une utilisation académique, clinique et de recherche non commerciale.
• Modalités d’accès : Les chercheurs souhaitant administrer la version originale persane ou obtenir les formulaires complets standardisés doivent contacter l’auteure correspondante, Elham Shahidi Delshad ([email protected]), ou se référer à la publication princeps dans Frontiers in Psychology.

12. Références / References

Abolfotouh, M. A., AlQarni, A. A., Al-Ghamdi, S. M., Salam, M., Al-Assiri, M. H., & Balkhy, H. H. (2017). An assessment of the level of concern among hospital-based health-care workers regarding MERS outbreaks in Saudi Arabia. BMC Infectious Diseases, 17, Article 4. https://doi.org/10.1186/s12879-016-2096-8

Alsubaie, S., Temsah, M. H., Al-Eyadhy, A. A., Gossady, I., Hasan, G. M., Al-Rabiaah, A., Al-Munif, S., Al-Ghafli, F., Al-Zamil, F., & Barry, M. (2019). Middle East respiratory syndrome coronavirus epidemic impact on healthcare workers’ risk perceptions, work and personal lives. The Journal of Infection in Developing Countries, 13(10), 920–928. https://doi.org/10.3855/jidc.11753

Bakker, A. B., & Demerouti, E. (2007). The Job Demands-Resources model: State of the art. Journal of Managerial Psychology, 22(3), 309–328. https://doi.org/10.1108/02683940710733115

Bandyopadhyay, S., Baticulon, R. E., Kadhum, M., Al-Aqeel, M., Antonelou, M., Jamshaid, H., Ozair, A., Al-Suwaidi, M., & Khundkar, R. (2020). Infection and mortality of healthcare workers worldwide from COVID-19: A systematic review. BMJ Global Health, 5(12), Article e003097. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2020-003097

Barello, S., Palamenghi, L., & Graffigna, G. (2020). Burnout and somatic symptoms among frontline healthcare professionals at the peak of the Italian COVID-19 pandemic. Psychiatry Research, 290, Article 113129. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2020.113129

Berkhout, S. G., Zaheer, R., Sheehan, K. A., Abramovich, A., & Buchman, D. Z. (2021). Individual- and institutional-level concerns of health care workers in Canada during the COVID-19 pandemic: A qualitative analysis. JAMA Network Open, 4(7), Article e2118425. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2021.18425

Billings, J., Ching, B. C. F., Gkofa, V., Greene, T., & Bloomfield, M. (2021). Experiences of frontline healthcare workers and their views about support during COVID-19 and previous pandemics: A systematic review and qualitative meta-synthesis. BMC Health Services Research, 21, Article 923. https://doi.org/10.1186/s12913-021-06917-z

Borek, A. J., Pilbeam, C., Higgs, S., Allison, R., Campbell, A., & Tonkin-Crine, S. (2022). Experiences and concerns of health workers throughout the first year of the COVID-19 pandemic in the UK: A longitudinal qualitative interview study. PLOS ONE, 17(3), Article e0264906. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0264906

Chaudhary, F. A., Ahmad, B., Ahmad, P., Syed, S. A., & Bareeq, O. (2020). Concerns, perceived impact, and preparedness of oral healthcare workers in their working environment during COVID-19 pandemic. Journal of Occupational Health, 62(1), Article e12168. https://doi.org/10.1002/1348-9585.12168

Chigwedere, C., Sadath, A., Kabir, Z., & Arensman, E. (2021). The impact of epidemics and pandemics on the mental health of healthcare workers: A systematic review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(13), Article 6695. https://doi.org/10.3390/ijerph18136695

Chua, B. S. X., Tan, B. W. Z., Wong, P. F., Ng, Y. Q., Zhang, E. Y. Q., Ong, A. X., & Tan, S. C. (2021). Nurses’ preparedness, readiness, and anxiety in managing COVID-19 pandemic. Asia Pacific Journal of Public Health, 33(5), 564–572. https://doi.org/10.1177/10105395211012170

Duffy, B., Gray, B., & O’Dwyer, S. (2022). What can we learn from the past? Pandemic health care workers’ fears, concerns, and needs: A review. Journal of Patient Safety, 18(1), e52–e59. https://doi.org/10.1097/PTS.0000000000000803

Fernandez, R., Lord, H., Halcomb, E., Moxham, L., Middleton, R., Alananzeh, I., & Ellwood, L. (2020). Implications for COVID-19: A systematic review of nurses’ experiences of working in acute care hospital settings during a respiratory pandemic. International Journal of Nursing Studies, 111, Article 103637. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2020.103637

Greene, T., Harju-Seppänen, J., Adeniji, M., Steel, C., Grey, N., Billings, J., & Bloomfield, M. (2021). Predictors and rates of PTSD, depression and anxiety in UK frontline health and social care workers during COVID-19. European Journal of Psychotraumatology, 12(1), Article 1882781. https://doi.org/10.1080/20008198.2021.1882781

Jalili, M., Niroomand, M., Hadavand, F., Zeinali, K., & Fotouhi, A. (2021). Burnout among healthcare professionals during COVID-19 pandemic: A cross-sectional study. International Archives of Occupational and Environmental Health, 94(6), 1345–1352. https://doi.org/10.1007/s00420-021-01695-x

Koh, D., Lim, M. K., Chia, S. E., Ko, S. M., Qian, F., Ng, V., Tan, B. H., Wong, K. S., Chew, W. M., Tang, H. K., Richardson, W., & Fones, C. (2005). Risk perception and impact of Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) on work and personal lives of healthcare workers in Singapore: What can we learn?. Medical Care, 43(7), 676–682. https://doi.org/10.1097/01.mlr.0000167181.36730.cc

Lai, J., Ma, S., Wang, Y., Cai, Z., Hu, J., Wei, N., Wu, J., Du, H., Chen, T., Li, R., Tan, H., Kang, L., Yao, L., Huang, M., Wang, H., Wang, G., Liu, Z., & Hu, S. (2020). Factors associated with mental health outcomes among health care workers exposed to coronavirus disease 2019. JAMA Network Open, 3(3), Article e203976. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.3976

Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563–575. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x

Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer Publishing Company.

Polit, D. F., & Beck, C. T. (2006). The content validity index: Are you sure you know what’s being reported? Critique and recommendations. Research in Nursing & Health, 29(5), 489–497. https://doi.org/10.1002/nur.20147

Polit, D. F., Beck, C. T., & Owen, S. V. (2007). Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in Nursing & Health, 30(4), 459–467. https://doi.org/10.1002/nur.20199

Qureshi, K., Gershon, R. R. M., Sherman, M. F., Straub, T., Gebbie, E., McCollum, M., Erwin, M. J., & Morse, S. S. (2005). Health care workers’ ability and willingness to report to duty during catastrophic disasters. Journal of Urban Health, 82(3), 378–388. https://doi.org/10.1093/jurban/jti086

Sahashi, Y., Endo, H., Sugawara, Y., & Tsuji, I. (2021). Worries and concerns among healthcare workers during the coronavirus 2019 pandemic: A web-based cross-sectional survey. Humanities and Social Sciences Communications, 8, Article 41. https://doi.org/10.1057/s41599-021-00716-x

Sperling, D. (2021). Nurses’ challenges, concerns and unfair requirements during the COVID-19 outbreak. Nursing Ethics, 28(7–8), 1096–1110. https://doi.org/10.1177/09697330211005175

Temsah, M. H., Al-Sohime, F., Alamro, N., Al-Eyadhy, A., Al-Hasan, K., Jamal, A., Barry, M., Al-Subaie, S., & Somily, A. M. (2020). The psychological impact of COVID-19 pandemic on health care workers in a MERS-CoV endemic country. Journal of Infection and Public Health, 13(6), 877–882. https://doi.org/10.1016/j.jiph.2020.05.021

Yarahmadi, S., Khademi, M., Ebrahimzadeh, F., Cheraghian, T., & Shahidi Delshad, E. (2022). Health Care Workers’ Concerns in Infectious Outbreaks Scale. Frontiers in Psychology, 13, Article 1108835. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.1108835

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

1. Inadequate supply of personal protective equipment (PPE) during patient care
2. Shortage of diagnostic and medical supplies during the epidemic
3. Lack of clear emergency protocols and pandemic management plans in the hospital
4. Insufficient specialized training on handling emerging infectious pathogens
5. Lack of institutional preparedness for sudden surges in patient volume
6. Insufficient access to rapid testing for healthcare personnel
7. Lack of standard isolation facilities and adequate ventilation systems
8. Deficits in institutional resource allocation and crisis management
9. Insufficient knowledge about the transmission modes of the infectious disease
10. Lack of updated clinical guidelines regarding treatment regimens and drug efficacy
11. Uncertainty regarding the clinical course and long-term prognosis of the disease
12. Inadequate information on mutation risks and disease variants
13. Unclear procedures for sanitization and infection control outside the clinical area
14. Difficulty in distinguishing disease symptoms from seasonal illnesses
15. Conflicting or rapidly shifting official information regarding disease management
16. Fear of contracting the infection while providing clinical care
17. Anxiety regarding transmitting the infectious agent to family members and loved ones
18. Worry about the severity and potential complications if infected
19. Fear of being hospitalized or dying due to occupational exposure
20. Concern over the health and vulnerability of high-risk family members
21. Feeling constantly at risk despite wearing protective equipment
22. Experiencing social rejection or avoidance by neighbors and friends due to working in healthcare
23. Social isolation resulting from fear of infecting others in personal life
24. Feeling stigmatized by the community because of potential hospital exposure
25. Strained relationships with family members due to quarantine or preventive distancing
26. Decreased interaction and emotional distance with colleagues due to safety protocols
27. Public misunderstanding and negative stereotyping of healthcare staff during outbreaks
28. Heavy physical exhaustion from long shifts and high patient volume
29. Physical discomfort, breathing difficulties, and fatigue caused by prolonged PPE use
30. Emotional distress from witnessing high rates of patient deterioration and death
31. Excessive cognitive burden from urgent decision-making under resource constraints
32. Inadequate rest periods between consecutive demanding clinical shifts
33. Pressure to perform duties outside standard professional scope or specialization
34. Reluctance to report to work during peak outbreak periods due to safety fears
35. Considering taking sick leave or administrative leave to avoid high-risk ward assignments
36. Contemplating temporary absence from duty to protect personal and family health