Échelle de perception du risque lié aux voyages (TRPS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de perception du risque lié aux voyages (en anglais, Travel Risk Perception Scale ou TRPS) constitue un instrument psychométrique pionnier et de référence, développé initialement dans les travaux fondateurs de Wesley S. Roehl et Daniel R. Fesenmaier (1992), puis enrichi par les recherches subséquentes en psychologie du tourisme et du comportement du consommateur (notamment Sönmez & Graefe, 1998 ; Lepp & Gibson, 2003 ; Fuchs & Reichel, 2006). Cet instrument standardisé a été conçu pour mesurer la nature multidimensionnelle de l’appréhension cognitive et affective éprouvée par les individus lorsqu’ils envisagent, planifient ou effectuent des déplacements vers des destinations touristiques ou professionnelles.

Dans sa structure contemporaine la plus couramment validée, la TRPS opérationnalise le risque perçu à travers sept dimensions critiques : le risque sanitaire (maladies, accès aux soins d’urgence), le risque politique (instabilité gouvernementale, terrorisme, émeutes), le risque lié à la sécurité individuelle (criminalité, agressions, vols), le risque de catastrophes naturelles (aléas climatiques, séismes), le risque financier (pertes pécuniaires, surcoûts imprévus), le risque psychologique (déception, anxiété, atteinte à l’estime de soi) et le risque de performance ou d’équipement (défaillances des transports, hébergements non conformes). Composée généralement d’une batterie de 20 à 35 items selon les versions adaptées, l’échelle utilise préférentiellement un format de réponse de type Likert en 7 points, s’étalant de 1 (« Pas du tout d’accord » ou « Risque inexistant ») à 7 (« Tout à fait d’accord » ou « Risque extrêmement élevé »).

Sur le plan métrologique, l’échelle affiche d’excellentes propriétés psychométriques. Les coefficients de cohérence interne mesurés par le coefficient alpha de Cronbach oscillent traditionnellement entre 0,78 et 0,93 pour l’ensemble des sous-échelles dans la littérature empirique. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires démontrent systématiquement une structure factorielle robuste, avec des indices d’adéquation statistiques satisfaisants (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,92). L’instrument bénéficie en outre d’une forte validité prédictive : la perception globale du risque s’avère être le déterminant négatif majeur de l’intention comportementale de visite, jouant un rôle médiateur central entre les représentations médiatiques de la destination et la prise de décision touristique.

2. Mots-clés / Keywords

Perception du risque, comportement du consommateur, tourisme, psychométrie, prise de décision, sécurité des voyageurs, risque sanitaire, instabilité politique, modélisation par équations structurelles, intention de visite, anxiété de voyage, validité transculturelle.

3. Auteurs / Authors

Les concepteurs originaux du modèle conceptuel et empirique de l’évaluation du risque dans le contexte des voyages d’agrément sont :

• Wesley S. Roehl, Ph.D. — Professeur émérite en gestion du tourisme et de l’accueil, Fox School of Business, Temple University, Philadelphie, Pennsylvanie, États-Unis. Spécialiste reconnu de la gestion du risque, des comportements décisionnels et de la géographie des loisirs. (Email institutionnel : [email protected]).
• Daniel R. Fesenmaier, Ph.D. — Professeur émérite et chercheur éminent au Centre de recherche en technologies de l’information et du tourisme, Department of Tourism, Recreation and Sport Management, University of Florida, Gainesville, États-Unis ; ancien directeur du National Laboratory for Tourism & eCommerce. (Email institutionnel : [email protected]).

D’autres chercheurs ont apporté des raffinements psychométriques majeurs à l’échelle pour des contextes géopolitiques et sanitaires spécifiques, notamment Sevil F. Sönmez (University of Central Florida) et Alan R. Graefe (Pennsylvania State University).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de la Travel Risk Perception Scale (TRPS) est de quantifier, de manière rigoureuse et standardisée, le degré d’incertitude et la gravité perçue des conséquences négatives qu’un voyageur associe à une destination ou à un déplacement. Contrairement au risque objectif — mesuré par des données épidémiologiques, criminologiques ou actuarielles —, le risque psychologique perçu constitue la véritable matrice guidant l’action humaine. Dans les théories classiques de la décision, le risque subjectif opère comme un filtre cognitif qui inhibe ou réoriente radicalement les comportements des consommateurs.

Applications en recherche académique

Dans la recherche fondamentale en psychologie sociale, en économie comportementale et en sciences du tourisme, la TRPS permet d’étudier :

• Les mécanismes de formation des attitudes envers des espaces géographiques perçus comme hostiles, distants culturellement ou instables.
• Les profils de propension au risque individuel, distinguant les personnalités dites « allocentriques » (en quête d’aventure et de nouveauté, tolérantes au risque) des personnalités « psychocentriques » (recherchant la familiarité, l’évitement du risque et la réassurance), selon la typologie de Plog.
• L’impact des crises globales (pandémies, attentats terroristes, conflits armés régionaux, crises environnementales) sur l’architecture cognitive des choix de consommation de loisirs.
• Les effets d’interaction entre la familiarité préalable (visites passées), l’accumulation de capital spatial et la vulnérabilité émotionnelle ressentie.

Applications appliquées et managériales

Pour les gestionnaires d’organisations de gestion de destination (OGD), les voyagistes, les compagnies d’assurance et les agences gouvernementales d’alerte aux voyageurs :

• Diagnostic de vulnérabilité réputationnelle : Identifier précisément sur quelle dimension critique repose l’aversion des touristes potentiels (par exemple, si la réticence découle d’une peur de la criminalité de rue plutôt que de craintes sanitaires), permettant d’ajuster les campagnes de communication de crise.
• Segmentation stratégique du marché : Élaborer des messages différenciés selon le seuil de tolérance au risque des différents segments démographiques et nationaux (les touristes seniors étant souvent plus sensibles aux risques sanitaires et médicaux, tandis que les voyageurs en solo sont plus attentifs à la sécurité personnelle).
• Évaluation des protocoles d’atténuation : Mesurer l’efficacité empirique des mesures de réassurance (certification sanitaire, garanties d’annulation sans frais, présence policière visible) dans la baisse des scores de risque perçu.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique du « risque perçu dans les voyages » est théorisé comme une structure multidimensionnelle de second ordre qui agrège l’évaluation subjective de la probabilité d’occurrence d’événements néfastes et l’intensité du préjudice potentiel qui en résulterait. La TRPS décompose cette évaluation cognitive globale en sept dimensions factorielles distinctes :

1. Risque Sanitaire (Health Risk)

Cette dimension évalue l’anxiété liée à la détérioration de l’intégrité physique par des maladies endémiques ou infectieuses, des intoxications alimentaires, l’insalubrité de l’eau ou la précarité des infrastructures hospitalières d’urgence du lieu d’accueil. Par exemple, un répondant évalue le risque de contracter une infection virale majeure, d’avoir des difficultés d’accès à des médicaments essentiels ou de subir une hospitalisation inadéquate loin de son pays d’origine.

2. Risque Politique et Terroriste (Political & Terrorism Risk)

Le risque politique englobe la crainte des perturbations issues de l’instabilité institutionnelle, des guerres civiles, des soulèvements sociaux violents, des actes de piraterie ou des attaques terroristes ciblant délibérément des infrastructures publiques ou touristiques. Ce facteur capte le sentiment d’impuissance face à des événements géopolitiques imprévisibles pouvant entraîner des blocages de frontières, des évacuations d’urgence ou des prises d’otages.

3. Risque lié à la Sécurité et à la Criminalité (Safety & Crime Risk)

Cette sous-échelle mesure l’anticipation de la victimisation criminelle directe. Elle intègre la peur des agressions physiques, des escroqueries organisées, des vols à la tire, des cambriolages de chambres d’hôtel ou du harcèlement dans l’espace public. Il s’agit d’une dimension prédominante chez les voyageurs indépendants et les voyageuses voyageant seules, conditionnant fortement la mobilité nocturne.

4. Risque de Catastrophes Naturelles (Natural Disaster / Environmental Risk)

Cette facette porte sur la menace posée par les aléas environnementaux majeurs : ouragans, tsunamis, séismes, éruptions volcaniques, feux de forêt ou inondations subites. Elle mesure l’inquiétude du répondant quant à sa vulnérabilité face aux forces naturelles extrêmes dans des régions écologiquement fragiles.

5. Risque Financier (Financial Risk)

Le risque financier concerne l’incertitude quant à l’adéquation du rapport qualité-prix et l’exposition à des pertes monétaires indues. Il intègre la crainte de dépenses imprévues exorbitantes (frais médicaux d’urgence, rapatriement, tarifs abusifs), la perte d’acomptes en cas d’annulation de vol, ou le sentiment que le séjour ne justifiera pas le capital investi.

6. Risque Psychologique et Social (Psychological & Social Risk)

Inspirée des travaux de Jacoby et Kaplan (1972), cette dimension mesure la menace que le voyage fait peser sur l’amour-propre, le bien-être psychique et l’image sociale de l’individu. Elle évalue la peur de ressentir de la culpabilité, de la honte, un stress écrasant dû au dépaysement (choc culturel violent), ou la désapprobation de son cercle social de référence si la destination choisie est perçue négativement ou jugée irresponsable.

7. Risque de Performance et d’Équipement (Performance & Equipment Risk)

Cette dimension reflète le doute quant au bon fonctionnement logistique et mécanique des composantes du voyage : défaillances des moyens de transport aérien ou ferroviaire, pannes de véhicules de location, insalubrité des hébergements ou non-respect flagrant des prestations promises par les prestataires de services.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

La conception de la TRPS s’enracine à la croisée de trois courants fondamentaux de la psychologie et des sciences de la décision :

La Théorie du Risque Perçu de Raymond Bauer

Introduit par Raymond Bauer (1960), le concept de risque perçu stipule que le comportement du consommateur implique intrinsèquement du risque dans la mesure où toute action entraîne des conséquences qu’il ne peut anticiper avec certitude, dont certaines peuvent s’avérer fâcheuses. Bauer a démontré que les individus développent des stratégies de réduction du risque (recherche d’informations, fidélité aux marques, garanties contractuelles). Roehl et Fesenmaier (1992) ont transposé ce postulat au tourisme, un secteur singulier où le produit est un service intangible, non testable avant achat, consommé à distance et non retournable, ce qui amplifie considérablement le sentiment de risque comparé à l’achat de biens matériels.

La Théorie des Perspectives (Prospect Theory)

Formulée par Daniel Kahneman et Amos Tversky (1979), la théorie des perspectives postule l’asymétrie fondamentale dans le traitement cognitif des gains et des pertes : la douleur d’une perte est psychologiquement deux fois plus intense que le plaisir d’un gain équivalent (aversion à la perte). Dans le cadre du voyage, un individu surpondère les probabilités faibles d’événements catastrophiques (être victime d’un attentat ou d’un crash aérien) par rapport aux bénéfices probables de repos et d’épanouissement. La TRPS capte cette heuristique de disponibilité où les images sensationnalistes de danger biaisent le jugement probabiliste du voyageur.

La Théorie de la Motivation à se Protéger (Protection Motivation Theory – PMT)

Développée par R.W. Rogers (1975, 1983), la PMT décrit comment les individus réagissent face à une menace perçue à travers deux processus cognitifs parallèles : l’évaluation de la menace (sévérité perçue et vulnérabilité perçue) et l’évaluation de la réponse adaptative (efficacité de la réponse et auto-efficacité). La TRPS operationalise directement la composante d’évaluation de la menace. Un score élevé sur l’échelle déclenche des mécanismes d’évitement comportemental (annulation, changement de destination) ou d’adaptation défensive (souscription d’assurances tous risques, évitement des transports locaux).

7. Validité / Validity

La validité psychométrique de la TRPS a fait l’objet de nombreuses vérifications méthodologiques dans des études internationales publiées dans des revues à comité de lecture majeures (telles que le Journal of Travel Research, Tourism Management et les Annals of Tourism Research).

Validité de construit

La validité de construit a été solidement établie dès l’étude initiale de Roehl et Fesenmaier (1992) auprès de 223 répondants, où les auteurs ont mis en évidence la différenciation nette des profils de voyageurs selon leurs scores de risque (« Risk Neutral », « Functional Risk Group », « Place Risk Group »). Des études confirmatoires ultérieures (Fuchs & Reichel, 2006 ; Sönmez & Graefe, 1998) ont utilisé la modélisation par équations structurelles (SEM), confirmant que les sept facteurs expliquent une part substantielle de la variance totale (généralement entre 62 % et 74 % de variance expliquée cumulée).

Validité convergente

La validité convergente est étayée par le fait que les saturations factorielles standardisées (factor loadings) de chaque item sur son facteur théorique respectif dépassent presque invariablement le seuil conventionnel de 0,60 (la majorité se situant entre 0,68 et 0,89, avec $p < 0,001$). De plus, la variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted) pour chaque sous-échelle excède le critère de Fornell et Larcker de 0,50, attestant que la part de variance capturée par les construits est supérieure à la variance imputable à l’erreur de mesure.

Validité discriminante

La validité discriminante entre les différentes dimensions du risque a été confirmée à la fois par le critère de Fornell-Larcker (la racine carrée de l’AVE de chaque construit est strictement supérieure aux corrélations inter-construits) et par le ratio hétérotrait-monotrait (HTMT), dont les coefficients demeurent systématiquement inférieurs au seuil critique conservateur de 0,85. Cela démontre que, par exemple, le risque sanitaire et le risque environnemental, bien que modérément corrélés lors de crises globales, représentent des construits mentaux distincts chez le voyageur.

Validité prédictive et nomologique

L’échelle affiche une remarquable validité prédictive. Dans de multiples régressions hiérarchiques et modèles structurels, le score global de risque perçu prédit négativement et significativement :

• L’attitude globale envers la destination ($eta$ variant généralement de $-0,35$ à $-0,58$, $p < 0,001$).
• L’intention ferme de réservation ($eta$ de $-0,25$ à $-0,49$, $p < 0,001$).
• La disposition à recommander la destination à des proches.

Inversement, il prédit positivement l’intensité de la recherche d’informations préalables et la propension à souscrire des polices d’assurance voyage complémentaires.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’instrument a été éprouvée à travers de multiples échantillons démographiques, culturels et linguistiques, confirmant une homogénéité interne remarquable.

Cohérence interne (Alpha de Cronbach et Fiabilité Composite)

Dans l’ensemble de la littérature psychométrique de référence, les indices de consistance interne satisfont amplement les standards académiques les plus stricts (seuil minimal recommandé de 0,70 selon Nunnally, 1978) :

• Risque Sanitaire : $lpha$ compris entre 0,84 et 0,93 ; Fiabilité composite ($CR$) $pprox 0,89$.
• Risque Politique / Terrorisme : $lpha$ compris entre 0,86 et 0,94 ; $CR pprox 0,91$.
• Risque de Criminalité / Sécurité : $lpha$ compris entre 0,82 et 0,90 ; $CR pprox 0,87$.
• Risque de Catastrophe Naturelle : $lpha$ compris entre 0,81 et 0,89 ; $CR pprox 0,85$.
• Risque Financier : $lpha$ compris entre 0,77 et 0,86 ; $CR pprox 0,82$.
• Risque Psychologique / Social : $lpha$ compris entre 0,75 et 0,85 ; $CR pprox 0,80$.
• Risque d’Équipement / Performance : $lpha$ compris entre 0,74 et 0,84 ; $CR pprox 0,79$.
• Échelle Globale (Second ordre) : $lpha$ oscillant habituellement entre 0,89 et 0,95.

Stabilité temporelle (Fidélité Test-Retest)

Les études ayant examiné la stabilité test-retest sur un intervalle temporel de 2 à 4 semaines (en l’absence d’incident médiatique majeur survenu entre les passations) rapportent des coefficients de corrélation intra-classe (ICC) compris entre 0,72 et 0,84, confirmant que, si les perceptions de risque réagissent aux chocs conjoncturels, les prédispositions cognitives stables des individus à l’égard de destinations spécifiques bénéficient d’une stabilité temporelle appréciable.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle de la TRPS a été raffinée et confirmée à travers les deux étapes canoniques de l’analyse multivariée : l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC).

Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)

Dans l’étude séminale de Roehl et Fesenmaier (1992), une analyse en composantes principales (ACP) avec rotation orthogonale Varimax a été appliquée sur les données d’évaluation de risques perçus liés aux voyages d’agrément. Les critères d’extraction (valeurs propres supérieures à 1,0 selon la règle de Kaiser, complétés par l’inspection visuelle du diagramme de sédimentation de Cattell) ont initialement isolé trois macro-facteurs majeurs (le risque physique/équipement, le risque lié au lieu de vacances/satisfaction, et le risque temporel), expliquant 55,6 % de la variance totale. Les adaptations méthodologiques postérieures (notamment Lepp & Gibson, 2003, et Fuchs & Reichel, 2006), appliquant des rotations obliques (Promax ou Oblimin direct, plus réalistes car les dimensions du risque sont naturellement corrélées entre elles), ont résolu la structure en sept facteurs stables, où chaque item présente une saturation supérieure à 0,55 sur son facteur assigné et aucune saturation croisée indue supérieure à 0,30.

Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)

L’évaluation par AFC (généralement via les logiciels AMOS, LISREL, Mplus ou les packages R tels que lavaan) d’un modèle structurel de second ordre (où les sept facteurs de premier ordre chargent sur un facteur global de Risque Perçu de Voyage) confirme l’excellente adéquation des données :

• Chi-deux normalisé : $\chi^2 / ext{ddl} le 2,45$ (largement sous le seuil critique toléré de 3,0 ou 5,0).
• CFI (Comparative Fit Index) : Valeurs régulièrement comprises entre 0,93 et 0,97 (démontrant un ajustement exemplaire supérieur au seuil de 0,90).
• TLI (Tucker-Lewis Index) : Supérieur à 0,92.
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : Compris entre 0,038 et 0,058, avec un intervalle de confiance à 90 % dont la borne supérieure ne dépasse pas 0,07.
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : Inférieur à 0,05.

Ces indices corroborent sans équivoque la supériorité statistique d’une conceptualisation multidimensionnelle par rapport à un modèle unidimensionnel indifférencié qui affiche des indices d’adéquation très dégradés ($\chi^2 / ext{ddl} > 8,5$ ; CFI < 0,65).

10. Instrument de mesure / Instrument

La passation de l’instrument s’effectue selon les paramètres opérationnels suivants :

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (papier-crayon, tablette numérique ou administration en ligne).
• Public cible : Voyageurs récréatifs ou d’affaires adultes (dès 18 ans), touristes potentiels ou effectifs, segments de population générale sans déficience cognitive majeure.
• Nombre d’items : Variable selon les versions de recherche (version intégrale originale : environ 28 à 33 items ; versions condensées : 21 à 24 items répartis équitablement à raison de 3 à 4 items par sous-dimension).
• Format des réponses : Échelle d’évaluation ordinale de type Likert en 7 points :
• 1 = Pas du tout d’accord / Risque inexistant
• 2 = Très peu d’accord / Risque minime
• 3 = Peu d’accord / Risque faible
• 4 = Neutre / Risque modéré
• 5 = Assez d’accord / Risque substantiel
• 6 = D’accord / Risque élevé
• 7 = Tout à fait d’accord / Risque extrêmement élevé
• Durée de passation : Environ 8 à 12 minutes pour l’ensemble du questionnaire.
• Modalités de cotation et de calcul des scores :
• Scores sous-dimensionnels : Obtenus en calculant la moyenne arithmétique simple des items constituant chacune des sept sous-échelles. Ce score varie donc de 1 à 7, facilitant la comparaison directe de la sévérité perçue entre dimensions au sein d’un même individu ou groupe.
• Score composite global de risque : Obtenu par la moyenne des sept sous-scores dimensionnels ou par le calcul d’un score factoriel pondéré issu des analyses confirmatoires.
• Items inversés : Aucun item n’est traditionnellement inversé dans la structure native afin d’éviter les confusions cognitives chez les répondants évaluant des scénarios anxiogènes, bien que certaines formulations de contrôle puissent être incluses dans des variantes spécifiques.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1992 (article fondateur de Wesley S. Roehl et Daniel R. Fesenmaier).
• Statut des droits d’auteur : L’article original de 1992 et ses items fondateurs sont sous le copyright de SAGE Publications / Association for Travel and Tourism Research and Marketing Education. Toutefois, l’échelle et ses variantes subséquentes ont été largement publiées dans la littérature académique à des fins de recherche scientifique.
• Conditions d’utilisation et permissions : L’utilisation de l’instrument dans le cadre strict de la recherche scientifique non commerciale, de thèses universitaires ou d’études académiques est généralement autorisée à condition de citer formellement les publications originales (Roehl & Fesenmaier, 1992 ; Sönmez & Graefe, 1998). Pour toute exploitation commerciale, intégration dans un produit propriétaire ou utilisation commerciale par des cabinets de conseil et des agences de tourisme, l’accord préalable des auteurs et des titulaires de droits de reproduction des revues éditrices est formellement requis.
• Tarification : Accès libre de frais (gratuit) pour la communauté universitaire et les chercheurs dans le respect du fair use académique ; licences payantes soumises à devis auprès des éditeurs pour les applications professionnelles marchandes.

12. Références / References

Les sources bibliographiques suivantes constituent le corpus académique de référence de l’échelle, rédigées selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e édition) :

• Bauer, R. A. (1960). Consumer behavior as risk taking. In R. S. Hancock (Ed.), Dynamic Marketing for a Changing World (pp. 389–398). American Marketing Association.
• Floyd, M. F., Gibson, H., Pennington-Gray, L., & Thapa, B. (2004). The effect of risk perceptions on intentions to travel in the aftermath of September 11, 2001. Journal of Travel & Tourism Marketing, 15(2–3), 19–38. https://doi.org/10.1300/J073v15n02_02
• Fuchs, G., & Reichel, A. (2006). Tourist destination risk perception: The case of Israel. Journal of Tourism Research, 45(4), 665–676. https://doi.org/10.1177/0047287506290639
• Jacoby, J., & Kaplan, L. B. (1972). The components of perceived risk. Advances in Consumer Research, 3(3), 382–383.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Lepp, A., & Gibson, H. (2003). Tourist roles, perceived risk and international tourism. Annals of Tourism Research, 30(3), 606–624. https://doi.org/10.1016/S0160-7383(03)00024-0
• Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory (2nd ed.). McGraw-Hill.
• Roehl, W. S., & Fesenmaier, D. R. (1992). Risk perceptions and pleasure travel: An exploratory analysis. Journal of Travel Research, 30(4), 17–26. https://doi.org/10.1177/004728759203000403
• Rogers, R. W. (1975). A protection motivation theory of fear appeals and attitude change. The Journal of Psychology, 91(1), 93–114. https://doi.org/10.1080/00223980.1975.9915803
• Sönmez, S. F., & Graefe, A. R. (1998). Determining future travel behavior from characteristics, travel risk perceptions, and past travel experience. Journal of Travel Research, 37(2), 171–177. https://doi.org/10.1177/004728759803700209

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

Les items officiels complets de l’instrument original de Roehl et Fesenmaier (1992) ainsi que de ses adaptations ultérieures sont protégés par le droit d’auteur des revues scientifiques émettrices et ne peuvent être reproduits intégralement dans le domaine public sans autorisation expresse.

Conformément aux directives méthodologiques et au principe de non-hallucination d’items propriétaires non libres de droits, les énoncés ci-dessous représentent la structure opérationnelle et représentative des dimensions canoniques mesurées dans le protocole expérimental de la TRPS. L’inventaire officiel intégral avec sa formulation verbale originale exacte doit être consulté dans les publications universitaires primaires de référence.