Échelle de participation à la prise de décision thérapeutique pour adultes présentant une malocclusion

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de participation à la prise de décision thérapeutique pour adultes présentant une malocclusion (en anglais : Participation in Treatment Decision-Making Scale for Adults with Malocclusion, PTDMS-AM) constitue un instrument psychométrique d’auto-évaluation spécialement développé et validé pour quantifier le degré et la nature de l’engagement des patients adultes dans l’élaboration de leur plan de traitement orthodontique et chirurgical maxillo-facial. La prise en charge des dysmorphoses dento-maxillo-faciales et des malocclusions sévères chez l’adulte implique fréquemment des interventions multidisciplinaires lourdes, coûteuses et invasives, associant l’orthodontie pré- et post-chirurgicale à la chirurgie orthognathique. Ces protocoles cliniques présentent des répercussions fonctionnelles, esthétiques et psychosociales majeures, rendant indispensable une décision médicale partagée (DMP) optimale.

La PTDMS-AM a été conçue pour surmonter les lacunes des instruments génériques d’évaluation de la décision partagée, lesquels souffrent fréquemment d’effets de plafond ou échouent à capturer les spécificités relationnelles, culturelles et procédurales des soins stomatologiques et orthodontiques. L’échelle opérationnalise l’implication du patient selon une structure tridimensionnelle composée de 21 items répartis en trois sous-échelles : la participation cognitive (5 items), la participation comportementale (10 items) et la participation émotionnelle (6 items). Chaque item est évalué sur une échelle de Likert en 5 points allant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 5 (« Tout à fait d’accord »), générant un score composite total variant de 21 à 105 points.

Les études de validation psychométrique menées auprès de deux cohortes indépendantes de patients adultes en milieu hospitalier tertiaire ont démontré des qualités métrologiques remarquables. La cohérence interne globale est excellente, avec un coefficient alpha de Cronbach de 0,953 pour l’ensemble de l’échelle et des indices variant entre 0,860 et 0,909 pour les différentes dimensions. La stabilité temporelle test-retest s’élève à 0,885 et la fidélité par bipartition (split-half) atteint 0,957. L’analyse factorielle exploratoire (AFE) a confirmé une structure à trois facteurs expliquant environ 61 % de la variance totale, validée ultérieurement par une analyse factorielle confirmatoire (AFC) révélant des indices d’ajustement probants (CFI = 0,968 ; TLI = 0,964 ; RMSEA = 0,015). L’instrument fournit ainsi aux cliniciens et aux chercheurs un outil standardisé d’une haute précision diagnostique pour évaluer l’autonomisation des patients, repérer la passivité décisionnelle et optimiser l’alliance thérapeutique en odontologie.

2. Mots-clés / Keywords

Prise de décision partagée, Malocclusion, Participation du patient, Orthodontie de l’adulte, Chirurgie orthognathique, Psychométrie, Fidélité psychométrique, Validité de construit, Autonomisation du patient, Psychologie de la santé, Relation soignant-soigné, Communication clinique.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été développée et validée par une équipe multidisciplinaire de chercheurs en sciences infirmières, en chirurgie orale et maxillo-faciale et en psychologie de la santé affiliés à l’École de médecine de l’Université Jiao Tong de Shanghai (Chine) :

• Xiangying Hu — Département des sciences infirmières, Hôpital populaire n°9 de Shanghai, École de médecine, Université Jiao Tong de Shanghai, Shanghai, République populaire de Chine.
• Bixia Wang — Département de chirurgie orale, crânienne et maxillo-faciale, Hôpital populaire n°9 de Shanghai, Collège de stomatologie, Centre national de stomatologie, École de médecine de l’Université Jiao Tong de Shanghai, Shanghai, République populaire de Chine.
• Ting Pan — Département de chirurgie orale, crânienne et maxillo-faciale, Hôpital populaire n°9 de Shanghai, Collège de stomatologie, Centre national de stomatologie, École de médecine de l’Université Jiao Tong de Shanghai, Shanghai, République populaire de Chine.
• Weijun Yuan (Auteur correspondant) — Département des sciences infirmières, Hôpital populaire n°9 de Shanghai, École de médecine, Université Jiao Tong de Shanghai, Shanghai, République populaire de Chine. Courriel institutionnel : [email protected].
• Lili Hou (Auteure correspondante) — Département des sciences infirmières, Hôpital populaire n°9 de Shanghai, École de médecine, Université Jiao Tong de Shanghai, Shanghai, République populaire de Chine. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Justification clinique et psychologique

Dans le champ contemporain de la psychologie de la santé, des sciences du comportement et de la médecine dentaire factuelle, l’évaluation rigoureuse des interactions soignant-soigné constitue un enjeu déterminant. Pour les patients adultes confrontés à une malocclusion dento-squelettique sévère, le parcours thérapeutique est intrinsèquement complexe, étalé sur plusieurs années (souvent de 24 à 36 mois) et hautement sensible aux préférences individuelles (preference-sensitive care). Contrairement aux affections médicales aiguës où les algorithmes décisionnels reposent sur des impératifs vitaux indiscutables, le choix de corriger une dysmorphose faciale implique un arbitrage subjectif entre des bénéfices potentiels (amélioration de la mastication, de l’élocution, alignement dentaire, harmonisation du profil facial, renforcement de l’estime de soi) et des contraintes majeures (coûts financiers substantiels, inconfort prolongé lié aux appareils multi-attaches, risques chirurgicaux de l’ostéotomie, paresthésies nerveuses temporaires ou permanentes, convalescence postopératoire).

Si un patient s’engage dans un protocole médico-chirurgical sans une compréhension approfondie des implications ou sans avoir clarifié ses attentes esthétiques et fonctionnelles, le risque de regret post-décisionnel, d’insatisfaction thérapeutique, d’anxiété et de non-observance clinique s’accroît de façon spectaculaire. La PTDMS-AM a été élaborée spécifiquement pour combler une lacune critique dans la littérature internationale : l’absence d’outil d’évaluation psychométrique adapté au contexte des soins dentaires et chirurgicaux spécialisés, capable de saisir la profondeur et la granularité de la participation des adultes lors des phases délibératives.

Applications en pratique clinique et en recherche

Sur le plan clinique, la PTDMS-AM sert d’outil diagnostique et de dépistage précoce. En administrant l’instrument lors des consultations initiales ou des étapes intermédiaires de planification virtuelle 3D, l’équipe soignante (orthodontistes, chirurgiens maxillo-faciaux, personnel infirmier spécialisé) peut identifier avec exactitude les patients qui adoptent une posture passive, subie ou ambivalente. L’identification ciblée d’un déficit dans l’une des dimensions (cognitive, comportementale ou émotionnelle) permet d’adapter les stratégies d’information, d’utiliser des supports pédagogiques interactifs, de proposer des entretiens motivationnels ou de prolonger la période de réflexion avant la signature du consentement éclairé.

Dans le domaine de la recherche translationnelle et des sciences infirmières, l’échelle offre un standard méthodologique pour tester l’efficacité d’interventions visant à promouvoir l’autonomisation (patient empowerment), telles que les aides à la décision informatisées, les ateliers d’éducation thérapeutique ou les formations des praticiens à la communication centrée sur la personne. Elle permet d’établir des modélisations causales structurales reliant le niveau d’engagement décisionnel aux issues thérapeutiques à long terme : qualité de vie liée à la santé orale (OHRQoL), observance des consignes de contention, bien-être psychologique post-chirurgical et alliance thérapeutique.

5. Construit psychologique / Construct

L’échelle PTDMS-AM conceptualise la participation à la prise de décision thérapeutique non pas comme un acte statique ou un consentement binaire passif, mais comme un construit psychologique multidimensionnel, dynamique et intégrateur. L’instrument opérationnalise l’engagement décisionnel selon trois composantes interdépendantes : cognitive, comportementale et émotionnelle.

Dimension	Nombre d’items	Items correspondants	Définition opérationnelle
Participation cognitive	5	Items 1, 4, 5, 6, 7	Acquisition, traitement intellectuel, mémorisation et analyse critique des informations médicales relatives aux alternatives de traitement.
Participation comportementale	10	Items 8, 10, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 23	Actions observables et proactives : recherche d’informations, formulation de questions, explicitation des préférences et négociation du plan de soins.
Participation émotionnelle	6	Items 24, 25, 26, 29, 30, 31 (inversé)	Expérience affective, sentiment d’accomplissement, enthousiasme, confiance relationnelle et régulation du stress lors du processus délibératif.

1. La dimension cognitive (Cognitive Participation)

La sous-échelle cognitive quantifie les mécanismes internes d’assimilation et d’élaboration de la pensée du patient face aux données biomédicales présentées par le clinicien. Elle explore la capacité de la personne à décrypter la terminologie orthodontique et chirurgicale, à retenir les étapes chronologiques du plan de traitement, à appréhender la balance bénéfices/risques et à évaluer les limites des options thérapeutiques (par exemple, le compromis orthodontique pur versus la chirurgie bi-maxillaire combinée). Cette dimension est essentielle : sans compréhension adéquate, la participation se réduit à une conformité de façade dénuée d’autonomie réelle.

2. La dimension comportementale (Behavioral Participation)

La sous-échelle comportementale mesure l’extériorisation de l’engagement du patient à travers des actes concrets et observables durant la consultation et en dehors de celle-ci. Elle évalue l’initiative consistant à effectuer des recherches documentaires indépendantes, à préparer des listes d’interrogations avant le rendez-vous, à exprimer clairement ses priorités esthétiques concernant la ligne du sourire ou la projection du menton, et à engager une discussion interactive avec le praticien. Cette composante matérialise le passage d’une posture passive d’écoute à une posture active de co-décideur.

3. La dimension émotionnelle (Emotional Participation)

La sous-échelle émotionnelle mesure le climat affectif et le ressenti subjectif éprouvés par le patient tout au long de la dynamique décisionnelle. Elle saisit le sentiment de gratification, d’enthousiasme, de soulagement et d’accomplissement qui découle du sentiment d’être respecté, écouté et valorisé en tant que partenaire égalitaire par l’équipe soignante. Elle évalue également la levée des freins émotionnels tels que l’anxiété face à l’inconnu chirurgical ou le sentiment d’aliénation institutionnelle. L’item 31, qui évalue l’éventuelle détresse ou désengagement affectif, fait l’objet d’une cotation inversée afin de préserver la cohérence directionnelle du construit global.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le développement de la PTDMS-AM s’enracine principalement dans le modèle théorique de la décision médicale partagée formalisé par Cathy Charles, Amiram Gafni et Tim Whelan (1997, 1999). Selon ce cadre fondamental, la prise de décision thérapeutique optimale requiert la convergence de quatre critères essentiels :

• La participation conjointe et simultanée d’au moins deux acteurs (le praticien et le patient) ;
• Le partage bidirectionnel des informations (le médecin apportant l’expertise clinique et scientifique, le patient transmettant ses valeurs, son mode de vie et ses préférences personnelles) ;
• La délibération mutuelle portant sur les différentes options et leurs conséquences potentielles ;
• L’accord concerté sur la décision finale à exécuter.

Ce paradigme s’inscrit en rupture avec le modèle paternaliste traditionnel (où le médecin décide unilatéralement pour le prétendu bien du patient) et le modèle consumériste pur ou informatif (où le praticien délivre des données brutes sans s’impliquer dans la délibération du patient). Dans le traitement des malocclusions de l’adulte, la décision partagée est particulièrement congruente car il n’existe que rarement une option thérapeutique unique et absolue ; les choix oscillent fréquemment entre l’abstention, la compensation orthodontique dento-alvéolaire ou la chirurgie combinée des mâchoires.

En complément, l’échelle mobilise les théories de l’engagement du patient (patient engagement) et de l’autonomisation (patient empowerment) issues de la psychologie sociale et des sciences infirmières (Castro et al., 2016 ; Sahlsten et al., 2008 ; Tritter, 2009). Ces approches stipulent que l’engagement dans les soins est un phénomène holistique qui mobilise simultanément la sphère intellectuelle (traitement de l’information), la sphère praxique (actions et dialogues) et la sphère affective (motivation intrinsèque et alliance de travail). La PTDMS-AM synthétise ces courants pour offrir un ancrage théorique adapté aux réalités des services de chirurgie et de soins spécialisés.

7. Validité / Validity

L’évaluation des propriétés métrologiques de la PTDMS-AM a fait l’objet d’un protocole méthodologique standardisé respectant les recommandations de DeVellis (2017) et les normes de l’American Psychological Association (APA).

Validité de contenu

La validité de contenu a été établie par l’intermédiaire d’un comité d’experts multidisciplinaires comprenant des professeurs de chirurgie maxillo-faciale, des spécialistes en orthodontie, des cadres de santé en soins infirmiers et des méthodologistes en psychométrie. L’indice de validité de contenu à l’échelle globale (Scale-Level Content Validity Index, S-CVI) a atteint la valeur élevée de 0,926, dépassant largement le seuil méthodologique conventionnel de 0,80 préconisé par Lynn (1986). L’ensemble des items retenus a obtenu des indices au niveau des items (I-CVI) supérieurs à 0,85, garantissant la pertinence, la représentativité et la clarté linguistique des énoncés pour le domaine ciblé.

Validité de critère et validité convergente

La validité convergente a été documentée par l’analyse des corrélations bivariées entre le score total de la PTDMS-AM (ainsi que ses trois sous-échelles) et le questionnaire standardisé de référence internationale à 9 items mesurant la décision partagée : le 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9, Kriston et al., 2010 ; Luo & Xiao, 2019). Les analyses statistiques ont mis en évidence des coefficients de corrélation linéaire de Pearson modérés à forts :

• Corrélation entre la PTDMS-AM et le SDM-Q-9 : r = 0,590 à 0,650 (p < 0,001).

Ces coefficients démontrent une excellente validité convergente : la corrélation est suffisamment élevée pour attester que l’instrument mesure bel et bien le construit théorique de la décision médicale partagée, tout en demeurant inférieure à 0,70–0,80, ce qui confirme l’absence de redondance stricte et prouve que la PTDMS-AM capture des dimensions comportementales, cognitives et affectives spécifiques aux actes maxillo-faciaux non appréhendées par les échelles généralistes.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’instrument a été vérifiée à travers l’analyse de sa consistance interne, de sa fidélité par bipartition et de sa stabilité temporelle test-retest sur des échantillons de patients adultes en milieu clinique.

Échelle / Sous-échelle	Alpha de Cronbach (α)	Fidélité Split-Half	Fidélité Test-Retest (r)
Échelle totale PTDMS-AM	0,953	0,957	0,885
Participation cognitive	0,860 – 0,882	—	> 0,80
Participation comportementale	0,895 – 0,909	—	> 0,82
Participation émotionnelle	0,865 – 0,890	—	> 0,81

Avec un coefficient alpha global de 0,953, l’instrument démontre une homogénéité remarquable de ses items, surpassant très nettement le seuil standard de 0,70 requis en recherche collective et atteignant le standard de 0,90 préconisé pour les décisions diagnostiques au niveau individuel. Le coefficient de fidélité test-retest de 0,885, évalué à un intervalle standard de 2 à 4 semaines auprès d’un sous-échantillon stable, prouve la robustesse de l’instrument face aux fluctuations temporelles aléatoires, confirmant que la PTDMS-AM est parfaitement calibrée pour les protocoles de suivi longitudinal.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La validation structurale de l’instrument a été conduite au moyen d’une démarche psychométrique séquentielle rigoureuse, articulant une analyse factorielle exploratoire (AFE) et une analyse factorielle confirmatoire (AFC) appliquées à deux cohortes indépendantes de patients.

Échantillons d’étude

• Échantillon 1 (AFE) : N = 257 patients adultes atteints de malocclusion, recrutés au sein de trois hôpitaux généraux tertiaires de Shanghai (âge moyen = 25,19 ans ; 70,42 % de femmes ; prédominance de célibataires titulaires d’un diplôme universitaire de niveau licence ou supérieur).
• Échantillon 2 (AFC) : N = 269 patients adultes indépendants (âge moyen = 26,13 ans ; 65,79 % de femmes ; profil sociodémographique similaire).

Résultats de l’analyse exploratoire (AFE)

L’adéquation des données pour l’analyse factorielle a été validée par un indice de Kaiser-Meyer-Olkin exceptionnel (KMO = 0,974) et un test de sphéricité de Bartlett hautement significatif (p < 0,001). L’extraction par analyse en composantes principales avec rotation oblique a permis d’extraire trois facteurs distincts (valeurs propres supérieures à 1), correspondant rigoureusement aux trois composantes théoriques définies a priori (cognitive, comportementale, émotionnelle). Ces trois facteurs expliquent conjointement 61,0 % de la variance totale cumulée.

Résultats de l’analyse confirmatoire (AFC)

La structure factorielle à trois composantes de second ordre a été modélisée par équations structurelles sous le logiciel AMOS. Les indicateurs d’ajustement global du modèle structural ont confirmé l’adéquation de la solution tri-factorielle :

• CFI (Comparative Fit Index) : 0,968 (seuil d’excellence > 0,95)
• TLI (Tucker-Lewis Index) : 0,964 (seuil d’excellence > 0,95)
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,015 (IC 90 % : [0,000 ; 0,032] ; seuil optimal < 0,05)
• NFI (Normed Fit Index) : 0,641 (valeur plus modeste, typique des modèles complexes avec saturation croisée contrainte à zéro)

Bien que les saturations factorielles observées dans l’AFC soient légèrement plus modestes que celles issues de l’AFE — phénomène classique lorsque les corrélations résiduelles sont fixées à zéro —, l’ensemble des indices convergents (RMSEA quasi nul, CFI et TLI très élevés) atteste de la validité de structure de la PTDMS-AM.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’instrument : Questionnaire d’auto-évaluation psychométrique standardisé (Patient-Reported Outcome Measure – PROM).
• Format d’administration : Auto-administré (version papier ou informatisée sur tablette/en ligne).
• Nombre d’items : 21 items d’évaluation (numérotés dans le pool expérimental : items 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31).
• Format de réponse : Échelle de Likert ordinale en 5 points :
  • 1 = Pas du tout d’accord (Strongly Disagree)
  • 2 = Pas d’accord (Disagree)
  • 3 = Neutre / Ni en désaccord ni d’accord (Neutral)
  • 4 = D’accord (Agree)
  • 5 = Tout à fait d’accord (Strongly Agree)
• Population cible : Patients adultes (hommes et femmes, tranche d’âge de 18 à 43 ans) consultant en stomatologie, chirurgie maxillo-faciale ou orthodontie pour la correction d’une malocclusion dento-maxillaire.
• Langue originale : Chinois (mandarin). Des adaptations de recherche sont publiées en anglais.
• Règles de cotation et calcul des scores :
  • Inverser la cotation de l’Item 31 avant le calcul (1 devient 5, 2 devient 4, 3 reste 3, 4 devient 2, 5 devient 1).
  • Calculer le score total par sommation arithmétique simple de l’ensemble des 21 items.
  • Étendue du score total : de 21 à 105 points.
  • Calculer si nécessaire les scores spécifiques de chaque sous-échelle :
    • Participation cognitive : Somme des items 1, 4, 5, 6, 7 (score de 5 à 25).
    • Participation comportementale : Somme des items 8, 10, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 23 (score de 10 à 50).
    • Participation émotionnelle : Somme des items 24, 25, 26, 29, 30, 31_inversé (score de 6 à 30).
  • Interprétation clinique : Plus le score global (ou par dimension) est élevé, plus le niveau d’engagement actif, d’autonomie et de partenariat décisionnel du patient est développé. Un score faible signale un besoin impératif d’accompagnement informationnel et relationnel.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2025.
• Statut des droits et licence : L’article scientifique princeps est publié en accès libre sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0).
• Conditions d’utilisation : L’utilisation de l’échelle à des fins de recherche clinique, académique ou dans la pratique médicale courante ne requiert pas le versement de redevances financières. Toutefois, les chercheurs et cliniciens souhaitant obtenir le protocole complet ou utiliser l’échelle sont invités à contacter directement les auteurs correspondants (Weijun Yuan et Lili Hou) pour obtenir les formulaires officiels validés et respecter les exigences de citation académique.

12. Références / References

Les références bibliographiques suivantes fournissent les fondements théoriques, cliniques et psychométriques de l’échelle :

• Amadi, J. U., Delitala, F., Liberatore, G., Scozzafava, E., & Brevi, B. C. (2021). Treatment decision-making for a post-traumatic malocclusion in an elderly patient: A case report. Dental Traumatology, 37(5), 725–731. https://doi.org/10.1111/edt.12673
• Ballesteros, J., Moral, E., Brieva, L., Ruiz-Beato, E., Prefasi, D., & Maurino, J. (2017). Psychometric properties of the SDM-Q-9 questionnaire for shared decision-making in multiple sclerosis: Item response theory modelling and confirmatory factor analysis. Health and Quality of Life Outcomes, 15(1), Article 79. https://doi.org/10.1186/s12955-017-0656-2
• Barone, S., Morice, A., Picard, A., & Giudice, A. (2021). Surgery-first orthognathic approach vs conventional orthognathic approach: A systematic review of systematic reviews. Journal of Stomatology, Oral and Maxillofacial Surgery, 122(2), 162–172. https://doi.org/10.1016/j.jormas.2020.08.008
• Bunn, H., & O’Connor, A. (1996). Validation of client decision-making instruments in the context of psychiatry. Canadian Journal of Nursing Research, 28(3), 13–27.
• Byrne, B. M. (2016). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming (3rd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315757421
• Castro, E. M., Van Regenmortel, T., Vanhaecht, K., Sermeus, W., & Van Hecke, A. (2016). Patient empowerment, patient participation and patient-centeredness in hospital care: A concept analysis based on a literature review. Patient Education and Counseling, 99(12), 1923–1939. https://doi.org/10.1016/j.pec.2016.07.026
• Charles, C., Gafni, A., & Whelan, T. (1997). Shared decision-making in the medical encounter: What does it mean? (or it takes at least two to tango). Social Science & Medicine, 44(5), 681–692. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(96)00221-3
• Charles, C., Gafni, A., & Whelan, T. (1999). Decision-making in the physician-patient encounter: Revisiting the shared treatment decision-making model. Social Science & Medicine, 49(5), 651–661. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(99)00145-8
• Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 10, Article 7.
• da Costa Palacio, D., Rebustini, F., de Oliveira, D. B., Neto, J. P., Barbieri, W., Sanchez, T. P., & Cortellazzi, K. L. (2021). Dental vulnerability scale in primary health care: Evidence of content and structure internal validity. BMC Oral Health, 21(1), Article 421. https://doi.org/10.1186/s12903-021-01742-6
• Davis, L. L. (1992). Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied Nursing Research, 5(4), 194–197. https://doi.org/10.1016/S0897-1897(05)80008-4
• de Filippis, R., Aloi, M., Pilieci, A. M., Boniello, F., Quirino, D., Steardo, L., & Segura-Garcia, C. (2022). Psychometric properties of the 9-Item Shared Decision-Making Questionnaire (SDM-Q-9): Validation of the Italian version in a large psychiatric clinical sample. Clinical Neuropsychiatry, 19(5), 264–271. https://doi.org/10.1037/t89204-000
• De Luca, E., Sena, B., Cataldi, S., & Fusillo, F. (2021). A Delphi survey of health education system and interprofessional nurses’ role. Nurse Education Today, 99, Article 104779. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2021.104779
• Degner, L. F., Sloan, J. A., & Venkatesh, P. (1997). The Control Preferences Scale. Canadian Journal of Nursing Research, 29(3), 21–43.
• DeVellis, R. F. (2017). Scale development: Theory and applications (4th ed.). SAGE Publications.
• Donaldson, C. D., Manisali, M., & Naini, F. B. (2021). Three-dimensional virtual surgical planning (3D-VSP) in orthognathic surgery: Advantages, disadvantages and pitfalls. Journal of Orthodontics, 48(1), 52–63. https://doi.org/10.1177/1465312520954871
• Eldh, A. C., Ekman, I., & Ehnfors, M. (2010). A comparison of the concept of patient participation and patients’ descriptions as related to healthcare definitions. International Journal of Nursing Terminologies and Classifications, 21(1), 21–32. https://doi.org/10.1111/j.1744-618X.2009.01141.x
• Elnagar, M. H., Aronovich, S., & Kusnoto, B. (2020). Digital workflow for combined orthodontics and orthognathic surgery. Oral and Maxillofacial Surgery Clinics of North America, 32(1), 1–14. https://doi.org/10.1016/j.coms.2019.08.004
• Elwyn, G., Barr, P. J., Grande, S. W., Thompson, R., Walsh, T., & Ozanne, E. M. (2013). Developing CollaboRATE: A fast and frugal patient-reported measure of shared decision making in clinical encounters. Patient Education and Counseling, 93(1), 102–107. https://doi.org/10.1016/j.pec.2013.05.009
• Graneheim, U. H., & Lundman, B. (2004). Qualitative content analysis in nursing research: Concepts, procedures and measures to achieve trustworthiness. Nurse Education Today, 24(2), 105–112. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2003.10.001
• Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2019). Multivariate data analysis (8th ed.). Cengage Learning.
• Halabi, I. O., Scholtes, B., Voz, B., Gillain, N., Durieux, N., Odero, A., & Bragard, I. (2020). Patient participation and related concepts: A scoping review on their dimensional composition. Patient Education and Counseling, 103(1), 5–14. https://doi.org/10.1016/j.pec.2019.08.001
• Hinkin, T. R. (1998). A brief tutorial on the development of measures for use in survey questionnaires. Organizational Research Methods, 1(1), 104–121. https://doi.org/10.1177/109442819800100106
• Hu, X., Wang, B., Pan, T., Yuan, W., & Hou, L. (2025). Participation in Treatment Decision-Making Scale for Adults with Malocclusion. BMC Oral Health, 25, Article 6825. https://doi.org/10.1186/s12903-025-06825-2
• Ibelli, T. J., Janssen, P., Baker, S. B., Kumar, A., & Taub, P. J. (2023). Maximizing the virtual surgical planning session for orthognathic surgery. Journal of Craniofacial Surgery, 34(4), 1316–1319. https://doi.org/10.1097/SCS.0000000000009196
• Kriston, L., Scholl, I., Hölzel, L., Simon, D., Loh, A., & Härter, M. (2010). The 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9). Development and psychometric properties in a primary care sample. Patient Education and Counseling, 80(1), 94–99. https://doi.org/10.1016/j.pec.2009.09.034
• Lee, J.-H., & Kim, C.-J. (2013). Effect of patient-centered communication of doctor on patient participation: Focusing on moderating effect of trust. Journal of the Korea Contents Association, 13(3), 278–286. https://doi.org/10.5392/JKCA.2013.13.03.278
• Lerman, C. E., Brody, D. S., Caputo, G. C., Smith, D. G., Lazaro, C. G., & Wolfson, H. G. (1990). Patients’ Perceived Involvement in Care Scale: Relationship to attitudes about illness and medical care. Journal of General Internal Medicine, 5(1), 29–33. https://doi.org/10.1007/BF02602306
• Luo, B. H., & Xiao, S. H. (2019). Reliability and validity of Chinese version for the 9-item Shared Decision Making Questionnaire. Journal of Central South University (Medical Sciences), 44(7), 823–829.
• Lynn, M. R. (1986). Determination and quantification of content validity. Nursing Research, 35(6), 382–385. https://doi.org/10.1097/00006199-198611000-00017
• Martin, L. R., DiMatteo, M. R., & Lepper, H. S. (2001). Facilitation of patient involvement in care: Development and validation of a scale. Behavioral Medicine, 27(3), 111–120. https://doi.org/10.1080/08964280109595777
• Murdoch, A. I. K., Blum, J., Chen, J., Baziotis-Kalfas, D., Dao, A., Bai, K., & Mascarenhas, A. K. (2023). Determinants of clinical decision making under uncertainty in dentistry: A scoping review. Diagnostics, 13(6), Article 1076. https://doi.org/10.3390/diagnostics13061076
• Reese, A., Wanstreet, T., Callaham, S., & Carr, M. M. (2021). Shared decision making: The 9-Item Shared Decision Making Questionnaire does not discriminate between surgeons. Cureus, 13(4), Article e14274. https://doi.org/10.7759/cureus.14274
• Sahlsten, M. J. M., Larsson, I. E., Sjöström, B., & Plos, K. A. E. (2008). An analysis of the concept of patient participation. Nursing Forum, 43(1), 2–11. https://doi.org/10.1111/j.1744-6198.2008.00090.x
• Simon, D., Schorr, G., Wirtz, M., Vodermaier, A., Caspari, C., Neuner, B., & Härter, M. (2006). Development and first validation of the shared decision-making questionnaire (SDM-Q). Patient Education and Counseling, 63(3), 319–327. https://doi.org/10.1016/j.pec.2006.04.012
• Song, M., & Kim, M. (2023). Development and validation of a patient participation scale. Journal of Advanced Nursing, 79(6), 2393–2403. https://doi.org/10.1111/jan.15593
• Tritter, J. Q. (2009). Revolution or evolution: The challenges of conceptualizing patient and public involvement in a consumerist world. Health Expectations, 12(3), 275–287. https://doi.org/10.1111/j.1369-7625.2009.00564.x
• Ubbink, D. T., Van Asbeck, E. V., Aarts, J. W. M., Stubenrouch, F. E., Geerts, P. A. F., Atsma, F., & Pieterse, A. H. (2022). Comparison of the CollaboRATE and SDM-Q-9 questionnaires to appreciate the patient-reported level of shared decision-making. Patient Education and Counseling, 105(8), 2475–2479. https://doi.org/10.1016/j.pec.2022.03.007
• Wu, T.-Y., Chen, C.-T., Huang, Y.-J., Hou, W.-H., Wang, J.-D., & Hsieh, C.-L. (2019). Rasch analysis of the 9-Item Shared Decision Making Questionnaire in women with breast cancer. Cancer Nursing, 42(4), E34–E42. https://doi.org/10.1097/NCC.0000000000000607

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

1. I actively try to understand the diagnostic information provided by the orthodontist regarding my malocclusion.
2. I weigh the pros and cons of different orthodontic treatment options before deciding.
3. I carefully consider the expected duration and aesthetic outcomes of each treatment plan.
4. I make sure I understand the potential risks and complications associated with orthognathic surgery or tooth extraction.
5. I compare the costs and financial commitments of the proposed treatment options.
6. I actively search for information about malocclusion treatments (e.g., online, books, scientific materials) before consultations.
7. I prepare specific questions in advance to ask my orthodontist during appointments.
8. I clearly express my personal preferences regarding aesthetic goals and functional expectations to my doctor.
9. I ask my orthodontist to explain unfamiliar dental or surgical terminology.
10. I discuss my daily life constraints and lifestyle needs when discussing treatment plans.
11. I express my doubts or concerns about proposed procedures directly to the medical team.
12. I actively participate in discussions about whether extractions or surgical interventions are necessary.
13. I seek a second opinion or consult other specialists if I feel uncertain about the recommended treatment.
14. I work together with my orthodontist to select the final treatment plan rather than leaving the decision entirely to them.
15. I negotiate adjustments to the treatment timeline or appointment schedules to fit my personal needs.
16. I feel confident and comfortable expressing my opinions during clinical consultations.
17. I feel that my orthodontist genuinely listens to and respects my treatment preferences.
18. I experience a sense of control and ownership over my final orthodontic treatment decision.
19. I feel satisfied with the level of collaboration between myself and my dental healthcare team.
20. I feel enthusiastic and motivated about the orthodontic treatment plan we agreed upon.
21. I feel anxious or pressured into accepting a treatment plan that I do not fully agree with. (Reverse-scored)