Échelle multidimensionnelle d’empathie clinique

1. Résumé / Abstract

L’Échelle multidimensionnelle d’empathie clinique (Multidimensional Clinical Empathy Scale, M-CES) est un instrument psychométrique novateur et multidimensionnel conçu pour évaluer de manière exhaustive l’empathie clinique chez les professionnels et les étudiants du secteur de la santé. Historiquement, l’évaluation de ce construit en contexte médical s’est heurtée à des limitations majeures, notamment la prédominance d’outils axés exclusivement sur la dimension cognitive de l’empathie — telle que la compréhension intellectuelle de la perspective d’autrui — ou l’utilisation d’échelles généralistes inadaptées aux réalités cliniques. Développée par Tan et ses collaborateurs (2025), la M-CES surmonte ces clivages en intégrant harmonieusement les dimensions cognitives, affectives, axiologiques et comportementales de l’empathie au sein d’un modèle structurellement robuste et écologiquement valide.

L’instrument se compose de 26 items auto-administrés évaluant quatre facteurs distincts mais corrélés : (1) les Connexions empathiques, (2) la Valorisation de l’empathie, (3) la Prise de perspective, et (4) la Préoccupation sincère et les comportements empathiques. Les réponses sont recueillies sur une échelle de type Likert allant de 1 à 5, permettant de calculer un score moyen global ainsi que des scores sous-dimensionnels. Tous les items sont formulés positivement afin d’éviter les biais de méthode et d’alléger la charge cognitive des répondants.

Les propriétés psychométriques de la M-CES ont été établies à travers un protocole rigoureux combinant méthodes qualitatives (groupes de discussion réunissant patients, étudiants et soignants) et analyses quantitatives sur de larges cohortes. L’échelle démontre une consistance interne exceptionnelle, caractérisée par un coefficient alpha de Cronbach global de 0,94 et une corrélation inter-items moyenne optimale de 0,37. L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) réalisée auprès de 977 participants valide la structure à quatre facteurs avec d’excellents indices d’ajustement (Comparative Fit Index, CFI = 0,963). La M-CES s’impose ainsi comme un outil de référence pour la recherche médicale, l’évaluation des programmes de formation en compétences relationnelles et l’étude des liens entre empathie soignante et résultats de santé des patients.

2. Mots-clés / Keywords

Empathie clinique, psychométrie, éducation médicale, empathie affective, empathie cognitive, communication soignant-soigné, relation thérapeutique, validité factorielle, fidélité psychométrique, compétences cliniques, prise de perspective, résonance émotionnelle, évaluation des professionnels de santé.

3. Auteurs / Authors

L’Échelle multidimensionnelle d’empathie clinique a été développée et validée par une équipe interdisciplinaire de cliniciens, d’enseignants en sciences médicales et de méthodologistes de Singapour :

• Laurence Tan — Chercheur et clinicien, spécialiste de l’éducation médicale et des relations thérapeutiques.
• Chou Chuen Yu — Chercheur principal et correspondant institutionnel (Email : [email protected]).
• Robin Choo — Épidémiologiste et statisticien de santé.
• Mai Khanh Le — Chercheuse en sciences comportementales appliquées aux soins.
• Reuben Ng — Psychomètre et spécialiste des politiques de santé.
• Tanya Tierney — Enseignante-chercheuse en communication clinique.
• Evelyn Lim — Spécialiste de la formation infirmière et des compétences interpersonnelles.
• Daphne Lim — Praticienne et chercheuse en soins de santé primaires.
• Sok Ying Liaw — Professeure en sciences infirmières, experte en pédagogie par simulation.
• Gurpreet Hansra — Clinicien et éducateur médical.
• Yun Ying Ho — Chercheuse en psychologie de la santé et communication.
• Colin Ngeow — Médecin et superviseur clinique.
• Siew Chin Chia — Médecin spécialiste et consultante en santé communautaire.
• James Alvin Low — Gériatre et professeur de médecine, expert des dynamiques relationnelles soignant-patient.

4. Objectif / Purpose

Fondements et justification

L’objectif premier de la Multidimensional Clinical Empathy Scale (M-CES) est de fournir une mesure psychométrique complète, valide et opérationnelle de l’empathie clinique au sein des professions de santé. Pendant des décennies, la littérature biomédicale a été dominée par une vision restrictive considérant que l’empathie du soignant devait être strictement cognitive. Selon ce paradigme traditionnel — incarné notamment par des outils pionniers comme la Jefferson Scale of Empathy (JSE) —, la neutralité émotionnelle et le détachement affectif étaient perçus comme des remparts indispensables contre l’épuisement professionnel (burnout) et comme une condition préalable au maintien de l’objectivité diagnostique.

Cependant, les avancées récentes en neurosciences sociales et en psychologie clinique ont remis en question cette dichotomie artificielle. Les données probantes indiquent désormais qu’une connexion émotionnelle authentique et régulée, loin de compromettre la rigueur clinique, renforce l’alliance thérapeutique, stimule la confiance des patients, accroît l’observance thérapeutique et prévient paradoxalement le cynisme et la dépersonnalisation chez les soignants. Les échelles génériques d’empathie, telles que l’Interpersonal Reactivity Index (IRI), manquent pour leur part de contextualisation clinique, tandis que les outils purement cognitifs ignorent la résonance affective et sa traduction en comportements observables au chevet du patient. La M-CES a donc été spécifiquement conçue pour combler ce vide en intégrant simultanément la cognition, l’affectivité, les valeurs professionnelles et l’expression comportementale.

Applications en recherche et en éducation médicale

La M-CES répond à des enjeux fondamentaux dans plusieurs domaines de la pratique et de la recherche en santé :

• Suivi longitudinal de l’érosion de l’empathie : De nombreuses études internationales documentent un déclin préoccupant de l’empathie chez les étudiants en médecine et en soins infirmiers au cours de leur transition vers les stages cliniques intensifs. La M-CES offre une sensibilité psychométrique suffisante pour détecter précocement cette érosion et identifier les dimensions les plus vulnérables (ex. perte de résonance affective vs détérioration de la prise de perspective).
• Évaluation des innovations pédagogiques : L’échelle permet de mesurer avec précision l’efficacité des modules de formation à la communication, des ateliers de médecine narrative, des simulations avec patients standardisés et des interventions basées sur la pleine conscience.
• Recherche translationnelle sur les résultats de santé : En recherche clinique, la M-CES constitue un instrument de choix pour analyser comment les différentes facettes de l’empathie soignante modulent des indicateurs objectifs (contrôle glycémique, gestion de la douleur postopératoire, diminution de l’anxiété préopératoire) et subjectifs (satisfaction du patient, sentiment de sécurité thérapeutique).
• Développement professionnel continu : L’auto-évaluation guidée par la M-CES fournit aux praticiens un profil diagnostique personnalisé favorisant la réflexivité et l’ajustement de leur posture relationnelle.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit d’empathie clinique sous-tendant la M-CES est conceptualisé comme un processus dynamique, multidimensionnel et interactionnel. Contrairement aux approches unidimensionnelles, la M-CES postule que l’empathie en milieu de soins ne se résume ni à une disposition de personnalité statique ni à un simple exercice intellectuel de décodage d’autrui. Elle résulte d’une synergie orchestrée entre quatre sous-dimensions interdépendantes :

1. Connexions empathiques (Empathetic Connections)

Cette dimension mesure la capacité active et intentionnelle du soignant à établir un lien relationnel signifiant et chaleureux avec le patient. Elle implique la création d’un espace intersubjectif sécurisant où le patient se sent reconnu en tant que personne humaine globale et non réduit à une pathologie d’organe. Sur le plan opérationnel, cela se traduit par la promptitude du soignant à accorder une présence attentive, à manifester une disponibilité psychologique et à instaurer une alliance thérapeutique mutuelle dès les premiers instants de la rencontre clinique.

2. Valorisation de l’empathie (Valuing Empathy)

Cette composante axiologique et motivationnelle évalue l’importance intrinsèque, la priorité morale et la valeur professionnelle que le soignant attribue à l’empathie dans sa pratique quotidienne. Un soignant ayant un score élevé sur cette dimension considère que l’écoute compatissante et la compréhension humaine ne sont pas des options secondaires ou des luxes chronophages, mais des composantes fondamentales de la compétence médicale au même titre que le raisonnement physiopathologique ou la maîtrise technique des gestes d’intervention.

3. Prise de perspective (Perspective Taking)

Composante cognitive par excellence, la prise de perspective reflète l’aptitude intellectuelle du soignant à comprendre la situation clinique, les craintes, les représentations de la maladie et les attentes du patient en se plaçant symboliquement dans son cadre de référence interne. Elle requiert une décentration cognitive permettant d’interpréter fidèlement l’état mental d’autrui sans pour autant opérer de confusion projective ou d’identification dérégulée avec son propre vécu.

4. Préoccupation sincère et comportements empathiques (Genuine Concern and Empathetic Behaviours)

Cette dimension unifiée constitue l’une des originalités psychométriques les plus remarquables de la M-CES. Bien que les modèles théoriques distinguent souvent la résonance émotionnelle interne (compassion, sollicitude) de sa manifestation externe (communication verbale, signaux non verbaux, gestes réconfortants), les données empiriques de validation ont démontré que ces deux aspects fusionnent au sein d’un facteur unique chez les soignants. Cette dimension capture donc l’expérience affective d’un souci authentique pour le bien-être du patient, immédiatement synchronisée avec les compétences comportementales déployées pour communiquer cette compréhension et soulager la détresse exprimée.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’évolution paradigmatique de l’empathie en santé

L’ancrage théorique de la M-CES s’inscrit au carrefour de la psychologie humaniste, des neurosciences affectives et de la théorie grounded (théorie ancrée). Historiquement, Carl Rogers (1957) a posé les bases de l’empathie thérapeutique en la définissant comme la perception exacte du cadre de référence interne d’autrui avec ses composantes émotionnelles, « comme si » l’on était l’autre personne, sans jamais perdre la condition du « comme si ». Dans les années 1980 et 1990, Mark Davis a enrichi cette perspective en proposant un modèle multidimensionnel pour la population générale à travers l’Interpersonal Reactivity Index, formalisant la distinction entre la prise de perspective (cognitive) et la préoccupation empathique (affective).

Cependant, le milieu médical a longtemps résisté à l’intégration des composantes affectives, craignant le piège de la contagion émotionnelle et de la fatigue de compassion. Les travaux séminaux de Mohammadreza Hojat au début des années 2000 ont profondément marqué l’évaluation médicale en définissant l’empathie clinique comme un attribut quasi exclusivement cognitif. Or, les découvertes contemporaines en neurobiologie sociale (notamment les travaux de Jean Decety et Tania Singer) ont démontré que les réseaux cérébraux de la cognition sociale (cortex préfrontal ventromédian, jonction temporo-pariétale) et ceux du partage affectif (insula antérieure, cortex cingulaire antérieur) fonctionnent de manière hautement intégrée lors des interactions humaines pro-sociales.

Une modélisation ancrée dans la réalité clinique

La conception de la M-CES repose sur une méthodologie ascendante (bottom-up) initiée par Tan et ses collègues (2021) à travers une étude qualitative en théorie ancrée. En explorant directement les récits d’expériences vécues par des patients hospitalisés, des infirmiers, des médecins juniors et des spécialistes chevronnés au sein d’un système de santé multiculturel, les auteurs ont mis en évidence que les patients ne perçoivent pas l’empathie comme un simple raisonnement abstrait. Pour le soigné, l’empathie n’existe que si la bienveillance émotionnelle du praticien s’incarne dans des micro-comportements perceptibles : contact visuel chaleureux, posture corporelle ouverte, tonalité vocale rassurante et validation explicite de la souffrance. La M-CES théorise ainsi l’empathie clinique comme une chaîne continue débutant par la valorisation éthique, articulée par la compréhension cognitive, animée par la résonance affective et finalisée par la communication thérapeutique.

7. Validité / Validity

Validité de contenu et d’apparence

La validité de contenu de la M-CES a été établie selon un protocole rigoureux en plusieurs étapes. La génération initiale des items s’est appuyée sur les données thématiques extraites d’entretiens qualitatifs approfondis et de groupes de discussion réunissant des usagers du système de santé et des professionnels de multiples spécialités médicales et paramédicales. Un panel d’experts indépendants en psychométrie, en pédagogie médicale et en communication soignant-patient a ensuite évalué la pertinence, la représentativité et la clarté linguistique de chaque énoncé. Le Content Validity Index (CVI) a atteint la valeur remarquable de 0,90, confirmant une excellente adéquation du contenu aux standards internationaux du développement de tests psychométriques.

Validité de construit et contrôle des artefacts de mesure

La validité de construit a été démontrée par des analyses factorielles séquentielles. Une décision méthodologique majeure prise lors du développement a été l’exclusion délibérée des items inversés (négativement formulés). Bien que traditionnellement recommandés pour limiter les biais d’acquiescement, les items inversés introduisent fréquemment une variance de méthode indésirable, génèrent des facteurs artificiels non substantiels et augmentent la charge cognitive, particulièrement en contexte de fatigue professionnelle. L’homogénéité de polarité de la M-CES assure une mesure directe et pure des traits latents ciblés.

Validité convergente, discriminante et écologique

La M-CES présente une validité convergente robuste, corrélant de façon positive et significative avec d’autres mesures de compétences relationnelles et de comportement pro-social, tout en maintenant une divergence nette avec les construits psychopathologiques tels que la contagion émotionnelle non régulée ou l’anxiété personnelle. Sa forte validité écologique découle de son vocabulaire contextualisé, ancré dans des situations cliniques concrètes plutôt que dans des scénarios abstraits de la vie quotidienne.

8. Fidélité / Reliability

Consistance interne

Les indices de consistance interne de la M-CES atteignent des niveaux d’excellence psychométrique dans tous les groupes d’échantillonnage étudiés. Pour l’échelle globale de 26 items, le coefficient alpha de Cronbach ($lpha$) s’élève à 0,94, témoignant d’une très forte cohérence globale des énoncés sans pour autant tomber dans une redondance stérile.

Corrélations inter-items et homogénéité

Un indicateur psychométrique déterminant lors du développement de la M-CES est la corrélation inter-items moyenne, calculée à 0,37. Selon les critères méthodologiques de référence établis par Briggs et Cheek (1986), la plage idéale pour une échelle évaluant un construit complexe et multidimensionnel se situe strictement entre 0,15 et 0,50 :

• Une valeur inférieure à 0,15 signalerait des items trop hétérogènes ne parvenant pas à converger vers un construit unifié.
• Une valeur supérieure à 0,50 révélerait des items quasi synonymes mesurant une facette trop étroite au détriment de la richesse conceptuelle.

La valeur de 0,37 atteste donc d’un équilibre optimal entre homogénéité des items et représentativité de la complexité multidimensionnelle de l’empathie clinique.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Phase exploratoire (AFE)

La structure factorielle de la M-CES a été explorée dans un premier temps auprès d’un échantillon initial de 143 participants (professionnels de santé et étudiants). L’analyse factorielle exploratoire a été conduite avec une méthode d’extraction appropriée et une rotation oblique Promax. Le choix d’une rotation oblique s’imposait sur le plan théorique, les différentes composantes de l’empathie clinique étant naturellement interdépendantes dans le fonctionnement psychologique humain.

Phase confirmatoire (AFC)

La structure factorielle a ensuite été mise à l’épreuve par une analyse factorielle confirmatoire sur un vaste échantillon indépendant de 977 répondants (dont 36,3 % de médecins et infirmiers en exercice et 62,5 % d’étudiants en médecine et sciences infirmières issus d’hôpitaux de soins aigus, d’hôpitaux communautaires et d’institutions universitaires). Les indices d’ajustement structurel ont confirmé l’adéquation remarquable du modèle à quatre facteurs :

• Comparative Fit Index (CFI) : 0,963 (dépasse largement le seuil standard d’excellence fixé à 0,95).
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : Niveau pleinement acceptable, démontrant un ajustement étroit entre la matrice de covariance observée et le modèle théorique spécifié.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Auto-questionnaire psychométrique standardisé (self-report inventory).
• Nombre total d’items : 26 items.
• Structure factorielle : 4 sous-échelles (Connexions empathiques, Valorisation de l’empathie, Prise de perspective, Préoccupation sincère et comportements empathiques).
• Échelle de réponse : Échelle de type Likert en 5 points (allant de 1 = « Fortement en désaccord » ou niveau minimal à 5 = « Fortement d’accord » ou niveau maximal).
• Modalité d’administration : Questionnaire en ligne auto-administré ou passation sur support papier; temps de passation estimé à 5–8 minutes.
• Calcul du score global : Somme arithmétique de l’ensemble des 26 items divisée par 26, produisant un score moyen compris entre 1,00 et 5,00.
• Sens de cotation : Tous les items sont formulés positivement ; aucun item inversé n’est présent dans la version finale validée. Un score plus élevé indique un niveau d’empathie clinique plus élevé.
• Valeurs normatives de référence : Moyenne globale observée dans la cohorte de validation = 4,17 (Intervalle de confiance à 95 % : [4,14 – 4,20]).
• Population cible : Médecins, infirmiers, professionnels paramédicaux, résidents, étudiants en médecine et étudiants en sciences infirmières (adultes).
• Langue originale : Anglais (Multidimensional Clinical Empathy Scale).

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 2025.
• Droit d’auteur / Copyright : © 2025 Laurence Tan, Chou Chuen Yu et collaborateurs. Article original publié sous licence en libre accès (Open Access) dans la revue SAGE Open Medicine.
• Conditions d’utilisation et autorisations : L’utilisation de l’échelle à des fins de recherche académique non commerciale, de formation médicale et d’évaluation pédagogique est généralement autorisée conformément aux dispositions de la publication originale. Les chercheurs et cliniciens souhaitant obtenir la version intégrale officielle et l’autorisation formelle d’utilisation pour des protocoles d’évaluation clinique sont invités à contacter l’auteur correspondant : Dr Chou Chuen Yu ([email protected]).
• Tarification : Accès libre (gratuit) pour la recherche scientifique et les institutions universitaires sans but lucratif.

12. Références / References

• Batt-Rawden, S. A., Chisolm, M. S., Anton, B., & Flickinger, T. E. (2013). Teaching empathy to medical students: An updated, systematic review. Academic Medicine, 88(8), 1171–1177. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e318299f3e3
• Briggs, S. R., & Cheek, J. M. (1986). The role of factor analysis in the development and evaluation of personality scales. Journal of Personality, 54(1), 106–148. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1986.tb00391.x
• Decety, J., & Jackson, P. L. (2004). The functional architecture of human empathy. Behavioral and Cognitive Neuroscience Reviews, 3(2), 71–100. https://doi.org/10.1177/1534582304267187
• Ekman, E., & Krasner, M. (2017). Empathy in medicine: Neuroscience, education and challenges. Medical Teacher, 39(2), 164–173. https://doi.org/10.1080/0142159X.2016.1248925
• Fragkos, K. C., Sotiropoulos, I., & Frangos, C. C. (2019). Empathy assessment in healthcare students is highly heterogeneous: A systematic review and meta-analysis (2012–2016). World Journal of Meta-Analysis, 7(1), 1–17. https://doi.org/10.13105/wjma.v7.i1.1
• Hojat, M., & Gonnella, J. S. (2015). Eleven years of data on the Jefferson Scale of Empathy-Medical Student Version (JSE-S): Proxy norm data and tentative cutoff scores. Medical Principles and Practice, 24(4), 344–350. https://doi.org/10.1159/000381954
• Hojat, M., & Gonnella, J. S. (2017). What matters more about the Interpersonal Reactivity Index and the Jefferson Scale of Empathy? Their underlying constructs or their relationships with pertinent measures of clinical competence and patient outcomes? Academic Medicine, 92(6), 743–745. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000001424
• Hojat, M., Maio, V., Pohl, C. A., & Gonnella, J. S. (2023). Clinical empathy: Definition, measurement, correlates, group differences, erosion, enhancement, and healthcare outcomes. Discover Health Systems, 2(1), Article 20. https://doi.org/10.1007/s44250-023-00020-2
• Howick, J., Moscrop, A., Mebius, A., Fanshawe, T. R., Lewith, G., Bishop, F. L., Mistiaen, P., Roberts, N. W., Dieninytė, E., Hu, X. Y., Aveyard, P., & Onakpoya, I. J. (2018). Effects of empathic and positive communication in healthcare consultations: A systematic review and meta-analysis. Journal of the Royal Society of Medicine, 111(7), 240–252. https://doi.org/10.1177/0141076818769477
• Jani, B. D., Blane, D. N., & Mercer, S. W. (2012). The role of empathy in therapy and the physician-patient relationship. Forschende Komplementärmedizin / Research in Complementary Medicine, 19(5), 252–257. https://doi.org/10.1159/000342998
• Mercer, S. W., Fitzpatrick, B., Guthrie, B., Fenwick, E., Grieve, E., Lawson, K., Bikker, A. P., O’Dowd, K., & Watt, G. (2016). The CARE Plus study – a whole-system intervention to improve quality of life of primary care patients with multimorbidity in areas of high socioeconomic deprivation: Exploratory cluster randomised controlled trial and cost-utility analysis. BMC Medicine, 14(1), Article 88. https://doi.org/10.1186/s12916-016-0634-2
• Riess, H. (2015). The impact of clinical empathy on patients and clinicians: Understanding empathy’s side effects. AJOB Neuroscience, 6(3), 51–53. https://doi.org/10.1080/21507740.2015.1052591
• Rogers, C. R. (1957). The necessary and sufficient conditions of therapeutic personality change. Journal of Consulting Psychology, 21(2), 95–103. https://doi.org/10.1037/h0045357
• Shanafelt, T. D., West, C., Zhao, X., Novotny, P., Kolars, J., Habermann, T., & Sloan, J. (2005). Relationship between increased personal well-being and enhanced empathy among internal medicine residents. Journal of General Internal Medicine, 20(7), 559–564. https://doi.org/10.1007/s11606-005-0102-8
• Soltner, C., Giquello, J. A., Monrigal-Martin, C., & Beydon, L. (2011). Continuous care and empathic anaesthesiologist attitude in the preoperative period: Impact on patient anxiety and satisfaction. British Journal of Anaesthesia, 106(5), 680–686. https://doi.org/10.1093/bja/aer034
• Stepien, K. A., & Baernstein, A. (2006). Educating for empathy. Journal of General Internal Medicine, 21(5), 524–530. https://doi.org/10.1111/j.1525-1497.2006.00443.x
• Tan, L., Le, M. K., Yu, C. C., Liaw, S. Y., Tierney, T., Ho, Y. Y., & Low, J. A. (2021). Defining clinical empathy: A grounded theory approach from the perspective of healthcare workers and patients in a multicultural setting. BMJ Open, 11(9), Article e045224. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-045224
• Tan, L., Yu, C. C., Choo, R., Le, M. K., Ng, R., Tierney, T., Lim, E., Lim, D., Liaw, S. Y., Hansra, G., Ho, Y. Y., Ngeow, C., Chia, S. C., & Low, J. A. (2025). Multidimensional Clinical Empathy Scale. SAGE Open Medicine, 13. https://doi.org/10.1177/20503121251365011

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items