Échelle de mesure de l’approche biopsychosociale des médecins de famille

1. Résumé / Abstract

Le modèle biopsychosocial (BPS), conceptualisé initialement comme une rupture épistémologique avec le paradigme biomédical traditionnel réductionniste, s’est imposé comme le fondement théorique et clinique privilégié de la médecine générale et des soins de santé primaires. Néanmoins, l’évaluation empirique et standardisée de l’adhésion et de l’application concrète de cette approche par les praticiens est longtemps demeurée entravée par le manque d’outils psychométriques robustes. L’Échelle de mesure de l’approche biopsychosociale des médecins de famille (Scale for Measuring the Biopsychosocial Approach of Family Physicians), développée par Irena Makivić et Zalika Klemenc-Ketiš en 2022, répond directement à cette lacune méthodologique majeure.

Cet instrument d’auto-évaluation comprend 35 items mesurés sur une échelle de type Likert, structurés selon une organisation multidimensionnelle issue d’une analyse factorielle exploratoire. L’échelle opérationnalise l’approche clinique à travers trois composantes interdépendantes : (1) l’approche holistique ou sociale (14 items), (2) le volet psychologique de la pratique médicale de famille (13 items), et (3) le partenariat médecin-patient (12 items initiaux, rationalisés à 35 items finaux après épuration psychométrique). L’évaluation des qualités métrologiques au sein d’une population de médecins généralistes en Slovénie démontre une consistance interne globale remarquable (coefficient alpha de Cronbach = 0,911 ; sous-échelles entre 0,771 et 0,849), une excellente fidélité test-retest (coefficient de corrélation intraclasse = 0,862) et une stabilité structurelle confirmée par la méthode de bissection (Spearman-Brown = 0,931). Cet article propose une analyse académique approfondie de la genèse, des propriétés psychométriques, des fondements théoriques et des applications cliniques de cet instrument essentiel pour la recherche et la formation médicale continue.

2. Mots-clés / Keywords

Modèle biopsychosocial, médecine générale, soins de santé primaires, psychométrie, relation médecin-patient, soins centrés sur le patient, compétences cliniques, évaluation des attitudes, fidélité test-retest, analyse factorielle exploratoire, déterminants sociaux de la santé, prise de décision partagée.

3. Auteurs / Authors

• Irena Makivić, PhD — Institut national de santé publique (Nacionalni inštitut za javno zdravje – NIJZ), Ljubljana, Slovénie. Courriel institutionnel : [email protected]
• Prof. Dr. Zalika Klemenc-Ketiš, MD, PhD — Département de médecine de famille, Faculté de médecine de l’Université de Ljubljana, Ljubljana, Slovénie ; Département de médecine de famille, Faculté de médecine de l’Université de Maribor, Maribor, Slovénie.

4. Objectif / Purpose

Le développement de l’Échelle de mesure de l’approche biopsychosociale des médecins de famille répond à un impératif d’évaluation scientifique dans le champ des soins de santé primaires. Bien que les instances internationales telles que l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) et la World Organization of Family Doctors (WONCA) préconisent une approche holistique de l’individu, la traduction de ces orientations déontologiques et théoriques en comportements cliniques quantifiables s’est heurtée à une absence d’instruments validés adaptés à la réalité quotidienne des omnipraticiens.

Justification théorique et clinique

Dans la pratique courante, les médecins de famille constituent le premier point de contact du système de santé et se trouvent confrontés à des tableaux cliniques complexes, intriquant pathologies organiques chroniques, détresse psychologique réactionnelle ou primitive, et précarité socioéconomique. L’évaluation de l’orientation biopsychosociale permet de documenter la manière dont le médecin intègre les aspects somatiques, psychiques et contextuels au cours de l’anamnèse, du diagnostic différentiel et de la construction du plan thérapeutique partagé. Cet instrument permet de dépasser les simples déclarations d’intention en mesurant la posture réflexive du praticien vis-à-vis de son propre exercice.

Applications en recherche et formation médicale

Sur le plan de la recherche en santé publique et en éducation médicale, l’échelle offre de multiples perspectives :

• Évaluation pédagogique : Mesurer l’évolution des attitudes biopsychosociales chez les étudiants en médecine et les internes de médecine générale au cours de leur cursus clinique, permettant d’évaluer l’impact des modules d’enseignement de la communication thérapeutique et de la psychologie médicale.
• Amélioration continue de la qualité : Analyser les corrélations directes entre le score d’orientation biopsychosociale du praticien et des indicateurs de résultats cliniques chez les patients (adhésion thérapeutique, contrôle glycémique ou tensionnel, réduction des examens complémentaires inutiles, satisfaction des usagers).
• Santé au travail des soignants : Explorer les interactions entre l’adoption d’un modèle biopsychosocial et le bien-être professionnel des soignants, notamment en ce qui concerne la prévention du syndrome d’épuisement professionnel (burnout) ou, à l’inverse, l’impact des contraintes institutionnelles de temps sur la perte de l’approche holistique.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique mesuré par l’échelle représente l’orientation globale du médecin vers des soins intégrés, compréhensifs et centrés sur la personne. L’instrument appréhende cette orientation non comme une simple compétence technique isolée, mais comme une disposition cognitive, attitudinale et comportementale articulée autour de trois sous-dimensions fondamentales.

1. L’approche holistique ou sociale (Holistic or Social Approach)

Cette dimension évalue l’aptitude et la propension du médecin de famille à contextualiser la symptomatologie du patient dans son environnement socio-économique, familial, culturel et professionnel. L’évaluation ne se limite pas à la recherche d’étiologies biologiques pures ; elle intègre activement les déterminants sociaux de la santé. Par exemple, le médecin évalue dans quelle mesure les conditions de travail, le niveau de précarité, la dynamique conjugale ou l’isolement communautaire modulent la présentation des symptômes, influencent le recours aux soins et déterminent la faisabilité des prescriptions.

2. Le volet psychologique du travail médical (Psychological Part of Family Doctor’s Work)

Cette sous-échelle examine la sensibilité clinique et l’outillage conceptuel du médecin face aux composantes affectives, cognitives et psychiatriques des patients. Elle mesure la capacité du praticien à repérer les troubles mentaux fréquents (dépression, troubles anxieux, somatisations, troubles de l’adaptation), à explorer le retentissement émotionnel d’une maladie somatique chronique et à mobiliser des compétences de soutien psychologique de base dans le cadre de consultations de médecine générale non psychiatriques.

3. Le partenariat médecin-patient (Partnership Between Patient and Doctor)

Cette composante explore le modèle relationnel adopté par le clinicien, se situant sur un continuum allant du paternalisme médical traditionnel au partenariat égalitaire et coopératif. Elle quantifie l’engagement du soignant dans la décision médicale partagée, l’écoute active, l’exploration des représentations de la maladie propres au patient (modèle explicatif de la maladie), et le respect de l’autonomie décisionnelle de la personne soignée.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le substrat conceptuel de l’instrument s’enracine principalement dans la théorie générale des systèmes appliquée à la médecine, telle que formulée par le psychiatre et interniste américain George L. Engel en 1977. Engel postulait que la compréhension exhaustive de la maladie requiert la prise en compte simultanée de niveaux d’organisation hiérarchisés : cellulaires, tissulaires, organiques (niveau biologique), intrapsychiques et comportementaux (niveau psychologique), ainsi qu’interpersonnels, familiaux et socioculturels (niveau social).

L’échelle intègre également les travaux fondamentaux de Michael Balint sur la relation médecin-malade et l’importance de la « fonction médicament » du médecin, reconnaissant que l’interaction thérapeutique constitue en elle-même un acte curatif ou délétère selon la posture adoptée. Enfin, le cadre s’appuie sur la modélisation des soins centrés sur le patient formalisée par Mead et Bower (2000), qui décomposent la pratique centrée sur la personne en cinq dimensions : la perspective biopsychosociale, le patient en tant que personne unique, le partage du pouvoir et de la responsabilité, l’alliance thérapeutique, et la prise en compte de la subjectivité du soignant.

7. Validité / Validity

La validation de l’échelle a suivi un protocole méthodologique séquentiel rigoureux combinant approches qualitatives et quantitatives.

Validité de contenu et d’apparence (Technique Delphi)

La génération initiale des items et l’établissement de la validité de contenu ont été réalisés au moyen d’un processus de consensus par méthode Delphi mené auprès d’un panel d’experts composé de 24 médecins de famille chevronnés (âgés de 33 à 62 ans, majoritairement des femmes exerçant en milieu urbain). Cette phase a permis de garantir l’exhaustivité des domaines explorés et la pertinence clinique de chaque énoncé au regard de la réalité de terrain en médecine générale.

Validité de construit et corrélations inter-dimensionnelles

La validité de construit a été documentée lors d’une étude transversale finale menée auprès de 164 médecins généralistes praticiens (sur 255 sollicités). L’analyse des intercorrélations entre les facteurs a confirmé les prédictions théoriques du modèle :

• Une corrélation positive forte a été mise en évidence entre la dimension sociale/holistique et la dimension psychologique (r = 0,675, p < 0,001), illustrant la synergie clinique entre la prise en compte du contexte de vie et l’attention portée au vécu psychologique.
• Les composantes psychosociales ont présenté des corrélations modérées à faibles mais significatives avec les orientations strictement biomédicales (r = 0,175 pour le lien social-biomédical ; r = 0,352 pour le lien psychologique-biomédical), confirmant la validité discriminante du construit et démontrant que la dimension psychosociale ne s’oppose pas au savoir biomédical mais s’y superpose de manière autonome.

8. Fidélité / Reliability

L’instrument fait preuve d’une fiabilité psychométrique élevée, attestée par plusieurs indices de reproductibilité et d’homogénéité :

• Consistance interne globale : L’ensemble de l’échelle finalisée à 35 items présente un coefficient alpha de Cronbach exceptionnel de 0,911, traduisant une excellente homogénéité conceptuelle sans redondance excessive.
• Homogénéité des sous-échelles : Les trois dimensions révèlent des indices de consistance interne satisfaisants à solides, avec des valeurs d’alpha de Cronbach s’échelonnant entre 0,771 et 0,849.
• Stabilité temporelle (Test-Retest) : La fidélité temporelle a été mesurée par le coefficient de corrélation intraclasse (CCI), atteignant 0,862, ce qui démontre que l’orientation biopsychosociale mesurée constitue un trait attitudinale stable et non une fluctuation circonstancielle.
• Fidélité par bissection (Split-Half) : Le coefficient de Spearman-Brown s’établit à 0,931, corroborant la robustesse de l’instrument sur l’ensemble de ses items pairs et impairs.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

La structure factorielle latente de l’instrument a été établie par une analyse factorielle exploratoire (AFE) avec rotation orthogonale/oblique sur l’échantillon de validation (N = 164).

L’extraction factorielle a mis en évidence une solution à trois facteurs principaux, expliquant cumulativement 39,5 % de la variance totale du construit. Bien que ce pourcentage de variance expliquée soit modéré, il correspond aux standards acceptables pour des échelles évaluant des attitudes cliniques complexes et hautement contextualisées :

• Facteur 1 (Approche holistique / sociale) : Ce facteur prédominant explique à lui seul 24,1 % de la variance globale et regroupe 14 items portant sur l’évaluation du statut social, de l’environnement familial et du contexte professionnel du patient.
• Facteur 2 (Volet psychologique) : Ce facteur isole 13 items saturant fortement sur la détection des composantes psychiques, émotionnelles et psychiatriques associées aux motifs de consultation.
• Facteur 3 (Partenariat médecin-patient) : Ce facteur regroupe initialement 12 items centrés sur la communication collaborative, le partage d’information et l’autonomie du patient.

Au terme de l’analyse factorielle et de l’examen des poids de saturation (loadings), quatre items présentant des saturations croisées indésirables ou des saturations primaires inférieures au seuil critique ont été supprimés, fixant l’instrument définitif à 35 items.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Questionnaire d’auto-évaluation (auto-questionnaire standardisé).
• Format du questionnaire : 35 items structurés selon une disposition alternée paire/impaire pour prévenir les biais de réponse automatique.
• Échelle de réponse : Échelle de Likert en plusieurs points permettant de graduer le degré d’accord ou la fréquence de mise en œuvre clinique (moyennes observées des items s’étendant de 3,01 à 4,79).
• Modalités de cotation : Calcul d’un score moyen global et de scores moyens spécifiques pour chacune des trois sous-échelles. L’instrument intègre deux items formulés négativement nécessitant une inversion préalable du score avant le calcul des moyennes.
• Langue d’origine et validation : Slovène (avec transposition scientifique en anglais dans le cadre de la publication internationale).
• Population cible : Médecins généralistes en exercice, résidents et internes en médecine générale / médecine de famille.
• Temps d’administration : Environ 10 à 15 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de développement : 2022.
• Statut de publication : Publication scientifique en libre accès (Creative Commons CC BY-NC 4.0) dans la revue Family Medicine and Community Health (BMJ Publishing Group).
• Accès et utilisation : L’outil est accessible à des fins de recherche académique et d’évaluation pédagogique non commerciale. L’inventaire complet des items est fourni dans le matériel supplémentaire en ligne de l’article princeps ou directement auprès des auteurs correspondants ([email protected]).
• Tarification : Utilisation gratuite pour la recherche universitaire et les projets d’amélioration de la qualité sans but lucratif.

12. Références / References

• Allen, J., Gay, B., Crebolder, H., Heyrman, J., Svab, I., & Ram, P. (2002). The European definition of general practice/family medicine. WONCA Europe. https://www.woncaeurope.org/
• Babchuk, W. A. (2019). Fundamentals of qualitative analysis in family medicine. Family Medicine and Community Health, 7(2), e000040. https://doi.org/10.1136/fmch-2018-000040
• Balint, M. (1957). The Doctor, His Patient and the Illness. London: Pitman Medical Publishing.
• Borrell-Carrió, F., Suchman, A. L., & Epstein, R. M. (2004). The biopsychosocial model 25 years later: Principles, practice, and scientific inquiry. The Annals of Family Medicine, 2(6), 576–582. https://doi.org/10.1370/afm.245
• DeVellis, R. F. (2003). Scale development: Theory and applications (2nd ed.). Thousand Oaks: SAGE Publications.
• Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136. https://doi.org/10.1126/science.847460
• Funk, M., & Ivbijaro, G. (2008). Integrating mental health into primary healthcare. Mental Health in Family Medicine, 5(1), 5–8.
• García de Yébenes Prous, M. J., Rodríguez Salvanés, F., & Carmona Ortells, L. (2009). Validación de cuestionarios. Reumatología Clínica, 5(4), 171–177. https://doi.org/10.1016/j.reuma.2008.09.007
• Institute of Medicine. (2001). Crossing the Quality Chasm: A New Health System for the 21st Century. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/10027
• Keeney, S., Hasson, F., & McKenna, H. (2011). The Delphi Technique in Nursing and Health Research. Oxford: Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781444392029
• Makivić, I. (2016). The role of the psychosocial dimension in the improvement of quality of care: A systematic review. Zdravstveno Varstvo, 55(1), 86–94. https://doi.org/10.1515/sjph-2016-0012
• Makivić, I., & Klemenc-Ketiš, Z. (2022). Scale for measuring the biopsychosocial approach of family physicians. Family Medicine and Community Health, 10(1), e001407. https://doi.org/10.1136/fmch-2021-001407
• Mead, N., & Bower, P. (2000). Patient-centredness: A conceptual framework and review of the empirical literature. Social Science & Medicine, 51(7), 1087–1110. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(00)00098-8
• Nicassio, P. M., Kay, M. A., Custodio, M. K., Irwin, M. R., Olmstead, R., & Weisman, M. H. (2011). An evaluation of a biopsychosocial framework for health-related quality of life and disability in rheumatoid arthritis. Journal of Psychosomatic Research, 71(2), 79–85. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2011.01.008
• Rasmussen, C. F., Rosendal, M., & Christensen, K. S. (2018). How general practitioners understand and handle medically unexplained symptoms: A focus group study. BMC Family Practice, 19(1), 173. https://doi.org/10.1186/s12875-018-0745-2
• Rezaei, F., Maracy, M., Yarmohammadian, M. H., Ardalan, A., & Keyvanara, M. (2019). Preparedness of community-based organisations in biohazard: Reliability and validity of an assessment tool. Family Medicine and Community Health, 7(3), e000124. https://doi.org/10.1136/fmch-2019-000124
• Sanders, T., Foster, N. E., Bishop, A., & Ong, B. N. (2013). Biopsychosocial care and the physiotherapy encounter: Physiotherapists’ accounts of back pain consultations. BMC Musculoskeletal Disorders, 14(1), 65. https://doi.org/10.1186/1471-2474-14-65
• Schäfer, W. L., Boerma, W. G., Kringos, D. S., De Maeseneer, J., Greß, S., Heinemann, S., … & Groenewegen, P. P. (2011). QUALICOPC, a multi-country study evaluating quality, costs and equity in primary care. BMC Family Practice, 12(1), 115. https://doi.org/10.1186/1471-2296-12-115
• Stange, K. C. (2010). Ways of knowing, learning, and developing. The Annals of Family Medicine, 8(1), 4–10. https://doi.org/10.1370/afm.1082
• Street, R. L., Krupat, E., Bell, R. A., Kravitz, R. L., & Haidet, P. (2003). Beliefs about control in the physician-patient relationship. Journal of General Internal Medicine, 18(8), 609–616. https://doi.org/10.1046/j.1525-1497.2003.20749.x
• Tanaka, Y., Kanazawa, M., Fukudo, S., & Drossman, D. A. (2011). Biopsychosocial model of irritable bowel syndrome. Journal of Neurogastroenterology and Motility, 17(2), 131–139. https://doi.org/10.5056/jnm.2011.17.2.131
• Tavakol, M., & Dennick, R. (2011). Making sense of Cronbach’s alpha. International Journal of Medical Education, 2, 53–55. https://doi.org/10.5116/ijme.4dfb.8dfd
• Tripathi, A. (2019). Biopsychosocial model in contemporary psychiatry: Current validity and future prospects. Indian Journal of Psychological Medicine, 41(6), 582–585. https://doi.org/10.4103/IJPSYM.IJPSYM_314_19
• van Weel, C. (2008). Mental health and primary care: Family medicine has a role. Mental Health in Family Medicine, 5(1), 3–4.

13. Questions et items du questionnaire / Scale Items

1. In diagnosing somatic diseases, I also explore the patient’s psychological state.
2. When treating a patient, I also take into account their family environment.
3. I ask the patient about stressful life events that might be related to their health condition.
4. I encourage the patient to express their feelings and concerns regarding their illness.
5. I take into account the patient’s work environment when assessing their health problems.
6. I actively involve the patient in making decisions about their treatment.
7. When assessing the patient’s health status, I also pay attention to their social support network.
8. I explore the patient’s emotional responses to illness.
9. I adapt my communication to the individual needs of the patient.
10. In planning treatment, I take into account the patient’s financial situation.
11. I am aware that somatic symptoms can be a manifestation of psychological distress.
12. I provide enough time for the patient to talk about their fears and expectations.
13. I assess how the illness affects the patient’s daily life and relationships.
14. I screen for anxiety and depression in patients with unexplained somatic symptoms.
15. I treat the patient as an equal partner in the treatment process.
16. I help the patient identify their own resources and coping mechanisms.
17. I pay attention to non-verbal signs of emotional distress in the patient.
18. I talk to the patient about their lifestyle and health habits.
19. In solving complex social problems, I collaborate with social care services.
20. I explain to the patient the connection between mental stress and physical symptoms.
21. I set treatment goals together with the patient, taking into account their life goals.
22. I consider the broader living environment in the management of the patient’s illness.
23. I explore the burden on family members when caring for a sick relative.
24. I verify whether the patient understood the diagnosis and treatment plan.
25. I assess the impact of the patient’s illness on the family.
26. I explore psychosocial problems before prescribing medications for non-specific complaints.
27. I encourage the patient to ask questions about their health condition.
28. I assess whether conflicts at the workplace contribute to the patient’s symptoms.
29. I support the patient in developing self-management strategies for their illness.
30. I use empathy as an important therapeutic tool in working with patients.
31. I include social determinants of health in preventive check-ups.
32. In complex diagnostic situations, I also explore past psychological trauma.
33. I respect the patient’s autonomy, even if their decisions differ from medical recommendations.
34. I collaborate with other members of the healthcare team in addressing psychosocial issues.
35. I assess the overall well-being of the patient, not just disease parameters.