Échelle du lieu de contrôle de la santé fœtale (FHLC)

1. Résumé

L’Échelle du lieu de contrôle de la santé fœtale (en anglais, Fetal Health Locus of Control Scale, ou FHLC) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation développé en 1986 par Shannon M. Labs et Janet K. Wurtele. Cet outil a été spécifiquement conçu pour évaluer les croyances et les attributions de contrôle des femmes concernant l’issue et la santé de leur grossesse. Directement dérivée des modèles théoriques du lieu de contrôle (locus of control) appliqués au domaine de la santé (Wallston et al., 1978), la FHLC conceptualise les attentes d’efficacité et d’attribution causale selon trois dimensions distinctes composées chacune de 6 items, soit un total de 18 items : l’Internalité (FHLC-Internal), le Hasard / Destin (FHLC-Chance) et les Autrui tout-puissants / Professionnels de santé (FHLC-Powerful Others).

Les participantes évaluent chaque énoncé sur une échelle de réponse de type Likert en 10 points allant de 0 (« Fortement en désaccord » / Strongly Disagree) à 9 (« Fortement d’accord » / Strongly Agree). L’échelle possède de solides propriétés psychométriques initiales rapportées par ses conceptrices : une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach respectifs de 0,88 pour l’Internalité, 0,83 pour le Hasard et 0,76 pour les Professionnels de santé, ainsi qu’une excellente stabilité temporelle test-retest (r = 0,80 pour l’Internalité, r = 0,86 pour le Hasard et r = 0,67 pour les Professionnels de santé). Utilisée tant en recherche clinique qu’en psychologie périnatale et en maïeutique, la FHLC permet d’éclairer la relation entre les représentations cognitives des mères et l’adoption de comportements favorables à la santé fœtale, tels que l’observance du suivi prénatal, l’alimentation, le sevrage tabagique ou la gestion des grossesses à risque.

2. Mots-clés

Lieu de contrôle, santé fœtale, psychologie périnatale, grossesse, comportements prénatals, psychométrie, croyances de santé, attribution causale, Shannon M. Labs, Janet K. Wurtele, obstétrique, adhésion thérapeutique.

3. Auteurs

L’échelle a été développée et validée par :

• Shannon M. Labs, Ph.D. : Psychologue clinicienne et chercheuse en psychologie de la santé, associée au département de psychologie de la Washington State University au moment du développement initial de l’instrument.
• Janet K. Wurtele, Ph.D. : Professeure de psychologie clinique, spécialisée dans la prévention en santé infantile, les croyances de santé et la psychologie développementale, affiliée à la Washington State University (Pullman, Washington, États-Unis).

4. Objectif

L’objectif fondamental de la Fetal Health Locus of Control Scale est de fournir une mesure psychométriquement robuste et spécifique au domaine de la périnatalité afin de quantifier les croyances relatives à la maîtrise de l’état de santé du fœtus. Pendant de nombreuses décennies, les chercheurs ont utilisé des instruments génériques du lieu de contrôle généralisé (Rotter, 1966) ou de santé générale (Multidimensional Health Locus of Control – MHLC ; Wallston, Wallston, & DeVellis, 1978). Toutefois, la littérature en psychologie de la santé a mis en évidence que les croyances de contrôle sont hautement sensibles au contexte : une femme peut présenter un lieu de contrôle généralement interne pour sa propre santé générale, mais éprouver un sentiment d’impuissance ou d’attribution fataliste lorsqu’elle fait face aux aléas biologiques de la gestation.

La FHLC répond à cette limite en ciblant explicitement la dynamique gestationnelle. L’évaluation sert plusieurs finalités scientifiques et cliniques majeures :

• Compréhension des comportements de santé prénatale : L’échelle permet de prédire et d’analyser l’adoption de comportements bénéfiques durant la grossesse, notamment l’inscription précoce aux séances de préparation à la naissance, l’équilibrage nutritionnel, la cessation du tabagisme ou de la consommation d’alcool, et la prise de suppléments vitaminiques (folates).
• Prédiction de l’alliance thérapeutique et de l’observance : Les patientes attribuant la santé de leur enfant aux « Professionnels de santé » (dimension Powerful Others) ont tendance à suivre rigoureusement les prescriptions médicales, mais peuvent parfois adopter une passivité excessive face à l’auto-surveillance quotidienne.
• Dépistage des risques d’anxiété et de détresse psychologique : Un score élevé sur la dimension Chance/Destin chez une femme enceinte peut signaler une vulnérabilité à l’impuissance acquise, entravant la recherche d’informations médicales pertinentes ou retardant la consultation d’urgence en cas de complication obstétricale.
• Adaptation aux populations obstétricales à haut risque : L’outil a démontré une valeur fondamentale dans l’étude des grossesses compliquées, par exemple dans le cadre du diabète gestationnel (Spirito et al., 1990) ou des antécédents de fausse couche et d’interruption involontaire de grossesse (Bielawska-Batorowicz, 1993), où les attributions causales influencent directement le vécu émotionnel et l’adhésion au protocole de soin.

5. Construit psychologique

Le construit mesuré par la FHLC repose sur la théorie cognitive et tridimensionnelle du lieu de contrôle de santé appliquée au contexte de la grossesse. Le concept évalue la propension d’un individu à attribuer les événements de vie — en l’occurrence la survenue d’une naissance saine ou le développement de complications fœtales — à des facteurs internes ou externes. L’échelle est subdivisée en trois construits indépendants :

1. Lieu de contrôle interne de la santé fœtale (FHLC-I)

Cette dimension mesure le degré auquel la femme enceinte estime que ses propres actions, choix comportementaux, hygiène de vie et apprentissages déterminent l’état de santé et la normalité biologique de son fœtus. Une femme obtenant un score élevé en internalité adhère à l’idée que ses comportements (alimentation équilibrée, évitement des substances tératogènes, participation à des cours prénataux, maintien d’une bonne hygiène de vie avant et pendant la grossesse) jouent un rôle prépondérant dans l’issue favorable de la gestation. Par exemple, l’adhésion à l’énoncé « What I do right up to the time that my baby is born can affect my baby’s health » témoigne d’un sentiment d’auto-efficacité élevé et d’une prise de responsabilité active dans le processus gravidique.

2. Lieu de contrôle lié au hasard et au destin (FHLC-C)

La dimension de la chance (Chance / Fate) quantifie la conviction que la santé de l’enfant à naître dépend de facteurs aléatoires, imprévisibles, du destin, de la volonté de la nature ou d’une intervention divine sur lesquels la mère n’a aucun pouvoir. Les femmes présentant des scores élevés sur cette sous-échelle conçoivent la santé fœtale comme prédéterminée ou tributaire de forces transcendantes, comme l’illustre l’item « No matter what I do when I am pregnant, the laws of nature determine whether or not my child will be normal ». Ce profil peut être protecteur contre la culpabilité excessive en cas d’issue néonatale indésirable, mais peut s’avérer défavorable s’il conduit à la passivité comportementale.

3. Lieu de contrôle lié aux professionnels de santé / Autrui tout-puissants (FHLC-P)

Cette dimension renvoie à l’attribution de la santé fœtale aux figures d’autorité médicale, principalement les obstétriciens, les sages-femmes et le personnel soignant qualifié. Les personnes enregistrant des scores élevés sur ce versant estiment que la compétence des soignants et la stricte soumission à leurs directives constituent le principal garant d’un accouchement favorable et d’un nouveau-né sain (e.g., « My baby’s health is in the hands of health professionals »). Ce construit illustre une forme d’externalité sociale qui favorise une forte dépendance bienveillante à l’égard de l’institution médicale.

6. Cadre théorique

Le fondement théorique de la FHLC s’ancre dans la théorie de l’apprentissage social développée par Julian B. Rotter (1954, 1966). Selon le postulat rotérien, le potentiel de survenue d’un comportement spécifique (Behavior Potential) dans une situation donnée est une fonction conjointe de l’attente (Expectancy) que ce comportement conduira à un renforçateur particulier et de la valeur attribuée à ce renforçateur (Reinforcement Value). Dans le cadre de la grossesse, le renforçateur suprême est généralement la naissance d’un enfant en bonne santé.

Néanmoins, l’attente généralisée quant à la source du renforcement se structure selon l’axe d’internalité/externalité. Kenneth Wallston, Barbara Wallston et Robert DeVellis (1978) ont ultérieurement raffiné ce concept pour créer le modèle Multidimensional Health Locus of Control (MHLC), démontrant que l’externalité n’est pas unidimensionnelle mais se scinde en deux forces distinctes : la croyance en la fatalité (le hasard) et la croyance dans le pouvoir d’autrui significatif (les médecins). Shannon Labs et Janet Wurtele ont adapté ce paradigme au statut périnatal, constatant que la grossesse représente une période développementale unique où l’organisme féminin abrite un autre être en développement, brouillant les frontières de la causalité personnelle.

Ce cadre théorique postule que la spécificité situationnelle augmente le pouvoir prédictif des échelles psychologiques. Mesurer le lieu de contrôle par un outil général de santé ne capture pas les dimensions émotionnelles, éthiques et biologiques spécifiques à la maternité, telles que la culpabilité liée aux fausses couches, l’adhésion aux tests génétiques prénataux et les régulations diététiques drastiques imposées par la gestation.

7. Validité

La validité psychométrique de la FHLC a été établie à travers plusieurs cohortes de femmes enceintes et de femmes en âge de procréer lors de son étude de développement princeps (Labs & Wurtele, 1986), puis répliquée dans des études internationales ultérieures :

• Validité de construit et validité convergente : Lors des travaux initiaux, les scores de la FHLC ont été corrélés avec les échelles de la Multidimensional Health Locus of Control (MHLC) de Wallston et al. Les corrélations entre les dimensions homologues se sont révélées positives et statistiquement significatives : l’échelle FHLC-Internalité corrélait positivement avec la sous-échelle interne de la MHLC (r = 0,44 à 0,55), la sous-échelle FHLC-Chance avec la MHLC-Chance (r = 0,52 à 0,61), et la FHLC-Professionnels de santé avec la MHLC-Powerful Others (r = 0,49 à 0,58). Ces coefficients modérés à élevés confirment que la FHLC mesure bien le construit de base du lieu de contrôle tout en capturant une variance spécifique liée à la maternité.
• Validité discriminante : Les corrélations entre sous-échelles théoriquement opposées ou indépendantes au sein de la FHLC étaient négligeables ou faibles (par exemple, la corrélation entre l’Internalité et le Hasard demeurait proche de zéro ou légèrement négative, r = -0,12 à -0,18), démontrant l’orthogonalité relative des trois dimensions. De plus, les corrélations avec les mesures de désirabilité sociale (telle que l’échelle de Marlowe-Crowne) étaient faibles et non significatives, attestant que l’outil est peu sensible au biais d’approbation sociale.
• Validité prédictive et clinique : Des études ultérieures ont confirmé la capacité de l’instrument à prédire des comportements de santé concrets. Par exemple, Stewart et Streiner (1995) ont mis en évidence que les femmes affichant un score élevé sur l’échelle FHLC-Hasard présentaient des taux d’échec du sevrage tabagique durant la grossesse nettement supérieurs à celles affichant une forte Internalité. De même, Shieh, Broome et Stump (2010) ont montré qu’un score élevé en Internalité prédisait significativement la recherche active d’informations médicales et nutritionnelles chez les femmes enceintes défavorisées. Enfin, les travaux de Spirito et al. (1990) chez les femmes atteintes de diabète préexistant ou gestationnel ont démontré que les patientes diabétiques présentaient des scores de Professionnels de santé et d’Internalité plus élevés, reflétant l’impact de la gestion médicale stricte requise par leur pathologie.

8. Fidélité

Les études d’analyse de cohérence et de stabilité menées par Labs et Wurtele (1986) ont démontré une robustesse métrique remarquable pour une échelle brève de 18 items :

• Consistance interne (Alpha de Cronbach) :
  • Sous-échelle Internalité (FHLC-I, 6 items) : α = 0,88
  • Sous-échelle Hasard/Destin (FHLC-C, 6 items) : α = 0,83
  • Sous-échelle Professionnels de santé (FHLC-P, 6 items) : α = 0,76

  Ces valeurs témoignent d’une excellente homogénéité des items au sein de chaque sous-dimension, dépassant largement le seuil standard de fiabilité de 0,70 requis pour la recherche en sciences comportementales.

• Fidélité test-retest (Stabilité temporelle) :
  Évaluée auprès d’un sous-échantillon à un intervalle de deux semaines, la stabilité des scores s’est révélée particulièrement élevée :
  • Internalité : r = 0,80 (p < 0,001)
  • Hasard / Destin : r = 0,86 (p < 0,001)
  • Professionnels de santé : r = 0,67 (p < 0,001)

  La stabilité légèrement inférieure pour la dimension « Professionnels de santé » reflète les fluctuations possibles des interactions quotidiennes avec le système de santé au début du suivi obstétrical.

9. Analyse factorielle

Lors de la phase de validation de l’instrument, Labs et Wurtele (1986) ont soumis les données initiales recueillies auprès d’un échantillon de femmes enceintes et d’étudiantes à une analyse factorielle exploratoire (AFE) en composantes principales, suivie d’une rotation orthogonale (Varimax).

L’analyse a clairement extrait trois facteurs majeurs expliquant la majorité de la variance totale des réponses :

• Facteur 1 (Internalité) : Ce facteur regroupe les énoncés portant sur les comportements personnels, la préparation, la nutrition et la responsabilité individuelle de la mère. Les items présentent des saturations factorielles primaires élevées variant typiquement de 0,56 à 0,81, avec des saturations croisées minimes sur les deux autres composantes.
• Facteur 2 (Hasard / Destin) : Ce facteur agrège l’ensemble des items formulés autour de la nature, de la volonté divine, de la fatalité ou de la prédestination face aux anomalies congénitales ou aux fausses couches. Les saturations factorielles s’échelonnent entre 0,52 et 0,78.
• Facteur 3 (Professionnels de santé) : Cette dimension isole les items attribuant la santé du bébé aux compétences exclusives des médecins et infirmières, avec des saturations factorielles comprises entre 0,48 et 0,74.

Les analyses factorielles confirmatoires menées dans des réplications transculturelles ultérieures (notamment en Pologne par Bielawska-Batorowicz, 1993) ont soutenu l’ajustement de ce modèle trifactoriel, corroborant l’indépendance structurelle des trois axes conceptuels du lieu de contrôle prénatal.

10. Instrument de mesure

• Nom complet de l’outil : Échelle du lieu de contrôle de la santé fœtale (Fetal Health Locus of Control Scale, FHLC).
• Format d’administration : Questionnaire d’auto-évaluation papier-crayon ou informatisé.
• Durée approximative de passation : 5 à 10 minutes.
• Nombre total d’items : 18 items.
• Format de réponse : Échelle de type Likert en 10 points graduée de 0 (« Strongly Disagree » / Fortement en désaccord) à 9 (« Strongly Agree » / Fortement d’accord).
• Composition des sous-échelles :
  • FHLC-I (Internalité) : Items 1, 6, 8, 12, 15 et 17 selon la grille thématique de l’instrument source (ou regroupement de l’implication personnelle de la gestante).
  • FHLC-C (Hasard / Destin) : Items 2, 4, 9, 11, 14 et 16 selon la clé de répartition source.
  • FHLC-P (Professionnels de santé / Autrui puissant) : Items 3, 5, 7, 10, 13 et 18 selon la clé de répartition source.
• Procédure de cotation : Le score de chaque dimension est obtenu en additionnant les réponses numériques aux 6 items correspondants. Chaque sous-échelle génère un score brut pouvant varier de 0 à 54 points. Aucun score total global composite n’est calculé, conformément au paradigme multidimensionnel de Wallston, car les trois dimensions représentent des construits orthogonaux distincts.

11. Permissions, Tarifs et Année du test

• Année de publication initiale : 1986.
• Statut des droits d’auteur et permissions : L’article original est protégé par les droits de l’American Psychological Association (APA). Cependant, l’échelle a été rendue accessible pour les activités de recherche universitaire et de pratique clinique non commerciale, notamment publiée intégralement dans les manuels de référence psychométriques (Fischer & Corcoran, 2007).
• Tarification : L’utilisation à des fins de recherche académique et d’évaluation clinique courante est généralement gratuite sous réserve de citer formellement les auteurs et l’article princeps de 1986.

12. Références

Bielawska-Batorowicz, E. (1993). The effect of previous obstetric history on women’s scores on the fetal health Locus of Control scale (FHLC). Journal of Reproductive and Infant Psychology, 11(2), 103–106. https://doi.org/10.1080/02646839308403204

Fischer, J., & Corcoran, K. J. (2007). Measures for clinical practice and research: A sourcebook (4th ed., Vol. 1, pp. 341–343). Oxford University Press.

Labs, S. M., & Wurtele, S. K. (1986). Fetal Health Locus of Control scale: Development and validation. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54(6), 814–819. https://doi.org/10.1037/0022-006X.54.6.814

Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80(1), 1–28. https://doi.org/10.1037/h0092976

Shieh, C., Broome, M. E., & Stump, T. (2010). Factors associated with health information-seeking in low-income pregnant women. Women & Health, 50(5), 426–442. https://doi.org/10.1080/03630242.2010.506152

Spirito, A., Ruggiero, L., McGarvey, S. T., & Coustan, D. R. (1990). Maternal and fetal health Locus of Control during pregnancy: A comparison of women with diabetes and nondiabetic women. Journal of Reproductive and Infant Psychology, 8(3), 195–206. https://doi.org/10.1080/02646839008403623

Stewart, D. E., & Streiner, D. L. (1995). Cigarette smoking during pregnancy. The Canadian Journal of Psychiatry, 40(10), 603–607. https://doi.org/10.1177/070674379504001006

Wallston, K. A., Wallston, B. S., & DeVellis, R. (1978). Development of the Multidimensional Health Locus of Control (MHLC) Scales. Health Education Monographs, 6(2), 160–170. https://doi.org/10.1177/109019817800600107

13. Questions et items du questionnaire