Échelle d’identification à l’ensemble de l’humanité (IWAHS)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle d’identification à l’ensemble de l’humanité (en anglais : Identification with All Humanity Scale, ou IWAHS) est un instrument psychométrique d’auto-évaluation conçu initialement par Sam McFarland, Matthew Webb et Derek Brown en 2012. Cet outil évalue le degré auquel une personne ressent un lien psychologique profond, une préoccupation morale et un sentiment d’appartenance envers l’ensemble des êtres humains, indépendamment de leur nationalité, de leur origine ethnique, de leur religion ou de leur statut socio-économique. L’échelle se distingue fondamentalement des mesures générales d’empathie ou de bienveillance universelle en ce qu’elle intègre explicitement les dynamiques d’identification de groupe formulées dans la théorie de l’identité sociale.

L’instrument comprend 9 questions fondamentales, chacune évaluée en parallèle pour trois cibles sociales distinctes : la communauté locale (« people in my community »), le groupe national de référence (« Americans », ou adapté au pays d’administration) et l’humanité tout entière (« people all over the world » ou « all humans everywhere »). Cette architecture tripartite génère un total de 27 observations individuelles réparties en trois sous-échelles de 9 items : (1) l’identification à la communauté locale, (2) l’identification nationale et (3) l’identification à l’ensemble de l’humanité (IWAH proprement dite). Les réponses sont recueillies via des échelles de Likert à 5 points adaptées aux nuances de proximité, de fréquence du terme « nous », d’éléments communs, de sentiment de parenté, de loyauté et de disposition à aider.

Sur le plan des qualités psychométriques, l’IWAHS présente une cohérence interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach se situant généralement entre 0,82 et 0,90 pour la sous-échelle d’identification à l’humanité. Les analyses factorielles confirmatoires appuient son indépendance vis-à-vis de l’empathie dispositionnelle, du cosmopolitisme abstrait et des traits de personnalité généraux du modèle des Big Five. Enfin, la sous-échelle prédit avec une remarquable validité incrémentielle les attitudes envers les droits de l’homme, le soutien aux réfugiés, l’altruisme transnational et l’engagement envers la justice distributive mondiale.

2. Mots-clés / Keywords

Identification à l’ensemble de l’humanité, IWAHS, identité sociale, préoccupation morale universelle, droits de l’homme, altruisme mondial, justice sociale, psychométrie, Sam McFarland, préjugés intergroupes, cosmopolitisme, citoyenneté globale.

3. Auteurs / Authors

L’Échelle d’identification à l’ensemble de l’humanité a été élaborée et validée par :

• Sam McFarland, Ph.D. — Professeur émérite de psychologie, Department of Psychology, Western Kentucky University, Bowling Green, Kentucky, États-Unis. Spécialiste de la psychologie politique, de l’étude des droits de l’homme et des processus d’humanisation. Courriel institutionnel : [email protected].
• Matthew Webb, Ph.D. — Chercheur en psychologie sociale et quantitative, Western Kentucky University, Bowling Green, Kentucky, États-Unis.
• Derek Brown, M.A. — Chercheur associé en psychologie et méthodologie d’évaluation, Western Kentucky University, Bowling Green, Kentucky, États-Unis.

4. Objectif / Purpose

Le principal objectif de l’IWAHS est d’opérationnaliser et de quantifier une facette essentielle mais historiquement négligée de la conscience humaine : le sentiment d’appartenance partagée et de responsabilité morale envers l’humanité prise comme un groupe unifié. Depuis les réflexions des philosophes stoïciens de l’Antiquité sur le cosmopolitisme jusqu’aux travaux humanistes d’Abraham Maslow sur l’auto-actualisation et le Gefühl adlérien, les théoriciens ont postulé que les individus psychologiquement matures et éthiquement développés transcendent le tribalisme pour s’investir dans le bien-être de tous les êtres humains. Toutefois, jusqu’à la publication des travaux de McFarland et de ses collaborateurs en 2012, il n’existait aucun instrument psychométrique rigoureusement standardisé permettant de distinguer l’identification réelle à l’humanité des simples biais de réponse en faveur de la désirabilité sociale ou de l’adhésion idéologique superficielle à la mondialisation économique.

Sur le plan de la recherche fondamentale en psychologie sociale et politique, l’IWAHS est employée pour analyser les mécanismes d’atténuation de l’ethnocentrisme, de l’adhésion à l’orientation à la dominance sociale (SDO) et de l’autoritarisme de droite (RWA). Elle permet aux chercheurs d’examiner comment l’inclusion des individus extérieurs à l’endogroupe national dans le cercle moral personnel favorise la résolution non violente des conflits intergroupes, l’opposition à la torture en période de guerre et le soutien aux politiques d’aide au développement international.

Dans les applications sociopolitiques et humanitaires contemporaines, l’outil s’est avéré particulièrement prédictif de l’engagement des citoyens face aux crises transnationales. Des études ont mis en lumière sa capacité à expliquer les comportements d’adhésion aux mesures de santé publique globale lors de pandémies (telle que la pandémie de COVID-19), la volonté d’accueillir des réfugiés de guerre, et l’activisme écologique visant l’atténuation du changement climatique. L’échelle démontre pourquoi certains individus conçoivent les souffrances lointaines avec le même niveau d’urgence émotionnelle et de sollicitude éthique que celles éprouvées par les membres de leur communauté de proximité immédiate.

5. Construit psychologique / Construct

L’identification à l’ensemble de l’humanité ne se résume pas à une inclination affective vague ; elle constitue une identité de groupe sociale et cognitive à part entière, caractérisée par une restructuration inclusive des frontières entre l’endogroupe (« nous ») et l’exogroupe (« eux »). L’IWAHS mesure ce construit à travers une structure comparative tripartite déclinée le long de plusieurs sous-dimensions psychologiques fondamentales :

1. La proximité relationnelle et l’appartenance collective

Cette dimension évalue le sentiment subjectif d’être intrinsèquement lié aux autres êtres humains. Elle mesure l’usage spontané de la première personne du pluriel (« nous ») pour faire référence à l’ensemble de la population planétaire et la perception d’éléments substantiels communs (valeurs, espoirs, vulnérabilités biologiques et existentielles). Par exemple, un individu affichant un score élevé sur cette dimension perçoit les habitants d’un continent distant non pas comme des étrangers abstraits, mais comme des pairs partageant une destinée commune.

2. Le concept d’extension familiale et de parenté psychologique

Inspirée par les concepts de parenté fictive (fictive kinship) et de transcendance de l’endogroupe biologique, cette dimension quantifie la propension à inclure des inconnus planétaires dans le statut symbolique de « membre de la famille ». Elle rend compte de la chaleur affective, de l’amour universel (agape) et de l’absence de frontières psychologiques rigides qui caractérisent habituellement l’attachement aux seuls proches consanguins.

3. La préoccupation morale et l’empathie globale

Au-delà de la proximité cognitive, l’IWAHS sonde la détresse éprouvée et la sollicitude manifestée face à la souffrance humaine partout dans le monde. Cette dimension mesure l’indignation et la tristesse ressenties lorsque des catastrophes humanitaires, des guerres ou des injustices surviennent en dehors des frontières nationales, ainsi que le désir actif de secourir les populations en détresse sans condition de réciprocité.

4. La citoyenneté globale et la loyauté normative

Cette composante explore les obligations perçues de participation civique et de fidélité éthique. Elle reflète le fait de se considérer comme un « citoyen du monde » responsable, dont le code éthique implique une loyauté indéfectible envers la survie, les droits et la dignité de toute l’humanité, même lorsque ces intérêts universels entrent potentiellement en tension avec des impératifs nationalistes à court terme.

Le tableau théorique ci-dessous résume le système de comparaison inhérent à l’IWAHS :

• Identification à la communauté locale : Niveau d’ancrage social dans le réseau de voisinage et la localité immédiate.
• Identification nationale : Degré d’attachement patriotique et d’identification aux concitoyens du pays de résidence.
• Identification à l’ensemble de l’humanité : Degré d’expansion du cercle moral englobant chaque individu de l’espèce humaine sur Terre.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’assise conceptuelle de l’IWAHS s’articule autour de trois grands courants de la pensée psychologique et sociologique :

1. La théorie de l’auto-catégorisation et de l’identité sociale

Développée initialement par Henri Tajfel et approfondie par John Turner, la Self-Categorization Theory postule que le concept de soi s’organise selon plusieurs niveaux hiérarchiques d’abstraction :

• Le niveau subordonné : l’identité personnelle basée sur les comparaisons interindividuelles ;
• Le niveau intermédiaire : l’identité sociale basée sur les catégorisations d’endogroupes et d’exogroupes (ex. nation, communauté, ethnie) ;
• Le niveau supra-ordonné : l’identité humaine globale, où l’ensemble de l’espèce Homo sapiens forme l’endogroupe unique face à d’autres formes de vie ou à des entités non humaines.

L’IWAHS est l’un des premiers instruments psychométriques opérationnalisant précisément ce niveau supra-ordonné le plus élevé d’abstraction cognitive.

2. La psychologie humaniste et le sentiment communautaire adlérien

Dès les années 1930, Alfred Adler a mis en exergue le concept de Gemeinschaftsgefühl (sentiment communautaire ou d’intérêt social), qu’il définissait comme le sentiment de solidarité envers toute l’humanité et la disposition à coopérer pour son épanouissement global. Plus tard, Abraham Maslow (1954) a identifié cette identification sans réserve envers tous les êtres humains comme un trait distinctif majeur des personnes ayant atteint le stade de l’accomplissement de soi (self-actualization). McFarland et ses collègues ont repris cet héritage humaniste en cherchant à le formaliser selon les normes empiriques modernes de la psychométrie quantitative.

3. L’expansion du cercle moral

Dans le domaine de la philosophie morale et de la psychologie de l’évolution, le concept du « cercle moral en expansion » formulé par Peter Singer et repris par des psychologues contemporains étudie comment les frontières de l’empathie s’élargissent progressivement de la cellule familiale aux clans, puis aux nations, pour finalement englober l’ensemble des êtres sentients. L’IWAHS constitue la traduction opérationnelle directe de ce stade ultime d’expansionnisme moral chez l’être humain.

7. Validité / Validity

Les études initiales de McFarland, Webb et Brown (2012), conduites auprès de multiples échantillons d’étudiants universitaires et d’adultes représentatifs aux États-Unis, ont apporté des preuves solides de la validité de l’IWAHS :

1. Validité convergente

L’identification à l’ensemble de l’humanité (sous-échelle humanité) corrèle positivement et significativement avec :

• L’empathie dispositionnelle mesurée par l’Interpersonal Reactivity Index de Davis (notamment la préoccupation empathique, $r \approx 0{,}35$ à $0{,}45$) ;
• Le principe d’universalité morale et les valeurs de bienveillance universelle du modèle de Schwartz ($r \approx 0{,}40$ à $0{,}55$) ;
• L’orientation vers la justice globale et l’adhésion aux instruments des Nations Unies relatifs aux droits de l’homme ($r \approx 0{,}45$ à $0{,}60$).

2. Validité discriminante

L’un des apports majeurs de l’instrument réside dans sa dissociation démontrée par rapport aux construits connexes. L’identification à l’humanité :

• Ne se confond pas avec l’identification nationale ou communautaire : ces corrélations sont généralement faibles à modérées ($r \approx 0{,}10$ à $0{,}25$), prouvant que l’amour de l’humanité ne s’oppose pas nécessairement à l’attachement local tout en s’en différenciant nettement ;
• Présente des corrélations négatives significatives avec l’orientation à la dominance sociale ($r \approx -0{,}30$ à $-0{,}45$) et l’ethnocentrisme ($r \approx -0{,}35$ à $-0{,}50$) ;
• Reste largement indépendante des biais de désirabilité sociale (corrélations généralement non significatives, $r < 0{,}12$).

3. Validité prédictive et incrémentielle

Dans des modèles de régression multiple et d’équations structurelles, l’IWAHS prédit de manière unique des comportements et choix politiques réels au-delà des traits des Big Five, de l’empathie générale et du niveau d’éducation. Elle prédit significativement la décision de faire des dons financiers à des associations caritatives internationales de secours (ex. UNICEF, Oxfam), le refus de cautionner la guerre préventive ou la torture lors d’interrogatoires militaires, et le soutien actif accordé aux traités climatiques internationaux.

8. Fidélité / Reliability

Les évaluations empiriques de l’IWAHS attestent d’une excellente consistance interne et d’une remarquable stabilité temporelle à travers différentes cultures et contextes sociolinguistiques :

• Cohérence interne (Alpha de Cronbach) : Dans les études de validation princeps (McFarland et al., 2012), la sous-échelle d’identification à l’ensemble de l’humanité présente des coefficients $\alpha$ compris entre 0,84 et 0,90. La sous-échelle de la communauté locale affiche des valeurs d’$a$ situées entre 0,82 et 0,87, et la sous-échelle d’identification nationale entre 0,85 et 0,89.
• Fidélité test-retest : Évaluée sur un intervalle de quatre à six semaines, la fidélité test-retest de la sous-échelle globale de l’humanité s’est révélée élevée ($r_{tt} = 0{,}78$ à $0{,}84$), démontrant que l’IWAHS capture une orientation dispositionnelle relativement stable chez l’adulte plutôt qu’un état d’humeur transitoire.
• Homogénéité inter-items : Les corrélations moyennes inter-items pour la dimension humanitaire se situent continuellement dans l’intervalle idéal de 0,38 à 0,52, indiquant une excellente cohésion thématique sans redondance sémantique excessive.
• Invariance de mesure : Des réplications transnationales conduites dans plus de 20 pays (notamment en Allemagne, en Pologne, en Turquie, au Mexique et en Chine) ont démontré une invariance de mesure métrique et scalaire, autorisant des comparaisons interculturelles fiables des moyennes latentes.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Les protocoles d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) ont permis d’élucider la structure dimensionnelle de l’IWAHS :

Structure à trois facteurs orthogonaux / corrélés

Lorsque les 27 items (les 9 questions appliquées aux 3 cibles) sont soumis à une analyse factorielle confirmatoire, le modèle théorique trifactoriel s’ajuste nettement mieux aux données que tout modèle unifactoriel ou bifactoriel :

• Facteur 1 : Identification à la communauté locale (9 items) ;
• Facteur 2 : Identification nationale (9 items) ;
• Facteur 3 : Identification à l’ensemble de l’humanité (9 items).

Les indices d’ajustement globaux obtenus dans la littérature académique confirment cette architecture : $chi^2/df < 2{,}5$, RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) $le 0{,}052$, CFI (Comparative Fit Index) $ge 0{,}94$, et TLI (Tucker-Lewis Index) $ge 0{,}93$.

Saturations factorielles

Les saturations factorielles standardisées pour les 9 items de la sous-échelle d’identification à l’ensemble de l’humanité oscillent typiquement entre $\lambda = 0{,}60$ et $\lambda = 0{,}84$ :

• Les items évaluant le sentiment d’appartenance et la proximité affective (ex. items 1c, 4c et 5c) saturent très fortement sur le facteur humanitaire central ($\lambda > 0{,}72$) ;
• Les items axés sur la citoyenneté globale et la volonté d’aider en cas de crise (items 7c et 9c) affichent des saturations remarquables ($\lambda > 0{,}75$), confirmant que les composantes conatives et motivationnelles sont intrinsèquement liées au construit ;
• Certaines études récentes ont exploré un raffinement bifactoriel au sein même de la sous-échelle d’humanité, séparant une composante de « fusion/identification affective » d’une composante de « devoir moral/civisme global », bien que l’utilisation du score composite unifié demeure la recommandation méthodologique prédominante des auteurs d’origine.

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique d’auto-évaluation (self-report inventory).
• Nombre total d’items : 9 items racine évalués pour 3 groupes de référence, totalisant 27 items individuels.
• Groupes de référence comparés :
  • Groupe a : « People in my community » (Membres de ma communauté locale).
  • Groupe b : « Americans » (ou substitué par la nationalité d’intérêt du pays où le test est administré, ex. « Les Français »).
  • Groupe c : « People all over the world » / « All humans everywhere » (Tous les humains à travers le monde).
• Modalités de réponse : Échelle de Likert à 5 points variant selon la formulation des questions :
  • Question 1 : 1 = not at all close, 2 = not very close, 3 = just a little or somewhat close, 4 = pretty close, 5 = very close.
  • Question 2 : 1 = almost never, 2 = rarely, 3 = occasionally, 4 = often, 5 = very often.
  • Question 3 : 1 = almost nothing in common, 2 = little in common, 3 = some in common, 4 = quite a bit in common, 5 = very much in common.
  • Questions 4 à 9 : 1 = not at all, 2 = just a little, 3 = somewhat, 4 = quite a bit, 5 = very much.
• Calcul des scores (Cotation) :
  • Score de la communauté locale : moyenne ou somme des 9 items sous l’option (a) (de 9 à 45).
  • Score national : moyenne ou somme des 9 items sous l’option (b) (de 9 à 45).
  • Score d’identification à l’ensemble de l’humanité (IWAH) : moyenne ou somme des 9 items sous l’option (c) (de 9 à 45).
  • L’instrument ne contient aucun item inversé. Des scores élevés indiquent une identification psychologique plus marquée envers la cible correspondante.
• Durée moyenne de passation : Environ 5 à 8 minutes.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication : 2012 (formalisation empirique initiale publiée dans le Journal of Personality and Social Psychology).
• Conditions d’utilisation et permissions : L’Échelle d’identification à l’ensemble de l’humanité est un instrument ouvert destiné à la communauté scientifique et éducative. Les auteurs autorisent son utilisation libre et gratuite pour tous les travaux de recherche académique non commerciale, de thèses universitaires ou d’interventions éducatives, sous réserve de citer rigoureusement l’article princeps de référence.
• Tarification : Accès libre (aucun frais de licence ni redevance pour la recherche académique).
• Contact pour usages spécifiques : Les adaptations commerciales ou les projets appliqués à grande échelle requérant des protocoles particuliers peuvent être soumis aux auteurs (Dr. Sam McFarland, Western Kentucky University).

12. Références / References

Les publications de référence ci-dessous fondent l’assise psychométrique et théorique de l’instrument :

• Adler, A. (1938). Social Interest: A Challenge to Mankind. Faber and Faber.
• Hamer, K., Penczek, M., & Bilewicz, M. (2017). Human identity and its measurement: Validation of the Identification with All Humanity Scale across distinct cultural contexts. Frontiers in Psychology, 8, Article 1971. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01971
• Maslow, A. H. (1954). Motivation and Personality. Harper & Row.
• McFarland, S., & Brown, D. (2008). Who believes that identification with all humanity is ethical? Western Kentucky University.
• McFarland, S., Brown, D., & Webb, M. (2013). Identification with all humanity as a moral concept and psychological construct. Current Directions in Psychological Science, 22(3), 194-198. https://doi.org/10.1177/0963721412474883
• McFarland, S., Webb, M., & Brown, D. (2012). All humanity is my in-group: A measure and studies of identification with all humanity. Journal of Personality and Social Psychology, 103(5), 830-853. https://doi.org/10.1037/a0028724
• Reese, G., Proch, J., & Finn, C. (2016). East, west, beyond the best: Identification with all humanity, global social identity, and pro-environmental behavior. Social Psychology, 47(3), 148-158. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000267
• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The Social Psychology of Intergroup Relations (pp. 33-47). Brooks/Cole.

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)