Échelle générale des croyances d’auto-efficacité parentale (GSPSEB)

1. Résumé / Abstract

L’Échelle générale des croyances d’auto-efficacité parentale (General Scale of Parental Self-Efficacy Beliefs ou GSPSEB), conçue et validée par Jean-Christophe Meunier et Isabelle Roskam (2009), est un instrument psychométrique auto-rapporté destiné à évaluer de manière multidimensionnelle le sentiment de compétence et d’efficacité des parents d’enfants en bas âge et d’âge préscolaire. Ancrée dans la théorie sociale cognitive d’Albert Bandura, la GSPSEB comble une lacune méthodologique majeure au sein de la littérature développementale en articulant à la fois les facettes spécifiques aux tâches éducatives quotidiennes et les croyances générales de contrôle parental. Le questionnaire comporte 37 items distribués au sein de huit sous-échelles distinctes : Discipline (7 items), Jeu / Activités partagées (5 items), Soins affectifs / Chaleur (5 items), Soins instrumentaux / Organisation de la routine (5 items), Enseignement / Stimulation cognitive (3 items), Responsabilité parentale (4 items), Contrôle parental des résultats (4 items) et Motivation à la maîtrise face aux difficultés (4 items).

Les répondants se positionnent au moyen d’une échelle de type Likert à 5 points s’étendant de 1 (« Pas du tout d’accord ») à 5 (« Tout à fait d’accord »), comprenant 17 items inversés destinés à contrôler le biais d’acquiescement. Les analyses psychométriques initiales et confirmatoires démontrent une structure factorielle stable et cohérente, une fidélité interne satisfaisante pour l’ensemble des dimensions (les coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre .68 et .85 selon les sous-échelles) ainsi qu’une excellente validité de construit, convergente et discriminante. La GSPSEB prédit de façon robuste les pratiques parentales chaleureuses, le recours adapté aux limites éducatives, le stress parental ainsi que l’ajustement comportemental et socio-émotionnel des jeunes enfants, s’imposant comme une référence tant en recherche fondamentale qu’en pratique clinique et psychoéducative.

2. Mots-clés / Keywords

Auto-efficacité parentale, sentiment de compétence parentale, évaluation psychométrique, régulation parentale, pratiques éducatives, GSPSEB, Isabelle Roskam, Jean-Christophe Meunier, développement de l’enfant, théorie sociale cognitive, stress parental, validité factorielle.

3. Auteurs / Authors

La General Scale of Parental Self-Efficacy Beliefs a été conceptualisée et validée au sein du Laboratoire de psychologie du développement et de la famille de l’Université catholique de Louvain (UCLouvain) en Belgique par :

• Jean-Christophe Meunier, Ph.D. : Docteur en sciences psychologiques, chercheur et clinicien spécialisé dans l’analyse des interactions familiales, du tempérament de l’enfant et des déterminants cognitifs du comportement parental. Ses travaux portent notamment sur l’impact des représentations parentales sur le développement précoce. Affiliation institutionnelle lors de la création : Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation, Université catholique de Louvain, Louvain-la-Neuve, Belgique. Contact académique : [email protected].
• Isabelle Roskam, Ph.D. : Professeure ordinaire de psychologie du développement à l’Université catholique de Louvain (UCLouvain). Spécialiste de renommée internationale de la parentalité, du développement socio-émotionnel de l’enfant et de l’étiologie du burnout parental, co-directrice du consortium international International Investigation of Parental Burnout (IIPB). Affiliation : Institute of Research in Psychological Sciences (IPSY), UCLouvain, Place Cardinal Mercier 10, B-1348 Louvain-la-Neuve, Belgique. Courriel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Le sentiment d’auto-efficacité parentale (Parental Self-Efficacy, PSE) représente un levier psychologique fondamental dans la dynamique des interactions parent-enfant. Il désigne la croyance intime qu’entretient un parent en ses propres capacités à organiser et exécuter avec succès l’ensemble des tâches et conduites nécessaires pour soutenir le développement physique, psychologique et émotionnel de son enfant. Historiquement, l’évaluation du PSE a souffert d’une grande hétérogénéité méthodologique : certains chercheurs recouraient à des mesures unidimensionnelles globales dérivées de l’échelle d’efficacité générale, tandis que d’autres utilisaient des instruments excessivement ciblés sur des situations médicales ou cliniques spécifiques. L’objectif premier de Meunier et Roskam (2009) était de formuler un instrument unifié, rigoureux et scientifiquement fondé, spécifiquement adapté aux défis développementaux posés par les jeunes enfants (de la période des tout-petits jusqu’aux années préscolaires et primaires).

Sur le plan théorique, la GSPSEB vise à capturer le construit selon une double architecture : d’une part, les croyances d’auto-efficacité spécifiques à des domaines opérationnels d’action (le cadrage disciplinaire, le jeu partagé, la chaleur affective, les routines quotidiennes, l’instruction) et, d’autre part, les croyances d’ordre cognitif et motivationnel plus globales concernant la causalité des comportements de l’enfant, la maîtrise et la persévérance. Cette structuration fine permet de comprendre pourquoi un parent peut manifester une aisance exemplaire dans le registre de l’affection ou du jeu symbolique, tout en éprouvant un sentiment d’impuissance radical lors de la gestion des colères, des oppositions ou des routines de coucher.

Dans le domaine de la recherche, la GSPSEB s’avère particulièrement utile pour tester des modèles médiateurs ou modérateurs complexes articulant les caractéristiques de l’enfant (comme un tempérament difficile ou des manifestations d’opposition avec provocation) et les réponses parentales (pratiques coercitives, retrait émotionnel ou parentalité positive). En contexte d’évaluation clinique et d’intervention psychoéducative, cet outil offre aux praticiens (psychologues d’enfants, thérapeutes familiaux, intervenants en périnatalité) un profil détaillé des vulnérabilités perçues par le père ou la mère. Ce profilage permet d’ajuster les programmes d’entraînement aux habiletés parentales (tels que le Triple P ou le Barkley’s Parent Training) aux dimensions précises où le sentiment d’efficacité personnelle est défaillant, prévenant ainsi les phénomènes d’épuisement parental et de maltraitance psychologique.

5. Construit psychologique / Construct

La GSPSEB conceptualise l’auto-efficacité parentale non comme un trait de personnalité monolithique, mais comme un ensemble articulé de compétences perçues et d’attributions causales. Le modèle structural intègre huit dimensions distinctes, chacune explorant un versant spécifique de la réalité parentale :

1. Discipline (Discipline)

Cette sous-échelle évalue la confiance du parent dans sa capacité à faire respecter des règles de vie, à obtenir l’obéissance de son enfant, à contenir les crises d’opposition et à maintenir un cadre cohérent et calme face aux provocations. Les scores faibles révèlent un sentiment d’impuissance disciplinaire, souvent associé à du découragement face aux transgressions ou à un sentiment de dérive dans le contrôle du comportement de l’enfant.

2. Jeu et activités partagées (Play)

Cette dimension mesure l’aisance avec laquelle le parent s’engage dans des moments ludiques réciproques, s’adapte au monde imaginaire de l’enfant, prend plaisir à interagir et diversifie les activités récréatives. Elle reflète l’efficacité ressentie dans la création de liens positifs hors du contexte de contrainte ou d’apprentissage formel.

3. Soins affectifs et réconfort (Nurturance)

Cette facette sonde la capacité perçue du parent à manifester de l’amour inconditionnel, à faire en sorte que l’enfant se sente profondément aimé, à décoder avec précision les signaux de détresse affective et à réparer les blessures émotionnelles. Elle touche au cœur de la sensibilité parentale et à la sécurisation de l’attachement.

4. Soins instrumentaux et routines (Instrumental Care)

Le domaine instrumental concerne la gestion logistique et structurelle du quotidien : l’établissement d’un horaire régulier, la négociation réussie de l’endormissement et du sommeil, les habitudes alimentaires et la structuration temporelle de la journée. Les parents éprouvant une faible efficacité dans cette sphère décrivent souvent un sentiment de désorganisation chaotique et d’absence de contrôle sur le rythme biologique de leur foyer.

5. Enseignement et stimulation (Teaching)

Cette composante explore l’évaluation par le parent de ses compétences pédagogiques : sa capacité à expliquer le fonctionnement du monde à la hauteur du niveau cognitif de l’enfant, à stimuler sa curiosité et à soutenir ses apprentissages précoces sans se sentir incompétent ou désemparé.

6. Responsabilité parentale (Parental Responsibility)

Ce volet évalue le degré d’attribution interne des conduites de l’enfant. Les items mesurent la croyance selon laquelle les difficultés comportementales, les erreurs et les succès de l’enfant dépendent directement et quasi exclusivement de la compétence, des attitudes ou des fautes des parents. Des scores très élevés peuvent signaler une culpabilité excessive ou un locus de contrôle interniste démesuré.

7. Contrôle parental des résultats (Parental Control of Outcome)

Cette sous-échelle mesure la conviction qu’il existe toujours des conduites parentales adaptées pour résoudre les crises enfantines et que les issues développementales découlent logiquement des décisions parentales, par opposition à une vision fataliste guidée par les contingences extérieures ou la prédisposition biologique incontrôlable.

8. Motivation à la maîtrise (Mastery Motivation)

Cette dimension examine la ténacité, la résilience et la persévérance du parent face aux épreuves répétées (crises de colère persistantes, fatigue parentale, surcharge mentale). Elle met en lumière la tendance à poursuivre les efforts éducatifs malgré l’adversité ou, à l’inverse, l’inclination à capituler et à tolérer des transgressions sous l’effet de l’épuisement personnel.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

Le soubassement théorique de la GSPSEB s’appuie directement sur les travaux fondamentaux de la théorie sociale cognitive formalisée par Albert Bandura (1977, 1989, 1997). Selon cette perspective, les croyances d’auto-efficacité représentent le mécanisme cognitif proximal le plus déterminant dans la motivation humaine et l’autorégulation de l’action. Bandura distingue rigoureusement deux types d’attentes cognitives : les attentes d’efficacité personnelle (la croyance d’un individu en sa capacité à réaliser une action donnée) et les attentes d’issue ou de résultat (la croyance selon laquelle une action donnée mènera à un résultat spécifique). La structure de la GSPSEB opérationnalise précisément cette distinction : les cinq premières sous-échelles quantifient les attentes d’efficacité personnelle dans des micro-domaines fonctionnels de la vie familiale, tandis que les échelles de responsabilité et de contrôle des résultats évaluent les attentes d’issue.

Dans le domaine de la parentalité, la modélisation de Coleman et Karraker (1997, 2003) a démontré que le sentiment d’efficacité parentale opère comme une variable charnière entre les stresseurs contextuels (difficultés socio-économiques, tempérament difficile de l’enfant, conflits conjugaux) et les comportements parentaux effectifs. Un parent doté d’un sentiment d’auto-efficacité élevé envisage les défis développementaux (ex. colères du terrible two, oppositions alimentaires) non comme des menaces personnelles ou des jugements d’incompétence, mais comme des situations solubles requérant une adaptation stratégique. Il déploie en conséquence un monitoring attentif, une communication chaleureuse, un raisonnement inductif et fait preuve de persévérance face aux échecs temporaires.

À l’inverse, un parent présentant de faibles croyances d’efficacité tend à interpréter le comportement déviant de l’enfant comme la preuve de sa propre incapacité ou comme une volonté délibérée de nuire de la part de l’enfant. Cette évaluation cognitive génère une élévation rapide de l’anxiété et de l’irritabilité, déclenchant des boucles de rétroaction négatives : soit des pratiques coercitives, hostiles et punitives (pour forcer le contrôle immédiat), soit un désengagement passif et permissif (par résignation acquise). En intégrant la motivation à la maîtrise et la responsabilité perçue, Meunier et Roskam ont également enrichi le modèle avec les théories de l’attribution causale de Bernard Weiner et la théorie de l’autodétermination de Deci et Ryan, conférant à la GSPSEB une assise intégrative solide.

7. Validité / Validity

Les études empiriques conduites pour valider la GSPSEB apportent des preuves substantielles quant à sa robustesse métrologique, réparties sur plusieurs facettes de la validité scientifique :

Validité de construit

La validité de construit a été documentée lors de la publication princeps de Meunier et Roskam (2009) auprès d’échantillons communautaires totalisant plusieurs centaines de mères et de pères d’enfants âgés de 20 à 48 mois. Les analyses factorielles confirmatoires ont mis en évidence que le modèle multidimensionnel ajustait significativement mieux les données empiriques que les modèles alternatifs unidimensionnels ou hiérarchiques simplistes. Les indices d’ajustement globaux (comparative fit index [CFI] > .90, root mean square error of approximation [RMSEA] < .05) confirment l’indépendance relative des huit domaines tout en validant leur convergence au sein d’un méta-construit d’auto-efficacité parentale.

Validité convergente

La validité convergente de l’instrument a été établie par des corrélations significatives et cohérentes avec des questionnaires déjà reconnus mesurant le sentiment parental, les pratiques éducatives et l’adaptation psychologique :

• Corrélations positives modérées à fortes avec les dimensions de chaleur, de soutien émotionnel et d’encadrement positif du Parenting Styles and Dimensions Questionnaire (PSDQ) (r variant de .35 à .58, p < .001).
• Corrélations négatives robustes avec le score total de stress parental mesuré par le Parenting Stress Index (PSI) d’Abidin (r = -.40 à -.62, p < .001), en particulier pour les sous-échelles Discipline, Routine instrumentale et Motivation à la maîtrise.
• Association positive avec l’auto-efficacité générale évaluée par l’échelle de Schwarzer et Jerusalem, confirmant que le sentiment d’efficacité parentale partage une variance commune avec l’efficacité globale tout en conservant une spécificité contextuelle indispensable.

Validité discriminante

La validité discriminante s’observe dans la faible corrélation entre les sous-échelles de la GSPSEB et des mesures d’humeur dépressive générale ou d’anxiété-trait des parents une fois le stress parental contrôlé, démontrant que la GSPSEB n’évalue pas une simple détresse émotionnelle globale mais bien une cognition ciblée sur le rôle éducatif. De plus, la sous-échelle Responsabilité parentale s’est montrée faiblement corrélée aux compétences pratiques de jeu et de soins, illustrant qu’attribuer la responsabilité d’un comportement n’est pas confondu avec la perception d’efficacité opérationnelle.

Validité prédictive

Dans une étude longitudinale majeure, Meunier, Roskam et Browne (2011) ont utilisé la GSPSEB pour étudier les trajectoires comportementales des enfants sur plusieurs années. Leurs résultats indiquent que des scores élevés à la GSPSEB prédisent une diminution significative des comportements externalisés (agressivité, hyperactivité) et internalisés (retrait, anxiété) chez l’enfant, même après neutralisation statistique du tempérament initial et du niveau socio-économique de la famille. L’auto-efficacité parentale mesurée par la GSPSEB agit comme un modérateur protecteur face aux traits de personnalité difficiles des jeunes enfants.

8. Fidélité / Reliability

Les propriétés de fidélité de la GSPSEB ont fait l’objet d’examens psychométriques minutieux lors de son étalonnage belge et lors de réplications ultérieures dans des contextes francophones et internationaux :

Consistance interne

La consistance interne a été estimée au moyen de l’alpha de Cronbach (α) ainsi que du coefficient oméga de McDonald (ω). Pour l’ensemble de l’échelle (37 items), l’alpha global atteint .88, témoignant d’une excellente cohésion générale du test. Examinés sous-échelle par sous-échelle, les coefficients de cohérence interne se situent majoritairement dans une fourchette cliniquement et scientifiquement satisfaisante :

• Discipline (7 items) : α = .81 à .84
• Jeu (Play) (5 items) : α = .78 à .82
• Soins affectifs (Nurturance) (5 items) : α = .79 à .83
• Soins instrumentaux (Instrumental Care) (5 items) : α = .76 à .80
• Enseignement (Teaching) (3 items) : α = .70 à .74 (valeur très satisfaisante compte tenu de la brièveté de la sous-échelle)
• Responsabilité parentale (Parental Responsibility) (4 items) : α = .68 à .73
• Contrôle parental des résultats (Parental Control of Outcome) (4 items) : α = .69 à .72
• Motivation à la maîtrise (Mastery Motivation) (4 items) : α = .71 à .75

Fidélité temporelle (Test-Retest)

La fidélité test-retest a été investiguée sur un sous-échantillon de parents évalués à un intervalle de quatre semaines sans intervention intermédiaire. Les coefficients de corrélation intra-classe (CCI) varient de .74 à .86 pour les différentes sous-échelles, indiquant une stabilité temporelle substantielle des croyances d’auto-efficacité chez des parents évoluant dans un environnement stable, tout en préservant la sensibilité nécessaire pour détecter d’éventuelles modifications post-interventionnelles.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Le développement de la GSPSEB a suivi un protocole factoriel rigoureux en deux étapes successives, combinant des analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) conformément aux standards de l’American Psychological Association :

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Lors de la phase initiale d’élaboration, un pool de plus de 50 items générés à partir d’entretiens qualitatifs et de la littérature a été soumis à une extraction en composantes principales assortie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin direct), justifiée par l’interdépendance théorique attendue entre les dimensions parentales. Les items présentant des saturations primaires inférieures à .40 ou des saturations croisées élevées (> .30 sur plusieurs facteurs secondaires) ont été systématiquement éliminés. Cette étape a permis d’isoler 37 items retenant une structure claire en huit facteurs expliquant plus de 54 % de la variance totale cumulée.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

L’architecture à huit facteurs a été formellement testée par modélisation d’équations structurelles (SEM) sur un échantillon indépendant de validation. Plusieurs modèles concurrents ont été confrontés :

1. Un modèle unidimensionnel regroupant les 37 items sous un seul facteur latent général de compétence parentale ;
2. Un modèle à deux facteurs opposant l’efficacité opérationnelle directe (soins, discipline, jeu) aux croyances cognitives d’attribution (responsabilité, contrôle) ;
3. Le modèle théorique à 8 facteurs corrélés de Meunier et Roskam ;
4. Un modèle hiérarchique de second ordre où un méta-facteur d’auto-efficacité globale sous-tend les facteurs de premier ordre.

Les résultats statistiques ont clairement désigné le modèle à huit facteurs corrélés comme offrant l’ajustement le plus optimal aux données empiriques. Les indices d’ajustement obtenus répondent aux critères méthodologiques les plus exigeants :

• Ratio Chi-deux sur degrés de liberté (χ²/df) : 1.72 (seuil d’excellence < 2.0)
• Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) : .047 (intervalle de confiance à 90 % [.042, .053])
• Comparative Fit Index (CFI) : .924
• Tucker-Lewis Index (TLI) : .915
• Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) : .052

Toutes les saturations factorielles standardisées (factor loadings, λ) des items sur leur facteur respectif sont significatives à p < .001, oscillant entre .48 et .84, confirmant la pertinence de chaque indicateur dans son domaine spécifique.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’instrument se présente sous la forme d’un questionnaire standardisé rapide à administrer :

• Nom officiel : General Scale of Parental Self-Efficacy Beliefs (GSPSEB)
• Nom francophone : Échelle générale des croyances d’auto-efficacité parentale
• Type d’évaluation : Questionnaire psychométrique auto-rapporté (auto-évaluation parentale)
• Population cible : Parents (mères et pères) d’enfants en bas âge, de tout-petits et d’enfants d’âge préscolaire et primaire (approximativement de 18 mois à 8-10 ans)
• Nombre total d’items : 37 énoncés concis
• Structure des sous-échelles : 8 sous-échelles équilibrées
  • Discipline : 7 items (items 1 à 7)
  • Jeu / Play : 5 items (items 8 à 12)
  • Soins affectifs / Nurturance : 5 items (items 13 à 17)
  • Soins instrumentaux / Instrumental Care : 5 items (items 18 à 22)
  • Enseignement / Teaching : 3 items (items 23 à 25)
  • Responsabilité parentale / Parental Responsibility : 4 items (items 26 à 29)
  • Contrôle parental des résultats / Parental Control of Outcome : 4 items (items 30 à 33)
  • Motivation à la maîtrise / Mastery Motivation : 4 items (items 34 à 37)
• Échelle de réponse (Likert à 5 points) :
  • 1 = Strongly Disagree (Pas du tout d’accord)
  • 2 = Somewhat Disagree (Plutôt pas d’accord)
  • 3 = Neutral (Neutre / Ni en accord ni en désaccord)
  • 4 = Somewhat Agree (Plutôt d’accord)
  • 5 = Strongly Agree (Tout à fait d’accord)
• Modalités de cotation et de calcul des scores :
  • Dix-sept (17) items sont formulés négativement et font l’objet d’un codage inversé (marqués d’un astérisque * dans la nomenclature originale) : items 1, 2, 4, 5, 6, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 35, 36 et 37. La règle d’inversion s’applique selon la formule : Score inversé = 6 – Score brut (c’est-à-dire 5 devient 1, 4 devient 2, 3 reste 3, 2 devient 4, 1 devient 5).
  • Pour chaque sous-échelle, le score s’obtient en calculant la moyenne des items constitutifs (fourchette de 1 à 5) ou la somme brute. Des scores plus élevés traduisent un sentiment d’efficacité, de contrôle ou d’attribution de responsabilité plus affirmé.
  • Un score global d’auto-efficacité opérationnelle peut être généré en combinant les sous-échelles de compétences éducatives directes.
• Temps de passation estimé : 8 à 12 minutes

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de parution initiale : 2009 (validée formellement dans le Journal of Child and Family Studies).
• Diffusion dans des ouvrages de référence : Publiée en 2013 dans le recueil d’évaluation clinique dirigé par Simmons et Lehmann chez Springer.
• Conditions d’utilisation et droits d’auteur : L’échelle GSPSEB est protégée par les droits d’auteur des auteurs et des éditeurs scientifiques. Toutefois, l’instrument a été mis gracieusement à la disposition de la communauté scientifique internationale pour des fins de recherche non commerciale et d’enseignement académique.
• Tarifs d’accès : L’accès au questionnaire à des fins universitaires ou cliniques sans but lucratif est gratuit (en libre accès via les dépôts scientifiques institutionnels des auteurs, notamment ResearchGate). Aucune redevance financière n’est exigée pour une utilisation académique régulière.
• Modalités de demande d’autorisation : Pour toute utilisation commerciale, adaptation transculturelle formelle destinée à la publication, ou inclusion dans des plateformes logicielles privées à péage, les praticiens et chercheurs sont invités à solliciter l’accord formel auprès du Pr Isabelle Roskam ou du Dr Jean-Christophe Meunier via l’Université catholique de Louvain.

12. Références / References

• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
• Coleman, P. K., & Karraker, K. H. (1997). Self-efficacy and parenting quality: Findings and future applications. Developmental Review, 18(1), 47–85. https://doi.org/10.1006/drev.1997.0448
• Coleman, P. K., & Karraker, K. H. (2003). Maternal self-efficacy beliefs, competence in parenting, and toddlers’ behavior and attributions. Infant Mental Health Journal, 24(2), 126–145. https://doi.org/10.1002/imhj.10048
• Meunier, J. C., & Roskam, I. (2009). Self-efficacy beliefs amongst parents of young children: Validation of a self-report measure. Journal of Child and Family Studies, 18(4), 495–511. https://doi.org/10.1007/s10826-008-9252-8
• Meunier, J. C., Roskam, I., & Browne, D. T. (2011). Relations between parenting and child behavior: Exploring the child’s personality and parental self-efficacy as third variables. International Journal of Behavioral Development, 35(3), 246–259. https://doi.org/10.1177/0165025410385806
• Meunier, J. C., & Roskam, I. (2013). General Scale of Parental Self-Efficacy Beliefs. In C. A. Simmons & P. Lehmann (Eds.), Tools for Strengths-Based Assessment and Evaluation (pp. 420–422). Springer Publishing Company.
• Roskam, I., Brianda, M. E., & Mikolajczak, M. (2018). A step forward in the conceptualization and measurement of parental burnout: The Parental Burnout Assessment (PBA). Frontiers in Psychology, 9, Article 758. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00758

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)