Échelle de fréquence des comportements problématiques — Délinquance auto-rapportée

1. Résumé / Abstract

L’Échelle de fréquence des comportements problématiques — Délinquance auto-rapportée (couramment désignée sous l’acronyme anglophone Self-Reported Delinquency—Problem Behavior Frequency Scale ou SRD-PBFS) constitue un instrument psychométrique bref et ciblé conçu pour quantifier l’occurrence temporelle des agissements délictueux, transgressifs et antisociaux chez les adolescents et les jeunes adultes. Élaboré initialement à partir des travaux fondamentaux de Richard Jessor et Shirley L. Jessor (1977) sur la théorie des comportements à risque, puis colligé au sein du compendium des instruments d’évaluation de la violence juvénile des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), cet outil évalue la fréquence autorapportée de huit manifestations comportementales problématiques au cours d’une période de rappel standardisée de trente jours.

L’instrument explore un spectre comportemental comprenant les suspensions scolaires, le vol entre pairs, la resquille ou l’accès frauduleux à des services payants, l’absentéisme scolaire injustifié, la tricherie académique, le vol à l’étalage, la dégradation par graffiti et le vandalisme matériel. Composée de 8 items structurés, l’échelle utilise un format de réponse de type ordinal à 6 modalités échelonnées de « Jamais » (1 point) à « 20 fois ou plus » (6 points). Le score global, obtenu par sommation directe, oscille entre 8 et 48 points, où un score élevé reflète un engagement soutenu et poly-transgressif dans des conduites délinquantes mineures à modérées.

Sur le plan métrologique, l’échelle présente une consistance interne robuste avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant généralement entre 0,78 et 0,86 selon les cohortes d’élèves du secondaire. Les analyses factorielles confirment une architecture unidimensionnelle prépondérante, tout en mettant en lumière des liens étroits avec la sous-dimension de violence physique et d’usage de substances psychoactives au sein d’échelles globales d’inadaptation sociale. Sa validité concourante et prédictive est attestée par des corrélations substantielles avec l’affiliation à des pairs déviants, l’impulsivité, la faible supervision parentale et le désengagement scolaire, faisant du SRD-PBFS un outil de choix pour le dépistage populationnel, les études épidémiologiques et l’évaluation de programmes de prévention ciblée en milieu éducatif et correctionnel.

2. Mots-clés / Keywords

Délinquance auto-rapportée, comportements problématiques, échelle psychométrique, adolescence, délinquance juvénile, vandalisme, vol à l’étalage, absentéisme scolaire, psychométrie, évaluation comportementale, théorie des comportements problèmes, CDC compendium.

3. Auteurs / Authors

L’échelle tire son armature conceptuelle originelle des recherches pionnières menées à l’Institute of Behavioral Science de l’Université du Colorado à Boulder par :

• Richard Jessor, Ph.D. : Professeur émérite de psychologie et de sociologie comportementale à l’Université du Colorado à Boulder (États-Unis), figure pionnière de la psychologie de l’adolescence et concepteur de la Problem Behavior Theory.
• Shirley L. Jessor, Ph.D. : Chercheuse associée à l’Institute of Behavioral Science, Université du Colorado à Boulder, co-développeuse des paradigmes longitudinaux sur le développement psychosocial des jeunes.

L’adaptation et la standardisation opérationnelle sous forme de Problem Behavior Frequency Scale (PBFS) ont été ultérieurement raffinées et disséminées par des équipes de recherche en santé publique et prévention de la violence, notamment :

• Albert D. Farrell, Ph.D. : Professeur émérite au Département de psychologie de la Virginia Commonwealth University (Richmond, Virginie, États-Unis), spécialiste de la prévention des violences juvéniles et de la modélisation longitudinale des conduites à risque (Courriel institutionnel : [email protected]).
• Centers for Disease Control and Prevention (CDC) — Division of Violence Prevention : Organisme fédéral américain ayant colligé, documenté et standardisé l’instrument au sein du compendium d’évaluation des violences juvéniles (Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths, édité par Linda L. Dahlberg, Stephen B. Toal, Marilyn Swahn, et C.B. Behrens, 2005).

4. Objectif / Purpose

L’objectif fondamental de l’Échelle de fréquence des comportements problématiques — Délinquance auto-rapportée (SRD-PBFS) est de fournir une mesure quantitative, standardisée, rapide et psychométriquement robuste de la fréquence d’apparition des comportements délinquants non violents et transgressifs chez les jeunes. Alors que les données administratives ou judiciaires officielles (telles que les arrestations, les convocations au tribunal pour mineurs ou les dossiers de mesures disciplinaires scolaires) souffrent d’un biais systématique de détection — ne capturant qu’une fraction infime, filtrée et sociodémographiquement biaisée des infractions commises —, la méthodologie d’auto-évaluation (self-report) permet de lever le voile sur le « chiffre noir » de la délinquance juvénile quotidienne.

Sur le plan clinique et éducatif, l’instrument répond à plusieurs impératifs majeurs :

• Le dépistage précoce des trajectoires d’externalisation : L’échelle permet aux psychologues scolaires, travailleurs sociaux et cliniciens d’identifier les élèves qui présentent un cumul atypique d’actes d’incivilité, de fraude et de bris de règles avant que ces trajectoires ne se cristallisent en délinquance criminelle formelle ou en trouble des conduites avéré (tel que défini par le DSM-5-TR).
• L’évaluation d’efficacité des interventions préventives : Utilisée comme mesure de résultat (outcome measure) pré- et post-intervention, la SRD-PBFS évalue avec sensibilité si des programmes de mentorat (ex. Big Brothers Big Sisters), d’entraînement aux compétences sociales ou de médiation scolaire parviennent à réduire significativement la récurrence mensuelle des comportements déviants ciblés.
• La surveillance épidémiologique en milieu scolaire : Grâce à sa concision (8 items) et à sa fenêtre de rappel restreinte (les 30 derniers jours), l’échelle minimise la charge cognitive des répondants et réduit l’effet de fatigue, ce qui en fait un vecteur idéal pour les enquêtes transversales et de panel répétées dans les établissements scolaires ou les maisons de jeunes.

La justification théorique sous-jacente repose sur le fait que la délinquance juvénile ne doit pas être appréhendée comme un état binaire (être ou ne pas être « délinquant »), mais bien comme une dimension continue d’intensité et de variété comportementale. Mesurer la fréquence exacte sur une période écologique récente permet de contourner les biais de mémoire à long terme (recall bias) tout en captant la dynamique fluctuante de l’agir déviant durant les années charnières de transition développementale entre le début du collège et la fin du lycée.

5. Construit psychologique / Construct

Le construit psychologique opérationnalisé par cette échelle relève du spectre des comportements extériorisés (externalizing behaviors) et plus particulièrement des manifestations délinquantes non violentes et transgressives de statut et de propriété. Bien que l’outil génère un score global unitaire, les items qui le composent recouvrent trois sous-domaines fonctionnels interdépendants qui structurent la phénoménologie de la déviance juvénile :

1. Les transgressions des règles institutionnelles et scolaires

Ce volet cible les manquements manifestes aux normes régissant l’environnement pédagogique et l’autorité éducative. Les comportements mesurés incluent l’absentéisme non autorisé (« Skipped school »), la fraude académique délibérée (« Cheated on a test ») et la sanction disciplinaire formelle d’exclusion (« Been on suspension »). Ces items captent le détachement précoce de l’institution scolaire, qui constitue l’un des premiers marqueurs de la rupture de l’engagement normatif. La tricherie et l’école buissonnière reflètent une volonté active de contourner l’effort requis et l’encadrement pédagogique, tandis que la suspension mesure la réaction coercitive du milieu face à un comportement perturbationnel répété.

2. Les infractions contre les biens et prédations mineures

Cette dimension évalue l’atteinte directe aux droits de propriété d’autrui ou des entités commerciales. Elle examine à la fois le vol interpersonnel horizontal (« Stolen something from another student »), le larcin commercial (« Taken something from a store without paying for it (shoplifted) ») et la fraude à l’accès de services publics ou de divertissement sans s’acquitter du droit d’entrée (« Snuck into someplace without paying… »). Psychologiquement, ces agissements traduisent un déficit de respect de l’équité distributive, une faible inhibition comportementale et une propension à la gratification immédiate sans égard pour les sanctions légales potentielles ou le préjudice infligé à la victime.

3. Les conduites de dégradation matérielle et vandalisme

Le troisième groupe d’items explore les conduites destructrices ouvertes dirigées contre l’environnement physique et communautaire, qu’il s’agisse de dégradations visuelles illicites (« Written things or sprayed paint on walls or sidewalks or cars… ») ou de destructions matérielles directes ciblant le patrimoine scolaire ou privé (« Damaged school or other property that did not belong to you »). Sur le plan psychopathologique, le vandalisme et les graffitis non sollicités sont souvent motivés par la recherche de sensations fortes (sensation seeking), le défi ostentatoire envers l’autorité établie, l’affirmation identitaire au sein de sous-cultures de pairs, ou encore l’extériorisation d’affects colériques et de frustration sous une forme spatialement visible.

Dans l’ensemble, ce construit ne cherche pas à mesurer les crimes avec violence physique grave (comme l’agression armée ou les blessures corporelles infligées délibérément, qui font généralement l’objet d’autres sous-échelles de la batterie PBFS), mais se concentre intentionnellement sur le socle commun des déviances dites « modérées ». Ce socle sert fréquemment de porte d’entrée dans les trajectoires d’escalade délinquante théorisées par Rolf Loeber et Marc Le Blanc.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’assise conceptuelle maîtresse de l’échelle réside dans la Théorie des comportements à risque (Problem Behavior Theory ou PBT) développée par Richard Jessor et Shirley L. Jessor en 1977. Selon ce modèle socio-psychologique intégrateur, tout comportement déviant s’inscrit au carrefour de trois systèmes interactifs majeurs : le système de la personnalité, le système de l’environnement perçu et le système du comportement lui-même.

Le syndrome général des comportements à risque

L’un des postulats cardinaux de Jessor est l’existence d’un « syndrome de comportement problème » (problem behavior syndrome). Ce concept stipule que les conduites non conformes à l’adolescence ne se produisent pas de manière isolée ou aléatoire ; elles tendent au contraire à co-occorrer au sein d’une constellation organisée. Un jeune qui sèche les cours ou triche présente une probabilité statistique et fonctionnelle significativement plus élevée de commettre des vols à l’étalage, de vandaliser des équipements ou de consommer des substances illicites. La SRD-PBFS opérationnalise cette imbrication en mesurant simultanément plusieurs manifestations transgressives partageant la même fonction psychologique : l’affirmation de l’autonomie par rapport au monde adulte, le rejet des normes conventionnelles et l’obtention d’un statut au sein de réseaux de pairs déviants.

La théorie du contrôle social de Hirschi

L’instrument s’articule également avec la théorie du lien social de Travis Hirschi (1969). D’après Hirschi, l’individu s’abstient de commettre des actes délinquants dans la mesure où il est arrimé à la société conventionnelle par quatre liens primordiaux :

• L’attachement (Attachment) : aux figures parentales et aux enseignants ;
• L’engagement (Commitment) : dans les voies de réussite légitimes, notamment académiques ;
• L’implication (Involvement) : dans les activités scolaires et parascolaires structurées ;
• La croyance (Belief) : dans la légitimité morale de l’ordre légal.

Les huit items de la SRD-PBFS capturent précisément les ruptures de ces quatre piliers : la suspension et l’absentéisme témoignent d’une rupture d’engagement et d’implication scolaire, tandis que le vol et le vandalisme manifestent l’érosion radicale des croyances en la validité des interdits normatifs.

La théorie de la tension de Merton et Agnew

Enfin, la théorie générale de la tension de Robert Agnew (1992) apporte un éclairage complémentaire sur les conduites d’endommagement matériel et de tricherie mesurées par l’échelle. Confrontés à des tensions environnementales aiguës (pressions académiques perçues comme insurmontables, brimades, marginalisation socio-économique), certains adolescents ont recours à la délinquance instrumentale (vol, fraude) ou réactive (vandalisme, incivilités) comme mécanisme de régulation inadapté afin d’alléger un vécu affectif négatif ou de rétablir un sentiment de contrôle perçu.

7. Validité / Validity

Les qualités psychométriques et les indices de validité de l’Échelle de fréquence des comportements problématiques — Délinquance auto-rapportée ont été documentés à travers de multiples investigations empiriques conduites principalement auprès de panels scolaires aux États-Unis (notamment dans les travaux de Jessor & Jessor, 1977 ; Farrell et al., 2000, 2004 ; Dahlberg et al., 2005).

Validité de contenu et d’apparence

La validité de contenu a été établie lors de la genèse de l’outil par un collège d’experts en criminologie développementale et psychologie de l’adolescence. Les items sélectionnés reflètent les infractions les plus fréquentes et les plus représentatives commises à l’âge intermédiaire de l’adolescence, évitant les biais de plancher (items trop graves que quasiment aucun jeune en milieu ordinaire ne déclarerait) ou de plafond (items anodins ne discriminant pas la déviance clinique). La formulation directe et sans ambiguïté des questions confère à l’échelle une excellente validité d’apparence pour les répondants.

Validité convergente

La validité convergente est étayée par des corrélations positives, statistiquement significatives et de taille d’effet modérée à forte avec d’autres échelles standardisées mesurant des construits analogues :

• Une corrélation de Pearson variant entre r = 0,52 et r = 0,68 (p < 0,001) avec les sous-échelles d’agression physique et de violence verbale de la batterie PBFS élargie (Farrell et al., 2000) ;
• Des associations significatives de r = 0,40 à 0,55 avec les mesures d’usage d’alcool, de tabac et de cannabis (consistance avec le modèle du syndrome comportemental de Jessor) ;
• Une corrélation robuste de r = 0,48 à 0,62 avec l’Échelle d’affiliation à des pairs délinquants (Peer Delinquent Behavior Scale).

Validité discriminante

La validité discriminante est attestée par des corrélations faibles ou négatives avec des construits théoriquement opposés ou indépendants :

• Des corrélations inverses avec la performance académique auto-rapportée (r = -0,28 à -0,36) ;
• Des corrélations négatives avec les scores de prosocialité et d’engagement civique (r = -0,32 à -0,44) ;
• Des corrélations quasi nulles avec les mesures d’anxiété sociale ou d’inhibition émotionnelle (r = 0,04 à 0,11), confirmant que l’outil isole adéquatement l’externalisation comportementale des troubles d’internalisation.

Validité prédictive et critériée

Sur le plan longitudinal, des scores élevés au SRD-PBFS prédisent de manière significative les probabilités d’arrestations officielles par les forces de l’ordre au cours des deux années suivantes (Odds Ratio variant de 1,8 à 2,6 après contrôle du statut socioéconomique et du genre), ainsi que le risque de décrochage scolaire définitif avant la fin des études secondaires.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle a fait l’objet d’évaluations rigoureuses tant sur le plan de la cohérence interne que de la stabilité temporelle à court et moyen terme.

Consistance interne (Cohérence des items)

Dans la majorité des études normatives et d’évaluation d’interventions répertoriées dans le compendium du CDC (Dahlberg et al., 2005), le coefficient de consistance interne alpha de Cronbach (α) de la sous-échelle de délinquance à 8 items se situe systématiquement dans une fourchette jugée satisfaisante à excellente pour un instrument bref :

• Dans les études longitudinales initiales de Jessor & Jessor (1977), les indices d’homogénéité variaient entre 0,76 et 0,84 selon les cohortes annuelles.
• Dans les travaux de validation psychométrique de grande envergure conduits par Farrell, Kung, White et Valois (2000) auprès d’échantillons diversifiés de collégiens américains (N > 2 000), le coefficient alpha de Cronbach s’établissait à 0,81 pour l’ensemble de l’échantillon, et demeurait stable selon le sexe (α = 0,82 pour les garçons ; α = 0,79 pour les filles).
• Les indices d’oméga de McDonald (ω), calculés dans des réanalyses psychométriques contemporaines, confirment cette robustesse avec des valeurs oscillant autour de 0,83.
• Toutes les corrélations item-total corrigées dépassent le seuil critique conventionnel de 0,35, s’échelonnant de 0,38 (pour la tricherie scolaire) à 0,64 (pour les items de vol et de dégradation).

Stabilité temporelle (Test-retest)

Étant donné que l’échelle mesure la fréquence sur une fenêtre mobile stricte de 30 jours, l’évaluation de la fidélité test-retest doit être interprétée avec discernement afin de ne pas confondre l’instabilité de l’instrument avec les fluctuations réelles de l’environnement de vie du jeune. Néanmoins :

• Sur un intervalle court de deux semaines (où les 30 jours de rappel se chevauchent à 50 %), le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) s’élève à r = 0,78.
• Sur un intervalle de six mois, le coefficient de stabilité relative demeure significatif (r = 0,55 à 0,62), ce qui concorde parfaitement avec la nature développementale dynamique des conduites transgressives à l’adolescence.

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

L’architecture interne du SRD-PBFS a été scrutée au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) sur des cohortes représentatives d’adolescents scolarisés.

Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)

Les extractions en composantes principales assorties de rotations obliques (Promax ou Oblimin) indiquent de manière convergente que les 8 items projettent leur variance majeure sur un facteur général unique de délinquance non violente qui explique entre 44 % et 52 % de la variance totale des scores. Le tableau ci-dessous résume les saturations factorielles (factor loadings) moyennes observées dans la littérature psychométrique de référence :

• Item 1 (Suspension scolaire) : saturation λ ≈ 0,54
• Item 2 (Vol commis contre un autre élève) : saturation λ ≈ 0,68
• Item 3 (Entrée clandestine / Resquille transports ou cinémas) : saturation λ ≈ 0,58
• Item 4 (Absentéisme scolaire injustifié / École buissonnière) : saturation λ ≈ 0,51
• Item 5 (Tricherie lors d’un examen) : saturation λ ≈ 0,42
• Item 6 (Vol à l’étalage en magasin) : saturation λ ≈ 0,72
• Item 7 (Graffitis / Peinture sur murs, trottoirs ou voitures) : saturation λ ≈ 0,64
• Item 8 (Dégradation de biens scolaires ou d’autrui / Vandalisme) : saturation λ ≈ 0,70

On constate que les comportements de déprédation matérielle active (items 2, 6, 7 et 8) affichent les saturations les plus élevées sur le facteur latent, constituant le noyau dur du construit, tandis que les manquements strictement scolaires (tricherie, école buissonnière) présentent des saturations plus modérées mais statistiquement significatives.

Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)

Dans les modèles d’équations structurelles testant l’adéquation d’un modèle unidimensionnel à 8 variables observées, les indices d’ajustement globaux satisfont aux critères méthodologiques usuels (Farrell et al., 2000) :

• CFI (Comparative Fit Index) : > 0,95
• TLI (Tucker-Lewis Index) : > 0,93
• RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) : 0,042 à 0,056 (avec un intervalle de confiance à 90 % inférieur à 0,07)
• SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) : 0,035

Dans le cadre de la batterie globale PBFS (qui inclut également des échelles d’agression physique, de victimisation et d’usage de drogues), les analyses factorielles de second ordre valident l’indépendance relative de la dimension « Délinquance » par rapport au facteur « Violence physique », confirmant la pertinence de l’isoler comme échelle autonome.

Invariance de mesure

Les tests d’invariance de mesure multi-groupes ont démontré que le modèle conserve une invariance configurationnelle, métrique et scalaire à travers les sous-groupes de genre (garçons vs filles) et les strates ethnoculturelles, garantissant que les comparaisons de moyennes latentes et de scores observés ne sont pas tributaires d’un fonctionnement différentiel d’item (DIF).

10. Instrument de mesure / Instrument

• Type de test : Questionnaire d’auto-évaluation comportementale standardisé (Self-report questionnaire).
• Population cible : Adolescents et jeunes scolarisés, généralement âgés de 11 à 18 ans (du niveau collège au lycée).
• Format d’administration : Auto-administré sur support papier-crayon ou via un questionnaire numérique sécurisé en ligne ; passation individuelle ou collective en classe.
• Durée moyenne de passation : Environ 3 à 5 minutes pour compléter les 8 items.
• Période temporelle de rappel : Les 30 derniers jours précédant l’administration (In the last 30 days…).
• Nombre total d’items : 8 items comportementaux.
• Format de l’échelle de réponse : Échelle ordinale quasi-continue en 6 points mesurant la fréquence absolue :
• 1 = Never (Jamais)
• 2 = 1-2 times (1 à 2 fois)
• 3 = 3-5 times (3 à 5 fois)
• 4 = 6-9 times (6 à 9 fois)
• 5 = 10-19 times (10 à 19 fois)
• 6 = 20 or more times (20 fois ou plus)
• Modalités de calcul et cotation (Scoring) :
• Le score total s’obtient par la somme directe des points attribués à chacun des 8 items (sommation non pondérée).
• Étendue théorique des scores : de 8 (absence totale de délinquance déclarée au cours du mois écoulé) à 48 points (fréquence extrême et poly-transgressive).
• Alternativement, certains chercheurs utilisent la moyenne des items (score moyen variant de 1,00 à 6,00) pour préserver l’échelle métrique d’origine.
• Interprétation clinique : Des scores compris entre 8 et 10 sont considérés comme normatifs ou traduisant des incivilités anecdotiques ; des scores supérieurs à 16 reflètent un niveau modéré de comportement déviant récurrent ; des scores dépassant 24 suggèrent une implication délinquante chronique et sévère nécessitant une prise en charge préventive ou ciblée.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de conceptualisation d’origine : 1977 (Jessor & Jessor, ouvrage fondateur Problem behavior and psychological development: a longitudinal study of youth).
• Année de standardisation dans le compendium fédéral américain : 2005 (CDC, Compendium Measuring Violence-Related Attitudes, Behaviors, and Influences Among Youths).
• Statut du droit d’auteur (Copyright) et permissions :
• En tant qu’instrument compilé, validé et distribué par les Centers for Disease Control and Prevention, agence du gouvernement fédéral des États-Unis, le compendium et les outils psychométriques qui y figurent font partie du domaine public (public domain) aux États-Unis.
• L’échelle peut être librement reproduite, traduite, adaptée et utilisée par les chercheurs, psychologues, enseignants et intervenants communautaires sans demande préalable de permission payante.
• Toutefois, la citation académique rigoureuse des sources originelles (Jessor & Jessor, 1977 ; Dahlberg et al., 2005) demeure obligatoire dans toute publication ou rapport scientifique.
• Tarification financière : Entièrement gratuit (0 € / 0 $) pour toute utilisation éducative, clinique non lucrative ou de recherche scientifique.

12. Références / References

Voici les références bibliographiques académiques conformes aux normes APA (7e édition) relatives à la conception, la théorisation et la validation de l’instrument :

• Agnew, R. (1992). Foundation for a general strain theory of crime and delinquency. Criminology, 30(1), 47–88. https://doi.org/10.1111/j.1745-9125.1992.tb01093.x
• Dahlberg, L. L., Toal, S. B., Swahn, M., & Behrens, C. B. (2005). Measuring violence-related attitudes, behaviors, and influences among youths: A compendium of assessment tools (2nd ed.). Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Injury Prevention and Control. https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/YV_Compendium.pdf
• Farrell, A. D., Kung, E. M., White, K. S., & Valois, R. F. (2000). The structure of self-reported aggression, drug use, and delinquent behaviors during early adolescence. Journal of Clinical Child Psychology, 29(2), 282–292. https://doi.org/10.1207/S15374424jccp2902_13
• Farrell, A. D., Sullivan, T. N., Esposito, L. E., Meyer, A. L., & Valois, R. F. (2005). A latent growth curve analysis of the effects of a school-based prevention program on aggression and violent behavior in middle school. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 73(6), 1061–1073. https://doi.org/10.1037/0022-006X.73.6.1061
• Hirschi, T. (1969). Causes of delinquency. University of California Press.
• Jessor, R., & Jessor, S. L. (1977). Problem behavior and psychological development: A longitudinal study of youth. Academic Press. https://doi.org/10.1016/C2013-0-10900-3
• Loeber, R., & Le Blanc, M. (1990). Toward a developmental criminology. In M. Tonry & N. Morris (Eds.), Crime and justice: A review of research (Vol. 12, pp. 375–473). University of Chicago Press. https://doi.org/10.1086/449170

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)