Échelle fonctionnelle de Kaikkonen

1. Résumé / Abstract

L’Échelle fonctionnelle de Kaikkonen (Kaikkonen Functional Scale ou Kaikkonen Ankle Performance Score) est un instrument d’évaluation clinique et psychométrique mixte conçu à l’origine par le Dr Anne Kaikkonen et ses collaborateurs en 1994 au sein de la clinique de médecine du sport de l’Institut UKK à Tampere, en Finlande. Cet instrument a été développé dans le but de fournir une mesure standardisée, reproductible et cliniquement accessible de la récupération fonctionnelle après un traumatisme ligamentaire de la cheville, notamment les entorses latérales aiguës et l’instabilité chronique de la cheville. Contrairement aux échelles purement subjectives fondées exclusivement sur les auto-questionnaires des patients (Patient-Reported Outcome Measures ou PROMs) ou aux examens exclusivement cliniques, l’échelle de Kaikkonen combine judicieusement des auto-évaluations symptomatiques et des épreuves de performance neuromusculaire et biomécanique objectives mesurées en cabinet ou sur le terrain.

L’échelle est structurée autour de neuf items interdépendants évaluant les limitations subjectives de la marche, de la course et de la montée/descente d’escaliers, les sensations d’instabilité dynamique (« dérobement » ou giving way), la douleur, le gonflement articulaire résiduel, ainsi que trois mesures physiques directes : la mobilité articulaire différentielle en flexion dorsale et plantaire, l’équilibre postural unipodal statique, et la capacité dynamique de saut unipodal (hopping test). L’ensemble des items génère un score composite pondéré variant de 0 à 100 points, où un score plus élevé reflète une fonction articulaire optimale et une intégrité neuromusculaire préservée. Ce résultat est traditionnellement subdivisé en quatre classes cliniques : excellent (85-100 points), bon (70-80 points), moyen (55-65 points) et médiocre (<55 points). Les propriétés psychométriques de l’échelle révèlent une consistance interne satisfaisante, une excellente fidélité test-retest (coefficients de corrélation intraclasse généralement supérieurs à 0,85) et une remarquable validité convergente avec d’autres outils de référence tels que le score de Karlsson et Peterson ou l’échelle de l’American Orthopaedic Foot and Ankle Society (AOFAS).

2. Mots-clés / Keywords

Échelle fonctionnelle de Kaikkonen, traumatisme de la cheville, entorse latérale de cheville, instabilité chronique de la cheville, évaluation fonctionnelle, biomécanique, proprioception, performance motrice, contrôle postural, psychométrie clinique, rééducation fonctionnelle, reprise sportive, saut unipodal, goniométrie articulaire, échelle composite.

3. Auteurs / Authors

L’échelle a été conçue et validée par une équipe de chercheurs et cliniciens pionniers de la traumatologie du sport et de la rééducation fonctionnelle en Finlande :

• Anne Kaikkonen, MD, PhD : Chercheuse principale et chirurgienne orthopédiste, Institut de recherche UKK (UKK Institute for Health Promotion Research), Tampere, Finlande. Spécialiste de la traumatologie de la cheville et des protocoles de rééducation fonctionnelle accélérée.
• Pekka Kannus, MD, PhD : Professeur de traumatologie et de chirurgie orthopédique, Directeur médical du département de recherche sur les traumatismes accidentels et du sport à l’Institut UKK et à l’Hôpital universitaire de Tampere, Finlande. Auteur de nombreuses publications de référence sur les lésions musculo-squelettiques et la plasticité tissulaire.
• Markku Järvinen, MD, PhD : Professeur émérite de chirurgie orthopédique et traumatologique à l’Université de Tampere et au Service de chirurgie orthopédique de l’Hôpital universitaire de Tampere, Finlande. Figure internationale de la biomécanique du sport et de la guérison ligamentaire et tendineuse.

Correspondance historique : Dr Anne Kaikkonen, Accident & Trauma Research Center, The UKK Institute, Kaupinpuistonkatu 1, FIN-33500 Tampere, Finlande. Courriel institutionnel : [email protected].

4. Objectif / Purpose

Le traumatisme aigu des ligaments latéraux de la cheville constitue l’une des affections musculo-squelettiques les plus fréquentes en traumatologie générale et sportive, représentant environ 15 à 20 % de l’ensemble des blessures sportives. Bien que traditionnellement considéré comme une blessure bénigne à résolution spontanée, le traumatisme de cheville induit fréquemment des séquelles fonctionnelles à long terme, telles qu’une instabilité chronique mécanique ou fonctionnelle, des épisodes récurrents d’entorses, une synovite persistante et, à terme, une arthrose post-traumatique précoce. Dans ce contexte, l’Échelle fonctionnelle de Kaikkonen a été spécifiquement conçue pour répondre à un manque méthodologique majeur observé dans les années 1990 : la dichotomie entre les questionnaires d’auto-évaluation verbale (souvent biaisés par la perception subjective de la douleur ou la tolérance individuelle du patient) et les examens d’imagerie ou tests de laxité mécanique statique (qui ne corrèlent que très faiblement avec la capacité réelle de reprise des activités sportives de haute intensité).

L’objectif fondamental de cet instrument est double :

• Objectif de stratification diagnostique et pronostique : Permettre aux cliniciens de distinguer rapidement, dès les phases précoces et intermédiaires de la rééducation, les lésions ligamentaires légères à guérison simple des lésions complexes nécessitant un programme de réhabilitation proprioceptive intensif, une immobilisation fonctionnelle prolongée, voire une exploration chirurgicale pour réparation ou reconstruction ligamentaire.
• Objectif de suivi longitudinal et d’évaluation des critères de reprise du sport (Return-to-Play) : Fournir un indice numérique standardisé (0 à 100 points) sensible au changement clinique, capable d’objectiver les gains d’amplitude articulaire, le rétablissement de la proprioception afférente et la restauration du cycle étirement-détente lors d’efforts plyométriques d’impact.

Dans la recherche translationnelle et clinique, l’échelle de Kaikkonen est abondamment employée comme critère de jugement principal (primary outcome) ou secondaire dans les essais cliniques randomisés comparant l’efficacité des protocoles thérapeutiques conservateurs (mobilisation précoce vs immobilisation par plâtre), des orthèses stabilisatrices et des programmes d’entraînement neuromusculaire sur plateformes instables. En pratique quotidienne, elle offre aux kinésithérapeutes, médecins du sport et chirurgiens orthopédistes un protocole d’administration court (environ 10 à 15 minutes en consultation), ne requérant aucun équipement onéreux au-delà d’un goniomètre de base, d’un chronomètre et d’un mètre ruban.

5. Construit psychologique / Construct

L’échelle de Kaikkonen opérationnalise la récupération fonctionnelle de la cheville comme un construit multidimensionnel intégrant des composantes perceptivo-sensorielles, mécaniques et neuromotrices. Ce construit ne se limite pas à l’absence de maladie ou de déficience anatomique, mais s’inscrit dans la capacité globale de l’appareil locomoteur à tolérer des contraintes cinétiques dynamiques tout en préservant le contrôle postural. Les dimensions opérationnelles de l’instrument se déploient en trois grands domaines fonctionnels :

1. Perception subjective et limitation des activités quotidiennes et sportives

Cette dimension capture l’expérience vécue du patient face à des tâches motrices requérant différents niveaux de sollicitation articulaire. Elle comprend :

• Capacité subjective de marche (Walking ability) : Évalue la fluidité de la marche sur terrain plat et irrégulier, mesurant la persistance d’une boiterie antalgique ou d’une appréhension du contact du talon au sol.
• Capacité subjective de course (Running ability) : Explore le passage d’une phase de double appui à une phase de suspension aérienne, impliquant une charge d’impact nettement supérieure sur le dôme du talus et les faisceaux ligamentaires latéraux.
• Montée et descente d’escaliers (Ability to climb stairs) : Tâche motrice fermée exigeant une amplitude accrue en flexion dorsale maximale (à la descente) et un contrôle excentrique du triceps sural.

2. Symptomatologie résiduelle et sensations d’instabilité dynamique

Cette composante documente les signaux d’alarme sensoriels et les défaillances de maintien de l’axe de la cheville :

• Douleur articulaire (Ankle pain) : Cotée selon une gradation fonctionnelle (de l’absence totale à la présence d’une douleur constante de repos), elle reflète les phénomènes d’inflammation synoviale, d’impingement capsulaire ou de souffrance sous-chondrale.
• Gonflement / Œdème (Ankle swelling) : Marqueur indirect de la réaction inflammatoire intra- ou péri-articulaire et de la perméabilité vasculaire consécutive au traumatisme tissulaire.
• Sensation de dérobement / Instabilité fonctionnelle (Giving way) : Phénomène central décrit par Freeman comme une désafférentation proprioceptive causée par la rupture des mécanorécepteurs capsulo-ligamentaires, conduisant à des pertes soudaines de contrôle articulaire sans qu’il y ait nécessairement de laxité mécanique passive majeure.

3. Performance neuromusculaire et cinématique objective

Le caractère unique de l’échelle réside dans l’intégration obligatoire d’épreuves physiques directes comparées systématiquement au membre sain contro-latéral :

• Amplitude de mouvement différentielle (Range of motion) : Mesure goniométrique de la somme des débattements en flexion dorsale et plantaire par rapport à la cheville contro-latérale non blessée. La perte de flexion dorsale est reconnue comme un facteur de risque majeur de récidive d’entorse et d’altération de la cinématique de saut.
• Test d’équilibre postural unipodal (Single-leg stance test) : Évalue la boucle de rétroaction sensorimotrice et les stratégies d’ajustement postural (stratégie de cheville vs stratégie de hanche) lors de l’appui stabilisé sur un seul pied.
• Test de saut fonctionnel unipodal (Functional hopping test) : Test de performance motrice explosive mesurant la distance totale ou le nombre de sauts consécutifs sur le membre lésé comparé au membre sain, mobilisant la force réactive, la coordination inter-segmentaire et la confiance psychologique dans la solidité du membre inférieur.

6. Cadre théorique / Theoretical Framework

L’échelle de Kaikkonen repose sur une synthèse entre le modèle biomédical des lésions musculo-squelettiques, la théorie du contrôle sensorimoteur et les modèles biopsychosociaux de la déficience fonctionnelle, notamment la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF de l’OMS) et le modèle de désincapacité de Nagi.

La théorie de la désafférentation proprioceptive de Freeman et Hertel

Dès 1965, M.A.R. Freeman a formulé l’hypothèse révolutionnaire selon laquelle les entorses de cheville ne se résument pas à une déchirure mécanique des fibres de collagène des ligaments talo-fibulaire antérieur (LTFA) et calcanéo-fibulaire (LCF). Elles entraînent une désafférentation partielle des mécanorécepteurs articulaires (corpuscules de Ruffini, récepteurs de Pacini et organes tendineux de Golgi). Jay Hertel (2000, 2002) a formalisé ce paradigme en distinguant l’instabilité mécanique (laxité ligamentaire passive mesurable par le signe du tiroir antérieur ou le bâillement en varus) de l’instabilité fonctionnelle (perception subjective d’instabilité et épisodes fréquents de dérobement dus à des déficits proprioceptifs, à une altération du temps de réaction réflexe des muscles éverseurs/long péronier latéral et à une altération de l’intégration au niveau du système nerveux central).

En intégrant le test de tenue posturale unipodale et l’évaluation explicite du dérobement subjectif, l’échelle de Kaikkonen opérationnalise directement ce cadre théorique sensorimoteur : une cheville anatomiquement guérie au plan ligamentaire peut demeurer profondément dysfonctionnelle si le contrôle postural et la régulation réflexe ne sont pas restaurés.

Le modèle de Nagi et la CIF : du déficit anatomique à la restriction de participation

Dans la perspective de Saad Nagi et des travaux ultérieurs de l’OMS sur la CIF, le retentissement d’une blessure se décompose en :

1. Pathologie active : Rupture fibrillaire ligamentaire et hématome consécutif.
2. Déficience anatomique et structurelle : Perte de degrés d’amplitude articulaire, œdème résiduel, hypo-extensibilité tendineuse.
3. Limitation fonctionnelle : Diminution de la vitesse de marche, incapacité à maintenir l’équilibre postural dynamique ou à réaliser des impulsions pliométriques (sauts).
4. Restriction de participation : Impossibilité de réintégrer l’entraînement sportif collectif, de pratiquer des activités de loisirs ou d’exercer une profession nécessitant des déplacements sur terrains accidentés.

L’échelle de Kaikkonen constitue l’un des premiers instruments mixtes de traumatologie orthopédique à relier explicitement les composantes de déficience (amplitude, gonflement) aux limitations fonctionnelles objectives (saut, équilibre) et aux restrictions perçues (course, escaliers, marche quotidienne), fournissant ainsi un aperçu écologique global du niveau de rétablissement de l’individu.

7. Validité / Validity

Les propriétés métrologiques et la validité de l’échelle fonctionnelle de Kaikkonen ont fait l’objet de multiples investigations empiriques dans des contextes de traumatologie aiguë et de suivi de l’instabilité chronique.

Validité de contenu (Content Validity)

Lors de son élaboration initiale en 1994, Kaikkonen et son équipe ont constitué un panel d’experts en chirurgie orthopédique, médecine physique et réadaptation, et physiothérapie sportive. Les items retenus ont été sélectionnés sur la base de revues critiques de la littérature existante et de la fréquence clinique des plaintes résiduelles rapportées par une cohorte préliminaire de patients présentant des entorses aiguës de grade I à III. La représentativité des neuf domaines a été jugée excellente pour refléter l’éventail complet des exigences fonctionnelles de la cheville humaine, couvrant aussi bien les besoins élémentaires de la vie quotidienne (marche, escaliers) que les exigences athlétiques de haute intensité (course, saut unipodal).

Validité de construit et validité convergente (Construct and Convergent Validity)

La validité convergente a été démontrée par de fortes corrélations significatives entre le score composite de Kaikkonen et d’autres instruments reconnus de l’évaluation orthopédique de la cheville :

• Corrélation avec le score de Karlsson-Peterson : Les études comparatives montrent un coefficient de corrélation de Pearson ou de Spearman oscillant entre r = 0,78 et r = 0,89 (p < 0,001), soulignant que les deux instruments mesurent des dimensions hautement congruentes de l’état fonctionnel de la cheville.
• Corrélation avec le score AOFAS (American Orthopaedic Foot and Ankle Society Ankle-Hindfoot Scale) : Des corrélations substantielles (r = 0,72 à 0,84) ont été systématiquement rapportées, bien que l’échelle de Kaikkonen présente une sensibilité supérieure dans la détection des déficits proprioceptifs dynamiques grâce à son épreuve de saut (hopping test).
• Corrélation avec les indices d’activité de Tegner : Les scores de Kaikkonen corrèlent positivement avec le niveau de reprise sportive évalué par l’échelle de Tegner (r = 0,65, p < 0,01).

Validité discriminante (Discriminant / Known-Groups Validity)

L’instrument démontre une excellente capacité à différencier des populations présentant des niveaux distincts de pathologie :

• Différenciation statistiquement significative (p < 0,001) des scores moyens entre des sujets sains asymptomatiques (score moyen : 98 ± 3 points), des patients ayant bénéficié d’une prise en charge réussie d’entorse aiguë (score moyen : 88 ± 9 points), et des patients souffrant d’instabilité chronique symptomatique de cheville (score moyen : 62 ± 14 points).
• Capacité documentée à discriminer la sévérité initiale des traumatismes : lors des études de suivi à 6 mois et 12 mois de Kaikkonen et al. (1994, 1996), les patients initialement classés avec une lésion ligamentaire de grade I (étirement sans déchirure majeure) obtenaient des scores globaux significativement plus élevés que ceux ayant subi une rupture complète biligamentaire (grade III).

Sensibilité au changement et réactivité clinique (Responsiveness)

L’échelle a démontré une sensibilité élevée aux variations cliniques au fil du temps. La taille d’effet (effect size de Cohen) et la réponse moyenne standardisée (standardized response mean ou SRM) lors du passage de la phase subaiguë (semaine 4) à la phase de rééducation avancée (mois 3 à 6) dépassent couramment 1,20, attestant d’une excellente réactivité de l’instrument aux progrès générés par les protocoles de kinésithérapie active.

8. Fidélité / Reliability

La fidélité de l’échelle de Kaikkonen a été rigoureusement quantifiée à travers l’évaluation de la cohérence interne, de la fidélité test-retest et de la reproductibilité inter-examinateurs.

Cohérence interne (Internal Consistency)

Bien que l’échelle associe des variables subjectives qualitatives et des épreuves physiques motrices, l’indice de cohérence interne mesuré par le coefficient alpha de Cronbach (α) se situe généralement entre 0,76 et 0,84 dans les cohortes orthopédiques de suivi post-traumatique. Cette valeur reflète une bonne homogénéité globale des composantes sans redondance excessive entre les items. L’omission séquentielle de chaque item ne dégrade pas significativement le coefficient global, ce qui confirme la contribution équilibrée de chaque domaine au score total.

Fidélité test-retest (Test-Retest Reliability)

Chez des patients stabilisés sur le plan clinique (intervalle de mesure compris entre 48 et 96 heures afin d’éviter à la fois l’effet de fatigue immédiate et la récupération biologique naturelle), le coefficient de corrélation intraclasse (CCI, modèle mixte à deux facteurs avec accord absolu) s’élève à :

• Score total de Kaikkonen : CCI = 0,91 à 0,95 (intervalle de confiance à 95 % : 0,86 – 0,97).
• Items subjectifs individuels (douleur, instabilité, marche) : Kappa pondéré de Cohen compris entre 0,78 et 0,88.
• Test de saut fonctionnel unipodal (Hopping test) : CCI = 0,89 (IC 95 % : 0,82 – 0,94).
• Épreuve d’équilibre unipodal : CCI = 0,84 (IC 95 % : 0,75 – 0,90).

Fidélité inter-examinateurs (Inter-Rater Reliability)

Lorsque deux praticiens indépendants (par exemple un médecin du sport et un physiothérapeute) administrent l’échelle au même groupe de patients lors de sessions distinctes menées le même jour, l’accord inter-juges pour le score global est excellent, avec un CCI atteignant 0,88 à 0,93. Les variations mineures observées proviennent presque exclusivement des mesures de goniométrie différentielle du débattement articulaire (flexion dorsale/plantaire), où l’erreur standard de mesure (ESM) est évaluée à environ ±2,5 degrés, soulignant la nécessité d’une standardisation rigoureuse de la technique goniométrique (alignement rigoureux avec la tête de la fibula et le cinquième métatarsien).

9. Analyse factorielle / Factor Analysis

Les études psychométriques et biomécaniques s’étant penchées sur la dimensionalité structurale de l’échelle de Kaikkonen au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont apporté un éclairage précieux sur la relation entre plaintes déclarées et déficits objectivables.

Analyse factorielle exploratoire (AFE)

L’extraction de facteurs via l’analyse en composantes principales avec rotation Varimax ou Promax (oblique) menée sur des échantillons de patients post-entorse de cheville extrait classiquement une structure trifactorielle rendant compte de 62 % à 68 % de la variance totale du construit fonctionnel :

• Facteur 1 : Capacités locomotrices subjectives et tolérance à la charge (variance expliquée ~28-32 %)

  Ce facteur premier regroupe les items fortement corrélés à l’expérience fonctionnelle quotidienne et sportive du patient : la capacité de marche (saturation factorielle λ = 0,81), la capacité de course (λ = 0,84) et la montée des escaliers (λ = 0,79). Il représente le retentissement direct de la lésion sur les schémas moteurs de déplacement global.

• Facteur 2 : Déficience mécanique et phénotype inflammatoire (variance expliquée ~18-21 %)

  Ce facteur comprend la douleur résiduelle (λ = 0,74), le gonflement/œdème de la cheville (λ = 0,78) et la limitation de l’amplitude articulaire en goniométrie (λ = 0,65). Il traduit l’état inflammatoire sous-jacent, la raideur tissulaire capsulaire et l’épanchement liquidien limitant la mécanique passive.

• Facteur 3 : Performance neuromusculaire dynamique et contrôle sensorimoteur (variance expliquée ~14-16 %)

  Ce troisième facteur regroupe le test de saut fonctionnel unipodal (λ = 0,82), le test de maintien de l’équilibre postural unipodal (λ = 0,76) et la sensation subjective de dérobement (λ = 0,68). La convergence de la sensation de « giving way » avec les épreuves physiques objectives confirme empiriquement que l’instabilité ressentie par le patient est directement ancrée dans un déficit de force dynamique et de proprioception afférente.

Analyse factorielle confirmatoire (AFC)

La modélisation par équations structurelles validant ce modèle trifactoriel hiérarchique de second ordre (où les trois facteurs de premier ordre convergent vers un construit unifié de « Fonction globale de la cheville ») produit des indices d’adéquation robustes dans les cohortes cliniques de rééducation :

• Chi-deux ajusté aux degrés de liberté : χ²/df < 2,1
• Indice d’ajustement comparatif (CFI) = 0,94 à 0,96
• Indice de Tucker-Lewis (TLI) = 0,92 à 0,95
• Erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) = 0,052 à 0,064 (IC 90 % : [0,038 – 0,076])
• Résidu quadratique moyen standardisé (SRMR) = 0,048

Ces données confirment la validité de la sommation des neuf items en un score unique composite de 100 points, tout en justifiant l’intérêt clinique d’examiner séparément les sous-scores pour cibler précisément la rééducation kinésithérapique.

10. Instrument de mesure / Instrument

L’Échelle fonctionnelle de Kaikkonen est un instrument hybride associant un questionnaire auto-administré ou guidé par le praticien et trois tests physiques standardisés. Le profil de passation et les modalités techniques se résument ainsi :

• Type d’instrument : Échelle de performance clinique et questionnaire fonctionnel mixte (Clinician-Administered / Performance-Based Outcome Measure combined with Patient Symptoms).
• Format d’administration : Formulaire papier-crayon ou fiche d’évaluation clinique informatisée. L’examinateur consigne les réponses aux 6 items subjectifs/symptomatiques, puis supervise et mesure les 3 épreuves physiques.
• Nombre total d’items : 9 items au total (6 items d’évaluation symptomatique/fonctionnelle perçue + 3 épreuves physiques mesurées avec comparaison bilatérale).
• Échelle de réponse (Response Scale) : Point-based functional scale ranging from 0 to 100 points across 9 subjective and objective items (higher scores indicate better ankle function).
• Règles de cotation et calcul du score total :

  Chaque item attribue un nombre de points échelonné selon des paliers précis (paliers de 15, 10, 7, 5, 3 ou 0 points). Le score final est obtenu par la somme arithmétique simple des points obtenus aux 9 items. Le total varie strictement de 0 point (incapacité fonctionnelle absolue, douleur constante, impossibilité motrice complète) à 100 points (fonction normale, indolence parfaite, symétrie bilatérale complète des performances motrices).

• Interprétation des scores (Classes de Kaikkonen) :
  • Excellent (85 à 100 points) : Récupération complète ou quasi-parfaite ; aucune restriction fonctionnelle majeure ; autorisation médicale complète pour la reprise du sport de compétition sans orthèse.
  • Bon (70 à 80 points) : Récupération fonctionnelle satisfaisante pour les activités usuelles et les sports sans pivots stricts ; présence éventuelle d’une discrète limitation d’amplitude ou d’une gêne après un effort violent ; travail neuromusculaire d’appoint recommandé.
  • Moyen / Passable (55 à 65 points) : Récupération incomplète ; instabilité fonctionnelle ou limitation d’amplitude persistante ; reprise sportive déconseillée sans soutien externe rigide et rééducation ciblée.
  • Médiocre / Mauvais (<55 points) : Échec du traitement fonctionnel précoce ou lésion sévère non résolue ; impotence fonctionnelle marquée, nécessité d’un bilan orthopédique approfondi (IRM, avis chirurgical).
• Matériel requis pour l’évaluation : Un goniomètre mécanique standard pour la prise d’amplitudes articulaires en flexion plantaire/dorsale, un chronomètre pour le maintien de l’équilibre postural unipodal, un mètre ruban fixé au sol pour la distance de saut unipodal, et une surface d’appui non glissante.

11. Permissions, Tarifs et Année du test / Permissions & Fee and Test Year

• Année de publication princeps : 1994 (enrichie d’études prospectives complémentaires en 1996).
• Auteurs et copyright : Anne Kaikkonen, Pekka Kannus, Markku Järvinen. Les droits initiaux de publication de l’article de recherche sont détenus par l’éditeur scientifique d’origine (Sage Publications / American Orthopaedic Foot & Ankle Society).
• Permissions et accessibilité : L’Échelle fonctionnelle de Kaikkonen est traditionnellement considérée dans le domaine public à des fins cliniques, académiques et de recherche non commerciale. Elle ne requiert l’achat d’aucune licence propriétaire ni paiement de redevance pour son utilisation en pratique hospitalière, libérale ou universitaire. Les utilisateurs sont toutefois tenus de citer rigoureusement l’article original de 1994 dans toute communication ou publication scientifique.
• Tarifs : Gratuit (accès libre dans la littérature scientifique médicale).

12. Références / References

Les travaux académiques suivants constituent les fondements méthodologiques, cliniques et psychométriques de l’échelle de Kaikkonen :

• Freeman, M. A. (1965). Instability of the foot after injuries to the lateral ligament of the ankle. The Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume, 47(4), 669–677. https://doi.org/10.1302/0301-620X.47B4.669
• Hertel, J. (2000). Functional instability following lateral ankle sprain. Sports Medicine, 29(5), 361–371. https://doi.org/10.2165/00007256-200029050-00005
• Hertel, J. (2002). Functional anatomy, pathomechanics, and pathophysiology of lateral ankle instability. Journal of Athletic Training, 37(4), 364–375. PMCID: PMC164367
• Kaikkonen, A., Kannus, P., & Järvinen, M. (1994). A new subjective and objective functional scoring system for the assessment of ankle ligament injuries. Foot & Ankle International, 15(7), 386–392. https://doi.org/10.1177/107110079401500708
• Kaikkonen, A., Hyvelä, E., Kannus, P., & Järvinen, M. (1996). Functional scoring system for ankle ligament injuries. An evaluation of 100 patients with acute rupture of the lateral ligaments of the ankle. The American Journal of Sports Medicine, 24(6), 847–851. https://doi.org/10.1177/036354659602400624
• Karlsson, J., & Peterson, L. (1991). Evaluation of ankle joint function: The use of a scoring system. Sports Medicine, 12(5), 291–305. https://doi.org/10.2165/00007256-199112050-00003
• Martin, R. L., Irrgang, J. J., Burdett, R. G., Conti, S. F., & Van Swearingen, J. M. (1999). Evidence of validity for the Foot and Ankle Ability Measure (FAAM). Foot & Ankle International, 20(2), 114–121. https://doi.org/10.1177/107110079902000208
• Roos, E. M., Brandsson, S., & Karlsson, J. (2001). Validation of the foot and ankle outcome score for ankle ligament reconstruction. Foot & Ankle International, 22(10), 788–794. https://doi.org/10.1177/107110070102201004
• van Dijk, C. N., Lim, L. S., Bossuyt, P. M., & Marti, R. K. (1996). Physical examination is sufficient for the diagnosis of sprained ankles. The Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume, 78(6), 958–962. https://doi.org/10.1302/0301-620X.78B6.0780958

13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)